- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-27
- Bylos Nr.
- 2-354-199/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17088-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Pareiškėjas
- A. T.
- Suinteresuotas asmuo
- K. P., V. A.
- Advokatai
- Ričardas Lilas
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant pareiškėjai A. T., jos atstovui advokatui Ričardui Lilui, suinteresuotiems asmenims K. P. ir V. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. T. patikslintą pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys K. P. ir V. A., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, kuriuo prašo paveldėjimo tikslu atnaujinti įstatymų nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jos močiutės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 1999-06-29, priimti.
Pareiškėja savo pareiškime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog 1999 m. birželio 29 d. mirė jos močiutė A. A., kuri buvo suinteresuotų asmenų K. P. ir V. A. motina. Senelei esant gyvai, pareiškėja ją dažnai lankydavo, tvarkė senelių butą, slaugė senelę, o senelei mirus, dalyvavo jos laidotuvėse. Dabar prižiūri senelės kapą, jį tvarko, sodina gėles. Po senelės mirties, pareiškėja su motina gyveno ir dabar gyvena seneliams priklausančiame bute adresu: . (duomenys neskelbtini). Nors senelei mirus pareiškėja buvo nepilnametė, tačiau padėjo mamai prižiūrėti ir slaugyti senelį. Pareiškėjos senelė, A. A., 1998-04-16 Kauno miesto 2-rajame notarų biure parašė testamentą, kuriuo savo mirties atveju paliko A. T. - 1/2 dalį buto (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini)), esančio A. . (duomenys neskelbtini)mieste. Kita 1/2 dalis šio buto nuosavybės teise priklauso A. T..
Pareiškėja nurodė, kad senelės mirties dieną ji buvo nepilnametė, jai priklausančio turto faktiškai nevaldė, juo rūpinosi mama. A. A. mirus bute . (duomenys neskelbtini)mieste, pareiškėjos mama, K. P., leido gyventi savo broliui V. A.. Kadangi pareiškėjos dėdė V. A. gyvendamas šiame bute elgėsi pareiškėjos ir jos mamos atžvilgiu nesąžiningai, nemokėjo mokesčių, pareiškėja pradėjo rūpintis mokesčių mokėjimu ir skolų grąžinimu kreditoriams (namo bendrijai, AB „ Kauno energijai“ ir kt.).
Kai pareiškėja tapo pilnamete, dėl teisinių žinių neturėjimo ji nesikreipė į notarą palikimui pagal testamentą priimti, buvo klaidingai įsitikinusi, kad turint testamentą, nereikia kreiptis į notarą. Tik pradėjus nagrinėti civilinę bylą Nr. 2-5518-451/2014 pagal pareiškėjo V. A. pareiškimą ir suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais K. P. pareiškimą dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą fakto nustatymo, ji iš advokato sužinojo, kad per tris mėnesius, po senelės mirties, ji privalėjo kreiptis į notarą palikimui pagal testamentą priimti. Pareiškėja prašo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti.
Suinteresuotas asmuo K. P. neprieštarauja, kad pareiškėjai A. T. būtų atnaujintas terminas palikimui, atsiradusiam po jos senelės A. A. mirties, priimti. Nurodo, kad tai ir jos kaltė, kad laiku nesikreipė į notarą dėl nepilnametės dukters palikimo priėmimo. tačiau tuo metu turėjo daug kitų rūpesčių, slaugė sunkiai sergantį tėvą, be to, neturėjo teisinių žinių ir nežinojo kad tai reikia padaryti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. A. nurodo, kad nesutinka su pareiškėjos prašymu. Nurodo, kad šis butas buvo įsigytas iš visos šeimos lėšų ir jam nėra aišku, kodėl mama paliko testamentu jį anūkei. Kol mama buvo gyva, apie testamentą niekas nežinojo. V. A. manymu, butas, esantis A.Baranausko g. 5-60, Kaune, priklauso visai jų šeimai, todėl po A. A. mirties jis turėjo būti padalintas visiems vaikams. Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėja galėjo laiku pasinaudoti savo teisėmis ir priimti palikimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, kad 1999-06-29 mirė A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Pareiškėja A. T. yra A. A. anūkė. A. A., 1998-04-16 Kauno miesto 2-rajame notarų biure parašė testamentą, kuriuo savo mirties atveju paliko pareiškėjai A. T. - 1/2 dalį buto (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini)), esančio . (duomenys neskelbtini)mieste. (b.l. 8). Kita 1/2 dalis šio buto nuosavybės teise priklauso A. T. (b.l. 6).
1964 metų redakcijos Lietuvos Civilinio Kodekso, galiojusio palikimo atsiradimo laikotarpiu, 587str. numatė, kad laikoma, jog įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldėtą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šiuos veiksmus įpėdinis turi atlikti per 6 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
Pareiškėja praleido įstatyme nustatytą 6 mėnesių terminą po A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (1999-06-29) atsiradusiam palikimui priimti, nes ji iki 1999 12 29 neatliko minėtų įstatyme nustatytų veiksmų palikimui priimti. Pareiškėja pareiškimu prašo šį terminą atnaujinti, nurodydama, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes palikimo atsiradimo dieną ji buvo nepilnametė ir negalėjo įgyvendinti savo teisių.
Tiek 1964 metų redakcijos Lietuvos Civilinio Kodekso, galiojusio palikimo atsiradimo laikotarpiu 588 str., tiek šiuo metu galiojančio CK.5.57 str. numato, kad jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti.
CPK 576 str. - 578 str. nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d., CK 1.5 str. 4 d.).
Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus pareiškime nurodytas aplinkybes, pareiškėjos bei suinteresuotų asmenų paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus, suinteresuotų asmenų valią, į tai, kad pareiškėja palikimo atsiradimo metu buvo nepilnametė ir pati negalėjo įgyvendinti savo teisių, į tai, kad testamentas nėra nuginčytas ir šiuo metu nėra ginčijamas, teismas, remdamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad pareiškėjos reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl vadovaujantis CK 5.50 str., 5.57 str., pareiškėjos pareiškimas tenkintinas ir jai atnaujintinas terminas palikimui, atsiradusiam po A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 1999-06-29, mirties priimti.
Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., 442 str. 1 d. 13 p., CK 5.57 str., 1964 metų redakcijos CK 587-588 str., teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jos senelės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 1999-06-29 mirties, priimti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.