Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi R. G. (R. G. a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gimusio 1992-09-01, dirbančio UAB „Oktransport“ vairuotoju, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2014 m. rugpjūčio 23 d., 21.48 val., Vilniaus r., Didžiasalio k., Filaretų g., vairuodamas automobilį ,,(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 16, 133 punktų reikalavimus, tuo kad:

1) vairavo neblaivus (2.29 promilės), o važiuodamas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio kliudė kelio krašto žymėjimo stulpelį bei jį apgadino,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.;

2) vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. (straipsnio redakcija patvirtinta 2010 12 14 įstatymu Nr. XI-1223, galiojusi iki 2015-01-01)

Nukentėjusiojo – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.

R. G. kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino ir posėdžio metu nurodė, kad su draugais savo automobilyje vartojo alkoholį. Apgirtęs gulėjo ant galinės sėdynės Vieno iš draugų, t. y. M. D. paprašė jį parvežti namo. Mantas buvo blaivus, todėl jo ir paprašė. Kai pabudo, jie jau buvo apvirtę: jis gulėjo gale, mašina stovėjo ant stogo. Išlipo per sudaužytą langą ir paėmęs dokumentus iš mašinos norėjo eiti. Matė kaip Mantas pabėgo, nes važiavo tik dviese. Mašina nebuvo drausta, vairuotojo pažymėjimą turi. Policija jį sulaikė apie 200 m nuo mašinos. Jiems aiškino kaip viskas įvyko, bet jie nesiklausė. Tuo metu neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo. Buvo apgadintas plastmasinis stulpelis (b.l. 19).

Liudytojas M. D. teisme paaiškino, kad be leidimo, kai R. G. miegojo, paėmė jo mašiną. Tai buvo šių metų rugpjūtį, prie Didžiasalio kaimo. Gėrė alkoholį ten kelias paras, bet tuo metu, kai vairavo, jis jau buvo blaivus. K. R. buvo girtas, o jam (R. D.) reikėjo namo, todėl ir paėmė automobilį. Raimondas buvo toks girtas, kad gulėjo automobilyje ,,be pulso“. Jo parvežti namo neprašė. Pakeliui automobilį sumėtė ir jis apvirto. Jis žadino Germaną, bet šis nereagavo. Todėl jis pasišalino iš įvykio vietos. Teisės vairuoti neturi. Supranta, kad apgadino svetimą automobilį. Žalą atlygins (b.l.20).

Liudytojas K. P. tarnybiniame pranešime (b. l. 6) nurodė ir teisme paaiškino, kad tarnybos metu gavę pranešimą apie įvykį Didžiasalio kaime kartu su kolega nuvyko į įvykio vietą. Buvo vakaras, tamsu. Privažiavus prie įvykio vietos, šalikelėje buvo ant stogo apvirtęs BMW, matėsi slydimo žymės. Šalia, ant kelio buvo keli žmonės, kurie pasakė, kad vairuotojas šalinasi link krūmų. Matėsi, kad jis kalbėjo telefonu. Prisiviję nurodytą vairuotoją - administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jį sulaikė. Jis sakė, kad kitų žmonių su juo nebuvo, rankose turėjo dokumentus su jo pavarde. Jis buvo girtas, jautėsi kvapas, matėsi iš elgesio. Paklausus, ar jis vairavo, jis atsakė rusiškai, kad „įrodykite, kad aš vairavau“. Mano, kad jis vairavo, nes kitų asmenų nebuvo, o žmonės, kurie padėjo jį (vairuotoją) ištraukti iš mašinos, galėtų paliudyti, kad vairavo būtent atsakomybėn traukiamas asmuo. Tie žmonės pranešė pagalbos centrui apie įvykį, jų duomenų neužsirašė, nes atsakomybėn traukiamas asmuo šalinosi, todėl reikėjo jį sulaikyti (b.l. 26).

R. D. tarnybiniame pranešime (b. l. 5) nurodė, kad 2014-08-23 22.15 buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r. Didžiasalio k., Filaretų g. ir Šiaurės g. sankryžoje, griovyje yra apvirtęs automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į vietą kitame pareigūnų automobilyje buvo aptiktas neblaivus vyriškis, prisistatęs R. G.. Įvykio vietoje buvo matyti, kad apvirtęs automobilis ,,BMW“ 324 ir apgadintas kelio krašto žymėjimo stulpelis.

-Asmens blaivumo testo rezultatas ir patikros sertifikatas Nr. 1622230 (b. l. 3, 4), patvirtina, kad 2014-08-23 22.32 val. R. G. nustatytas 2.29 promilės girtumas, dėl ko jis ir nušalintas nuo vairavimo.

-Eismo įvykio schema užfiksuota (b. l. 7-8), automobilio ,,(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) padėtis po eismo įvykio bei pažymėta, kad kelio krašto žymėjimo stulpelis apgadintas.

-Pranešimo informacija (b. l. 32-33) patvirtina, kad 2014-08-23 21.48 buvo pranešta apie į griovį įvažiavusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, pripažintina neginčytinai nustatyta, kad būtent R. G. neblaivus vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio nesuvaldęs jo ir atsitrenkęs į kelio krašto žymėjimo stulpelį, jį apgadino.

Liudytojo K. P. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa su rašytiniais įrodymais (tarnybiniais pranešimais jo ir R. D., eismo įvykio schema) ir patvirtina, kad R. G. vairavo automobilį neblaivus. Asmens blaivumo testo rezultatas patvirtina, kad pastarajam buvo nustatytas 2.29 promilės girtumas. Atvykę į įvykio vietą pareigūnai: K. P. su kolege netoli įvykio vietos, t. y. į griovį įvažiavusio ir apvirtusio automobilio ,,(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sulaikė R. G., nes šalia buvę žmonės nurodė būtent į R. G., sakydami, kad automobilio vairuotas šalinasi link krūmų. Pareigūnas nurodė, kad vietoje buvę žmonės ir padėję R. G. ištraukti iš apvirtusio automobilio nurodė, kad kitų asmenų automobilyje nebuvo.

Nors liudytojas M. D. iš dalies patvirtino R. G. versiją, kad automobilį vairavo ne R. G., o jis. Tačiau jų parodymais prieštarauja tarpusavyje. R. G. nurodė, kad paprašė Manto jį parvežti, nes jis pats buvo neblaivus. Tačiau M. D. teisme aiškino, kad jo niekas neprašė vežti namo ir nurodė, kad R. G. buvo labai girtas, kaip jis išsireiškė ,,be pulso“, ir kadangi jam pačiam reikėjo važiuoti namo, jis be leidimo sėdo prie vairo ir nuvažiavo. Apvirtęs negalėjo prižadinti R. G. ir pasišalino iš įvykio vietos. Tačiau R. G. teisme tvirtino, kad matė, kaip M. D. pabėga, todėl iš jo parodymų galima daryti išvadą, kad jis nemiegojo, kas prieštarauja liudytojo parodymams. Dėl paminėtų nesutapimų teismas neturi pagrindo tikėti liudytojo M. D. parodymais ir juos vertina kritiškai.

Nepasitvirtinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijai ir ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad R. G. neblaivus vairavo neapdraustą automobilį, o tikrinamas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veiksmai pagal ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d. kvalifikuoti teisingai.

R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į R. G. asmenybę, kuris dirba, 1 kartą baustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkiančių aplinkybių, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. G. (R. G.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. (straipsnio redakcija patvirtinta 2010 12 14 įstatymu Nr. XI-1223, galiojusi iki 2015-01-01), 123 str. 5 d., ir skirti:

- pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 6 eurų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 25 eurų baudą;

- pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti - 1300 (tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį pateikti ar nusiųsti Kelių policijos valdybai (Vilnius, Giraitės 3).