Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Renatui Ivanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. skundą dėl 2014-11-24 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau - Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-22126118-14, kuriuo A. D. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio patrulis A. R. 2014-11-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-20977724-14 A. D. už tai, kad jis 2014-11-02, 16.45 val., Vilniuje, Šilo-Viršupio g, vairuodamas automobilį Hyundai Accent, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 301 su papildoma lentele 826 reikalavimą.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-11-24 nutarimu Nr. 10N-22126118-14 A. D. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 8 p. reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 120 Lt (34 eurų) bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. teismo posėdžio metu skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, kad tai buvo antra diena po Vėlinių, t.y. 2014-11-02, apie 16:30 val., jis važiavo namo, nes gyvename netoli Rokantiškių kapinių, (duomenys neskelbtini). Kai išsuko iš S. Batoro g. į Viršupio g., stovėjo pirmas policijos ekipažas ir jie leido jam važiuoti. Priekyje jo važiavo Seimo narys G., kuris irgi netoliese gyvena. Toliau stovėjo antras policijos ekipažas, kuris jam išsukant iš Viršupio g. į Šilo g., jį sustabdė ir pareiškė, kad jis pažeidė KET. Prašo panaikinti baudą, nes veikė sąžiningai, paklausė, ar gali važiuoti. Be to, institucijos atsiliepimas į skundą yra paneigtas teisme duotais patrulių parodymais, nes patys patruliai mano, kad leidžia įvažiuoti.

Institucijos atstovas Renatas Ivanauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš esmės kiekvienais metais ši schema nesikeičia, ji suderinta su savivaldybe ir eismas visiems, tame tarpe ir gyvenantiems šalia kapinių, nustatytas važiavimas ratu, t.y. vienos krypties eismas. Gyventojams reikia važiuoti, kaip nurodo ženklai, jiems jokių išimčių nėra. Judėjimas yra viena kryptimi ir yra nustatytas laikas. Mano, kad skundas nepagrįstas. Pareigūnų leidimas nieko negali pakeisti, be to, ženklas galioja iki sankryžos, o toliau stovėjo kitas ekipažas, nes buvo kita sankryža. S. Batoro g. – Viršupio g. yra vienas ženklas, o Viršupio g. – Šilo g. turi būti kitas draudžiamas ženklas. Prašo palikti galioti 2014-11-24 priimtą nutarimą.

Liudytojas V. T. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPR vyr. patruliu, 2014-11-02, per Vėlines, budėjo, įvykį prisimena, tai buvo link vakaro sankryžoje prie pat kapinių. Savo tarnybinį pranešimą palaiko. Parodė, kad jie stovėjo Šilo – Viršupio g. sankryžoje, pastebėjo, kad automobilis pravažiavo nors buvo ženklas, kad eismas ratu. Jie pasivijo tą automobilį ir A. D. pasakė, kad kitaip negali privažiuoti iki namų, o po to pasakė, kad jam kiti pareigūnai leido. V. T. nesusisiekė su kitais pareigūnais. A. D. reikėjo į Viršupio gatvę, gal jam leido važiuoti toliau, jeigu jis būtų važiavęs į Žolyno gatvę. Jis neprisiminė, ar A. D. buvo sustojęs prie sankryžos. Tuo metu sankryžoje buvo ir automobilių, ir pėsčiųjų, todėl ten eismas ir buvo ribojamas.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPR patruliu, nepažįsta A. D., bet yra jį matęs, kai jam buvo surašomas protokolas, tai galėjo būti 2014-11-02 vakare, kai jis budėjo su V. T.. Buvo pažeistas kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 826 „Galiojimo laikas“. Šilo – Viršupio g. sankryža pravažiavo A. D. pažeisdamas ženklą. Jeigu žiūrėti į ženklą, tai A. D. važiavo priešais eismą. Pėsčiųjų buvo intensyvus eismas. A. D. minėjo, kad buvo susitikęs su kitu ekipažu. Nepamena, ar A. D. buvo stabtelėjęs prie jų.

Liudytojas O. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPR vyr. patruliu, 2014-11-02 budėjo sankryžoje nuo S. Batoro g. į Viršupio g., neprisimena A. D. ir tai, kad būtų su juo kalbėjęs, nes buvo labai daug žmonių. Pas juos buvo kelio ženklas su lentele 300 m., kuris leido važiuoti iki garažų. Todėl jie galėjo A. D. leisti važiuoti iki Mildos g., nes jis visiems aiškino, kad galima važiuoti iki Mildos g. ir iki garažų, o Viršupio g. buvo kitas ekipažas. Vietiniams gyventojams nebuvo galima važiuoti.

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPR patruliu, 2014-11-02 dirbo poroje su O. G. S. Batoro g. sankryžoje. Prie jų stovėjo ženklas su nuoroda 150 m., o toliau buvo ženklas. Negalėjo pasakyti, ar matė A. D., nes tą dieną daug žmonių važiavo ir klausė, kaip pravažiuoti. Iki 19.00 ar 19.30 val. buvo negalima leisti važiuoti į Viršupio g. iš S. Batoro g. sankryžos, todėl žmonės turėjo važiuoti apylanka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimą. Už šio pažeidimo padarymą vairuotojams gali būti skiriamas baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, nagrinėdamas bylą teismas vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Iš Institucijos atstovo Renato Ivanausko paaiškinimų, liudytojų V. T., A. R., O. G., D. K. parodymų ir Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos ir saugaus eismo užtikrinimo visų Šventųjų ir Vėlinių švenčių metu plano nustatyta, kad nuo 2014-10-31 iki 2014-11-02 prie Rokantiškių kapinių buvo ribojamas eismas ir keičiama eismo tvarka. 2014-11-01 ir 2014-11-02 nuo 7.30 iki 18.30 val. buvo nustatytas vienos krypties eismas, t. y. važiavimas ratu. Transporto eismas į Rokantiškių kapines iš S. Batono gatvės buvo nukreiptas per Naujosios Vilnios rajoną, A. K., Šiaurės, Uosių, Kalno ir Rokantiškių gatvėmis. Buvo sustatyti kelio ženklai, kurie rodė, kaip reikia važiuoti ir nebuvo jokių išimčių vietiniams gyventojams, nes visi privalėjo vadovautis esančiais kelio ženklais, tame tarpe ir kelio ženklu Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“, kuris draudžia įvažiuoti visoms transporto priemonėms, išskyrus maršrutinį transportą.

Iš A. D. paaiškinimų matyti, kad jis neneigia paties kelio ženklo Nr. 301 pažeidimo fakto, bet teigia, kad jam policijos ekipažas, stovėjęs S. Batono g. - Viršupio g., leido važiuoti iš S. Batono gatvės į Viršupio gatvę, tačiau tai yra paneigta byloje surinktais įrodymais. Liudytojai O. G. ir D. K. parodė, jog minėtą dieną jie budėjo sankryžoje nuo S. Batoro g. į Viršupio g., nurodytu laiku nebuvo galima leisti važiuoti į Viršupio g. iš S. Batoro g. sankryžos, todėl žmonės turėjo važiuoti apylanka, prie jų buvo kelio ženklas su lentele 300 m., kuris leido važiuoti iki garažų. Liudytojas A. G. parodė, kad galėjo A. D. leisti važiuoti iki Mildos g., nes jis visiems aiškino, kad galima važiuoti iki Mildos g. ir iki garažų, o Viršupio g. buvo kitas ekipažas. Apklausti liudytojai V. T. ir A. R. parodė, kad 2014-11-02 jie kartu budėjo Šilo – Viršupio g. sankryžoje, pastebėjo, kad A. D. pravažiavo Šilo – Viršupio g. sankryžą pažeisdamas kelio ženklą Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 826 „Galiojimo laikas“, todėl jį pasivijo, susistabdė ir surašė ATP protokolą. A. D. minėjo, kad buvo susitikęs su kitu ekipažu, kuris jam leido važiuoti, tačiau su kitu ekipažu nesusisiekė. Kadangi A. D. reikėjo į Viršupio g, tai gal jam kitas ekipažas leido važiuoti toliau į Žolyno g. Nėra pagrindo netikėti liudytojų duotais parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, atitinka byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą. Nustatyta, kad A. D. 2014-11-02 pravažiuodamas Šilo – Viršupio g. sankryžą pažeidė kelio ženklą Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 826, A. D. paaiškinimai, neva jam policijos pareigūnai leido važiuoti, yra paneigti, o kelio ženklo Nr. 301 pažeidimo faktas yra nustatytas byloje surinkta medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog A. D. teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., kadangi vairuodamas automobilį pažeidė KET reikalavimus - pažeidė kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ su papildoma lentele 826 reikalavimus.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta straipsnių sankcijos ribose, todėl pagrindo jo panaikinti ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 6 d., 302², 302⁴ str. str., teismas

nutarė:

Skundo netenkinti.

2014-11-24 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-22126118-14, kuriuo A. D. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. ir jam skirta administracinė nuobauda – 120 Lt (34 eurų) bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.