Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundas netenkintas; Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-22126118-14, kuriuo A. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d. ir jam skirta administracinė nuobauda – 120 Lt (34 eurų) bauda, paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio patrulis A. R. 2014 m. lapkričio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-20977724-14 A. D. už tai, kad jis 2014-11-02, 16.45 val., Vilniuje, Šilo-Viršupio g., vairuodamas automobilį Hyundai Accent, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 301 su papildoma lentele 826 reikalavimą.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. 10N-22126118-14 A. D. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 8 p. reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 120 Lt (34 eurų) bauda.

A. D. apskundus minėtą nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 6 d. nutartimi A. D. skundo netenkino ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-22126118-14, kuriuo A. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d. ir jam skirta administracinė nuobauda – 120 Lt (34 eurų) bauda, paliko nepakeistą.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad šioje byloje policijos atstovai painiojosi ir davė priešingus parodymus - VPK Kelių policijos raštiškame atsakyme į jo skundą buvo nurodyta, kad ženklas „įvažiuoti draudžiama“ buvo be papildomos lentelės, o policijos patruliai jau tvirtino, kad papildoma galiojimo lentelė buvo.

Motyvuojamoji dalis

A. D. apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimą. Už šio pažeidimo padarymą vairuotojams gali būti skiriama bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

Nors apeliantas iš esmės ginčija savo administracinės atsakomybės klausimą, tvirtindamas, kad pažeidimo jis nėra padaręs, nes jam policijos pareigūnai leido pravažiuoti, tačiau apeliaciniu skundu neprašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, tiesiog prašo panaikinti jam skirtą baudą.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-216/2011; Nr. N444-619/2011; Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-544/2005, Nr. 2K-251/2008 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose O. prieš Norvegiją § 37/3, Condron prieš Jungtinę Karalystę § 62 ir kt.). Tačiau šiuo konkrečiu atveju taikyti in dubio pro reo principą A. D. atžvilgiu nėra jokio pagrindo, kadangi, aukštesnės instancijos teismo nuomone, jokių prieštaravimų ar abejonių dėl A. D. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A. D. padarė ATPK 124¹ str. 2 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutartyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, o būtent – liudytojų V. T., A. R., O. G., D. K., policijos atstovo R. I., paties traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens A. D. parodymais, kitais byloje esančiais faktiniais duomenimis, išanalizavo ir tinkamai įvertino ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Iš Institucijos atstovo R. I. paaiškinimų, liudytojų V. T., A. R., O. G., D. K. parodymų ir Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos ir saugaus eismo užtikrinimo visų Šventųjų ir Vėlinių švenčių metu plano nustatyta, kad nuo 2014-10-31 iki 2014-11-02 prie Rokantiškių kapinių buvo ribojamas eismas ir keičiama eismo tvarka. 2014-11-01 ir 2014-11-02 nuo 7.30 iki 18.30 val. buvo nustatytas vienos krypties eismas, t.y. važiavimas ratu. Transporto eismas į Rokantiškių kapines iš S. Batoro gatvės buvo nukreiptas per Naujosios Vilnios rajoną, A. Kojelavičiaus, Šiaurės, Uosių, Kalno ir Rokantiškių gatvėmis. Buvo sustatyti kelio ženklai, kurie rodė, kaip reikia važiuoti ir nebuvo jokių išimčių vietiniams gyventojams, nes visi privalėjo vadovautis esančiais kelio ženklais, tame tarpe ir kelio ženklu Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“, kuris draudžia įvažiuoti visoms transporto priemonėms, išskyrus maršrutinį transportą.

Iš A. D. paaiškinimų matyti, kad jis neneigia paties ženklo Nr. 301 pažeidimo fakto, bet teigė, kad jam policijos ekipažas, stovėjęs S.Batoro g. – Viršupio g., leido važiuoti iš S. Batoro gatvės į Viršupio gatvę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad liudytojas A. G. nurodė, jog galėjo A. D. leisti važiuoti iki Mildos g., nes jis visiems aiškino, kad galima važiuoti iki Mildos g. ir iki garažų, o Viršupio g. buvo kitas ekipažas. Kitame ekipaže buvę liudytojai V. T. ir A. R. parodė, kad 2014-11-02 jie kartu budėjo Šilo – Viršupio g. sankryžoje, pastebėjo, kad A. D. pravažiavo Šilo – Viršupio g. sankryžą pažeisdamas kelio ženklą Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 826 „Galiojimo laikas“, todėl jį pasivijo, sustabdė ir surašė ATP protokolą.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylos faktiniais duomenimis nustatyta, jog A. D., vairuodamas automobilį, pažeidė Kelio ženklo Nr. 301 su papildoma lentele 826 reikalavimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., todėl jam pagrįstai buvo surašytas ATP protokolas. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. D. skundą, pagrįstai konstatavo, kad A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d.

Tačiau net ir nustačius, kad A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., atsižvelgiant į A. D. skunduose ir pirmosios instancijos teisme nurodytas aplinkybes, dėl kokių priežasčių jis pažeidė Kelio ženklo Nr. 301 su papildoma lentele 826 reikalavimus, į tai, kad A. D. važiavo į savo gyvenamąją vietą Vilniuje, Moliakalnio g. 86, kuri yra už Rokantiškių kapinių, kur tuo metu buvo ribojamas eismas, taip pat į tai, kad A. D. padarytas teisės pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti neskyrus A. D. administracinės nuobaudos.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, apelianto skunde nurodytas aplinkybes, kad jis, nors ir pažeidė Kelio ženklo reikalavimus, tačiau vienas policijos ekipažas jam leido važiuoti, konstatuotinos išimtinės aplinkybės, dėl kurių yra pagrindas nagrinėjamu atveju A. D. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, t.y. visai neskirti jam administracinės nuobaudos.

Kadangi apeliantas skunde suformulavo prašymą panaikinti jam skirtą baudą, šis jo prašymas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, tenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis dalyje dėl nuobaudos A. D. paskyrimo, keistina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-22126118-14, kuriuo A. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., dalyje dėl administracinės nuobaudos A. D. paskyrimo. A. D., pripažintam kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., panaikinti jam paskirtą 34 eurų (120 Lt) baudą ir taikant ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, neskirti jam administracinės nuobaudos.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.