Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimo, kuriuo A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 25 parų administracinio arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 27 d., apie 13.25 val., Vilniaus r., Paberžės k., Vilniaus g. 31, iš parduotuvės „Norfa“ pavogė vieną įpakavimą 500 g kavos „Jacobs“, kurios kaina 12,99 Lt, 4 vnt. šokolado „Schogetten Trilogia“, kurio vieneto kaina 3,19 Lt, 2 vnt. rutulinio dezodoranto vyrams „Fa Sport“, kurio vieneto kaina 8,79 Lt, dezodorantą „Old Spice Bahamas“, kurio vieneto kaina 12,19 Lt, tuo padarydamas parduotuvei 55,52 Lt žalą, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, jis 2013 m. rugsėjo 27 d., 13.05 val., Vilniaus r., Paberžės k., Vilniaus g. 31, iš parduotuvės „Norfa“ pavogė du įpakavimus 500 g kavos „President“, kurios vieneto vertė 17,29 Lt, tuo padarydamas parduotuvei 34,58 Lt žalą, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados atsiliepiu į apeliacinį skundą prašoma Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad apeliacinis skundas nepagrįstas ir vertintinas kaip būdas išvengti administracinės atsakomybės. Nurodo, kad nubaustasis yra vedęs ir vaikus augina kartu su sutuoktine M. S., kuri remiantis Sodros duomenimis, niekur nedirba, todėl prašo skunde išdėstytus argumentus vertinti kaip nepagrįstus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu A. S. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą. Tai, kad A. S. padarė minėtą pažeidimą, pripažįsta ir pats nubaustasis (b.l.5, 27), tai neginčytinai įrodyta ir byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį (smulkusis svetimo turto pagrobimas), į pagrobto turto vertę, į tai, kad pagrobtos prekės parduotuvei negrąžintos ir administraciniu teisės pažeidimu padaryta žala neatlyginta, į nustatytą lengvinančią aplinkybę, kad apeliantas prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), įvertino apelianto asmenybę.

Pažymėtina, kad bylos duomenimis apeliantas yra 10 kartų baustas administracine tvarka, taip pat už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.), paskirtų baudų pažeidėjas nemoka (b.l.7-10), išvadų dėl savo elgesio nedaro.

Nors apeliaciniame skunde nubaustasis teigia, kad negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime apylinkės teisme metu, kadangi turėjo prižiūrėti savo mažamečius vaikus, tačiau patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę nustatyta, kad A. S. sutuoktinė M. S. šiuo metu niekur nedirba, todėl apelianto teiginys, kad jis neturėjo su kuo palikti savo mažamečių vaikų laikytinas nepagrįstu.

Iš byloje esančių administracinių teisės pažeidimo protokolų, kurie surašyti 2013 m. spalio 8 d., matyti, jog nubaustajam buvo pranešta, kur ir kada vyks administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog A. S. jie buvo įteikti pasirašytinai (b.l.1;13). Pažymėtina ir tai, kad 2013 m. spalio 8 d. pranešimą atvykti 2013 m. spalio 31 d. į Vilniaus rajono apylinkės teismą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą pažeidėjas gavo, grįžtamąjį pranešimą pasirašė asmeniškai (b.l.6;18). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog A. S. vengė atvykti į teismą, ir bylą, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, procesinių pažeidimų nepadarė.

Nors apeliaciniu skundu prašoma paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais, tačiau šis apelianto prašymas netenkintinas. Visų pirma, kaip minėta atsižvelgiant į aukščiau nurodytas bylos aplinkybes bei nubaustojo asmenybę, areštas jam paskirtas teisėtai ir pagrįstai. Be to Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str. numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Tačiau ATPK 338¹ str. priklauso ATP kodekso trisdešimt pirmajam skirsniui, kuris reglamentuoja nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo procesą. Taigi sprendimą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo turėtų priimti teismas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir atliekantis administracinio teisės pažeidimo bylos vykdymą.

ATPK 309 str. nuostatose įtvirtinta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimą, individualizavo A. S. skirtą administracinę nuobaudą. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė pagrįstą išvadą, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, todėl pagrįstai A. S. paskyrė ATPK 50 str. sankcijoje numatytą griežtesnę nuobaudą – administracinį areštą, kuri nėra aiškiai per griežta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.