- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-12
- Bylos Nr.
- 2-1683/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- O. E. B.
- Atsakovas
- Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, notarėms D
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės Registrų centro Mažeikių filialui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. E. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės O. E. B. ieškinį atsakovams Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, notarėms D. M. - M. ir R. R., antstolei E. M., tretiesiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Mažeikių filialui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriui, S. R., A. V., G. K., E. L., R. L., V. M. dėl sprendimų, įsakymų, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo, restitucijos taikymo, notarės įpareigojimo išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą, žalos atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-985-372/2014.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė O. E. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
1) pripažinti negaliojančiu CK 1.78 str. 1 d., 1.80 str. 1 d. neapskaitytą antstolės E. M. kontoroje M. M. palikimo apyrašą ab initio ir panaikinti CK 1.78 str. 1, 5 d., 1.80 str. 1 d. 2 d., CK 6.60 str. ab initio neapskaitytą antstolės E. M. kontoroje M. M. niekinį palikimo apyrašą;
2) pripažinti negaliojančiu ab initio CK 1.78 str. 1, 5 d., 1.80 str. 1 d. 2 d.: 2006-12-20 Mažeikių rajono 1-jo notarų biuro notarinį registrą Nr. (duomenys neskelbtini), neapskaitytą Telšių apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, 2006-12-20 „pareiškimo apie palikimo priėmimą“ testatorės M. M. mirusios 2000-07-10, neatlygintinai atiduotos 2002-04-05 privatinės nuosavybės žemės unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir panaikinti CK 1.78 str. 1, 5 d., 1.80 str. 1 d. 2 d., CK 6.60 str. ab initio: 2006-12-20 Mažeikių rajono 1-jo notarų biuro notarinį registrą Nr. (duomenys neskelbtini) neapskaitytą Telšių apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, 2006-12-20 „pareiškimo apie palikimo priėmimą“ testatorės M. M., mirusios 2000-07-10, neatlygintinai atiduotos 2002-04-05 privatinės nuosavybės žemės unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini);
3) pripažinti negaliojančiu ab initio CK 1.78 str. 1, 5 d., 1.80 str. 1 d. 2 d. įstojimą Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos į Kauno 14-jame notarų biure M. M. privatinės nuosavybės paveldėjimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (2000-11-19) - neapskaitytu „Dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti CK 1.78 str. 1, 5 d., 1.80 str. 1 d. 2 d., CK 6.60 str. ab initio niekinį įstojimą Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos į Kauno 14-jame notarų biure M. M. privatinės nuosavybės paveldėjimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (2000-11-19) - neapskaitytu „Dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini);
4) pripažinti negaliojančiu ab initio CK 1.78 str. 1, 5 d., 1.80 str. 1 d. 2 d. 2007-01-16 Kauno miesto 14-jo notarų biuro notarinį registrą Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (2000-11-19), panaikinti CK 1.78 str. 1, 5 d., 1.80 str. 1 d. 2 d., CK 6.60 str. - Pauliano dėsniu ir įpareigoti VĮ Registrų centro Mažeikių filialą panaikinti ab initio registre Nr. (duomenys neskelbtini) it Nr. (duomenys neskelbtini)įrašus notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), atstatyti registre Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) savininke - M. M. įpareigojant registre Nr. (duomenys neskelbtini) išviešinti sprendimą VĮ Registrų centro Mažeikių filialo Nr. (duomenys neskelbtini) (2006-05-19), įpareigojant registre Nr. (duomenys neskelbtini)išviešinti VĮ Registrų centro Mažeikių filialo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);
5) pripažinti negaliojančiu ab initio CK 1.78 str. 1, 5 d., 1.80 str. 1 d. 2 d. 2007-01-24 Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti ab initio CK 1.78 str. 1, 5 d., 1.80 str. 1 d. 2 d., CK 6.60 str. įpareigojant VĮ Registrų centro Mažeikių filialą registre Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinti ab initio CK 1.80 str. 1 d. 2 d. Telšių apskrities viršininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2006-09-15), įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (2006-09-20) išviešinant 2006-11-17 VĮ Registrų centro Mažeikių filialo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir registre Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinti ab initio CK 6.60 str. Telšių apskrities viršininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2006-03-24), įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (2006-03-28) išviešinant 2006-05-19 VĮ Registrų centro Mažeikių filialo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);
6) pripažinti negaliojančiu ab initio CK 1.78 str. 1, 5 d., 1.80 str. 1 d. 2 d. 2007-02-19 Telšių apskrities viršininko administracijos Telšių apskrities viršininko įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)1, 2, 3 punktą ir panaikinti ab initio CK 1.80 str.1, 2 d., 6.60 str.;
7) taikyti restituciją ir neatlygintinai atiduotą 4,6000 ha miško žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priimtą pasirašytinai valdymui O. E. B. testamentinės M. M., mirusios 2000-07-10, įpėdinės 2002-04-05 vartojimo teisiniu aktu Nr. (duomenys neskelbtini) bei neatlygintinai atiduotą 5,100 ha miško žemės sklypą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priimtą pasirašytinai valdymui O. E. B. testamentinės M. M., mirusios 2000-07-10, įpėdinės 2002-04-05 vartojimo teisiniu aktu Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti Kauno miesto 14-ąjį notarų biurą, notarę D. M. – M. įregistruoti O. E. B. šalimi dvišalio teisinio akto Nr. (duomenys neskelbtini) (2002-04-05) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2002-04-05);
8) įpareigoti Kauno miesto 14-ąjį notarų biurą, notarę D. M. – M. išduoti O. E. B. kaip testamentinei M. M., mirusios 2000 m. liepos 10 d., įpėdinei papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į 4,6000 ha, esančius (duomenys neskelbtini), įpareigoti notarę D. M. – M. išduoti O. E. B. kaip testamentinei M. M., mirusios 2000 m. liepos 10 d., įpėdinei papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į 5,1000 ha, esančius (duomenys neskelbtini);
9) pripažinti, kad O. E. B. patyrė iš Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos fizinį skausmą, pesimizmą, nusivylimą, liūdesį, gėdą, nerimą, graužatį, nuoskaudą, neviltį, pažeminimą, preziumuojamą tiesioginę ir netiesioginę diskriminaciją ir kita, ir priteisti iš Valstybinio miškotvarkos instituto ir vadovo A. G. solidariai, subsidariai sumokėti adekvačiai 1 000 000 Lt O. E. B.;
10) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos;
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2014 m. liepos 28 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškinį ir grąžinti jį ieškovei.
Teismas nustatė, kad iškovė ieškinio sumą įvardijo 1 000 000 Lt, tačiau pažymėjo, kad ieškinio sumai viršijus 150 000 Lt byla ne visuomet bus teisminga apygardos teismui.
Teismas nurodė, kad ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybę, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovės ieškinį priskyrė neturtinio pobūdžio ginčams, kurie nėra teismingi apygardos teismams (CPK 27 str. 1 p.).
Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovė reikalavo ne konkretaus turto grąžinimo, o administracinių aktų ir sprendimų panaikinimo. Toks reikalavimas laikytinas neturtinio pobūdžio reikalavimas ir yra teismingas apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė O. E. B. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 28 d. nutartį ir išspręsti ieškinio priėmimą Šiaulių apygardos teisme iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Apeliantės teigimu, dėl atsakovų kaltės ji patyrė 200 000 Lt žalą savo turtui, taip pat 1 000 000 Lt tęstinę žalą, kurią įrodo medicininiai dokumentai, kuriuos teismas, gindamas viešąjį interesą, privalo išsireikalauti iš medicininių įstaigų;
2) Teismas neįsigilino į bylos bei ginčo esmę ir klaidingai nagrinėtiną ginčą vertino kaip neturtinį ginčą. Be to, teismas, nusprendęs, kad ginčas yra neturtinis, privalėjo bylą iškarto perduoti žemesnės grandies teismui, kurį pats pasirinks;
3) Ginčas susijęs su konkrečiu turtu. Priteisus ieškovei 1 200 000 Lt, pripažinus ieškovės nuosavybę, pastarosios ekonominė padėtis pagerėtų;
4) Teismas pažeidė CK 1.5 straipsnį, CPK 179, 185 straipsnių įrodymų vertinimo taisykles, CPK 2 straipsnį, neatskleidė bylos esmės ir ginčo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Pasisakydamas dėl šios konstitucinės normos, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas byloje Nr. 38/06). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat laikomasi nuostatos, kad iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, jog asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba negali būti dirbtinai pasunkinama ją įgyvendinti; šios teisės negalima paneigti; asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; turi būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; asmens pažeistos teisės, inter alia įgytosios teisės, ir teisėti interesai turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką, turi atitikti konstitucinį teisinio aiškumo reikalavimą; įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiškiai nustatyti, kaip ir į kokį teismą asmuo gali kreiptis, kad iš tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas byloje Nr. 7/04-8/04).
Civilinės bylos teismingumo nustatymas reiškia ir tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, todėl kiekvienu atveju svarbu išsiaiškinti, kokiam konkrečiam teismui teisminga byla. Nagrinėjamu atveju kilęs ginčas dėl to, kokios grandies bendrosios kompetencijos teismas – apylinkės ar apygardos – turi nagrinėti bylą pirmąja instancija. Ginčai, kuriuos pirmąja instancija nagrinėja apygardų teismai, išvardyti CPK 27 straipsnyje. Vienas iš civilinių bylų priskyrimo apygardos, kaip pirmosios instancijos, teismams kriterijų yra ieškinio suma. Civilines bylas, kuriose ieškinio suma yra didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 27 straipsnio 1 punktas).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į Šiaulių apygardos teismas su ieškiniu atsakovams Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, notarėms D. M. – M. ir R. R., antstolei E. M., tretiesiems asmenims VĮ Registrų centro Mažeikių filialui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriui, S. R., A. V., G. K., E. L., R. L., V. M. dėl sprendimų, įsakymų, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo, restitucijos taikymo, notarės įpareigojimo išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą, žalos atlyginimo. Ieškinio turinys, bylos medžiaga patvirtina, kad ieškinio reikalavimai apima ne tik sprendimų, įsakymų, sandorių pripažinimą negaliojančiais ab initio, tačiau ir restitucijos taikymą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, jog ieškovė reikalavo ne konkretaus turto grąžinimo, o administracinių aktų ir sprendimų panaikinimo.
Kaip minėta, nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovė ieškiniu prašo ne tik pripažinti sandorius negaliojančiais ab initio, tačiau taip pat taikyti restituciją. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, jeigu neprašoma ar nėra pagrindo taikyti restituciją, yra neturtinio pobūdžio, kadangi jo patenkinimo atveju tik konstatuojamas faktas, o ieškovas savaime negauna turtinės naudos. Tuo tarpu, kai ieškovas kartu su reikalavimu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu prašo teismo taikyti restituciją, t. y. teisinius padarinius, kylančius sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju, jis siekia turtinės naudos, nes, patenkinus tokį ieškinį ir pritaikius restituciją, pasikeistų turto, kuris yra sandorio dalykas, savininkas (Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1353/2009). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog ieškiniu reiškiamas reikalavimas laikytinas turtinio pobūdžio, kuriam privalo būti taikomos CPK 27 straipsnio 1 punkto nuostatos.
Pažymėtina, kad CPK normos imperatyviai nustato ieškinio sumą, kuomet apygardos teismas, kaip pirma instancija, privalo nagrinėti civilines bylas, išskyrus šeimos ir darbo santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Dėl to nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo teiginys, jog ieškinio sumai viršijus 150 000 Lt byla ne visuomet bus teisminga apygardos teismui, laikytinas nepagrįstu bei nepaneigiančiu CPK 27 straipsnio 1 punkte nustatytos ieškovės procesinės teisės.
Taip pat pažymėtina, kad nustačius ieškinio trūkumus, ieškinio trūkumai šalinami įstatymo nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias ir kitas procesinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apygardos teismas 2014 m. liepos 28 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.