- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- e2S-2963-258/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01497-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- K. C.
- Kreditorius
- J. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo17 d. nutarties civilinėje byloje pagal išieškotojos J. B. prašymus dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. išieškotoja J. B. 2021-09-03 ir 2021-09-06 teismui pateiktais prašymais prašo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eS2-8597-213/2018 dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo. Nurodė, kad K. C. nevykdo teismo patvirtintos šalių sutarties ir nuo pat sutarties patvirtinimo iki šiol neteikia išlaikymo šalių vaikams J. C. ir K. C. ir nesumoka iš viso 9 750 Eur išlaikymo vaikams įsiskolinimo pagal teismo patvirtintą šalių sudarytą sutartį. Pareiškėja ne kartą prašė K. C. teikti periodinį išlaikymą vaikams ir padengti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, tačiau K. C. į pareiškėjos J. B. prašymus nereaguoja, nors nuo šalių sutarties patvirtinimo teisme dienos praėjo daugiau nei 3 metai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi prašymą tenkino. Teismas išdavė J. B. vykdomąjį raštą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams J. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. C., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo iš K. C. pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-06-29 nutartimi patvirtintos 2018-06-26 taikos sutarties dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo 1.; 1.1.; 1.1.1, 1.1.2 ir 1.2 punktus.
3. Teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-06-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8597-213/2018 patvirtinta pareiškėjų J. B. ir K. C. 2018-06-26 sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė taikiai išspręsti susidariusią situaciją dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, be kita ko, susitarė, kad: 1) K. C. įsipareigoja mokėti vaikų išlaikymui: dukters J. C. išlaikymui 250 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės; sūnaus K. C. išlaikymui 250 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės (Sutarties 1.; 1.1.; 1.1.1 ir 1.1.2 punktai); 2) K. C. įsipareigoja sumokėti už dukters J. C. išlaikymą nuo 2015 m. birželio mėn. iki 2018 m. gegužės mėn. (36 mėnesius) sukauptą sumą 9 000 Eur ir sūnaus K. C. išlaikymą nuo 2018 m. kovo – gegužės mėn. (3 mėnesius) sumą išlaikymui 750 ?ur, viso 9 750 Eur (Sutarties 1.2 punktas).
4. Teismas nurodė, kad skolininkui nevykdant įsipareigojimų pagal teismo patvirtintą taikos sutartį dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir nemokant išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams J. C. ir K. C., yra pagrindas išieškotojos J. B. prašymą tenkinti ir išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš skolininko K. C. pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-06-29 nutartimi patvirtintos 2018-06-26 taikos sutarties dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo 1.; 1.1.; 1.1.1, 1.1.2 ir 1.2 punktus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu apeliantas K. C. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį, nes taikos sutarties punktai, pagal kuriuos prašoma išduoti vykdomąją raštą, yra įvykdyti; atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
6. Atskirajame skunde K. C. nurodo, kad pareiškėja nei žodžiu, nei raštu nei karto neprašė jo teikti išlaikymo vaikams ir sumokėti išlaikymo įsiskolinimo. Nuo vaikų gimimo iki 2021-08-29 jis vienas rūpinosi visais šeimos išlaikymo klausimais, aprūpino šeimą nekilnojamuoju turtu, nuo 2021 m. balandžio mėnesio tapo bedarbiu ir skolindavosi pinigus iš savo tėvų ir pažįstamų, kad galėtų materialiai aprūpinti šeimą. Šalių sudaryta taikos sutartis, kuri buvo patvirtinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-06-29 nutartimi, yra fiktyvi ir buvo sudaryta tik tam, kad būtų galima išspręsti finansinių įsipareigojimų vykdymą su Būsto paskolų draudimu. K. C. nurodo, kad jis neturi sąskaitos banke, kad visas jo uždarbis ir visos pajamos visuomet būdavo pervedamos į J. B. asmeninę sąskaitą. Nuo pirmo karantino paskelbimo K. C. vienas prižiūrėjo vaikus 24 valandas per dieną ir 7 dienas per savaitę.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja prašo K. C. atskirąjį skundą atmesti; prašymą dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmesti; palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-17 d. nutartį.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad prie atskirojo skundo K. C. nepridėjo nei jo atliktų mokėjimų nurodymų, išrašų iš banko sąskaitų ar kitų dokumentų, patvirtinančių, kad jis vykdo Sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Tai, kad pareiškėja raštu nepaprašė K. C. teikti išlaikymą vaikams ir sumokėti išlaikymo įsiskolinimą nereiškia, kad K. C. galėjo nevykdyti savo kaip tėvo pareigų išlaikyti savo vaikus, numatytų tiek imperatyviose teisės normose, tiek ir sudarytoje Sutartyje. Sutartis tam ir buvo sudaryta, kad būtų išspręstas šalių ginčas dėl vaikų išlaikymo, t.y. išlaikymo įsiskolinimo padengimo bei periodinio išlaikymo teikimo. Sudaryta sutartimi turėjo būti užtikrintas išlaikymo vaikams teikimas ir susidariusio išlaikymo įsiskolinimo padengimas. Už šių Sutartyje nustatytų pareigų vykdymą yra atsakingas K. C., nepriklausomai nuo to, ar pareiškėja J. B. raštu prašė jo Sutartį įvykdyti, ar ne. Nuo vaikų gimimo pareiškėja viena išlaiko vaikus. Pareiškėjos gaunamos pajamos yra didelės, užtikrina visų vaikų poreikių patenkinimą. Ilgą laiką šeima gyveno tik iš pareiškėjos gaunamų pajamų, K. C. nei prie šeimos patiriamų išlaidų apmokėjimo, nei prie vaikų išlaikymo niekada neprisidėjo, iki šiol neprisideda ir tokios galimybės neturi, nes jau ilgą laiką yra bedarbis. K. C. teiginiai, kad visas jo uždarbis ir visos pajamos visuomet būdavo pervedamos į J. B. asmeninę sąskaitą, neatitinka tikrovės. Į šią sąskaitą yra pervedamos tik J. B. darbo užmokestis bei jos pajamos iš individualios veiklos. Jokios K. C. uždirbtos pajamos (nei darbinės nei iš individualios veiklos) į šią sąskaita niekada nebuvo pervedamos. Be to, K. C. net nepateikė jokių įrodymų apie savo darbovietes ar vykdomą individualią veiklą aktualiu laikotarpiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
9. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
10. Apeliantas prašo atskirąjį skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir apklausti liudytojus, kurie leistų teismui priimti teisingą sprendimą, remiantis objektyvia informacija.
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinėje instancijoje
12. Pareiškėja su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus: 2018-06-26 sutartį; 2018-06-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartį civ. b. Nr. eS2-8597-213/2018 2018-06-26 prašymą teismui; Nekilnojamojo turto registro išrašą; 2021-09-06 J. B. Sodros duomenų suvestinę; 2021-08-11 informaciją iš J. B. banko savitarnos apie jos sąskaitai išduotas debeto banko korteles; 2021-09-09 AB „Swedbank“ pažymą; 2021-07-27 įsakymą dėl komandiruotės į Taliną; 2021-08-28 J. B. žinutę; 2021-05-13 vaiko gerovės komisijos kvietimą; 2021-09-03 pranešimą policijai; 2021-09-03 d. informaciją iš portalo ePolicija; 2021-09-03 informaciją iš portalo ePolicija apie pateiktą pranešimą; 2021-09-03 VšĮ Centro poliklinika ambulatorinio apsilankymo aprašymą; 2021-09-03 VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės išrašą; 2021-09-03 receptą; 2021-09-03 Eurovaistinės kvitą; 2021-09-09 pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą; 2021-09-09 užduotis atlikti objektų tyrimą. Susipažinus su pateiktais įrodymais, spręstina, jog jie nėra reikšmingi bylos teisingam išnagrinėjimui. Šioje byloje nėra nagrinėjami šalių tarpusavio santykiai, jų turtinė padėtis, ar vertinama aplinkybė, kuris iš tėvų labiau užtikrina nepilnamečių vaikų poreikius. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos pateiktus rašytinius įrodymus atsisakoma priimti.
Dėl ginčo esmės
13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo išduotas vykdomasis raštas vienai iš šalių nevykdant taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-06-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8597-213/2018 patvirtinta pareiškėjų J. B. ir K. C. 2018-06-26 sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė taikiai išspręsti susidariusią situaciją dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, be kita ko, susitarė, kad: 1) K. C. įsipareigoja mokėti vaikų išlaikymui: dukters J. C. išlaikymui 250 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės; sūnaus K. C. išlaikymui 250 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės (Sutarties 1.; 1.1.; 1.1.1 ir 1.1.2 punktai); 2) K. C. įsipareigoja sumokėti už dukters J. C. išlaikymą nuo 2015 m. birželio mėn. iki 2018 m. gegužės mėn. (36 mėnesius) sukauptą sumą 9 000 Eur ir sūnaus K. C. išlaikymą nuo 2018 m. kovo – gegužės mėn. (3 mėnesius) sumą išlaikymui 750 ?ur, viso 9 750 Eur (Sutarties 1.2 punktas). Dėl šių sąlygų pareiškėja pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą.
15. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Todėl šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, jis tapo vykdytinas, kartu tapo vykdytina ir jo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra fiktyvi, sudaryta ir buvo sudaryta tik tam, kad būtų galima išspręsti finansinių įsipareigojimų vykdymą su Būsto paskolų draudimu.
16. Apeliantas su pirmos instancijos teismo nutartimi išduoti vykdomąjį raštą nesutinka ir dėl to, jog teismas jo nurodytų aplinkybių apie faktiškai teiktą išlaikymą vaikams tinkamai neįvertino. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Apelianto nurodoma aplinkybė, jog jis nuo vaikų gimimo iki 2021-08-29 vienas rūpinosi visais šeimos išlaikymo klausimais, aprūpino šeimą nekilnojamuoju turtu, nuo 2021 m. balandžio mėnesio tapo bedarbiu ir skolindavosi pinigus iš savo tėvų ir pažįstamų, kad galėtų materialiai aprūpinti šeimą, nepanaikina jo pareigos teikti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto išlaikymo.
17. Pagal CK 3.192 straipsnį tėvų pareiga teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams yra imperatyvi. Teismui patvirtinus taikos sutartį, kuriame nurodytas konkretus išlaikymo dydis, šių sąlygų apeliantas privalėjo laikytis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tėvų sutartis dėl vaikų išlaikymo tvirtinama teismo ir jos sąlygos perkeliamos į teismo sprendimą, todėl sutarties nevykdymas reiškia ir teismo sprendimo nevykdymą. Pagal CK 3.193 straipsnio 3 dalį tais atvejais, kai vienas iš tėvų nevykdo teismo patvirtintos jų sutarties dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, kitas iš tėvų įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tai reiškia, išlaikymas išieškomas priverstine tvarka. Taigi akivaizdu, kad tiek teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo CK 3.194 straipsnyje nustatytais atvejais, tiek ir teismo sprendimas, kuriuo patvirtinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tarp jų – ir dėl vaiko išlaikymo atitinkama CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punkte nustatyta forma, įgyja vienodą res judicata galią, turi būti vykdomi, priešingu atveju įvykdomi priverstine tvarka CPK reglamentuoto vykdymo proceso metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010). Apeliantas nepateikė duomenų patvirtinančių, kad nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-29 nutarties įsiteisėjimo dienos yra sumokėjęs bent dalį įmokų, skirtų vaikų išlaikymui. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo atsisakyti pareiškėjai išduoti vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas taikos sąlygas.
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdomojo rašto išdavimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.