- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- e2S-1022-567/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23606-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“, UAB „Tyrana“, M. R.
- Atsakovas
- Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“
- Trečiasis asmuo
- R. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir UAB „Tyrana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-234-863/2020 pagal ieškovų UAB „Tyrana“ ir UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“, M. R. ieškinius atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl nutarimo ir sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo R. V.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovas UAB „Tyrana“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. 6.2 „Laikinai sustabdyti (suspenduoti) asociacijoje „LINAVA“ prezidiumo nario M. R. įgaliojimus, laikinai apribojant jam prezidiumo nario teises ir pareigas, nustatytas prezidiumo darbo reglamento, patvirtinto prezidiumo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 11-05, 8 punkte“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas vykdo krovinių pervežimo kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais ūkinę–komercinę veiklą ir nuo 2015 m. gegužės 22 d. yra atsakovo nariu. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018 nusprendė panaikinti atsakovo 2016 m. birželio 29 d. prezidiume priimtą sprendimą dėl UAB „Minvija“ narystės perdavimo UAB „Biominvija“. Atsakovo prezidiumas 2018 m. gegužės 30 d. priėmė sprendimus panaikinti UAB „Biominvija“ narystę asociacijoje nuo 2018 m. gegužės 30 d. ir laikinai sustabdyti (suspenduoti) asociacijoje „LINAVA“ prezidiumo nario M. R. įgaliojimus, laikinai apribojant jam prezidiumo nario teises ir pareigas, nustatytas prezidiumo darbo reglamento, patvirtinto prezidiumo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 11-05, 8 punkte. M. R. įgaliojimai buvo sustabdyti, kadangi jis į prezidiumo narius buvo išrinktas, kaip UAB „Biominvija“, kurio narystė asociacijoje buvo panaikinta, atstovas. 2018 m. birželio 7 d. atsakovo prezidiumas priėmė nutarimą, kuriuo panaikino 2018 m. gegužės 30 d. prezidiumo nutarimą dėl M. R. įgaliojimų suspendavimo. Ieškovo UAB „Tyrana“ vienintelis akcininkas A. G. 2018 m. liepos 18 d. nutarė M. R. paskirti įmonės direktoriumi, todėl akivaizdu, kad ginčijamas atsakovo prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimas, kuriuo suspenduota M. R. narystė prezidiume, pažeidžia ieškovo ir M. R. teises ir teisėtus interesus bei neužtikrina paties atsakovo užsibrėžtų veiklos tikslų (CK 1.2 str., 1.5 str., 2.45 str., 2.82 str.; Asociacijų įstatymo 2 str., 3 str., 9 str.).
2. Ieškovai UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M. R. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų netekimo ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą dėl trečiojo asmens R. V. kvietimo tapti prezidiumo nariu. Nurodė, kad UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ yra atsakovo nariai. M. R. atsakovo prezidiumo nariu buvo išrinktas asociacijos Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkime, kaip asociacijos nario UAB „Biominvija“ akcininkas. Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo nutarimas, kuriuo M. R. išrinktas atsakovo prezidiumo nariu, ginčijamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 pagal ieškovo UAB „Mečys“ ieškinį. Atsakovo generalinis sekretorius nuo 2018 m. gegužės 4 d. pašalino UAB „Biominvija“ iš asociacijos narių, konstatavus, jog įmonei narystė asociacijoje buvo perduota neteisėtai. 2018 m. gegužės 30 d. atsakovo prezidiumas taip pat nusprendė panaikinti įmonės narystę asociacijoje ir sustabdyti M. R., kaip prezidiumo nario, įgaliojimus. M. R. 2018 m. liepos 16 d. tapo kito asociacijos nario UAB „Tyrana“ vadovu, todėl prezidiumo nario įgaliojimų jis neprarado. Nepaisant to, atsakovo generalinis sekretorius ginčijamu sprendimu nusprendė panaikinti M. R., kaip prezidiumo nario, įgaliojimus, kadangi UAB „Biominvija“ niekada nebuvo teisėta asociacijos nare. Kitu ginčijamu sprendimu buvo nuspręsta prezidiumo nario įgaliojimus suteikti R. V., kuris sutiko būti prezidiumo nariu. Ginčijami sprendimai yra neteisėti, kadangi prezidiumo nutarimo, kurio pagrindo UAB „Biominvija“ tapo asociacijos nare, pripažinimas neteisėtu savaime nereiškia M. R. teisės būti prezidiumo nariu panaikinimo, kadangi ieškovo UAB „Tyrana“ nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 nebuvo sprendžiama dėl nutarimo pripažinimo negaliojančiu teisinių pasekmių grįžtamosios galios iki nutarimo pripažinimo negaliojančiu šio nutarimo pagrindu atsiradusiems teisiniams santykiams, juolab, nurodytoje byloje M. R. net nedalyvavo. Ginčijamo sprendimo dėl prezidiumo nario įgaliojimų suteikimo trečiajam asmeniui R. V. nepagrįstumas ir neteisėtumas iš esmės yra išvestinis iš sprendimo dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų panaikinimo nepagrįstumo ir neteisėtumo, nes R. V. neįgytų prezidiumo nario įgaliojimų, jei jie nebūtų atimti iš M. R. Iki tol R. V., kaip ir M. R., į prezidiumą buvo išrinktas tame pačiame Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkime, tačiau 2018 m. gegužės 31 d. neeiliniame susirinkime buvo atšauktas iš prezidiumo narių, kaip praradęs pasitikėjimą. Nepaisant to, kad R. V. buvo atšauktas iš prezidiumo, jis tame pačiame Kauno regiono vežėjų 2018 m. gegužės 31 d. susirinkime vėl kandidatavo ir užėmė antrą vietą. 2018 m. birželio 15 d. R. V. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, prašydamas panaikinti visus Kauno regiono vežėjų 2018 m. gegužės 31 d. susirinkimo sprendimus. Nors R. V. yra apskundęs visus Kauno regiono vežėjų 2018 m. gegužės 31 d. susirinkimo sprendimus, tačiau pagal šioje byloje ginčijamą atsakovo generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą jis vis tiek išrinktas atsakovo prezidiumo nariu, kaip 2018 m. gegužės 31 d. susirinkime daugiausiai gavęs neišrinktas kandidatas. Tokia situacija prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams bei yra nenormali, paradoksali, vertinant geros moralės kontekste (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 str.; CK 1.95 str., 2.82 str., 2.84 str., 6.145 str.; CPK 265 str., 266 str.).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 23 d. nutartimi nutarė sustabdyti bylą pagal ieškovų UAB „Tyrana“ ir UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“, M. R. ieškinius atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl nutarimo ir sprendimų panaikinimo iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019. Teismas nustatė, kad susijusioje byloje yra nagrinėjamas ieškovų UAB „Jotvainis“ ir UAB „Mečys“ ieškinys atsakovui asociacijai „LINAVA“ dėl Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkime priimto sprendimo M. R. išrinkti asociacijos prezidiumo nariu panaikinimo. Teismo vertinimu, nesustabdžius nagrinėjamos bylos, kol bus išnagrinėta byla dėl M. R. išrinkimo į prezidiumą, gali susiklostyti situacija, kai byloje dėl M. R. išrinkimo į prezidiumą bus konstatuota, kad M. R. į asociacijos prezidiumą išrinktas neteisėtai, t. y. negalėjo tapti prezidiumo nariu, o byloje dėl M. R. įgaliojimų sustabdymo ir pašalinimo iš prezidiumo (nagrinėjamoje byloje) būtų konstatuota, kad M. R., kaip prezidiumo nario, įgaliojimai negalėjo būti sustabdyti ir (ar) jis negalėjo būti pašalintas iš prezidiumo. Tokie teismo procesiniai sprendimai prieštarautų vienas kitam, todėl teismas nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki susijusios bylos išnagrinėjimo (CPK 164 str.). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-510-910/2019 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 nusprendė: 1) civilinę bylą dalyje dėl ieškovo UAB „Mečys“ ieškinio nutraukti; 2) ieškovo UAB „Jotvainis“ ieškinį tenkinti ir panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo, svarstant 5 darbotvarkės klausimu, priimtą sprendimą, kuriuo M. R. (UAB „Biominvija“ vadovas) išrinktas „LINAVA“ prezidiumo nariu. Teismas nustatė, kad atsakovas Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumas 2016 m. birželio 29 d. nutarimu nutarė UAB „Minvija“ narystę asociacijoje perduoti UAB „Biominvija“. Kauno regiono vežėjų susirinkimo 2018 m. vasario 8 d. metu 5 darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas išrinkti į atsakovo prezidiumo narius UAB „Biominvija“ vadovą M. R. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018 nusprendė 2016 m. birželio 29 d. atsakovo prezidiumo nutarimą dėl UAB „Minvija“ narystės perdavimo UAB „Biominvija“ pripažinti negaliojančiu, 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi išaiškinti, kad nurodytas nutarimas netenka galios nuo nutarimo priėmimo momento, t. y. 2016 m. birželio 29 d. Teismas pažymėjo, kad ieškovas UAB „Mečys“ ginčijo atsakovo asociacijos Kauno regiono vežėjų susirinkimo metu priimtą sprendimą, tačiau jis yra asociacijos Vilniaus regiono vežėjų narys, todėl teismas nusprendė bylą dalyje pagal ieškovo UAB „Mečys“ ieškinį nutraukti, nes atsakovo regioninio susirinkimo priimti sprendimai nelaikytini juridinio asmens organų sprendimais ir pagal atsakovo įstatus vieno regiono narys negali ginčyti kito regioninio susirinkimo priimtų sprendimų. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Biominvija“ narystės perleidimui esant panaikintam, UAB „Biominvija“ vadovas M. R. į asociacijos prezidiumą negalėjo būti išrinktas, nes UAB „Biominvija“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018 nuo 2016 m. birželio 29 d. nėra asociacijos narė. Kadangi UAB „Minvija“ narystės perleidimas neįvyko, asociacijos nare UAB „Biominvija“ netapo. Teismas konstatavo, jog UAB „Biominvija“ vadovas M. R. 2018 m. vasario 8 d. negalėjo būti išrinktas į asociacijos prezidiumą, nes UAB „Biominvija“ tuo metu nebuvo asociacijos narė. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo, svarstant 5 darbotvarkės klausimu, priimtą sprendimą, kuriuo M. R. (UAB „Biominvija“ vadovas) išrinktas „LINAVA“ prezidiumo nariu (CK 2.82 str.; CPK 293 str.). Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-352-614/2020 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą. Teismas konstatavo, kad M. R. ginčijamu 2018 m. vasario 8 d. asociacijos Kauno regiono vežėjų susirinkimo sprendimu prezidiumo nariu buvo išrinktas, kaip UAB „Biominvija“, kurios narystė asociacijoje pripažinta neteisėta ir negaliojanti nuo nutarimo priėmimo momento 2016 m. birželio 29 d., vadovas, ginčijamas asociacijos Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo sprendimas 5 darbotvarkės klausimu prieštarauja asociacijos įstatų 9.3 punkto reikalavimams, pagal kuriuos asociacijos prezidiumo nariais gali būti tik juridinių asmenų – asociacijos narių atstovai, turintys ne mažiau kaip dviejų metų veiklos patirtį transporto versle juridinio asmens savininkai ir/ar dalyviai ar vadovai. Juridinio asmens savininkai ir/ar dalyviai privalo turėti ne mažiau kaip 1/10 atstovaujamos įmonės akcijų arba pajų (CK 2.81–2.82 str.).
5. 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi, išnykus bylos sustabdymo pagrindui, Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė atnaujinti civilinės bylos pagal ieškovų UAB „Tyrana“ ir UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“, M. R. ieškinius atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo R. V., nagrinėjimą ir nustatyti ieškovams 7 dienų terminą pateikti teismui poziciją dėl ieškinyje išdėstytų reikalavimų palaikymo.
6. 2020 m. gegužės 7 d. ieškovai pateikė pranešimus, kad ieškinio reikalavimus palaikys, jei tarp šalių nebus pasirašyta taikos sutartis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi nutarė nutraukti bylą dalyje pagal ieškovo UAB „Tyrana“ ieškinį dėl atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 6.2. „Laikinai sustabdyti (suspenduoti) asociacijoje „LINAVA“ prezidiumo nario M. R. įgaliojimus, laikinai apribojant jam prezidiumo nario teises ir pareigas, nustatytas Prezidiumo darbo reglamento, patvirtinto prezidiumo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 11-05, 8 punkte, panaikinimo ir pagal ieškovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M. R. ieškinio reikalavimą dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų netekimo panaikinimo.
8. Teismas įvertino, kad 2020 m. balandžio 23 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 konstatuotas aplinkybes apie M. R. išrinkimo į atsakovo prezidiumą neteisėtumą ir konstatavo, kad vėliau šio asmens, kaip prezidiumo nario, atžvilgiu priimtų sprendimų panaikinimas, nereiškiant jokių kitų susijusių reikalavimų (pvz., dėl žalos atlyginimo ar pan.), nesukels jam jokių materialių teisinių padarinių. Ginčijamų sprendimų neteisėtumo konstatavimas galimai reikštų prejudicinio fakto kitai civilinei bylai nustatymą, tačiau tai yra civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai. Atsižvelgiant į tai, teismas nutarė nutraukti bylą dalyje pagal ieškovo UAB „Tyrana“ ieškinį dėl atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 6.2. „Laikinai sustabdyti (suspenduoti) asociacijoje „LINAVA“ prezidiumo nario M. R. įgaliojimus, laikinai apribojant jam prezidiumo nario teises ir pareigas, nustatytas Prezidiumo darbo reglamento, patvirtinto prezidiumo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 11-05, 8 punkte, panaikinimo ir pagal ieškovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M. R. ieškinio reikalavimą dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų netekimo panaikinimo.
9. Teismas nurodė, kad byloje bus toliau nagrinėjamas ieškovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M. R. ieškinio reikalavimas dėl atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dėl R. V. kvietimo tapti prezidiumo nariu, panaikinimo (CK 1.138 str.; CPK 2 str., 5 str., 111–115 str., 135 str., 137 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovai UAB „Tyrana“ ir UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – bylos dalyje nenutraukti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 nepakeitė ieškovų šioje byloje interesų, kadangi ieškovų reikalavimai šioje byloje dalyje, kurioje teismas skundžiama nutartimi bylą nutraukė, sukels ieškovams materialius teisinius padarinius, jei teismo sprendimas ieškovams būtų palankus. Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams, todėl ieškovai ir ėmėsi atsakovo padarytų ieškovų teisių ir interesų pažeidimų teisminės gynybos, nes atsakovas negali imtis veiksmų, ribojant Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ kolegialaus valdymo organo (prezidiumo) narių teises ir pareigas. Ieškovų reikalavimai nėra tapatūs atsakovo išrinkto prezidiumo nario M. R. materialiems teisiniams padariniams, o ieškovų teikiamų reikalavimų dalyko teisė ir interesas yra tai, kad teismo sprendimu, panaikinus ginčo atsakovo sprendimus, atsakovui (kolegialiam valdymo organui ir vienasmeniam valdymo organui) būtų įformintas draudimas imtis atsakovo regioninio susirinkimo dalyvių ir atsakovo regiono narių teisių dėl prezidiumo narių teisių ir pareigų apribojimo. Jei ieškovams būtų priimtas palankus teismo sprendimas, tai susiformuotų atsakovo interesas pakartotinai nesiimti veiksmų, pažeidinėjant atsakovo regiono vežėjų narių teises ir interesus. Priešingu atveju, t. y. dėl bylos nutraukimo ginčijamus sprendimus palikus galioti, atsakovo valdymo organai galimai pakartotinai priimtų regiono vežėjų narių teises ir interesus, tokiu būdu pažeidžiant ieškovų reikalavimų materialius teisinius padarinius (CK 2.45 str., 2.82 str.; Asociacijų įstatymo 3 str.).
Atsiliepimas
11. Atsakovas Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškovų UAB „Tyrana“ ir UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovai nenurodė, kokius materialius teisinius padarinius sukeltų jiems teismo sprendimas, jei byla dalyje nebūtų nutraukta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 panaikino atsakovo Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo sprendimą, kuriuo M. R. išrinktas atsakovo prezidiumo nariu. Šioje byloje ieškovų ginčijami atsakovo prezidiumo nutarimas ir atsakovo generalinio sekretoriaus sprendimas yra tiesiogiai susiję su M. R., kaip prezidiumo nario, klausimo teisme išsprendimu, juolab, ši byla net buvo sustabdyta iki nurodytos bylos išnagrinėjimo. Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatuotos aplinkybės apie M. R. išrinkimo į atsakovo prezidiumą neteisėtumą nuo 2018 m. vasario 8 d., teismas skundžiamojoje nutartyje pagrįstai sprendė, jog vėliau šio asmens, kaip prezidiumo nario atžvilgiu, priimtų sprendimų panaikinimas nesukels nei jam, nei kitiems asmenims jokių materialių teisinių padarinių. Teismas negali nagrinėti bylos vien todėl, kad ieškovai tikisi, jog bylos išnagrinėjimo rezultatas galimai turės auklėjamąjį poveikį atsakovui dėl jo priimamų sprendimų. Net jei byla dalyje ir nebūtų nutraukta, tai bylos išnagrinėjimo rezultatas negalėtų būti pritaikomas įprastais atvejais ir prejudicinės ar atgrasomosios galios kitiems ateityje atsakovo priimamiems sprendimas neturėtų (CPK 178).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria byla dalyje nutraukta, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
13. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra įgyvendinama, ieškovui pateikiant procesinį dokumentą – ieškinį (CPK 5 str. 3 d.).
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalyvaujančio byloje asmens teisė kreiptis į teismą, pateikiant ieškinį, yra viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių. Nors teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir galimi tam tikri šios teisės ribojimai, tačiau teisinio ar faktinio pobūdžio ribojimai gali būti pripažįstami nesuderinamais su teisminės gynybos prieinamumo principu, jei jie nepagrįstai pasunkina ieškovo teisės kreiptis į teismą efektyvumą, konkrečiai – teisės į teismą ribojimas turi turėti teisėtą tikslą ir pagrįstą proporcingumo ryšį tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo. Dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiškia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Ieškinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieškinyje, nes jie individualizuoja kiekvieną konkretų civilinį ginčą. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Todėl ieškinį reiškiantis asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).
15. Ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 42 str. 1 d.). Teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Kaip ieškinio dalykas suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.). Teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo.
16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi, išnykus bylos sustabdymo pagrindui, Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė atnaujinti civilinės bylos pagal ieškovų UAB „Tyrana“ ir UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“, M. R. ieškinius atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo R. V., nagrinėjimą ir nustatyti ieškovams 7 dienų terminą pateikti teismui poziciją dėl ieškinyje išdėstytų reikalavimų palaikymo. 2020 m. gegužės 7 d. ieškovai pateikė pranešimus, kad ieškinio reikalavimus palaikys, jei tarp šalių nebus pasirašyta taikos sutartis. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė nutraukti bylą dalyje pagal ieškovo UAB „Tyrana“ ieškinį dėl atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 6.2. „Laikinai sustabdyti (suspenduoti) asociacijoje „LINAVA“ prezidiumo nario M. R. įgaliojimus, laikinai apribojant jam prezidiumo nario teises ir pareigas, nustatytas Prezidiumo darbo reglamento, patvirtinto prezidiumo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 11-05, 8 punkte, panaikinimo ir pagal ieškovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M. R. ieškinio reikalavimą dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų netekimo panaikinimo. Teismas įvertino 2020 m. balandžio 23 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019 konstatuotas aplinkybes apie M. R. išrinkimo į atsakovo prezidiumą neteisėtumą ir konstatavo, kad vėliau šio asmens, kaip prezidiumo nario, atžvilgiu priimtų sprendimų panaikinimas, nereiškiant jokių kitų susijusių reikalavimų (pvz., dėl žalos atlyginimo ar pan.), nesukels jam jokių materialių teisinių padarinių. Ginčijamų sprendimų neteisėtumo konstatavimas galimai reikštų prejudicinio fakto kitai civilinei bylai nustatymą, tačiau tai yra civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi civilinę bylą dalyje pagal ieškovo UAB „Tyrana“ ieškinį dėl atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 6.2. „Laikinai sustabdyti (suspenduoti) asociacijoje „LINAVA“ prezidiumo nario M. R. įgaliojimus, laikinai apribojant jam prezidiumo nario teises ir pareigas, nustatytas Prezidiumo darbo reglamento, patvirtinto prezidiumo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 11-05, 8 punkte, panaikinimo ir pagal ieškovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ ir M. R. ieškinio reikalavimą dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dėl prezidiumo nario M. R. įgaliojimų netekimo panaikinimo nutraukė, konstatavęs, kad, ieškovams nereiškiant jokių kitų reikalavimų, ginčijamų vėlesnių atsakovo sprendimų, susijusiu su M. R. išrinkimu į atsakovo prezidiumą, panaikinimas nesukels ieškovams jokių materialinių pasekmių. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinę bylą dalyje nutraukė CPK 293 str. 1 p. pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas bylą dalyje nutraukė nepagrįstai, kadangi ieškovai nurodytus ieškinio reikalavimus grindė atsakovo atliktais CK 2.82 str. ir 2.84 str. pažeidimais, priimant ginčijamus sprendimus, kurie iki šiol yra galiojantys, t. y. jų teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo įvertintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-765-868/2019. Nurodyti Civilinio kodekso straipsniai suteikia teisę konkretiems asmenims ginčyti juridinių asmenų organų sprendimus, prieštaraujančius imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams, protingumo ir sąžiningumo principams, taip pat juridinių asmenų sandorius, sudarytus, pažeidžiant viešojo juridinio asmens valdymo organų kompetenciją. CK 2.82 str. 4 d. aiškiai nurodyta, kad ieškinius gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai, juridinio asmens valdymo organas, dalyvis ar kiti įstatymuose numatyti asmenys. Bylos dėl juridinio asmens valdymo organų sprendimų teisėtumo yra teismingos apylinkės teismams (CPK 26–27 str.). Akivaizdu, kad ieškovai nagrinėjamu atveju pasinaudojo įstatymo jiems suteikta teise skųsti atsakovo sprendimus, todėl aplinkybė, jog pirminis atsakovo sprendimas, susijęs su ieškovo M. R., kaip atsakovo prezidiumo nario teisėmis ir pareigomis, buvo pripažintas negaliojančiu, nereiškia, kad kiti atsakovo sprendimai savaime nesukelia ieškovams teisinių pasekmių, juolab, kad ieškovai M. R. teisėtą buvimą atsakovo prezidiumo nariu įrodinėja ir kitais pagrindais (pvz., kaip kito, teisėto, atsakovo nario deleguotas asmuo ir pan.).
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, neišnagrinėjęs tarp šalių kilusio ginčo iš esmės, padarė nepagrįstą išvadą dėl materialinių teisinių pasekmių pagal dalį ieškovų reikalavimų nebuvimo, todėl bylą nurodytoje dalyje nutraukė nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 135 str., 293 str. 1 p., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.