Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. atstovės advokatės Evelinos Nevulienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria M. M. skundas netenkintas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 11 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. M., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 60 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 17 d. 9.29 val., atvažiavęs automobiliu BMW I3 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko automobilį stovėti užstodamas įvažiavimą – išvažiavimą iš gretimo namo kiemo ((duomenys neskelbtini)), taip trukdydamas iš kiemo išvažiuoti automobiliui VW BEETLE valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai K. Ž.. M. M. pastatydamas savo vairuojamą automobilį, priešais išvažiavimą iš gretimo namo ((duomenys neskelbtini)) kiemo, pažeidė kelių eismo taisyklių 150 punkto (sustoti ir stovėti draudžiama) 10 p.p. reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo M. M. atstovės advokatės Evelinos Nevulienės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su skundžiama apylinkės teismo nutartimi, administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei skundo argumentais, konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartis neteisėta ir naikintina, kadangi yra priimta neišnagrinėjus reikšmingų nagrinėjamai bylai aplinkybių ir neužtikrinus asmens teisės į tinkamą teisinį procesą pirmosios instancijos teisme.

8. ANK 636 straipsnyje nustatyta, iš kokių dalių, t. y. įžanginė, aprašomoji, motyvuojamoji ir rezoliucinė, susideda nutartis (nutarimas) ir kokie reikalavimai yra keliami kiekvienai iš nutarties (nutarimo) dalių. Nutarties motyvuojamoje dalyje yra privalu nurodyti nustatytas aplinkybes ir išvadą, ar jos atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką, įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentus, kuriais atmetami priešingi įrodymai, nusižengimą atitinkančią kvalifikaciją ar argumentus, kodėl padaryta veika nelaikytina administraciniu nusižengimu ir kt.

9. Pareiškėjo atstovė advokatė Evelina Nevulienė nesutinka su Institucijos 2023 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. M. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 17 d. 9.29 val. atvažiavęs automobiliu BMW I3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko automobilį stovėti užstodamas įvažiavimą-išvažiavimą iš gretimo namo kiemo ((duomenys neskelbtini)), taip trukdydamas iš kiemo išvažiuoti automobiliui VW BEETLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai K. Ž.. M. M., pastatydamas savo vairuojamą automobilį, priešais išvažiavimą iš gretimo namo ((duomenys neskelbtini)) kiemo, pažeidė kelių eismo taisyklių 150 punkto (sustoti ir stovėti draudžiama) 10 papunkčio reikalavimą. Pareiškėjo atstovė nesutikimo su Institucijos priimtu Nutarimu argumentus išdėstė skunde, gautame Kauno apylinkės teisme, tačiau pirmosios instancijos teismas, minėto skundo netenkino. Pareiškėjo atstovė teikdama skundą apygardos teismui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties, visu pirma nurodo, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis priimta netyrus ir neįvertinus byloje pateiktų rašytinių įrodymų, apsiribojant formaliu byloje surinktų rašytinių įrodymų išvardijimu ir netgi remtasi liudytojų, kurie byloje apskritai nebuvo apklausti parodymais. Skunde teigiama, jog skundžiama nutartis yra nemotyvuota, taip pažeidžiant ANK 567 straipsnio 1 ir 3 dalis bei 569 straipsnio 5 dalies nuostatas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su Institucijos priimtu Nutarimu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, apeliaciniu skundu, pateiktais atsiliepimais bei visa administracinio nusižengimo medžiaga, daro išvadą, kad nėra pagrindo nesutikti su šiais skundo argumentais bei konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatliko visapusiško bei objektyvaus visų byloje esančių aplinkybių bei surinktų duomenų vertinimo.

10. Visų pirma, svarbu pažymėti tai, kad įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kuomet teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ar remiasi įrodymais, kurie negali būti pripažįstami įrodymais, neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan.

11. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, jog įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Visgi, pirmosios instancijos teismas nepateikė jokio faktinių aplinkybių bei duomenų vertinimo dėl kaltinimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas nurodo pareiškėjo pateiktus paaiškinimus, tačiau jų nevertina. Toliau nurodoma, kad pareiškėjas su užfiksuotu nusižengimu nesutiko, tačiau ištyrus administracinio nusižengimo medžiagą matyti, kad pareiškėjo kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, grindžiama nutartyje formaliai išvardintais byloje surinktais duomenimis. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas formaliai išvardino byloje surinktus įrodymus, konstatuodamas, jog visi nutartyje išvardyti duomenys turi įrodomąją reikšmę dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nustatymo. Visgi, iš nagrinėjamos bylos duomenų ir pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties turinio matyti, kad teismas tiesiogiai neištyrė visų jam pateiktų duomenų, jų neaptarė, neišanalizavo ir nelygino tarpusavyje.

12. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismas išvardino byloje esančius duomenis, formaliai juos perrašydamas. Atkreiptinas dėmesys, jog tokie pat duomenys buvo vardinami ir 2022 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje (administracinio nusižengimo b. l. 96–100). Skundžiamoje nutartyje netgi nurodomi identiški bylos lapai, nors šiuo atveju tai jau neatitinka administracinio nusižengimo bylos medžiagos apyrašo. Šios aplinkybės tik sustiprina apygardos teismo manymą, jog apylinkės teismas priėmė skubotą ir paviršutinišką sprendimą, neišanalizavęs visų byloje esančių duomenų.

13. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nurodo kad pareiškėjo kaltė grindžiama nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kuriais jie patvirtino užfiksuotas įvykio aplinkybes. Teismas konstatavo, jog nėra pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kadangi šie parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti pareiškėją, todėl teismas jų parodymus laikė objektyviais ir jais vadovavosi. Šiame kontekste, visų pirma paminėtina, kad skundas dėl Institucijos priimto Nutarimo, Kauno apylinkės teisme gautas 2023 m. vasario 3 d. Šiam skundui nagrinėti buvo priskirta teisėja T. B., kuri priėmė rezoliuciją, skundą nagrinėti 2023 m. kovo 7 d. 13.15 val. Susipažinus su 2023 m. balandžio 20 d. informacine pažyma apie teismo posėdį (b. l. 56–57) matyti, jog teisme buvo apklausta nukentėjusioji K. Ž., po ko teismas protokoline nutartimi nutarė skelbti byloje pertrauką ir į sekantį teismo posėdį kviesti liudytojus – P. D., E. V. ir J. J., t. y. policijos pareigūnus, atvykusius į įvykio vietą bei pareigūną surašiusį skundžiamą Nutarimą. Visgi, byloje taip ir liko neapklausti minėti liudytojai, kadangi vadovaujantis Kauno apylinkės teismo pirmininko 2023 m. birželio 2 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teisėjos T. B. baudžiamųjų ir administracinių nusižengimų bylų perskyrimo“, nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą, pasikeitė teismo sudėtis. Iš 2023 m. birželio 16 d. informacinės pažymos apie teismo posėdį, kuris buvo atidėtas, matyti, jog teismo posėdžio metu apie tai buvo pranešta proceso dalyviams ir skundą nagrinėjantis teisėjas informavo, jog administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama iš naujo. Nors pasikeitė teismo sudėtis, tačiau teismas byloje esančius įrodymus turi tirti išsamiai ir detaliai, nors jie buvo suplanuoti ir esant kitai teismo sudėčiai, ir nagrinėjamu atveju lieka neaišku, būtent kokiais liudytojų parodymais teismas vadovavosi konstatuodamas, jog pareiškėjas yra tinkamai nubaustas skundžiamu Nutarimu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Kaip jau minėta, nagrinėjant skundą dėl Nutarimo, jokie liudytojai teisme nebuvo apklausti. Atkreiptinas dėmesys, kad iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, jog Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi, dėl to paties įvykio, pareiškėjo M. M. skundas buvo tenkintas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) buvo panaikintas, o byla kartu su administracinio nusižengimo medžiaga perduota Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui (administracinio nusižengimo b. l. 96–100). Iš šios nutarties turinio matyti, jog buvo apklausta eilė liudytojų, tačiau šie liudytojai buvo apklausti apylinkės teisme, skundą nagrinėjant dėl kito Institucijos priimto nutarimo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl Institucijos priimto 2023 m. sausio 11 d. Nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), šių liudytojų neapklausinėjo, todėl kaip jau minėta, lieka neaišku, nei kokiais liudytojų parodymais, nei būtent kokiomis liudytojų nurodytomis aplinkybėmis, apylinkės teismas vadovavosi priimdamas skundžiamą nutartį.

14. Kaip teisingai atkreiptas dėmesys apeliaciniame skunde, pareiškėjo M. M. kaltė padarius administracinį nusižengimą grindžiama rašytiniu įrodymu – 2022 m. vasario 21 d. protokolu, kurio pagrindu buvo priimtas Institucijos 2022 m. balandžio 19 d. nutarimas dėl nagrinėjamo įvykio, tačiau 2022 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, Institucijos 2022 m. balandžio 19 d. nutarimas buvo panaikintas, atitinkamai neteko galios ir 2022 m. vasario 21 d. protokolas, kuriuo apylinkės teismas vadovavosi, konstatuodamas, jog M. M. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Kaip jau minėta šioje nutartyje, esminiu pažeidimu gali būti pripažįstamas atvejis, kuomet teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro remiantis įrodymais, kurie negali būti pripažįstami įrodymais, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus (2007 m. gegužės 15 d., 2011 m. sausio 31 d., 2014 m. gegužės 8 d. nutarimai). Kiekvienas baigiamasis teismo aktas turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Motyvų nebuvimas procesiniame sprendime reiškia, kad sprendimas apskritai neturi motyvuojamosios dalies, arba iš konkretaus procesinio dokumento negalima susidaryti įspūdžio, kuo vadovaujantis prieita prie išvados, suformuluotos sprendimo rezoliucinėje dalyje. Sprendime ar nutartyje turi būti nurodomos nustatytos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos išvados, argumentai, dėl kurių vienais įrodymais remiamasi, o kiti – atmetami. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjo atstovė į bylą pateikė papildomos duomenis, kurie buvo prijungti prie bylos medžiagos, t. y. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno miesto skyriaus atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35–36), 2007 m. pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 37–41), Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Panemunės seniūnijos raštas (b. l. 42), sąskaitos už aplinkos tvarkymą (b. l. 43–44), Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus atsakymas (b. l. 45), 2023 m. kovo 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus raštas (b. l. 46–47). Tačiau iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog teismas dėl šių pareiškėjo atstovės advokatės pateiktų duomenų nepasisakė ir jų nevertino.

16. Apygardos teismas pažymi, jog net jei teismas šiuo atveju laikė, jog šie pateikti dokumentai yra nesusiję su padarytu KET pažeidimu, visiškai nemotyvavo, kodėl nagrinėjamu atveju, šių duomenų nelaiko įrodomaisiais pareiškėjo kaltę ar priešingai – teisinančiais dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Sprendimo motyvų nebuvimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Kaip jau nurodyta šioje nutartyje, pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nesant motyvuoto sprendimo, nėra skundo dalyko, t. y. apygardos teismas negali įvertinti šiuo atveju priimtos nutarties pagrįstumo.

17. Nagrinėjamu atveju, skundžiamos nutarties turinys, dėl jau aukščiau šioje nutartyje aptartų aplinkybių, kelia abejonių dėl šią nutartį priėmusio teisėjo objektyvaus šališkumo. Teismas nutartyje nepateikė jokio pareiškėjo atstovės pateiktų dokumentų vertinimo, neatsakė nei į vieną pareiškėjo M. M. atstovės skundo argumentą, formaliai konstatuodamas, jog Institucijos priimtas skundžiamas Nutarimas priimtas pagrįstai, nepagrindžiant jokiais teisiniais motyvais. Aptartos aplinkybės rodo, jog į skundą nebuvo įsigilinta, pasikeitus teismo sudėčiai apklausiant tik patį pareiškėją, nebandant išsiaiškinti ir apklausti kitų su nagrinėjamu įvykiu susijusių asmenų, ar įvykį mačiusių liudytojų, nesiaiškinta aplinkybių dėl pareiškėjo pastatyto automobilio, t. y., ar nukentėjusioji išties negalėjo išvažiuoti iš sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), neišanalizuotas byloje esantis vaizdo įrašas.

18. Pažymėtina, kad susidariusiai tokiai situacijai, kuomet skundas, kuris buvo pateiktas apylinkės teismui, neišnagrinėtas, t. y. neatsakyta nei į vieną skundo argumentą, nevertinant įrodymų bei nemotyvuojant konstatuotų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti bylos pirma instancija ir tokiu būdu taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas, kadangi, tokiu būdu būtų suvaržytos proceso šalių teisės skųsti priimtą sprendimą apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nesilaikydamas ANK 563 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartis naikinama ir byla gražinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į priimamą sprendimą, aukštesnysis teismas nepasisako dėl kitų skundo argumentų, susijusių su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumu ar nekaltumu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, kaip ir nevertina 2023 m. lapkričio 9 d. Kauno apygardos teisme gautų pareiškėjo atstovės pateiktų papildomų dokumentų, kadangi šie duomenys turėtų būti vertinami nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teisme iš naujo.

Dėl proceso išlaidų

19. Kauno apygardos teismui pateiktu apeliaciniu skundu taip pat prašoma priteisti Pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nukentėjusiosios atstovas advokatas pateikdamas atsiliepimą į skundą, taip pat pateikė prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutadis mutandis taikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutadis mutandis taikant BPK nuostatas. BPK 105 straipsnyje numatytas proceso išlaidų išieškojimas priklauso nuo to, koks galutinis sprendimas priimamas kaltinamojo asmens atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju, aukštesniojo teismo sprendimu, administracinio nusižengimo byla grąžintina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo. Galutinis sprendimas šioje proceso stadijoje nėra priimamas, todėl tiek pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tiek nukentėjusiosios K. Ž. prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, paliekamas nenagrinėtu, kadangi šis klausimas turės būti sprendžiamas administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo M. M. atstovės advokatės Evelinos Nevulienės skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje – grąžinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

M. M. atstovės advokatės Evelinos Nevulienės ir nukentėjusiosios K. Ž. atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas palikti nenagrinėtus.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.