- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- II-389-720/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00663-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. M.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Evelina Nevulienė
nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui G. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7015-2022 (ROIK: 21151250871).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas M. M. Institucijos 2022 m. balandžio 19 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 17 d. 9.29 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę sustojo ir savo transporto priemonę paliko stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitam automobiliui išvažiuoti iš stovėjimo kiemo ar teritorijos, trukdė kitų automobilių eismui, tokiu būdu pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 510.10 punkto reikalavimus. Už tai M. M. paskirta 60,00 eurų dydžio bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, teismui pateikė skundą, kuriuo prašo: panaikinti Institucijos 2022 m. balandžio 19 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti; priteisti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodė, kad susipažinus su administracinio nusižengimo byla matyti, jog visos bylai reikšmingos aplinkybės nebuvo ištirtos, todėl nepagrįstai konstatuota, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 510.10 punkto reikalavimus. Pažymėjo, kad Institucija nepagrįstai neprijungė pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų, kurie neginčytinai įrodo, kad (duomenys neskelbtini) gyventojai neturi įvažiavimo į savo nuosavybę per (duomenys neskelbtini) sklypą, taip pat jiems nėra nustatytas servitutas. Policijos pareigūnai neapžiūrėjo įvykio vietos, neapklausė gyventojų, todėl nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas savo transporto priemonę buvo pastatęs (duomenys neskelbtini) (o ne (duomenys neskelbtini), kaip neteisingai nurodyta tiek protokole, tiek nutarime), netrukdė kitam automobiliui išvažiuoti iš kiemo, kadangi minėta transporto priemonė iš savo kiemo adresu (duomenys neskelbtini) neturi teisės važinėti per (duomenys neskelbtini) sklypą. M. M. 2021 m. lapkričio 17 d. buvo atvykęs į jo mamai S. B. priklausantį butą, esantį daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir šio namo kieme paliko savo transporto priemonę. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), išimtinai skirtas naudotis ir disponuoti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyventojams, o (duomenys neskelbtini) gyventojai jokių teisių į šį žemės sklypą bei naudojimąsi juo neturi. Pažymi, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) neturi jame nustatytų servitutų. Administracinio nusižengimo byloje pateiktas 2019 m. spalio 29 d. brėžinys tėra tuo metu formuoto sklypo schematinis vaizdas. Tačiau sklypas, taip kaip nurodyta šiame brėžinyje, suformuotas nėra, ir sklype (duomenys neskelbtini)nėra jokio servituto. VĮ „Registrų centro“ išraše matyti, kad nėra įregistruota jokio servituto. Be to, toks servitutas ir negali būti nustatytas, kadangi (duomenys neskelbtini)gyventojai įvažiavimą į savo sklypą turi per (duomenys neskelbtini), kuriuo visada važinėja ir naudojasi patenkant į savo sklypą. 2021 m. lapkričio 19 d. K. Ž. pateikdama policijai pareiškimą melagingai nurodė, kad pareiškėjo automobilis buvo pastatytas ant servitutinio kelio. Tarp (duomenys neskelbtini) gyventojų vyksta nuolatiniai konfliktai, nes gyventojai iš (duomenys neskelbtini) yra atlikę eilę statybos darbų pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, neteisėtai prisijungę vandentiekį nuo privačios (duomenys neskelbtini) gyventojų vandens sistemos. Ūkinis pastatas, kurį neva užstatė M. M., buvo rekonstruotas į pavėsinę-stoginę, tai yra jokio garažo toje vietoje nėra ir niekada nebuvo. Neteisėtai rekonstruojant ūkinį pastatą į stoginę, įrengtos garažo durys, todėl susidaro įspūdis, lyg toje vietoje būtų garažas, tad jeigu policijos pareigūnai būtų atlikę aplinkybių patikrinimą vietoje, nesunkiai būtų nustatę, kad jokio garažo nėra. Be to, tariamas išvažiavimas iš neteisėtai rekonstruoto ūkinio pastato atskirtas (duomenys neskelbtini) sklypo tvora. Į pavėsinę rekonstruotame ūkiniame pastate yra padarytos grindys, dėl kurių aukščio automobilis net neturi galimybės iš jo išvažiuoti. Norint tokiu būdu išvažiuoti iš stoginės, (duomenys neskelbtini) gyventojai turi ateiti į (duomenys neskelbtini) sklypą, atsidaryti vidinius vartus, pasidėti papildomus bėgius tam, kad automobilis galėtų išvažiuoti. Apibendrina, kad 2021 m. lapkričio 17 d. M. M. atvykęs į jo motinai priklausančią nuosavybę jokio servituto kelio neužstatė. (duomenys neskelbtini) gyventojai neturi išvažiavimo per (duomenys neskelbtini) sklypą, todėl M. M. objektyviai jokių Kelių eismo taisyklių nepažeidė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija prašė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka ir mano, kad skundas turėtų būti netenkintas ir skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas. Atkreipė dėmesį, kad vertinant pareiškėjo, tai yra M. M., versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, Institucija laikomasi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Administracinio nusižengimo teisena pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad jis vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitam automobiliui išvažiuoti iš stovėjimo kiemo ar teritorijos. Šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo byloje yra pateiktos fotonuotraukos, kurios akivaizdžiai patvirtina faktą, kad automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastatytas taip, kad trukdo eismą kitam automobiliui. Kelių eismo taisyklių 150.10 punktas apibrėžia, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Dėl Pareiškėjo skunde nurodytų argumentų, kad neva pareigūnai neatliko daug jo nuomone veiksmų, Institucija pasisako, kad tokio pobūdžio nusižengimuose jokie papildomi veiksmai nereikalingi, nes užtenka vien fakto konstatavimo, t. y. užtenka užfiksuoti vaizdo fiksavimo priemonėmis, kad pastatytas automobilis trukdo eismą, kaip tai numatyta Kelių eismo taisyklių 150.10 punkte. Taip pat papildomai reikalingas asmens pranešimas / pareiškimas, t. y. to asmens, kuriam trukdoma. Atkreipia dėmesį, kad teisės aktai, kurie nustato eismo tvarką, eismo dalyvių teises ir pareigas, naudojimąsi automobilių keliais ir eismo saugumo automobilių keliais reikalavimus, galioja visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiuose keliuose ar teritorijose nepriklausomai nuo jų nuosavybės formos. Esminis požymis yra ne žemės sklypo ar kelio nuosavybės forma, o žmonių ir transporto priemonių judėjimas kelio ribose, t. y. eismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad siekiant išvengti galimos grėsmės eismo dalyviams, būtina laikytis tam tikrų taisyklių, tame tarpe ir Kelių eismo taisyklių. Jos yra taikomos ir privačioje teritorijoje, jei tai susiję su transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 2K-329/2012). Institucijos nuomone, bylos duomenys patvirtina, kad automobilis buvo paliktas stovėti bendro naudojimo kelyje, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Iš aukščiau paminėto Kelių eismo taisyklių reikalavimo bei iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjas padarė minimo Kelių eismo taisyklių punkto pažeidimą. Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad Pareiškėjas padarė jam inkriminuotą nusižengimą. Institucijos nuomone, šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie Pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, o apskųsdamas nutarimą, pareiškėjas siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės. Institucija vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir administracinio nusižengimo byloje esančia informacija, įrodymais siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Pareiškėjas M. M. ir jo atstovė advokatė E. N. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teisme papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra keturbutis namas, viename bute gyvena jo mama. Sklypas inventorizuotas, bet neregistruotas, suformuotas žemės sklypas. Jis bendro naudojimo, juo naudojasi daugiabutis namas. Jie yra to sklypo naudotojai. Jokio servituto šiame sklype nėra. 2021 m. lapkričio 17 d. atvyko pas mamą automobiliu, jį pasistatė įprastai kaip visada. (duomenys neskelbtini)– tai visai kita valda, į kurią įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Valdos atskiros gyvatvore ir metaline tvora. Jų kiemas vartų neturi, (duomenys neskelbtini) vartus turi iš (duomenys neskelbtini) g. Tarp jų vyksta nuolatiniai konfliktai. Sužinojo, kad jo atžvilgiu pateikė pareiškimą tik gavęs protokolą. Nuvyko į policiją, nurodė, kad nori žodinio nagrinėjimo. Policininkas nurodė, kad pridės jo pateiktus įrodymus, taip pat nurodė, kad nelabai supranta, kaip čia kas ir pažadėjo, kad išnagrinės pakartotinai. Bet medžiaga nebuvo pridėta, o tą pačią dieną pareiškėjas gavo nutarimą, kad jis yra nubaustas. Ginčo esmė, kad kaimynai turi įvažiavimą iš (duomenys neskelbtini) g., bet nežiūrint į tai, neteisėtai išvažinėja per jų kiemą. Mano, kad K. Ž. neturėjo teisės išvažinėti iš jų valdomo kiemo, už kurio priežiūrą jie moka pinigus. Išsiperkant žemę, yra sunkumų, nes jame buvo ir socialinių būstų. Skundą palaiko ir prašo tenkinti.
Pareiškėjo atstovė papildomai paaiškino, kad skunde išdėstė visas faktines aplinkybes, jų pagrindu prašo skundą tenkinti. Pažymėjo, kad policijos pareigūnai į vietą tirti įvykio neatvyko, situacijos netyrė, išvažiavimas į ginčo teritoriją neteisėtas, absoliuti netiesa, kad tai servitutinis kelias.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas G. G. teisme palaikė atsiliepime į skundą nurodytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundo netenkinti.
Liudytojas G. J. teisme parodė, kad su pareiškėju yra kaimynai. Ginčo vietoje gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų. Kaimyninio sklypo atstovės T. Ž. ir K. Ž. pradėjo jiems „trumpinti gyvenimą“, išklausė iš jų, kad yra „suteneriai“, tai yra jie nupirko viešbutį, dabar „padarys viešnamį“. Jos ėmė sistemingai jų daugiabučio namo gyventojus skųsti, tai plytas ne ten padėjo, tai mašiną ne ten pastatė. Jo name prieš tai buvo socialiniai būstai. Dabar, kai name apsigyveno normalesni žmonės, iš jų (tai yra T. Ž. ir K. Ž.) pusės prasidėjo sistemingi skundai. Jų daugiabučio žmonės dabar tvarko dokumentus dėl žemės sklypo, tvarkosi šiame sklype, stato mašinas, pjauna patys žolę arba moka už sklypo tvarkymą. Tuo tarpu gyventojai iš (duomenys neskelbtini) nori naudotis jų naudojamu žemės sklypu. Tuo išvažiavimu jie ankščiau nesinaudojo, o naudotis ir juos spausti pradėjo dabar. Jei jie pasistato savo kieme mašiną, tai K. Ž. su savo mašina išvažiuoja iš jų namo įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, įvažiuoja į jų kiemą ir prie jų kiemo gyventojų pastatytos mašinos atsistojusi pypina. Apie šį konkretų atvejį negali pasakyti, bet gali pasakyti apie jo paties analogišką atvejį 2022 m. lapkričio 23 d. T. Ž. nuplėšė jos žmonos mašinai veidrodėlius. T. Ž. susiformavo sklypą, tad nebeliko ankstesnio įvažiavimo.
Liudytoja V. J. parodė, kad ginčo vietoje gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų, to išvažiavimo tarp tų abiejų kiemų niekada nebuvo, abu kiemai išvažinėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, bet atsitiko taip, kad kaimynė iš (duomenys neskelbtini) susitvarkė sklypą, užsitvėrė tvorą, iš jų vartai, ten buvo pavėsinė, ten jie buvo užauginę gyvatvorę, buvo apželdinta, ar ankščiau tie vartai buvo, nežino. K. Ž. nuolat negyvena, atvažiuoja epizodiškai. Jos elgesys į blogąją pusę pasikeitė atsiradus naujam kaimynui, tai yra pareiškėjui. K. Ž. jai sakė, kad dabar bus labai blogai. Bet iš tiesų viskas yra labai gerai. Atsiradus naujam kaimynui, jie visi pradėjo tvarkytis. O iš (duomenys neskelbtini) pasipylė įvairūs skundai jų kiemo gyventojų atžvilgiu. Jie mašinas irgi visaip yra statę, tačiau kabinamasi prie M. M. kaip prie naujo kaimyno. Jie nori išsipirkti savo žemės sklypą, pradėtas procesas, detaliau nežino.
Liudytoja R. N. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), dar yra butai Nr. (duomenys neskelbtini). M. M. yra kaimynas. Ji pati tame name gyvena nuo (duomenys neskelbtini) m. Jie tvarko dokumentus dėl žemės. Pretenzijų turinti K. Ž. mašiną pastoviai laikė savo kieme įvažiavime iš (duomenys neskelbtini) g. Jų pačių kieme ji jokio įvažiavimo nematė. Tvora kažkokia ir vartai yra. Pro juos važiuojant nematė. Ji pati mašiną stato iš (duomenys neskelbtini) gatvės, į šią gatvę yra jos buto langai, todėl mato, kad jie, tai yra kaimynai iš (duomenys neskelbtini), mašiną stato taip pat iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Nematė, kad per tuos vartus, esančius į jų sklypą, kas nors būtų važiavę. Dabar tie vartai aptvarkyti, yra apkarpyti vijokliai. Dabar, kai M. M. nusipirko jų name butą, tai jie ir pradėjo pykti, skundus rašinėti. O jie pradėjo savo gerbuvį gerinti, džiaugiasi, kad atsirado toks iniciatorius kaip M., tai jie ir skundžia. Ten valstybinė žemė, tai nežino, ar gali, ar negali būti servitutas. Mato, kad K. Ž. važinėja iš (duomenys neskelbtini) gatvės, o kad iš jų kiemo važiuotų, nematė.
Liudytoja K. Ž. parodė, kad čia buvo penktas incidentas, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Pareiškėją pažįsta, apsigyveno prieš porą metų. (duomenys neskelbtini) buvo 4 butai, dabar yra daugiau. 2021 m. lapkričio l 17 d. jai buvo užstatytas įvažiavimas į jų namų valdą iš (duomenys neskelbtini). Į valdą prie ūkinių pastatų nuo (duomenys neskelbtini) m. jie įvažiuoja būtent pro šį įvažiavimą. Jų valdos tvora yra. Į ūkinius pastatus iš (duomenys neskelbtini) gatvės patekti galimybės nėra. Ten turi 1 m 30 cm praėjimą, tad neturi pravežimo, todėl reikalingas tas kitas įvažiavimas prie ūkinių pastatų. Iš (duomenys neskelbtini) g. tik gali įvažiuoti prie namo. Kai grįžta namo, tai pro tuos ginčo vartus ir įvažiuoja. Nuo 2018 m., kada buvo užsakyti paskutiniai matavimai, kaimynai gavo sąlygas, kad valstybinės žemės sklypas, kuris formuojamas, ten būtinas servitutinis kelias. Servitutinio kelio nėra, jis siūlomas, savivaldybė, kuri yra žemės savininkė, nurodo, kad jie šiuo keliu naudojasi. Vartais iš (duomenys neskelbtini) nuolat naudojasi, vairuoja 20 metų, nesako, kad kasdien, bet sistemingai naudojasi. Įvykio dieną negalėjo išvažiuoti, nes pareiškėjas ant išvažiavimo buvo pastatęs automobilį. Bandė išvažiuoti, suprato, kad nepavyks, iškvietė policiją. Tai buvo šeštas kartas. Su kaimynu kalbėjo, prašė patraukti, jam atsakius, kad netrauks, ji jam sakė, kad kvies policiją, jis atsakė: „Kviesk“. Iš pareiškėjo pusės elgiamasi negražiai. Buvo G. J. užstatęs prieš tai, tai jam buvo išaiškinta, kad už automobilio nutraukimą reikės susimokėti, tai daugiau nestato. Gruodžio mėnesį vėl kvietė policiją, po to karto ant įvažiavimo buvo betoninės šiukšlės. Paskutinį kartą iš to įvažiavimo neišvažiavo, dabar ten stovi brolio automobilis. Stovi gal mėnesį. Iš ūkinio pastato gali išvažiuoti tik iš (duomenys neskelbtini). Ji dabar savo automobilį pastato iš (duomenys neskelbtini) g. Ar turi servitutą įregistruotą, atsakyti negali, netikrino. Jos manymu, taip, bet dokumentiškai pateikti negali. Oficialus išvažiavimas iš valdos – yra du išvažiavimai. Suformuotas sklypas buvo jau jį perkant. Pirko 1989 metais. Jų valdos oficialus adresas yra (duomenys neskelbtini).
Liudytojas E. Ž. parodė, kad dokumentuose jų valdos adresas yra (duomenys neskelbtini), ten jis turi nuosavybę kartu su savo mama lygiomis dalimis. Be mamos dar gyvena sesuo K. Buvo valdiška žemė, mama išpirko namą ir žemę, valda yra su dviem patekimais į ją. Naudojasi abiem. Iš (duomenys neskelbtini) naudojasi tada, kai reikia ką nors įnešti / įvežti į sklypą. Jis automobilį pasistato iš galo kiemo. Vartai yra paskutiniais 30 metų, nuo tada, kai buvo suformuota nuosavybė, vartai metaliniai. Apie servitutą girdėjo, gavo iš savivaldybės ir žemėtvarkos raštą, kad kaimynams formuojant sklypą jie turi nustatyti servitutą. Kaimynai – gyvena keturios šeimos, savo mašinas stato ten, kur laisva vieta. Ar tie kaimynai trukdo – buvo realūs atsitikimai, tai praeitų rugsėjo 2 d. jis negalėjo atsidaryti vartų ir išvažiuoti, buvo pridėta statybinių medžiagų, dirbęs darbininkas pasakė, kad jam liepė taip sudėti, išsikvietė kaimyną, sakė, kad netrauks, iškvietė policiją, negalėjo išvažiuoti 2 dienas. Į jų kiemą galima įvažiuoti tik per ginčo vartus. Jei iš (duomenys neskelbtini) g. nėra vietos pravažiuoti, yra tik takelis, o į kiemą galima patekti tik iš (duomenys neskelbtini) g.. Pareiškėjas nupirkęs butą, padalijęs į tris butus ir „paleidęs“ nuomai. Tuo ginčo įvažiavimu jų šeima naudojasi apie 50 metų. (duomenys neskelbtini) m. vyko statybos, rekonstruota stoginė, gauti leidimai. Viskas registruota. Iš stoginės patekimas į garažą, tai tokia konstrukcija. Iš stoginės išvažiuoja į gatvę. Vartus atsidaro iš (duomenys neskelbtini). Mažesnei mašinai reikia padėti papildomus bėgius, kad išvažiuoti. Iš jų pusės – kelią pasibarsto pelenais, tai laiko naudojamo kelio prižiūra.
Liudytojas L. M. parodė, kad surašė skundžiamą nutarimą. Įvykio vietoje nebuvo. Medžiagos nutarimo priėmimui užteko – M. M. dalyvavo, teikė paaiškinimus, pateikė dokumentus. Su pareiškėjo pateiktais dokumentais susipažino skaitymo būdu. Buvo tikrintos ribos, nustatyta, kada (duomenys neskelbtini) yra valstybinė žemė, pareiškėjas užstatė pravažiavimą, todėl jį nubaudė. Nutarime nurodyta (duomenys neskelbtini), tai techninė klaida, kurią laiko neesmine. Dėl servitutinio kelio – buvo susisiekta su pareiškėja, būtent ji nurodė, kad savivaldybė davė naudotis tuo ir įvardijimo servitutiniu keliu. „Registrų centro“ duomenų negalėjo patikrinti, neturėjo prieigos. Fabula buvo protokole, iš bylos duomenų preliminariai galėjo padaryti išvadą. Kadangi buvo klausimas sprendžiamas dėl užstatymo, todėl į įvykio vietą tirti nenuvyko. Tiesiog pasižiūri, įsigilina, ir mato, kokiam tiksliai automobiliui buvo užstatytas išvažiavimas. Viską matė iš fotonuotraukų, matė iš jų, kad K. Ž. negalėjo išvažiuoti. Išnagrinėjo bylą, atsižvelgė į visą pateiktą medžiagą.
Liudytoja V. K. parodė, kad surašė protokolą. Šiuo metu Institucijoje nebedirba. Bylų buvo daug, gerai įvykio neprisimena. Mano, kad išsiaiškino visas aplinkybes, su pareiškėju nesiaiškino, kadangi galimai jai abejonių nekilo, buvo viskas aišku. Dėl servitutinio kelio – negali komentuoti, gal jai buvo atsiųsti dokumentai, neprisimena.
Liudytoja T. Ž. teisme parodė, kad iškilo ginčas su kaimynu, tai yra M. M., kuris atvažiavo į kiemą ir kaip visada užstatė mašiną ant jiems pravažiuojamo kelio. Gyvenat (duomenys neskelbtini), kažkada kiemas buvo bendras su (duomenys neskelbtini). Ten gyveno jos tėvai. Išsilaisvinus Lietuvai, išsipirko statinius, namas buvo renovuotas, rekonstruotas, su visais leidimais, su visais patvirtinimais. Tada atskyrė sklypą. (duomenys neskelbtini) buvo valstybės pastatai, ten išsipirko butus gyventojai. Iš jos valdos yra įėjimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės, o išvažiavimas per (duomenys neskelbtini). Pas juos namuose visada buvo transporto priemonės, ji pati irgi praeityje vairavo. Pusė namo priklauso sūnui, o kita pusė – jai. Viskas, tai yra kuras ir kita, į jų namą buvo įvežama būtent per (duomenys neskelbtini)įvažiavimą. M. M. iš vieno buto padarė tris butus ir juos nuomoja. Kiemas (duomenys neskelbtini) didelis, bet pareiškėjas atvažiuoja ir užstato. Iš pradžių užstatė kaimyno iš 3-io buto džipą, bet kai atvažiavo policija ir tas paklausė, kas mokės už mašinos nuvežimą, M. M. atsakė tam kad „tu durnas, tu pats mokėsi“, tada tas kaimynas tuoj pat patraukė mašiną. Dar M. M. užstatė konteinerį ant vartų. Architektė pasakė, kada bus formuojamas sklypas, tada bus suformuotas servitutas, sklypą suformavo 2018 metais, ji klausė architektės, gal tą kelią reikia nusipirkti, jai atsakė, kad servitutiniai keliai neperkami. Servitutai pažymėti ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Neįregistruotas tas servitutas, kadangi to sklypo niekas neperka. Dėl incidento – išėjo su dukra, jai padėjo atsidaryti vartus, rado užstatytą M. M. mašiną, jo prašė patraukti, bet jis nepatraukė, išsikvietė policiją, policininkai padėjo išvarinėti mašiną, M. M. priėjo ir pasakė, kad neužsiveda mašina, policija jam sakė „kviečiam tralą“, jis pasakė, kad „kas bus, jei mašinai kas atsitiks, nes mašina elektromobilis“, po to jis sėdo pas atvažiavusį vaikiną į mašiną, o ji su policija nuėjo į jos namus pasitikrinti dokumentą, tada jis grįžo, galvojo nieko nebėra, sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Buvo atvejis, kad ji turėjo išvežti iš namų knygas, skirtas vaikams, su kaimynu susitarti nepavyko. Jis pastoviai tyčiojasi iš jų, taip pat tyčiojasi ir iš valstybės darbuotojų. Šiuo atveju nagrinėjamas atvejis įvykis buvo praeitų metų lapkričio mėnesį. Policijos pareigūnai buvo, policininkas Varanavičius, policininkės pavardės nežino. Visa dokumentacija jų valdos sutvarkyta. Savivaldybė rašte nurodė, kad nebus parduodama žemė, kol nebus nustatyti servitutai. Jai priklauso servitutinio kelio važinėjimas, tai parašyta plane. Sklypas projektuojamas, kol suprojektuos, važiuos, nes visą gyvenimą važinėjo. Buvo garažas, bet pagal reikalavimus jį teko padaryti stogine. Prieš 15 metų dukrai padarė išvažiavimą, padarė pakėlimus. Dabar ten stovi automobilis, kuriam reikia detalių, jį reikia sutvarkyti. Nežino, kad turėtų keisti adresą į (duomenys neskelbtini) g., tokio rašto negavo. Jei mašina pastatoma iš (duomenys neskelbtini) gatvės, jie neturi galimybės pareiti namo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
Kelių eismo taisyklių 510.10 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.
Pareiškėjas M. M. su atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka, savo nesutikimą grindžia tuo, kad nutarime nurodytu laiku atvykęs į jo motinai priklausančią nuosavybę jokio servituto kelio neužstatė, (duomenys neskelbtini) žemės sklype VĮ „Registrų centre“ joks servitutas neįregistruotas ir (duomenys neskelbtini) gyventojai neturi išvažiavimo per (duomenys neskelbtini) sklypą, todėl M. M. objektyviai jokių Kelių eismo taisyklių nepažeidė. Savo nesutikimą grindžia įbylą pateiktais rašytiniais įrodymais (b. l. 10–46), teisme apklaustų liudytojų G. J., V. J., R. N. parodymais.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundo motyvus ir atsiliepimo į jį Institucijos argumentus, teismo posėdyje išklausęs pareiškėjo ir jo atstovės paaiškinimus, liudytojų parodymus, sprendžia, jog pareiškėjo atžvilgiu priimtas Institucijos nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, administracinio nusižengimo bylą grąžinant Institucijai papildomam aplinkybių tyrimo atlikimui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju aptariama situacija Institucijos nebuvo tinkamai įvertinta.
Iš Institucijos pateikto atsiliepimo ir administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjo kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, grindžiama šiais įrodymais: baigus administracinio nusižengimo tyrimą 2022 m. vasario 21 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuoti tyrimo metu nustatyti pažeidimo padarymo požymiai (administracinio nusižengimo b. l. 5–8); policijos registro duomenimis, iš kurių matyti, kad apie įvykį pranešė K. Ž., pranešėja nurodė, kad iš kiemo išvažiavimą jai užstatė automobilis BMV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pranešėja negali išvažiuoti, atvykus nurodytu adresu, automobilį užstatęs M. M. teigė, kad automobilio netrauks, tačiau po pakartotinių diskusijų nurodė, kad automobilis užsiblokavo, su policijos pagalba pranešėja iš kiemo išvažiavo, filmuota BODY kamera (administracinio nusižengimo b. l. 10–11), Body cameros iš įvykio vietos garso įrašas įrašytas kompaktinėje plokštelėje (administracinio nusižengimo b. l. 9); 2021 m. lapkričio 19 d. K. Ž. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kas 2021 m. lapkričio 17 d. 09.29 val. ji kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu, nes išvažiavimas iš jos nuosavos valdos (duomenys neskelbtini), buvo užstatytas automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris, pagal visus NŽT dokumentus buvo parkuojamas servitutiniame kelyje, valstybinėje žemėje (administracinio nusižengimo b. l. 12), prie šio pareiškimo pareiškėja pridėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus raštą, adresuotą E. Ž. (atsakant į jo 2021 m. rugsėjo 8 prašymą, kuriame , be kita ko, nurodyta, kad formuojant žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), privaloma nustatyti kelio servitutą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkams ir naudotojams, kaip kad buvo nustatyta ankstesniame sprendinių brėžinyje (2019 m. spalio 29 d.), nes šis privažiavimas yra esamas ir naudojamas (administracinio nusižengimo b. l. 13–14), taip pat 2019 m. spalio 29 d. žemės sklypų formavimo projekto sprendimų brėžinį (administracinio nusižengimo b. l. 15–16) bei 2021 m. lapkričio 17 d. 09.29 val. įvykio fotonuotraukas (administracinio nusižengimo b. l. 18–19); pranešimu dėl užfiksuoto eismo įvykio, kuriuo apie įvykį informavo automobilio BMV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei paprašė per nustatytą terminą, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, pateikti duomenis apie asmenį, 2021 m. lapkričio 17 d. 09.29 val. vairavusį automobilį BMV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 20–25); M. M. elektroniniu laišku, kuriuo jis Instituciją informavo, kad pirmiau minėtą automobilį visą laiką vairuoja jis (administracinio nusižengimo b. l. 26–28). Administracinio nusižengimo byloje taip pat yra pareiškėjo M. M. 2022 m. vasario 23 d. prašymas susipažinti su administracinio nusižengimo byla ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (administracinio nusižengimo b. l. 29,), jo 2022 m. balandžio 19 d. prašymas dėl ROIK: 21151250871 panaikinimo ir prie šio prašymo pridėti priedai (administracinio nusižengimo b. l. 34–64), iš esmės analogiškus rašytinius įrodymus pareiškėjas su skundu yra pateikęs teismui (b. l. 10–46).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs šiuos įrodymus, palyginęs juos tarpusavyje, o taip pat kitų teismo ištirtų įrodymų kontekste, daro išvadą, kad šie įrodymai nesudaro vientisos pareiškėjos kaltę patvirtinančios visumos.
ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), pažeidimo esmė, ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.
Pažymėtina kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija.
Nagrinėjamoje byloje M. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis pirmiau nurodytu laiku (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimą, numatytą 417 straipsnio 2 dalyje, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 510.10 punkto reikalavimus. Tai yra nusižengimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad šiuo adresu yra namų valda, iš kurios dėl pareiškėjo pastatyto automobilio negalėjo išvažiuoti pareiškėja K. Ž., šiuo adresu esanti namų valda nuosavybės teise priklauso liudytojams E. Ž. ir T. Ž.. Teisme liudytoja apklausta šį protokolą surašiusi Institucijos pareigūnė V. K. parodė, kad Institucijoje šiuo metu ji nebedirba, bylų buvo daug, gerai įvykio neprisimena. Tokia pat įvykio vieta, tai yra (duomenys neskelbtini), nurodyta ir skundžiamame nutarime.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas skundžiamą nutarimą surašęs Institucijos vyresnysis tyrėjas L. M. paaiškino, kad nutarime nurodyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), tai techninė klaida, kuri, šio pareigūno vertinimu, yra neesminė. Su tokia šio Institucijos pareigūno nuomone teismas nesutinka. Taip išeitų, kad pareiškėjas, gavęs jo atžvilgiu surašytą Institucijos protokolą, o po to atitinkamai ir nutarimą, turėjo galvoti ir spręsti, kada jis, vairuodamas transporto priemonę, buvo įvažiavęs į kaimynystėje esančią (duomenys neskelbtini) šeimai priklausančią namų valdą ir ten paliko stovėti savo automobilį, tokiu būdu tokiais savo neteisėtais veiksmais padarant jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalį.
Administracinio nusižengimo protokole (o po to atitinkamai ir nutarime) nurodyta tokia administracinio nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės, tai yra, kad M. M. „vairuodamas transporto priemonę sustojo ir savo transporto priemonę paliko stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitam automobiliui išvažiuoti iš stovėjimo kiemo ar teritorijos, trukdė kitų automobilių eismui“.
Tai yra pareiškėjui kaltinimas protokole (atitinkamai ir nutarime) suformuluotas nekonkrečiai ir neaiškiai. Taip išeitų, kad jis savo transporto priemonę paliko stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitam automobiliui išvažiuoti iš „iš stovėjimo kiemo“, toliau pateikiant alternatyvą „ar teritorijos“, kokiam konkrečiai automobiliui tokiu būdu trukdė išvažiuoti „iš kiemo“ ar „iš teritorijos“ duomenų nėra, o toliau nurodoma, kad tokiu būdu jis trukdė ir „kitų automobilių“ eismui, kokių konkrečiai automobilių, duomenų nėra.
Darytina išvada, kad pagal suformuluotą kaltinimą protokole (o po to atitinkamai ir nutarime) M. M. pirmiau nurodytu laiku, tai yra 2021 m. lapkričio 17 d. 9.29 val., įvažiavęs savo automobiliu į (duomenys neskelbtini) priklausančią namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini), ten sustojo ir svetimame kieme paliko stovėti savo transporto priemonę, kuri ten būdama trukdė išvažiuoti iš stovėjimo kiemo ten buvusiai kokiai tai transporto priemonei (nežinoma, kokiai konkrečiai), bet galėjo būti ir taip, kad tai nežinomai transporto priemonei trukdė išvažiuoti ir iš kokios tai teritorijos, bet nežiūrint į tai, dar ji tokiu būdu trukdė kitų kokių tai automobilių, buvusių (duomenys neskelbtini) namų valdoje, eismui. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 150.10 punktas šiuo aktualiu atveju alternatyvų nenurodo, šia punkte aiškiai nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė kitiems vairuotojams trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į „<...> kiemą (-o), teritoriją (-os) <...>.
Taigi, toks Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas negali būti pripažįstamas kaip atitinkantis ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Kartu tai reiškia, kad Institucija, surašiusi ANK 609 straipsnio reikalavimų neatitinkantį administracinio nusižengimo protokolą, neužtikrino atsakomybėn patraukto asmens M. M. teisės žinoti, kuo jis kaltinamas, ir nesudarė jam galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą nuo jam pateikto kaltinimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada kad nagrinėjamoje byloje Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų, o toks proceso teisės pažeidimas yra esminis, nes tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, nes kaip minėta, atitinkamai įvykio vieta ir pažeidimo esmė yra atkartota ir skundžiamame nutarime, kurį surašė vyresnysis tyrėjas L. M.. Pastarasis teismo posėdyje paaiškino, kad fabula buvo protokole, jis viską matė iš fotonuotraukų ir jam viskas buvo aišku, pareiškėją M. M. bylos nagrinėjime išklausė, su jo pateiktais dokumentais susipažino „skaitymo būdu“, kadangi buvo sprendžiamas klausimas dėl užstatymo, todėl į įvykio vietą tirti nenuvyko, viską matė iš fotonuotraukų, išsiaiškino, kad automobilis stovėjo ant valstybinės žemės, o dėl servitutinio kelio šis pareigūnas paaiškino, kad jo buvo susisiekta su pareiškėja K. Ž., kuri būtent ir nurodė, kad savivaldybė jiems davė naudotis tuo keliu ir ji įvardijo jį servitutiniu keliu. Duomenų, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas būtų atsakingai tikrinęs ir kitos ginčo pusės, tai yra pareiškėjo pateiktus duomenis (tarp kurių, be kita, ko – ir VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai, kurių, pasak L. M., jis tyrimo metu negalėjo gauti, nes neturi prieigos prie minėtos duomenų bazės) nėra. Tuo tarpu M. M. šiuo atveju aktualius nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašus Institucijai dar iki bylos nagrinėjimo iš esmė buvo pateikęs, tačiau apklausiant liudytoju teisme pareigūną L. M. teismui nepanašu, kad jis „skaitymo būdu“ būdu buvęs susipažinęs su pateiktuose nekilnojamojo turto išrašuose fiksuota oficialia informacija apie servitutų įregistravimą arba neįregistravimą registre. Teismo posėdyje Institucijos pareigūnas L. M., kaip jau minėta, nurodė kelią servitutiniu laikęs vadovaudamasis vien pareiškėjos apie įvykį K. Ž. paaiškinimais. Šis Institucijos pareigūnas teisme taip pat paaiškino, kad iš fabulos protokole ir bylos duomenų jis tokiu būdu išnagrinėjęs bylą galėjo padaryti preliminarią išvadą. Šiuo atveju teismas atkreipia šio Institucijos pareigūno dėmesį į tai, kad „Terminų žodyne“ žodžio „Preliminarus“ (plg. preliminarai) reikšmė apibrėžiama kaip „parengtinis, parengiamasis, įžanginis“, todėl kartu teismas pabrėžia, jog iš esmės išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, šioje proceso stadijoje priimtas nutarimas nėra „parengtinis“, „parengiamasis“ ar „įžanginis“, o jau turi galutinio šioje proceso stadijoje priimto procesinio sprendimo statusą. Šiuo nutarimu asmuo pripažįstamas kaltu, o tam, asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, Institucija turi pareigą užtikrinti, kad būtų surinkta pakankamai neabejotinų ir nešališkų įrodymų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pagal pirmiau minėtą surinktą medžiagą Institucijai nepakako duomenų pareiškėjo kaltės konstatavimui, kadangi įvykis ištirtas neišsamiai, atmestinai, nuo pat pradžių Institucija, surašiusi ANK 609 straipsnio reikalavimų neatitinkantį administracinio nusižengimo protokolą, neužtikrino atsakomybėn patraukto asmens M. M. teisės žinoti, kuo jis kaltinamas ir nesudarė jam galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą nuo jam pateikto kaltinimo, bylą iš esmės nagrinėjęs Institucijos pareigūnas toliau bylos esmės ir aplinkybių išsamiai nesiaiškino, informacijos nebetikrino, skundžiame nutarime atkartojo protokole nurodytą kaltinimą, kas atitinkamai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.
NK 590 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Tik atlikus išsamų tyrimą ir visus būtinus veiksmus, nustačius visas įvykio aplinkybes, bus galima spręsti ar buvo padarytas teisės pažeidimas (-ai), kas jį (juos) padarė, nustatyti kaltės formą (tyčia ar neatsargumas), galimai padarytos žalos dydį ir galimą veikos kvalifikavimą – ar yra pagrindas nutraukti (nepradėti) administracinės teisenos, ar yra administracinio nusižengimo (-ų) požymiai, ar nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnyje, požymiai.
Kadangi nagrinėjant skundą buvo nustatyta, kad neatlikti visi būtini veiksmai, siekiant ištirti įvykį, kilo neaiškumų dėl asmens (-ų) kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių, nors ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, rinkti įrodymus, tačiau administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai. Teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą .
Esant išvardintoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
pareiškėjo M. M. skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7015-2022 (ROIK: 21151250871) ir bylą kartu su administracinio nusižengimo medžiaga perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui, kurio pareigūnai įgalioti tinkamai atlikti galimo administracinio nusižengimo tyrimą ir priimti sprendimą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.