Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7904-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 20 d. nutarimu (toliau ir – Nutarimas), pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad ji 2024 m. sausio 29 d. 20.26 val. Šv. Jono Pauliaus II 3, Šalčininkuose, vairuodama automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus.

2. R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jai paskirta 60 Eur bauda.

3. Teisme gautas R. G. skundas dėl Nutarimo panaikinimo ir prašo atstatyti terminą pagal administracinį protokolą sumokėti 15 Eur baudą, kuri jau yra sumokėta. Nurodė, kad 2024 m. kovo 13 d. atidarė „Mano VMI“ ir pamatė pranešimą, kad jai yra surašytas protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo Šalčininkuose. Kadangi neprisiminė ir nesuprato, koks tai pažeidimas, nes Šalčininkų mieste būna labai retai, pagalvojo, kad galimai įvyko kokia klaida, todėl paprašė „epolicija“ atsiųsti jai filmuotą medžiagą, jog suprastų, koks tai pažeidimas. 2024 m. kovo 29 d. gavo medžiagą. Iš nuotraukos buvo sunku prisiminti, nes tamsu ir nekokybiškos nuotraukos, tuomet nusprendė peržiūrėti su kuo tą dieną susirašinėjo, kad atsimintų, ką veikė. Pagal susirašinėjimą prisiminė, kad buvo tą dieną Šalčininkuose. Šalčininkuose būna labai retai ir nežinojo, kad ten yra toks ženklas, o kadangi buvo tamsu, galimai ženklo nepastebėjo, bet supranta, kad pažeidimas padarytas, nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Kai skambino į policiją dėl šio įvykio, tai darbuotoja pasakė, kad jai buvo siųstas pranešimas el. paštu, bet ji nieko negavo, gal laiškas papuolė į „SPAM“, o jis automatiškai trinasi. Policijos darbuotoja taip pat jai pranešė, kad jau yra surašytas nutarimas, tačiau vaizdo medžiagą iš policijos gavo tik 2024 m. kovo 29 d., o nutarimas priimtas 2024 m. kovo 20 d.

4. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 97-ANRJP-241-2024, kurio administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui siūloma sumokėti minimalią 15 Eur baudą ir pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui Nr. 97-ANRPR-93-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), surašyti 2024 m. sausio 30 d. R. G. nedalyvaujant ir išsiųsti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Minėtas elektroninio pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki nustatyto laiko nesumokėjo paskirtos 15 Eur piniginės baudos ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mokėjimo nepateikė, taip pat per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos nepateikė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone todėl, kaip numatyta ANK 613 straipsnio 1 dalyje, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka administraciniame nurodyme nurodytą dieną, o priimtas nutarimas, kuriuo paskirta 60 Eur bauda, išsiųstas pažeidėjai. Nutarimo Nr. 10-ANR_N-7904-2024 ir kitų procesinių dokumentų gavimo fakto R. G. neginčija. Juolab, kad pateiktame skunde R. G. nurodytas kontaktinis el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini) yra identiškas tam, kuris yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Remiantis išdėstytu, prašo 2024 m. kovo 20 d. Nutarimą Nr. 10-ANR_N-7904-2024 palikti nepakeistą ir R. G. skundo netenkinti. Skundą prašo išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.

5. Pareiškėja R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta, jog padarė pažeidimą, bet tuo metu buvo tamsu, be to, retai būna Šalčininkuose, todėl nežinojo, kad ten yra kažkoks ženklas. Visus laiškus gauna, tačiau šiuo atveju negavo. Gavus protokolą pagalvojo, kad įvyko kažkoks nesusipratimas. 2024 m. kovo 13 d. sužinojo apie surašytą protokolą prisijungusi prie VMI tinklalapio, o 2024 m. kovo 20 d. gavo surašytą nutarimą el. paštu. Nurodytas el. paštas yra jos naudojamas ir aktyvus. Įrašus iš policijos gavo tik 2024 m. kovo 29 d. Ji paskambinusi policijai sužinojo apie priimtą nutarimą. Prašo nutarimą panaikinti ir atnaujinti terminą pagal administracinį protokolą sumokėti 15 Eur baudą, kuri jau yra sumokėta.

Skundas netenkinamas.

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

7. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai R. G. 2024 m. sausio 30 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANRJP-241-2024, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui siūloma sumokėti minimalią 15 Eur baudą ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 97-ANRPR-93-2024, dėl to, kad ji 2024 m. sausio 29 d. 20.26 val. Šv. Jono Pauliaus II 3, Šalčininkuose, vairuodama automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje, tokiu būdu pažeidė KET 8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

8. Neįvykdžius administracinio nurodymo per nustatytą terminą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotas pareigūnas priėmė 2024 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-7904-2024 ir skyrė pareiškėjai administracinę nuobaudą – 60 Eur piniginę baudą.

9. Pareiškėja neginčija, kad padarė administracinį nusižengimą, tačiau prašo panaikinti Nutarimą ir palikti 15 Eur baudą, kuri buvo paskirta administracinio nusižengimo protokolu. Ji nurodė, kad negavo administracinio nusižengimo protokolo ir tik atsitiktinai apie jį sužinojusi pradėjo aiškintis pažeidimo padarymo aplinkybes. Medžiagą iš policijos gavo tik 2024 m. kovo 29 d., o Nutarimas buvo priimtas 2024 m. kovo 20 d.

10. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai procesiniai dokumentai 2024 m. sausio 30 d. (administracinio nusižengimo protokolas) ir 2024 m. kovo 20 d. (Nutarimas) buvo išsiųsti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), kas laikoma tinkamu dokumentų įteikimu. Pažymėtina, kad elektroninis paštas yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų).

12. Pati pareiškėja neginčija, kad naudoja nurodytą elektroninį paštą, be to, skundą dėl Nutarimo ji pateikė būtent naudodamasi minėtu elektroniniu paštu bei nurodė jį kaip kontaktinį, todėl laikytina, kad protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje, įteikti tinkamai ir laiku. Procesiniuose dokumentuose aiškiai nurodyta nuobaudų vykdymo, administravimo bei apskundimo tvarka ir terminai.

13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Nutarimą priėmusi Institucija tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pagrįstai Nutarimu pareiškėjai R. G. skyrė 60 Eur baudą, todėl naikinti Nutarimą nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-7904-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Silvija Bunkuvienė