Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos VĮ Turto bankas skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys - UAB „Gelvora“, antstolė Sonata Vaicekauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose priimtas pareiškėjos VĮ Turto bankas skundas, kuriame pareiškėja prašo panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymą Nr. S-21-114-11302 vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061.

2. Teismo posėdyje pareiškėjos VĮ Turto bankas atstovas nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis teismui nepranešė, teismo šaukimas buvo įteiktas tinkamai.

3. Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymu Nr. S-21-114-11302 nenagrinėjo ir grąžino pareiškėjos VĮ Turto bankas 2020 m. spalio mėn. skundą Nr. (22.1-32)-SK4 dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo Nr. S-11145326 vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061, panaikinimo, kadangi praleistas skundo padavimo terminas.

4. Antstolė Sonata Vaicekauskienė atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas įteiktas tinkamai.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje jo atstovas nedalyvavo, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, buvo gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kurie gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

7. Remiantis šioje civilinėje byloje pateiktais duomenimis ir vykdomosios bylos Nr. 0114/11/02061 medžiaga nustatyta, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko P. G. pagal Kauno apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9051-191/2011dėl skolos išieškojimo išieškotojui UAB „Gelvora“ (ankstesnis išieškotojas AB „Swedbank“). Remiantis gyventojų registro duomenimis, skolininkas P. G. mirė duomenys neskelbtini (vykdomosios bylos Nr. 0114/11/02061 lapas (toliau – ir v.b.l.) 39). Palikimą priėmė Lietuvos Respublika 2017 m. liepos 17 d. (Testamentų registro 2019 m. kovo 21 d. išrašas). Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2018 m. spalio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-11145326 (toliau – ir 2018 m. spalio 23 d. patvarkymas), kuriuo skolininką P. G. pakeitė į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko (v.b.l. 43). Minėtame patvarkyme (v.b.l. 43) buvo nurodyta, kad jis siunčiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, UAB „Gelvora“ ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, paštu adresu Kęstučio g. 45, Vilnius, ir elektroninio pašto adresu: info@turtas.lt. VĮ Turto banko atstovė A. D. elektroniniu paštu adresu s.vaicekaiskienė@antstoliai.lt 2020 m. spalio 16 d. kreipėsi į antstolę, prašydama atsiųsti 2018 m. spalio 23 d. patvarkymą (arba patvarkymą dėl užbaigimo) (v.b.l. 44). Antstolės padėjėja N. M. 2020 m. spalio 19 d. atsakė į prašymą nurodydama, kad siunčia patvarkymą dėl proceso šalies pakeitimo mirusiojo P. G. į VĮ Turtas bankas (v. b. l. 46). VĮ Turto bankas 2020 m. spalio 29 d. antstolei Sonatai Vaicekauskienei pateikė skundą dėl 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo Nr. S-11145326 (v.b.l. 47-50). Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2021 m. gegužės 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-114-11302 (v.b.l. 55) nenagrinėti VĮ Turto bankas skundo, kadangi preleistas skundo padavimo terminas. VĮ Turto bankas 2021 m. birželio mėn. padavė skundą antstolei dėl 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymo Nr. S-21-114-11302 panaikinimo (b. l. 1). Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2021 m. birželio 9 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21000358, kuriuo netenkino VĮ Turto bankas 2020 m. spalio mėn. skundo dėl 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo Nr. S-11145326 panaikinimo, netenkino VĮ Turto bankas 2021 m. birželio mėn. skundo dėl 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymo Nr. S-21-114-11302 panaikinimo ir persiuntė skundus su vykdomąja byla Kauno apylinkės teismui (b. l. 2-4).

8. Kaip matyti iš antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2021 m. birželio 9 d. patvarkymo Nr. S-21000358 nors ji netenkino VĮ Turto banko skundo dėl patvarkymo, kuriuo buvo paliktas nenagrinėtu skundas dėl 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo, tačiau tame pačiame dokumente išnagrinėjo VĮ Turto banko skundą dėl 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo iš esmės ir 1-uoju punktu dėl jo priėmė sprendimą , t.y. patvarkė 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo nepanaikinti. Taigi, nors minėtame dokumente anstolė laikėsi pozicijos, kad terminas skundui dėl 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo paduoti yra praleistas, tačiau minėtą skundą išnagrinėjo iš esmės ir dėl jo priėmė procesinį sprendimą.

9. Teismų praktikoje (žr. pvz., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-500-480/2021 ) yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai antstolė nepriėmė patvarkymo atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kaip tai numato CPK 510 straipsnio 5 dalis, o išnagrinėja skundą iš esmės jį atmesdama, sprendžiama, kad antstolė atnaujino pareiškėjui terminą skundui paduoti. Tokiu atveju apylinkės teismas negali spręsti, kad terminas yra praleistas, kadangi tai reikštų skundo nagrinėjimo ribų peržengimą.

10. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, teismas laiko, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė iš esmės išnagrinėdama VĮ Turto bankas skundą dėl 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo, atnaujino skundo padavimo terminą. Antstolei atnaujinus terminą ir išnagrinėjus skundą, jos 2021 m. gegužės 28 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-114-11302, kuriuo skundas buvo paliktas nenagrinėtu, naikintinas.

11. Vertindamas antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2018 m. spalio 23 d. priimto patvarkymo Nr. S-11145326 vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061 teisėtumą ir pagrįstumą, teismas nustatė, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė vykdė tris vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš P. G., skirtingų išieškotojų (UAB “ARN group”, UAB “Minibank”, UAB “Gelvora”) naudai: vykdomąją bylą Nr. 0114/09/03147 dėl 296,28 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo pagal Kauno miesto apylinkė steismo 2009 m. rugsėjo 10 d. vykdomąjį dokumentą Nr. L2-23650-311/2009; vykdomąją bylą Nr. 0114/10/00113 dėl 346,73 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. vykdomąjį dokumentą Nr. L2-27262-478/2010; vykdomąją bylą Nr. 0114/11/02061 dėl 2695,70 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 15 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9051-191/2011. Vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/03147 buvo areštuotas P. G. priklausantis nekilnojamasis turtas (žemės sklypas, esantis duomenys neskelbtini.), turto arešto mastas – 753,01 Eur, areštas išviešintas 2014 m. lapkričio 10 d. Remiantis gyventojų registro duomenimis, skolininkas P. G. mirė duomenys neskelbtini. (v.b.l. 39). Palikimą priėmė Lietuvos Respublika 2017 m. liepos 17 d. (Testamentų registro 2019 m. kovo 21 d. išrašas). Antstolė Sonata Vaicekauskienė vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061 2018 m. spalio 23 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-11145326, kuriuo skolininką P. G. pakeitė į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko (v.b.l. 43).

12. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šioje byloje nustatyta, kad P. G. mirė 2016 m. kovo 10 d. taigi trijų mėnesių terminas reikalavimams pareikšti baigėsi 2016 m. birželio 10 d.

13. Anstolė atmesdama VĮ Turto banko skundą laikosi pozicijos, kad CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas 3 mėnesių terminas reikalavimams pareikšti nebuvo praleistas, kadangi mirusiojo P. G. turtui areštas taikytas dar iki skolininko mirties. Antstolė nesutiko su pareiškėjos teiginiu, kad vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061 areštas nebuvo išviešintas.

14. Teismas pritaria pareiškėjos argumentams, kad vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061 areštas mirusio P. G. turtui nebuvo išviešintas tinkamai. Šią aplinkybę patvirtina rašytinė bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad turtas buvo areštuotas tik vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/03147. Priešingai nei teigia antstolė, jos nurodytos Kauno apygardos teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2S-2118-264/2019 ir šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi, kadangi nurodytoje byloje buvo sprendžiama dėl turto arešto kaip tinkamo reikalavimų išviešinimo tuo atveju, kai yra vykdomos kelios vykdomosios bylos pagal vieno išiešotojo vykdomosius raštus. Šioje byloje nustatyta, kad vykdomosios bylos, kurioje buvo taikytas turto areštas Nr. 0114/09/03147 ir vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061, kurioje buvo priimtas skundžiamas patvarkymas, išieškotojai yra skirtingi. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės patvarkymas dėl skolininko P. G. pakeitimo į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko, buvo paliktas galioti tik vykdomojoje byloje, kurioje areštas buvo išviešintas tinkamai - Nr. 0114/09/03147, o vykdomojoje byloje Nr. 0114/10/00113 tokio pobūdžio patvarkymas Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-24478-959/2019 buvo panaikintas.

15. Atmestinas kaip nepagrįstas antstolės argumentas, kad antstolei nebuvo tikslinga iš naujo atlikti tuos pačius su nekilnojamojo turto areštu susijusius veiksmus kitų kreditorių naudai kitose vykdomosiose bylose, taip didinant skolininkui vykdymo išlaidas. Kasacinis teismas vienoje iš bylų tinkamu reikalavimų pareiškimu pripažino tokį atvejį, kai esant keliems palikėjo kreditoriams vieno iš jų atžvilgiu nebuvo priimtas atskiras turto arešto aktas, tačiau registre buvo nurodytas turto arešto mastas tokia apimtimi, kuri leido palikimą priėmusiam įpėdiniui (valstybei) suvokti palikėjo kreditorių reikalavimų dydį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-969/2019). Šioje byloje nustatyta, kad turto arešto, įregistruoto vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/03147 , mastas 753,01 Eur daugiau nei dvigubai mažesnis už įsiskolinimą byloje Nr. 0114/11/02061, todėl nesudaro pagrindo vertinti, kad leido palikimą priėmusiam įpėdiniui (valstybei) suvokti palikėjo kreditorių reikalavimų dydį Nr. 0114/11/02061.

16. Teismas atmeta kaip nepagrįstus antstolės argumentus, kad Antstolių informacnėje sistemoje (toliau – ir AIS) išviešinta informacija šiuo atveju gali būti pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartyje Nr. 3K-3-268-687/2019 Lietuvos valstybei atstovavo kita institucija (Valstybinės mokesčių inspekcijos, o ne VĮ Turto banko), todėl šiuo atveju vienareikšmiškai vadovautis minėtoje kasacinio teismo nutartyse pateiktais išaiškinimais, negalima. Be to, Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2118-264/2019 išaiškino, kad nėra pagrindo teigti, kad VĮ Turto bankas gali laisvai naudotis AIS sistema ir gauti duomenis apie visus skolininkus, Valstybinei mokesčių inspekcijai tokia teisė yra suteikta.

17. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas buvo suorganizavęs žodinį bylos nagrinėjimą šioje byloje, tačiau nei vienas proceso dalyvis į teismo posėdį neatvyko, papildomų paaiškinimų ir argumentų teismui nepateikė.

18. Įvertinęs tai, kas išdėstyta teismas konstatuoja, kad skolininkas P. G. vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061 negalėjo būti pakeistas jo turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, todėl pareiškėjos reikalavimas panaikinti 2018 m. spalio 23 d. patvarkymą Nr. 0114/10/00113 laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513, 290-291, straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos VĮ Turto bankas 2020 m. spalio mėn. ir 2021 m. birželio mėn. skundus patenkinti.

Panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymą Nr. S-21-114-11302 vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061.

Panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2018 m. spalio 23 d. patvarkymą Nr. S-11145326 vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0114/11/02061.