- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-07
- Bylos Nr.
- 2-1489-913/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Ieškovas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. L., V. B.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Astai Palaimienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. L. ir V. B. neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Prašo neterminuotai apriboti A. L. motinos valdžią ir V. B. tėvo valdžią jų vaikų G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; priteisti iš A. L. išlaikymą dukroms G. L. ir K. L. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-03-24 sprendimu Nr. N2-205-786/2010 priteistą išlaikymą iš V. B. jo dukroms G. L. ir K. L., jį padidinant nuo 38 Eur iki 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš A. L. išlaikymo įsiskolinimą 1000 Eur G. L. ir K. L. (po 500 Eur kiekvienai iš jų) nuo laikinosios globos vaikams nustatymo dienos iki ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. už 5 mėnesius: 5 mėn. X 100 Eur x 2 vaikai =1000 Eur; priteisti iš V. B. išlaikymo įsiskolinimą 1000 Eur G. L. ir K. L. (po 500 Eur kiekvienai iš jų) nuo laikinosios globos vaikams nustatymo dienos iki ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. už 5 mėnesius: 5 mėn. X 100 Eur x 2 vaikai =1000 Eur; vaikų G. L. ir K. L. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti (duomenys neskelbtini), kurie yra paskirti laikinuoju vaikų globėju; priteisti iš atsakovų A. L. ir V. B. bylinėjimo išlaidas. Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Teismui paaiškino, kad pagrindas neterminuotai apriboti A. L. motinos valdžią – neveikimas vaikų naudai, smurtinės aplinkos šeimoje toleravimas, kenkimas vaikų interesams, neapsaugant jų nuo galimo seksualinio smurto, vaikų saugumo ir teisėtų interesų neužtikrinimas. Pagrindas neterminuotai apriboti V. B. tėvo valdžią – kenkimas vaikų interesams, nuolatinis smurtavimas šeimoje ir prieš vaikus, pasinaudojimas tėvo valdžia savo seksualiniams poreikiams tenkinti. A. L. ir V. B. šeima 2004 m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, kadangi A. L. buvo nėščia ir sumušta, tuo metu buvo apsiribota tik pokalbiu, tikėjosi, kad tai padės. Nuo pat pirmojo karto vaikų teisių skyrius ir socialiniai darbuotojai kėlė klausimą, kiek A. L. naudinga gyventi su vyru, gimdyti vaikus, kuris ją muša, ir kaip ji pati sako prievartauja, reikalauja materialinio išlaikymo. Situacija šeimoje nepajudėjo iš pradinio taško. Atrodo, kad A. L. lyg ir supranta, yra daugybė pasižadėjimų byloje, kad jau nebepriims, tačiau praeina diena ar dvi ir viskas sugrįžta į savo vėžes, į sugyventinių šeimyninį gyvenimą. 2017 metais buvo gauta informacija, kad mergaitės gali būti seksualiai prievartaujamos ar prie jų seksualiai priekabiaujama šeimoje, todėl joms buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini). A. L. lanko mergaites, ryšys stiprus, tačiau mergaitės nesiveržia namo, jaučiamas atotrūkis. Taip pat atsakovo V. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris šiuo metu tęsiamas. Tiek, kiek teko dalyvauti procese, aiškėja, kad priekabiavimas ir galbūt prievartavimas buvo. Tačiau netgi esant tokiam sukrėtimui, A. L. savo iniciatyva ieško V. B., kuris laikinai buvo išėjęs iš jos namų. Paskutinieji įrodymai – aktai yra apie tai, kad ji pati rašo žinutes kitai moteriai, pas kurią yra V. B. ir kviečia jį atgal. Moteris save aukoja vyrui, neatsižvelgdama į vaikų interesus. A. L. paskutiniame rašte dėl nedalyvavimo teismo posėdyje rašo, kad vaikams (duomenys neskelbtini) bus saugiau. Specialistų manymu taip yra, ne dėl to, kad vaikams bus saugiau, o dėl to, kad taip gyventi pasidarė patogu. Akivaizdu, kad abu tėvai visiškai nesistengia taisyti padėtį, susigrąžinti vaikus, įrodyti, kad jie gali vienas kitam netrukdyti, rodo, kad jie nori tęsti gyvenimą abu ir ko gero be vaikų. Be to, kai socialinės tarnybos pradėjo reikalauti V. B. nesilankymo tuose namuose, A. L. labai greitai pradėjo ieškoti kitų. Akivaizdžiai rodo socialinių įgūdžių stoką šioje srityje. Beje, pirmas įspūdis atvykus į A. L. gyvenamąją vietą būtų geras, kadangi idealiai sutvarkyta, švaru, viskas savose vietose, sutvarkyta aplinka. Tačiau A. L. turi tokių dalykų, kurių neįmanoma išgyvendinti per dešimtmetį ar daugiau, dirbant su šeima. Be to, A. L. turi tris vaikus, jauniausia G., kuri buvo įvaikinta.
Atsiliepimas
Atsakovė A. L. ir atsakovas V. B. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovams buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, bet jie į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, o iš atsakovės A. L. buvo gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 137), atsižvelgiant į vaikų interesus, byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad K. L. gim. (duomenys neskelbtini), ir G. L., gim. (duomenys neskelbtini)motina yra A. L., tėvas V. B. (b.l. 7,8, 103). 2017-05-03 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametėms K. L. ir G. L. buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini). Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-20 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaiko nepriežiūros (b.l. 124). Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl socialinės rizikos šeimų įrašymo į apskaitą„ pakeitimo, A. L. ir V. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros. Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje V. B. buvo nubaustas įspėjimu už tai, kad nesiėmė jokių priemonių apsaugoti savo vaikus nuo žalingos socialinės aplinkos poveikio, pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį (b.l. 99). Socialinių paslaugų teikimo aktais, apsilankymo aktais, paaiškinimais, socialinio darbo su šeima metinėmis ataskaitomis, apibendrinamaisiais aktais, pokalbio, aiškinamaisiais aktais, bei Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK tarnybiniais pranešimais nustatyta, jog A. L. ir V. B. šeimai nuo 2006 metų yra teikiamos socialinės paslaugos, ugdomi gebėjimai ir motyvacija gyventi savarankiškai, pačiai tvarkytis šeimos reikalus (b. l.9, 16-25, 36, 38-39,41-44, 55-59,83,50,115,119-120,122-123). 2017 metais buvo gauta informacija, kad nepilnametės gali būti seksualiai prievartaujamos ar prie jų seksualiai priekabiaujama šeimoje, atsakovo V. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 28), kuris tęsiamas iki šiol, todėl nepilnametėms Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 3 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini), globėju paskirti (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-27).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.
Iš ieškovo atstovės bei liudytojų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, kad atsakovai A. L. ir V. B. savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., nepilnamečiams vaikams neatlieka. Atsakovė A. L. vengia atlikti savo pareigas nepilnametėms dukroms, nededa pastangų pakeisti savo gyvenimo būdo, neveikia vaikų naudai, toleruoja smurtinę aplinką šeimoje, toliau bendrauja su vaikų tėvu V. B., dėl ko negali užtikrinti vaikų saugumo ir teisėtų interesų. Tarp mergaičių ir atsakovės yra stiprus emocinis ryšys, tačiau atsakovė negeba užtikrinti dukrų interesų, suteikti dukrų interesams prioritetinės svarbos. Atsakovams laikinai apribojus tėvų valdžią, jie nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdo, visiškai nesistengia taisyti padėties ir susigrąžinti vaikų. Atsakovo V. B. visiškas nusišalinimas nuo vaikų auklėjimo, prižiūrėjimo, išlaikymo, negebėjimas pasirūpinti savo būstu ir pajamomis, taip pat rodo, kad nepilnamečiai vaikai negalėtų saugiai augti bei būti auklėjami ir prižiūrimi atsakovo šeimoje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai negali užtikrinti nepilnamečių vaikų interesų, gyvenimo sąlygų, materialinės ir dvasinės gerovės. Teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti. Todėl, atsakovų valdžia jų vaikų atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią jų dukrų K. L. ir G. L. atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).
Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai (CPK 496 str. 1 d.).
Dėl gyvenamosios vietos nustatymo
CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-05-03 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) K. L. ir G. L. laikinuoju globėju paskirti (duomenys neskelbtini) (b.l. 26,27). (Duomenys neskelbtini) nustatyta nepilnamečių vaikų globos vieta. Atsižvelgiant į tai K. L. ir G. L. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina Aulelių vaikų globos namuose.
Dėl išlaikymo priteisimo
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė A. L. nuo 2017 m. gegužės 3 d. neaugina nepilnamečių dukrų K. L. ir G. L. bei jų materialiai neišlaiko. Ieškovas prašo priteisti iš A. L. išlaikymą dukroms G. L. ir K. L. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šis reikalavimas visiškai pagrįstas, galintis patenkinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius, nors yra ženkliai mažesnis, už valstybės skiriamą išlaikymą vaikui, augančiam vaikų globos namuose. Duomenų, apie atsakovės A. L. įdarbinimą, nėra. Atsakovė žinodama apie iškeltą bylą procese liko pasyvi, neteikė įrodymų apie savo turtinę padėtį ir sveikatos būklę, todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo laikytinas pagrįstu ir vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu priteistinas po 100,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą 2017-10-03 dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, CK 3.198 straipsnio 1 dalis, CK 3.208 straipsnis).
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas V. B. neaugina nepilnamečių dukrų K. L. ir G. L. bei jų materialiai neišlaiko pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-03-24 sprendimą, civilinėje byloje Nr. N2-205-786/2010. Ieškovas prašė pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-03-24 sprendimu priteistą išlaikymą iš V. B. jo dukroms ir jį padidinti nuo 38,00 Eur iki 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Įvertinus atsakovo pasyvų elgesį procese ir neteikimą duomenų apie savo turtinę ir sveikatos padėtį, teismas vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, CK 3.208 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 2 punktu sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės A. L. išlaikymo įsiskolinimą 1000,00 Eur G. L. ir K. L. (po 500,00 Eur kiekvienai iš jų) nuo laikinosios globos vaikams nustatymo dienos (2017-05-03) iki ieškinio padavimo teismui dienos (2017-10-03), tai yra už 5 mėnesius. Bei priteisti iš V. B. išlaikymo įsiskolinimą 1000,00 Eur G. L. ir K. L. (po 500,00 Eur kiekvienai iš jų) nuo laikinosios globos vaikams nustatymo dienos (2017-05-03) iki ieškinio padavimo teismui dienos (2017-10-03), tai yra už 5 mėnesius.
CK 3.200 straipsnyje įtvirtintas išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo momentas. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda tada, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Už laikotarpį nuo išlaikymo neteikimo pradžios iki ieškinio pareiškimo dienos priteisiamas įsiskolinimas. Teismas negali priteisti įsiskolinimo daugiau nei už paskutinius trejus metus, skaičiuojant nuo dienos, kai pareikštas reikalavimas priteisti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas 54 “Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas). Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-29 nutartis Nr. 3K-3-21/2007).
Bylos medžiaga nustatyta, kad nuo 2017-05-03 G. L. ir K. L. buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) (b.l. 26, 27). Tačiau išlaikymas nepilnamečiams vaikams iš atsakovo V. B. buvo priteistas 2010-03-24 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu (b.l. 103), todėl ieškovo prašymas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo V. B. yra nepagrįstas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais atmestinas (CK 3.200 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).
Įrodymų, kad minėtu laikotarpiu (nuo 2017-05-03 iki 2017-10-03) atsakovė A. L. teikė savo nepilnametėms dukroms išlaikymą, pateikta nėra. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės A. L. priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 1000 Eur G. L. ir K. L. (po 500 Eur kiekvienai iš jų) nuo laikinosios globos vaikams nustatymo dienos (2017-05-03) iki ieškinio padavimo teismui dienos (2017-10-03), t. y. už 5 mėnesius (CK 3.200 straipsnis). Kitoje šio reikalavimo dalyje ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas byloje yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu ieškovo procesinis elgesys procese buvo tinkamas, ieškovas kreipėsi į teismą, atstovaudamas nepilnamečių vaikų interesus, todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos atmestų reikalavimų daliai (CK 93 straipsnio 4 dalis). Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.
Iš atsakovės A. L. priteistina 116,00 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo – 50,00 Eur (100,00 Eur/2, lygiomis dalimis iš atsakovų), už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo – 36,00 Eur, už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 30,00 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Iš atsakovo V. B. priteistina 72,00 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo – 50,00 Eur (lygiomis dalimis iš atsakovų), už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo – 22,00 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) bei iš atsakovų priteistina po 3,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečių dukrų G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečių dukrų G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečių G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 190984532, iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą 2017-10-03 dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-03-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-205-786/2010 priteistą išlaikymą ir priteisti iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą 2017-10-03 dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametėms dukroms G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (po 500 Eur kiekvienai iš jų).
Priteisti iš A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 116,00 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 00 centų) žyminio mokesčio ir 3,44 Eur (tris eurus 44 centus) pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus 00 centų) žyminio mokesčio ir 3,44 Eur (tris eurus 44 centus) pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, (įmokos kodas 5660).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.