Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei A. R., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno būstas“ dėl žalos atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie butą, esantį (duomenys neskelbtini); 2010 m. vasario 19 d. Gyvenamųjų patalpų apžiūros akto ir tos pačios dienos rašto; 2010 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-13664-773/2010; 201-11-29 antstolio Sauliaus Užkuraičio iškeldinimo protokolo Nr. B-41 kopijos, 2015-06-01 Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1805-429/2015, Vartotojo skolos paskaičiavimo už bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją kopijos – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomos iš jos priteisti sumos sumokėjimą, daroma išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios Kauno miesto savivaldybei, 2002-09-12 nuomos sutartimi buvo išnuomotos J. M., kuris mirė 2007 metais (tikslios datos neturime). Dalies skolos susidarymo laikotarpiu, t.y. nuo 2010-02-19 iki 2011-11-29 nurodytose gyvenamosiose patalpose gyveno A. R., kuri Kauno miesto apylinkės teismo 2010-08-25 sprendimu (civ. byla Nr. 2- 13664-773/2010) buvo iškeldinta iš minėtų gyvenamųjų patalpų. Priverstinis A. R. iškeldinimas iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), įvykdytas 2011-11-29 (2011-11-29 antstolio Sauliaus Užkuraičio iškeldinimo protokolas). Laikytina, kad dalies skolos susidarymo laikotarpiu, t.y. nuo 2010-02-19 iki 2011-11-29 gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), gyveno A. R., todėl ji yra atsakinga už dalies skolos sumokėjimą už tiektą elektros energiją objektui. Atsakovė gyveno ieškovės nurodytu laikotarpiu minėtame bute, todėl privalėjo mokėti ne tik nuomos, bet ir komunalinius mokesčius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.584 straipsnio 1 dalis). Minėtos pareigos atsakovė nevykdė ir ši skola buvo priteista iš ieškovės kaip buto savininkės 2015-06-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1805-429/2015, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės ir AB LESTO. Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi, o ieškovė sumokėjo skolą AB LESTO. Taigi, dėl tos priežasties, kad atsakovė nevykdė savo pareigos mokėti jos išsinuomotam iš ieškovės butui tenkančius mokesčius už komunalines paslaugas, ieškovė patyrė žalą.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Žalą, padarytą asmeniui ar turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Kadangi priteistos iš ieškovės sumos mokėjimas yra sąlygotas ir atsakovų neteisėtų veiksmų, tai konstatuojamos visos būtinosios sąlygos atsakovų deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246–6.149 straipsniai). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai: iš atsakovės priteisiamas 312,95 Eur dydžio žalos atlyginimas už laikotarpiu nuo 2004 m. spalio mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. UAB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvęs AB LESTO) patiektą elektros energiją, tekusią gyvenamajai patalpai (duomenys neskelbtini), už kurią sumokėjo ieškovė, o taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.93 straipsnis, 6.2 straipsnis, CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246–6.149, 6.251, 6.263 straipsniai, 6.584 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei (įmonės kodas 111106319, buveinė Kaune, Laisvės al. 96, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB) 312,95 Eur (trijų šimtų dvylikos eurų 95 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei (Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.