Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1920-484/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-01-09
Bylos Nr.: eI3-1920-484/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-07187-2023-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Ina Kirkutienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Terminalas LT“
Atsakovas: Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Trečiasis asmuo: Vilniaus teritorinės muitinės

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-1920-484/2024Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07187-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 13.9; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 9 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Terminalas LT“ atstovui advokatui E. V.,

atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei A. P.,

trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovei J. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Terminalas LT“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo –Vilniaus teritorinė muitinė) dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Terminalas LT“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino 2023 m. birželio 20 d., prašydama panaikinti: 1) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2023 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. S-2023/88 (7-2023/66) dalį, kuria patvirtinta Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. 1AE – 159 dalis dėl nurodymo pareiškėjai sumokėti 2 124 Eur muito mokesčio, 4 547 Eur importo pridėtinės vertės (toliau – PVM) mokesčio, 14 Eur muito delspinigių, 641 Eur PVM delspinigių (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas ar atsakovas) 2023 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. 1AE-159 „Dėl UAB „Terminalas LT skundo“ (toliau – ir Muitinės departamento sprendimas); 3) Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Vilniaus TM) 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 18KP-04-810 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ (toliau – ir Vilniaus TM sprendimas). Pareiškėja taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skundą grindžia šiais argumentais:

2.1. Prekės į pareiškėjos UAB „Terminalas LT“ laikinojo saugojimo sandėlį Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 26 d. atvyko iš Didžiosios Britanijos su lydinčiuoju dokumentu T1 Nr. 21GB00006012D1C4F9 (24 paletės 12 088, 02 kg). Iškrovimo metu krovinys buvo pasvertas, bendras svoris ir palečių kiekis atitiko nurodytus deklaracijoje, todėl 2021 m. liepos 28 d. buvo įforminta Laikinojo saugojimo deklaracija (toliau – ir LSD) Nr. 21LTVR3000LS0360C7, kuri užbaigta pagal dvi tranzito deklaracijas, t. y. 2021 m. liepos 30 d. įforminta T1 tranzito deklaracija Nr. 21LTVR300017E1A8D4 (16 palečių 7 174, 12 kg) ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. įforminta T1 tranzito deklaracija Nr. 21LTVR30001717E2B252 (8 paletės 4 913 kg). Byloje nėra duomenų, jog muitinės deklaracijose pateiktų duomenų apie prekių svorį teisingumas, įforminant Sąjungos tranzito procedūrą pagal minėtas T1 deklaracijas, buvo tikrinamas, t. y. komercinėse sąskaitose nurodytos prekės pagal atskirus komercinius pavadinimus nebuvo faktiškai sveriamos ir skaičiuojamos. Muitinės formalumai buvo atliekami tik pagal krovinį lydinčių dokumentų duomenis.

2.2. Duomenų, jog Didžiojoje Britanijoje įforminant T1 tranzito deklaraciją Nr. 21GB00006012D1C4F9 (24 paletės 12 088, 02 kg) buvo tikrinamas komercinėse sąskaitose nurodytų prekių svoris pagal atskirus komercinius pavadinimus, nėra. LSD Nr. 21LTVR3000LS0360C7 buvo įforminta pagal T1 tranzito deklaracijos Nr. 21GB00006012D1C4F9 duomenis, netikrinant prekių svorio atskirai pagal komercinius pavadinimus. Tai reiškia, kad tranzito deklaracijoje T1 Nr. 21GB00006012D1C4F9 ir sąskaitose faktūrose (Invoice) Nr. 171132380, 171132993, 171132375, 171114743, 171132394, 171132365, 171132381, 171132391, 171132390, 171132367, 17132359, 171132376 nurodytas prekių svoris pagal atskirus komercinius pavadinimus galėjo būti netikslus. Vilniaus TM nurodė, kad sąskaitoje Nr. 171132359 prekės komerciniam pavadinimui – „SIS POWDER GO ENERGY BLKC 1KG INT 10“ buvo nustatytas 19,8 kg svorio trūkumas, tačiau, ar trūko šios prekės vienetais, skundžiamuose sprendimuose nenurodoma.

2.3. Įforminant LSD nurodomi tik bendrojo pobūdžio duomenys pagal pirminius prekių įvežimo dokumentus (pakuočių skaičius, rūšis, bendras prekių svoris ir įprastinis komercinis arba techninis prekių aprašymas), neatliekant atskirų prekių svorio bruto tikrinimo bei išsamaus prekių aprašymo ar klasifikavimo. Analogiški duomenys nurodomi ir išvežimo muitinės dokumentuose T1 MRN, todėl, pareiškėjos nuomone, ji tinkamai vykdė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodekso (toliau – Sąjungos muitinės kodeksas) nuostatas ir jokių pareigų nepažeidė. Be to, nei Muitinės departamento nurodoma Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalis, nei kitos normos nenustato pareigos pareiškėjui įforminant LSD nurodyti tokius duomenis, kurie ateityje išgabenant prekes turėtų sutapti ne su išvežimo muitinės deklaracijose pateiktais prekes identifikuojančiais duomenimis, bet su trečiųjų asmenų parengtais komerciniais dokumentais. Taigi, neturėdama pareigos, įforminant LSD tikrinti atskirų prekių svorį bruto su trečiųjų asmenų išrašytose sąskaitose faktūrose nurodytu prekių svoriu bruto, pareiškėja objektyviai negalėjo užtikrinti, kad tretieji asmenys savo rengiamuose komerciniuose dokumentuose nurodytų būtent tokius atskirų prekių svorius bruto, kokie nurodyti LSD.

2.4. Vilniaus TM jokio realaus pakartotinio patikrinimo neatliko, t. y. Vilniaus TM nesurinko jokių papildomų duomenų, kurie patvirtintų, kad prekės apskritai buvo paimtos iš muitinės priežiūros būtent laikinojo saugojimo metu. Šios niekuo nepagrįstos išvados padarytos visiškai neištyrus ir neįvertinus pirminės prekių atvykimo į pareiškėjos laikinąjį prekių saugojimo sandėlį grandinės dalies, t. y. netyrė Didžiojoje Britanijoje įformintos T1 tranzito deklaracijos Nr. 21GB00006012D1C4F9 duomenų (ypatingai prekių svorio pagal atskirus komercinius pavadinimus) teisingumo, nors pareiškėjas šias aplinkybes akcentavo savo skunduose.

2.5. Išgabenant laikinai saugotas prekes iš laikinojo saugojimo sandėlio, buvo įformintos dvi tranzito deklaracijos: 1) 2021 m. liepos 30 d. įforminta T1 tranzito deklaracija Nr. 21LTVR300017E1A8D4 (16 palečių 7 174,12 kg); 2) 2021 m. rugpjūčio 2 d. įforminta T1 tranzito deklaracija Nr. 21LTVR30001717E2B252 (8 paletės 4 913 kg), kuriose duomenys apie išgabenamas prekes ir jų kiekius nesiskyrė nuo LSD Nr. 21LTVR3000LS0360C7 nurodytų duomenų. 2021 m. liepos 30 d. įformintos T1 tranzito deklaracijos Nr. 21LTVR300017E1A8D4 (16 palečių 7 174, 12 kg) duomenų (prekių svorio pagal atskirus komercinius pavadinimus) paskirties įstaiga netikrino, todėl tariamas 857,43 kg prekių svorio trūkumas pagal T1 tranzito deklaraciją Nr. 21LTVR30001717E2B252 galėjo būti priskirtas 2021 m. liepos 30 d. įformintai T1 tranzito deklaracijai Nr. 21LTVR300017E1A8D4. Prekių gavėjas „Seatrade AG“ 2022 m. balandžio 7 d. rašte patvirtino, kad visas minėtose sąskaitose nurodytas prekes vienetais yra gavęs ir jokių pretenzijų UAB „Terminalas LT“ dėl prekių trūkumo neturi. Toks galutinio prekių gavėjo patvirtinimas paneigia išvadą, kad laikinojo saugojimo metu prekės buvo paimtos iš muitinės priežiūros ir dėl to atsirado importo skola muitinei. Konstatuotas Sąjungos muitinės kodekso 147 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimo ir prekių paėmimo iš muitinės priežiūros faktas nėra įrodytas tiesioginį ryšį su įrodinėjimo dalyku turinčiais, leistinais ir, vertinant jų visumą, patikimais pripažįstamais įrodymais.

2.6. Priimant sprendimą ir darant neabejotiną išvadą dėl prekių paėmimo būtent iš laikinojo saugojimo sandėlio, nepakanka vien tik subjektyvaus ir deklaratyvaus vertinimo, jog prekės buvo paimtos iš muitinės priežiūros, tačiau būtina nustatyti konkrečius faktus ir surinkti įrodymus, kurie objektyviai patvirtintų, kad prekės iš tiesų buvo paimtos iš muitinės priežiūros ir nustatyti asmenis tai padariusius. Skundžiamuose sprendimuose nenurodyta, kokių gi konkrečių pareigų, susijusių su prekių laikinuoju saugojimu, pareiškėja nėra įvykdžiusi, kokiame teisės akte šios pareigos yra įtvirtintos, kokius konkrečius veiksmus pareiškėja turėjo atlikti dėl komercinėse sąskaitose faktūrose nurodytos informacijos, kokių veiksmų pareiškėja neatliko ir kokiu būdu apskritai pasireiškė prekių paėmimas iš muitinės priežiūros.

2.7. Prekių neteisėto paėmimo iš muitinės priežiūros (tranzito muitinės procedūros metu) atvejai, tokie kaip vagystė, prekės fizinis nebuvimas patvirtintoje saugojimo vietoje tuo momentu, kai muitinės įstaiga ketina atlikti šios prekės patikrinimą buvo nurodyti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) sprendime byloje Nr. C-75/13, SEK Zollagentur GmbH (sprendimo 28, 31-32 punktai), sprendime byloje Nr. C-273/12, Harry Winston SARL, (sprendimo 28-31 punktai). Nagrinėjamu atveju jokių šiuose ESTT sprendimuose minimų epizodų (netyčinio ginčo prekių atsiėmimo iš jų saugojimo vietos be muitinės leidimo (sprendimo byloje C-75/13 41 p.); ginčo prekių vagystės (sprendimo byloje C-75/13 41 p.; sprendimo byloje Nr. C- 273/12 30-31 p.); ginčo prekių faktinio neišvežimo iš saugojimo vietos ir nepateikimo paskirties muitinei (pvz.. paliekant jas saugoti toliau), nors šiai buvo pateikti tranzito dokumentai (sprendimo byloje C-75/13 41 p.); trukdymo muitinei prieiti prie laikinai saugojamų ginčo prekių dalies (sprendimo byloje C-75/13 47 p.; sprendimo byloje Nr. C-273/12 29 p.) nebuvo nustatyta, todėl ir šių išaiškinimų kontekste pareiškėjos skola muitinei negalėjo atsirasti.

2.8. Įrodymų vertinimas turi būti pagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Vertinant įrodymus, reikia įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Kiekvienoje konkrečioje situacijoje būtina spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Vertinant įrodymus, turi būti vadovaujamas ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., LVAT 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; kt.).

2.9. Dėl nepagrįstai nustatytos prekių muitinės vertės ir neteisingai apskaičiuotos skolos muitinei dydžio:

2.9.1. Ginčo prekės į UAB „Terminalas LT“ laikinojo saugojimo sandėlį atvyko su T1 tranzito deklaracija Nr. 21GB00006012D1C4F9 ir sąskaitomis faktūromis (Invoice) Nr. 171132380, 171132993, 171132375, 171114743, 171132394, 171132365, 171132381, 171132391, 171132390, 171132367, 17132359, 171132376. Pagal šiuos pirminius dokumentus buvo įforminta ir LSD Nr. 21LTVR3000LS0360C7, nurodant laikinai saugojamų prekių vertę pagal minėtas sąskaitas faktūras. Aptartuose komerciniuose dokumentuose, pateiktuose kartu tiek su T1 tranzito deklaracija Nr. 21GB00006012D1C4F9, tiek LSD Nr. 21LTVR3000LS0360C7, tiek tranzito deklaracijoje T1 Nr. 21LTVR30001717E2B252 yra pakankamai duomenų apie gabenamas prekes, jų muitinę vertę, kurie gali ir turi būti prilyginami duomenims, gautais Sąjungos muitų teritorijoje.

2.9.2. Importo skola apskaičiuota ne už konkrečių prekių vienetų trūkumą, bet iš esmės apmokestintos tariamai paimtos iš muitinės priežiūros prekės, nustatant jų svorio, matuojamo kilogramais, trūkumą, t. y. nurodant, kad TARIC kodas 2106909260 – 26,74 Eur už kilogramą; TARIC kodas 2202100000 – 26,20 Eur už kilogramą; TARIC kodas 2106108070 – 17,13 Eur už kilogramą. Nustatyta prekių muitinė vertė – 19 528,46 Eur. Kokios gi konkrečios prekės buvo paimtos iš muitinės priežiūros ir kodėl buvo vertinamos tik TARIC kodais 2106909260, 2202100000 ir 2106108070 pozicijoje klasifikuojamos prekės pareiškėjui nėra aišku.

2.9.3. Vilniaus TM neteisingai nustatydama paimtų iš muitinės priežiūros prekių vertę (mokesčio bazę), neteisingai interpretuodama aplinkybes dėl tariamai nepateiktų prekių muitinę pagrindžiančių dokumentų ir neteisingai taikydama materialinės teisės normas, pažeidė įrodinėjimą ir įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, kuriose nurodyta, kad mokesčių administratorius, pagrįsdamas mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas, turi pateikti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo nustatytas aplinkybes (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 1 dalis). Mokesčių administratoriui tenka našta įrodyti aplinkybių, su kuriomis sieja pareiškėjo apmokestinimą, egzistavimą. Jeigu mokesčių administratorius neturi pakankamai įrodymų ar savo sprendimus grindžia prielaidomis ir spėlionėmis, tokiu atveju toks mokesčių administratoriaus sprendimas turi būti pripažįstamas nepagrįstu ir neteisėtu.

2.9.4. Nustatant paimtų iš muitinės priežiūros prekių (tiksliai nenurodant kokių) muitinę vertę, mokesčių administratorius konstatavo, kad nėra galimybės pagal kilmės šalį taikyti tapačių ir panašių prekių sandorio verčių (PREMI DB nėra duomenų apie tuo pačiu metu tuo pačiu apyvartos lygiu importuotas prekes, kurių kiekis maždaug toks pat kaip ir prekių, kurių muitinė vertė turi būti nustatyta, ir kurių muitiniam įvertinimui yra pripažintas sandorio vertės metodas). Nepaisant to, Vilniaus TM sprendime nurodė, kad prekių muitinę vertę nustatė remdamasi PREMI DB sukauptais duomenimis apie importuotų tapačių ar panašių ne Sąjungos prekių sandorio vertes. Vilniaus TM sprendimas yra prieštaringas, grįstas prielaidomis, o prekių muitinis įvertinimas neatitinka nei Sąjungos muitinės kodekso nuostatų.

2.9.5. Vilniaus TM taikytas muitinio įvertinimo modelis prieštarauja pasaulinei muitinio įvertinimo praktikai (prekių muitinė vertė privalo atspindėti realią prekės ekonominę vertę (ESTT sprendimai bylose Nr. C-1/18; C-529/16 ir kt.). Vilniaus TM, priimdama skundžiamą sprendimą, turėjo pareigą vadovautis įstatymu, teisingumo ir protingumo kriterijais, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti visas aplinkybes bei vertinti konkretaus ir individualaus sandorio požymius, o ne mechaniškai palyginti (neaišku kokių konkrečiai prekių) kainas su PREMI DB esančių kitų importuotojų deklaruotomis kainomis (tapačiomis ar panašiomis prekėmis taip pat neaišku).

2.9.6. Vilniaus TM, nustatydama paimtų iš muitinės priežiūros prekių svorį bruto, remiasi būtent sąskaitose faktūrose Nr. 171132380, 171132993, 171132375, 171114743, 171132394, 171132365, 171132381, 171132391, 171132390, 171132367, 17132359, 171132376 nurodytų prekių svoriu, tačiau nustatydama prekių muitinę vertę, Vilniaus TM konstatuoja, kad prekių sandorio vertę pagrindžiantys dokumentai nepateikti.

2.9.7. Vilniaus TM sprendime nurodyta, kad prekių muitinė vertė nustatyta vadovaujantis Muitinės departamento 2004 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 1B-431 patvirtintomis Importuotų prekių muitinio įvertinimo kontrolės taisyklėmis (toliau – Taisyklės), tačiau Muitinės departamento sprendime konstatuojama, kad apskaičiuojant paimtų iš muitinės priežiūros prekių muitinę vertę, Taisyklių nuostatos netaikytinos, nes jos reglamentuoja garantijos, užtikrinančios mokestinių prievolių įvykdymą, dydžio apskaičiavimą. Šiuo aspektu Komisija apskritai nepasisakė.

2.9.8. Tariamai trūkstamų prekių muitinė vertė turėjo būti nustatyta pagal jau minėtų sąskaitų faktūrų duomenis, nes šiomis sąskaitomis faktūromis mokesčių administratorius rėmėsi, konstatuodamas prekių paėmimo iš muitinės priežiūros faktą ir nustatydamas trūkstamą prekių svorį bruto. Vilniaus TM sprendime apskritai nenurodyta, kokios gi konkrečios prekės buvo paimtos iš muitinės priežiūros ir kodėl buvo vertinamos tik TARIC kodais 2106909260, 2202100000 ir 2106108070 pozicijoje klasifikuojamos prekės.

2.9.9. Vilniaus TM, apmokestindama prekes importo PVM, turėjo pareigą surinkti duomenis dėl paimtų prekių buvimo vietos ir aiškintis, kurioje gi valstybėje narėje jos yra išleistos į laisvą apyvartą.

2.9.10. Komisijos sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, todėl tiek Vilniaus TM, tiek Muitinės departamento sprendimai, kuriuose taip pat selektyviai, paviršutiniškai ir vienpusiškai vertinti surinkti duomenys, kurių pagrindu išvados grįstos nemotyvuotomis prielaidomis apie prekių paėmimą iš muitinės priežiūros, turi būti panaikinti.

Atsiliepimas

3. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindžia šiais argumentais:

4.1. Ginčo prekės jų gabenimo metu iki paskirties muitinės įstaigos buvo muitinės prižiūrimos ir muitinė taikė tinkamas muitinės priežiūros priemones, t. y. prekės atvyko į paskirties muitinės įstaigą plombuotoje transporto priemonėje, plombos nepažeistos. Ginčo prekių trūkumas atsirado ne tranzito procedūros, vykdytos pagal 2021 m. rugpjūčio 2 d. įformintą deklaraciją T1 MRN 21LTVR300017E2B252, vykdymo metu, bet trūkstamas prekių kiekis buvo paimtas iš muitinės priežiūros laikinojo saugojimo UAB „Terminalas LT“ sandėlio. Neįvykdžius prievolių, numatytų Sąjungos muitinės kodekso 147 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalimi, už trūkstamą prekių, kurioms 2021 m. liepos 28 d. buvo įforminta LSD Nr. 21LTVR3000LS0360C7, paėmimą iš muitinės priežiūros, pareiškėjai atsirado importo skola muitinei.

4.2. Vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalimi, asmuo, pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, prisiima atsakomybę už deklaracijoje pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą, visų deklaraciją papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą. Pateikdama deklaraciją, ją papildančius dokumentus bei prekes muitiniam įforminimui, pareiškėja tapo atsakinga už pateiktos informacijos teisingumą ir tikslumą, o pateiktos prekės tapo muitinės prižiūrimos. Sąjungos muitinės kodekso 5 straipsnio 27 punkte įtvirtinta, kad muitinės priežiūra, tai veiksmai, kurių paprastai imasi muitinė siekdama užtikrinti, kad būtų laikomasi muitų teisės aktų ir, atitinkamais atvejais, kitų nuostatų, taikomų prekėms, kurių atžvilgiu imamasi tokių veiksmų. Pateikdama ginčo prekes muitiniam įforminimui, neįsitikinusi komercinėse sąskaitose nurodytų duomenų tikslumu, pareiškėja nagrinėjamu atveju veikė savo rizika, t. y. kaip įgaliotas gavėjas užbaigiant tranzito procedūrą pagal deklaraciją T1 Nr. 21GB00006012D1C4F9 (2021 m. liepos 20 d.), taip pat pateikiant prekes laikinajam saugojimui pagal LSD Nr. 21LTVR3000LS0360C7 (2021 m.liepos28 d.) bei deklaruojant jas deklaracijoje T1 MRN 21LTVR300017E2B252 (2021 m. rugpjūčio 2d.). Pareiškėja savo rizika netikrino sąskaitose nurodytų prekių – „maisto papildai sportui“, atskirų komercinių pavadinimų, svorių, kiekių bei atitinkamai duomenis deklaravo muitinės dokumentuose: LSD Nr. 21LTVR3000LS0360C7 (2021 m. rugpjūčio 2d.), deklaracijoje T1 Nr. 21LTVR300017E2B252 (2021 m. liepos 28 d.). Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad šios muitinės deklaracijos buvo tikslinamos, o neatitikimai nustatyti tik įgaliotam gavėjui Lenkijoje faktiškai patikrinus tranzitu atvykusį krovinį bei jį lydinčius dokumentus.

4.3. Pareiškėja yra įgijusi leidimą naudotis įgaliotojo gavėjo, įgaliotojo siuntėjo statusu, o tai reiškia, kad, remiantis Sąjungos muitinės kodekso 233 straipsnio 4 dalies a punktu, įgaliotojo siuntėjo statusą įgijusiam leidimo turėtojui leidžiama įforminti prekėms Sąjungos tranzito procedūrą nepateikiant jų muitinei. Remiantis šios dalies c punktu, naudoti specialias plombas, kai prekių, kurioms įforminta Sąjungos tranzito procedūra, identifikavimui užtikrinti jas reikalaujama plombuoti. Pareiškėja skunde pripažįsta, kad „<.. muitinės formalumai buvo atliekami tik pagal krovinį lydinčių dokumentų duomenis..>“. Pareiškėja, turėdama galimybę ir muitinės pasitikėjimą naudotis muitinės procedūrų supaprastinimais bei savo ruožtu naudoti specialias plombas (ginčo atveju krovinys buvo paties pareiškėjo plombuotas), veikė muitinės atžvilgiu neatsakingai ir nevykdė prievolės muitinės deklaracijoje nurodyti tikslią ir išsamią informaciją.

4.4. Pareiškėja, kuriai muitinė yra suteikusi leidimą naudotis įgaliotojo gavėjo statusu, nepranešė muitinei, jog buvo gautas netikslus prekių kiekis ir/ar neatitiko deklaruojamas ginčo prekių svoris. Iš Didžiosios Britanijos pagal T1 Nr. 21GB00006012D1C4F9 atvežus prekes į UAB „Terminalas LT“ muitinės sandėlį, pareiškėja, kaip įgaliotas prekių gavėjas, privalėjo informuoti muitinę apie prekių patikrinimo rezultatus ir visus pažeidimus. Nenustačius pažeidimų, iškraunant prekes, nėra pagrindo teigti, jog faktiškai buvo atgabentas netikslus prekių pagal komercinius pavadinimus svoris, nėra. Muitinės sandėlio ir laikinojo saugojimo muitinės procedūros vykdytojas privalo faktiškai įsitikinti atgabentų bei išgabenamų prekių aprašymuose esančiu prekių kiekiu, svoriu, sulyginti jį su į sandėlį padėtu prekių kiekiu, svoriu, ir neatitikimų nustatymo atvejais pildyti atitinkamus dokumentus bei juos fiksuoti.

4.5. Pagal 2021 m. liepos 30 d. įformintą T1 tranzito deklaraciją Nr. 21LTVR300017E1A8D4 tranzito procedūra buvo užbaigta tinkamai ir nenustačius pažeidimų, t. y. visos deklaruotos prekės ir jų kiekiai buvo pateikti paskirties muitinės įstaigai, todėl nepagrįstas pareiškėjos skundo teiginys, jog 857,43 kg prekių svorio trūkumas galėjo būti priskirtas prekių gabenimui pagal 2021 m. liepos 30 d. įformintą T1 tranzito deklaraciją Nr. 21LTVR300017E1A8D4.

4.6. Tam, kad prekė būtų laikoma paimta iš muitinės priežiūros, pakanka, kad jos objektyviai neįmanoma patikrinti, nesvarbu, ar kompetentinga įstaiga iš tikrųjų jas tikrino, ar ne (ESTT 2014 m. birželio 12 d. sprendimas byloje Nr. C-75/13).

4.7. Iš Lenkijos Respublikos muitinės 2021 m. rugpjūčio 18 d. el. paštu buvo gauta informacija dėl faktiškai nustatyto prekių trūkumo, surašyta įgalioto gavėjo Lenkijoje, muitinės terminalo „Agencja Celna Universum BCL Sp Zoo“, bei patvirtinta muitinės spaudu. Pagrindo abejoti Lenkijos Respublikos muitinės pateiktos informacijos apie faktiškai pristatytas prekes įgaliotam gavėjui muitinės terminalui „Agencja Celna Universum BCL Sp Zoo“ ir nustatytus neatitikimus 2021 m. rugpjūčio 2 d. tranzito deklaracijoje T1 Nr. 21LTVR30001717E2B252 deklaruotiems duomenims tikrumu nėra.

4.8. Dėl nepagrįstai nustatytos prekių muitinės vertės ir neteisingai apskaičiuotos skolos muitinei dydžio:

4.8.1. Remiantis Sąjungos muitinės kodekso 70 straipsnio 1 dalimi, prekių muitinės vertės pagrindas visų pirma yra sandorio vertė, tai yra kaina, faktiškai sumokėta už prekes, parduodamas eksportui į Sąjungos muitų teritoriją, kuri prireikus patikslinama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. kovo 2 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-438-290/2009 pažymėjo, jog prekių muitinės vertės nustatymo pagrindas yra sandorio vertė, tačiau norint taikyti sandorio vertės metodą, būtina nustatyti faktiškai už prekes sumokėtą (mokėtiną) kainą. Tai viena iš esminių sandorio vertės metodo taikymo sąlygų, t. y. sandorio vertės metodas taikomas tik tuo atveju, kai apmokėjimo už prekes sąlygos yra aiškios ir pagrįstos konkrečiais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pareiškėja dokumentų, pagrindžiančių sandorio vertės metodo taikymą nei apmokėjimo už prekes įrodymų, nei pirkimo-pardavimo sutarties, nei kitų dokumentų nepateikė.

4.8.2. Vilniaus TM pagrįstai, vadovaudamasi Sąjungos muitinės kodekso 74 straipsnio 3 dalimi, prekių muitinę vertę nustatė remdamasi Prekių muitinio įvertinimo informacinėje sistemoje sukauptais duomenimis apie importuotų tapačių ar panašių ne Sąjungos prekių sandorio vertes, kurias muitinė yra priėmusi nurodytu laikotarpiu. Nustatyta ginčo prekių muitinė vertė – 19 528,46 Eur. Pagrindo abejoti vietos mokesčių administratoriaus nustatytos ginčo prekių muitinės vertės teisingumu nagrinėjamu atveju nėra.

4.8.3. Pareiškėjos skunde paminėtos ESTT sprendimų nuostatos nagrinėjamo ginčo atveju netaikytinos ir argumentai dėl nepagrįsto ginčo prekių apmokestinimo PVM taip pat atmestini. ESTT 2019 m. liepos 10 d. sprendime byloje Nr. C-26/18 aptariama situacija, kai prekės buvo išvežtos iš vienos valstybės narės teritorijos į kitą valstybę narę galutiniam prekės vartojimui, o 2016 m. birželio 2 d. sprendime sujungtose bylose Nr. C-226/14 ir C-228/14, vertinant ir kitas aplinkybes, nebuvo ginčijamas prekių reeksporto faktas, todėl prekės negalėjo patekti į Sąjungos ekonominę apyvartą. Aptariamu atveju ESTT praktika minėtose bylose yra neaktuali. Pagal Sąjungos muitinės kodekso 87 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiškėjui skola atsirado Vilniaus teritorinės muitinės veiklos zonoje, todėl mokesčių administratorius pagrįstai apskaičiavo bei įregistravo importo PVM mokestinę prievolę.

Šalies argumentai

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus TM su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

6. Vilniaus TM atsiliepimą į skundą grindžia šiais argumentais:

6.1. Pareiškėja, deklaravusi prekes laikinajam saugojimui, tapo atsakinga už pateiktos informacijos teisingumą ir tikslumą, o pateiktos prekės tapo muitinės prižiūrimos.

6.2. Ginčo prekės, užbaigus laikinąjį saugojimą, jų gabenimo metu iki paskirties muitinės įstaigos buvo muitinės prižiūrimos ir muitinė taikė tinkamas muitinės priežiūros priemones (prekės į paskirties muitinės įstaigą Lenkijoje atvyko plombuotoje transporto priemonėje, plombos nepažeistos). Vilniaus teritorinė muitinė pagrįstai konstatavo, kad prekių trūkumas atsirado ne tranzito procedūros ,vykdytos pagal deklaraciją T1 MRN 21LTVR300017E2B252 (2021 m. rugpjūčio 2 d.), vykdymo metu, o trūkstamas prekių kiekis buvo paimtas iš muitinės priežiūros UAB „Terminalas LT“ sandėlyje laikinojo saugojimo metu.

6.3. Vilniaus teritorinė muitinė skolos atsiradimo data pripažino 2021 m. rugpjūčio 2 d., t. y. momentą, kai buvo užbaigtas laikinasis saugojimas.

6.4. Remiantis Sąjungos muitinės kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, skola muitinei atsiranda toje vietoje, kurioje įvykdomi jos atsiradimą lemiantys veiksmai. Jeigu nebuvo pripažinta, kad prekėms įforminta muitinės procedūra buvo įvykdyta, arba jeigu laikinasis saugojimas nebuvo tinkamai užbaigtas, o vietos, kurioje atsirado skola muitinei pagal 1 dalies antrą arba trečią pastraipą neįmanoma nustatyti per konkretų terminą, skola muitinei atsiranda toje vietoje, kurioje prekėms buvo įforminta atitinkama procedūra, arba kurioje jos buvo įvežtos į Sąjungos muitų teritoriją, taikant tą procedūrą, arba kurioje jos buvo laikinai saugomos. Vietos mokesčių administratorius pagrįstai nustatė, kad skola už deklaruotų prekių tranzito deklaracijoje T1 MRN 21LTVR300017E2B252 (2021 m. rugpjūčio 2 d.) trūkumą atsirado Vilniaus teritorinės muitinės veiklos zonoje.

6.5. Vilniaus teritorinė muitinė taip pat pagrįstai nustatė, kad prievolė apskaičiuoti importo PVM už prekes atsirado tuo momentu, kai atsirado importo muito skola muitinei, vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 2 dalimi.

6.6. Ginčo prekėms nepateikti prekių pardavimo į Sąjungą dokumentai, todėl prekių muitiniam įvertinimui sandorio vertės metodas nebuvo taikytas. Vien sąskaitų faktūrų, kurių tikslumą kvestionuoja pati pareiškėja, nepakanka sandorio vertės metodui taikyti, nustatant ginčo prekių muitinę vertę. Pareiškėja nėra pateikusi jokių apmokėjimo už ginčo prekes dokumentų. Šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad apmokėjimo už ginčo prekes sąlygos yra aiškios ir pagrįstos konkrečiais įrodymais.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą prašė tenkinti, remdamasis skunde nurodytais motyvais.

Atsiliepimas

8. Atsakovo atstovė teismo posėdyje pareiškėjos skundą prašė atmesti atsiliepime į skundą nurodytais motyvais.

9. Trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus TM atstovė, palaikydama Muitinės departamento atstovės poziciją, su pareiškėjos skundu taip pat nesutiko ir teismo posėdyje prašė pareiškėjos skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo, kuriuo pareiškėjai – muitinės sandėlio savininkei ir laikinojo saugojimo procedūros vykdytojai – įregistruota mokestinė prievolė muitinei, konstatavus, kad dalis laikinai saugotų ne Sąjungos prekių, atgabentų į pareiškėjos muitinės sandėlį laikinajam saugojimui, buvo paimtos iš muitinės priežiūros laikinojo saugojimo metu, neįforminus kitos muitinės procedūros ar reeksporto, bei Muitinės departamento sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus TM sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Byloje nustatyta, kad:

11.1. Vilniaus teritorinė muitinė, atlikusi tyrimą dėl tranzito procedūros, vykdytos pagal 2021 m. rugpjūčio 2 d. T1 Nr. 21LTVR30001717E2B252, baigtos paskirties muitinės įstaigoje – Lenkijos muitinės poste (PL402010) su neatitikimais, 2022 m. balandžio 11 d. priėmė sprendimą Nr. 18KP-03-268, kuriuo nusprendė pripažinti, kad dėl trūkstamų prekių, kurioms 2021 m. liepos 28 d. buvo įforminta laikinojo saugojimo deklaracija Nr. 21LTVR3000LS0360C7, paėmimo iš muitinės priežiūros pareiškėjai atsirado mokestinė prievolė muitinei: 2 195 Eur muito mokestis, 4 630 Eur PVM mokestis, 29 Eur muito delspinigių, 350 Eur PVM delspinigių. Minėtu sprendimu Vilniaus TM pareiškėjai taip pat paskyrė 2 047 Eur baudą.

11.2. Pareiškėja, nesutikdama su Vilniaus TM 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. 18KP-03-268, 2022 m. balandžio 26 d. su skundu kreipėsi į Muitinės departamentą, kuris išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu Nr. 1AE-66 „Dėl UAB „Terminalas LT“ skundo“ Vilniaus TM 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. 18KP-03-268 panaikino bei pavedė Vilniaus TM atlikti pakartotinį patikrinimą ir priimti naują sprendimą.

11.3. Vilniaus TM, atlikusi pakartotinį patikrinimą, atsižvelgdama į pateiktą informaciją bei vadovaudamasi 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, (toliau – Sąjungos muitinės kodeksas) 79 straipsnio 1 dalies a punktu, 2 dalies a punktu, 3 dalies a punktu, 87 straipsnio 2 dalimi, 114 straipsnio 4 dalimi, 233 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 147 straipsnio 3 dalimi, 42 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies a punktu, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 13 dalimi, 19 straipsnio 2 dalimi bei MAĮ 96 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 97 straipsnio 2 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi ir 140 straipsniu, 2022 m. lapkričio 14 d. priėmė sprendimą Nr. 18KP-04-810 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“, kuriuo nusprendė: 1) pripažinti, kad tyrimas dėl skolininko ir skolos dydžio nustatymo baigtas 2022 m. lapkričio 14 d.; 2) pripažinti, kad dėl trūkstamų prekių, kurioms 2021 m. liepos 28 d. buvo įforminta laikinojo saugojimo deklaracija LSD Nr. 21LTVR300OLS0360C7, paėmimo iš muitinės priežiūros atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis – 2 124 Eur muito mokestis (įmokos kodas – A00), 4 547 Eur PVM (įmokos kodas – B00). Skolos muitinei atsiradimo data laikyti 2021 m. rugpjūčio 2 d. Skolos atsiradimo vieta – Vilniaus teritorinės muitinės veiklos zona. Skolininkas — UAB „Terminalas LT“ (įmonės kodas — LT303090454, adresas – (duomenys neskelbtini); 3) skirti UAB „Terminalas LT“ 2 001 Eur baudą (įmokos kodas – 894). Vilniaus TM taip pat apskaičiavo 14 Eur muito delspinigių bei 641 Eur PVM delspinigių. Pranešimas, kad Vilniaus teritorinė muitinė įtraukė į apskaitą UAB „Terminalas LT“ 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. 18KP-04-810 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas, Bendrovei pateiktas 2022 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. 628.

11.3.1. Vilniaus TM sprendime nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus TM krovinių poste „Kirtimai“, užbaigiant prekių laikinąjį saugojimą pagal 2021 m. liepos 28 d. laikinojo saugojimo deklaraciją LSD Nr.21LTVR3000LS0360C7 prekėms: 1) ,, maisto papildai skirti sportui SIS POWDER 54 vnt.“ (prekių kodas – 210690, bruto svoris 33,68 kg); 2) „maisto papildai skirti sportui SIS GO 90 vnt.“ (prekių kodas – 220210, bruto svoris 214,73 kg); 3) „maisto papildai skirti sportui SIS BAR GO 198 vnt.“ (prekių kodas – 190590, bruto svoris 284,23 kg); 4) „maisto papildai skirti sportui SIS GEL GO 447 vnt.“ (prekių kodas – 220210, bruto svoris 1 066,66 kg); 5) „maisto papildai skirti sportui SIS BAR 20 vnt.“ (prekių kodas – 180631, bruto svoris 26,4 kg); 6) „maisto papildai skirti sportui SIS POWDER 54 vnt.“ (prekių kodas – 210690, bruto svoris 59,53 kg); 7) „maisto papildai skirti sportui SIS BAKE 288 vnt.“ (prekių kodas 190590, bruto svoris 223,34 kg); 8) „maisto papildai sportui SIS POWDER 162 vnt.“ (prekių kodas – 210690, bruto svoris 101,04 kg); 9) „maisto papildai skirti sportui SIS POWDER 18 vnt.“ (prekių kodas – 210690, bruto svoris 9.07 kg); 10) „maisto papildai skirti sportui SIS POWDER 10 vnt.“ (prekių kodas – 210610, bruto svoris 13,2 kg); 11) „maisto papildai skirti sportui SIS POWDER 8 vnt.“ (prekių kodas – 210690, bruto svoris 7,92 kg); 12) „maisto papildai skirti sportui SIS POWDER 138 vnt.“ (prekių kodas – 210690, bruto svoris 229,24 kg); 13) „maisto papildai skirti sportui SIS BAR 114 vnt.“ (prekių kodas – 190590, bruto svoris 1 16,13 kg); 14) „maisto papildai skirti sportui ENERGINIS GELIS SIS 396 vnt.“ (prekių kodas – 220210, bruto svoris 944,94 kg); 15) „maisto papildai skirti sportui SIS VMS 38 vnt.“ (prekių kodas – 210690, bruto svoris 8,78 kg); 16) „maisto papildai skirti sportui SIS BAR GO 78 vnt.“ (prekių kodas – 190590, bruto svoris 88,21 kg); 17) „maisto papildai skirti sportui SIS GEL GO ENERGY 108 vnt.“ (prekių kodas – 220210, bruto svoris 257,68 kg); 18) „maisto papildai skirti sportui SIS POWDER 20 vnt.“ (prekių kodas – 210610, bruto svoris 26,4 kg); 19) „maisto papildai skirti sportui SIS POWDER 240 vnt.“ (prekių kodas – 210690, bruto svoris 238,13 kg); 20) „maisto papildai skirti sportui SIS EFFTAB 90 vnt.“ (prekių kodas – 210690, bruto svoris 51,68 kg); 21) „maisto papildai skirti sportui SIS GEL 90 vnt.“ (prekių kodas – 220210, bruto svoris 501,07 kg); 22) „maisto papildai skirti sportui SIS POWDER 174 vnt.“ (prekių kodas – 210690, bruto svoris 268,62 kg); 23) „maisto papildai skirti sportui SIS GEL 180 vnt.“ (prekių kodas – 220210, bruto svoris 143,22 kg), buvo įforminta Sąjungos tranzito procedūra pagal Lydintį dokumentą T1 Nr. 21LTVR300017E2B252. Tranzito procedūros vykdytojas – įmonė UAB „Terminalas LT“. Krovinys buvo nukreiptas į Lenkijos muitinės postą (PL402010) ir išleistas į paskirties muitinės įstaigą plombuotoje transporto priemonėje, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (plombos numeris – 001872).

11.3.2. Vilniaus TM sprendime pažymėjo, kad krovinys 2021 m. rugpjūčio 4 d. atvyko į paskirties įstaigą ir Nacionalinėje tranzito kontrolės sistemoje buvo užfiksuotas krovinio atvykimas. 2021 m. rugpjūčio 6 d. tranzito deklaracija T1 Nr. 21LTVR300017E2B252 buvo pervesta į būseną „Laukiama sprendimo“ (tikrinimo kodas „BĮ“) – paskirties įstaigoje buvo nustatyta, šių prekių trūkumas: 1) „SIS POWER GO ENERGY BLKC 1KG INT 10“ – 19,8 kg/10 vnt. (sąskaitos: Nr. 131291, Nr. 171132359); 2) „SIS POWER REGO CHOC 500 INT10“ – 21,83 kg/35 vnt. (sąskaitos: Nr. 130971, Nr. 171132390); 3) „SIS POWER REGO + RASP 1.54 KG UK“ – 17,9 kg/9 vnt. (sąskaitos: Nr. 100378, Nr. 171132390); 4) „SIS POWER GO ISOTONIC ENERGY BLKG“ – 14,32 kg/6 vnt. (sąskaitos: Nr. 002955, Nr. 171132391); 5) „SIS EFFTAB HYDRO STRAW&LIME 20X4.2 INT10 1X8“ – 79,46 kg/80 vnt. (sąskaitos: Nr. 130311, Nr. 171114743/UA); 6) „SIS BAR GO ENERGY REDBERRY 40 G UK 1X30“ – 60,29 kg/42 vnt. (sąskaitos Nr. 008841, Nr. 171132376); 7) „SIS GEL GO ENERGY + CAFF DOUBLE ESPRESSO 60M“ – 257,68 kg/108 vnt. (sąskaitos: Nr. 022755, Nr. 171132376); 8) „SIS VMS BETA ALANINE 800 MG TABLETS X90 1X12“ 8,78 kg/38 vnt. (sąskaitos: Nr. 250013, Nr. 171132376); 9) „SIS BAKE GO ENERGY ORANGE 50G UK 1X12“ 27,92 kg/36 vnt. (sąskaitos: Nr. 130432, Nr. 1711322376); 10) „SIS POWDER GO ELECTRO ORANGE 500 G INT10 1“ – 101.04 kg/162 vnt. (sąskaitos: Nr. 131081, Nr. 171132367); 11) „SIS GEL GO ISOTONIC ENERGY APPLE 660ML UK 1X30“ – 171,78 kg/72 vnt. (sąskaitos: Nr. 002153, Nr. 171132381); 12) „SIS GEL GO ENERGY + CAFF DOUBLE ESPRESSO 60 M“ – 42,95 kg/ 19 vnt. (sąskaitos: Nr. 022755, Nr. 171132381); 13) „SIS POWDER REGO CHOC 500 INT10“ – 33,68 kg/54 vnt. (sąskaitos: Nr. 130971, Nr. 171132381; toliau – ginčo prekės). Krovinys į paskirties įstaigą atvyko su nepažeista plomba.

13.3.3. Vilniaus teritorinė muitinė, atsižvelgiant į tai, kad prekės jų gabenimo metu iki paskirties muitinės įstaigos buvo muitinės prižiūrimos ir muitinė taikė tinkamas muitinės priežiūros priemones, t. y. prekės atvyko į paskirties muitinės įstaigą plombuotoje transporto priemonėje, plombos nepažeistos, skundžiamame sprendime konstatavo, jog ginčo prekių trūkumas atsirado ne tranzito procedūros pagal 2021 m. rugpjūčio 2 d. įformintą deklaraciją T1 MRN 21LTVR300017E2B252 vykdymo metu, bet trūkstamas prekių kiekis buvo paimtas iš muitinės priežiūros laikinojo saugojimo UAB „Terminalas LT“ sandėlyje. Todėl vietos mokesčių administratorius nusprendė, jog neįvykdžius prievolių, numatytų Sąjungos muitinės kodekso 147 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalimi, už ginčo prekių, kurioms 2021 m. liepos 28 d. buvo įforminta laikinojo saugojimo deklaracija Nr. 21LTVR3000LS0360C7, paėmimą iš muitinės priežiūros, pareiškėjai atsirado importo skola muitinei.

11.4. Pareiškėja, nesutikdama su Vilniaus TM 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. 18KP-04-810 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“, 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė skundą Muitinės departamentui, kuris 2023 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 1AE – 159 „Dėl UAB „Terminalas LT“ skundo“ pareiškėjos skundo netenkino ir patvirtino Vilniaus TM 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 18KP-04-810 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“.

11.4.1. Muitinės departamentas sprendimą grindė Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies nuostatomis, įpareigojančiomis asmenį, pateikusį deklaraciją, ją papildančius dokumentus bei prekes muitiniam įforminimui, prisiimti atsakomybę už pateiktos informacijos teisingumą ir tikslumą.

11.4.2. Muitinės departamentas sprendime pažymėjo kad Vilniaus TM, atlikdama tyrimą, iš Lenkijos Respublikos muitinės 2021 m. rugpjūčio 18 d. el. paštu gavo informaciją dėl faktiškai nustatyto ginčo prekių trūkumo. Nurodyta informacija pateikta įgalioto gavėjo Lenkijoje, muitinės terminalo „Agencja Celna Universum BCL Sp Zoo“ bei patvirtinta muitinės spaudu. Todėl Muitinės departamentas darė išvadą, kad abejoti Lenkijos Respublikos muitinės pateiktos informacijos apie faktiškai pristatytas prekes įgaliotam gavėjui muitinės terminalui „Agencja Celna Universum BCL Sp Zoo“ ir nustatytus neatitikimus tranzito deklaracijoje T1 MRN 21LTVR30001717E2B252 (2021 m. rugpjūčio 2 d.) deklaruotiems duomenims nėra pagrindo.

11.4.3. Muitinės departamentas sprendime taip pat pažymėjo, kad tyrimo metu Vilniaus TM pateikė užklausą ir Didžiosios Britanijos muitinės administracijai, kuriai 2021 m. rugsėjo 15 d. išsiuntė užklausą TC20A Nr. 2426/2021 bei pakartotinai kreipėsi el. paštu, prašydama pateikti papildomus dokumentus, susijusius su deklaracija T1 MRN 21GB00006012D1C4F9, įforminta 2021 m. liepos 20 d. Atsakymai iš Didžiosios Britanijos muitinės administracijos tyrimo metu nebuvo gauti.

11.4.4. Muitinės departamentas, nesutikdamas su pareiškėjos skundo argumentais dėl ginčo prekių muitinės vertės nustatymo bei apskaičiuotos skolos muitinei dydžiu, sprendime nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių sandorio vertės metodo taikymą, todėl konstatavo, kad sandorio vertės muitinio įvertinimo metodo Vilniaus TM, apskaičiuodama ginčo prekių muitinę vertę, netaikė pagrįstai. Be to, Muitinės departamentas sprendime atkreipė dėmesį, kad UAB „Terminalas LT“ neįvykdė Muitinės departamento įpareigojimo, nustatyto Muitinės departamento 2023 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. 1AE-18, pateikti sandorio vertę pagrindžiančius dokumentus bei jų vertimus į lietuvių kalbą. Todėl Muitinės departamentas padarė išvadą, kad Vilniaus TM pagrįstai, vadovaudamasi Sąjungos muitinės kodekso 74 straipsnio 3 dalimi, prekių muitinę vertę nustatė remdamasi Prekių muitinio įvertinimo informacinėje sistemoje sukauptais duomenimis apie importuotų tapačių ar panašių ne Sąjungos prekių sandorio vertes, kurias muitinė yra priėmusi nurodytu laikotarpiu ir teisingai nustatė ginčo prekių muitinę vertę 19 528,46 Eur.

11.4.5. Muitinės departamentas sprendime taip pat konstatavo, kad vietos mokesčių administratorius pagrįstai pripažino, jog skola atsirado Vilniaus TM veiklos zonoje, t. y. vietoje, kurioje buvo įforminta deklaracija, o pagrindo teigti, kad ginčo prekės buvo išgabentos iš Lietuvos Respublikos, nėra.

11.4.6. Muitinės departamentas sprendime pažymėjo, kad Importuojamų prekių muitinio įvertinimo kontrolės taisyklės, patvirtintos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2004 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 1B-431, reglamentuoja garantijos, užtikrinančios mokestinių prievolių įvykdymą, dydžio apskaičiavimą ir nustatant prekių muitinę vertę netaikomos.

11.5. Pareiškėja, nesutikdama su Muitinės departamento sprendimu, 2023 m. kovo 30 d. su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri 2023 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. S-2023/88 (7-2023/66) nusprendė: 1) patvirtinti Muitinės departamento 2023 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. 1AE – 159 dalį dėl nurodymo pareiškėjai sumokėti 2 124 Eur muito mokesčio, 4 547 Eur importo PVM, 14 Eur muito delspinigių, 641 Eur PVM delspinigių; 2) pakeisti Muitinės departamento 2023 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. 1AE–159 dalį: vietoje nurodymo sumokėti apskaičiuoto muito mokesčio ir PVM 2 001 Eur baudą, nurodė pareiškėjui sumokėti 667 Eur baudą.

11.5.1. Komisija sprendime, be kita ko, konstatavo, kad pareiškėja bendradarbiavo su muitine, teikė muitinei informaciją bei turimus dokumentus, todėl padarė išvadą, kad ginčo atveju baudos skyrimo tikslai bus pasiekti paskiriant pareiškėjai 10 proc. papildomai apskaičiuotų (muito ir PVM) dydžio baudą.

Dėl mokestinės prievolės

12. Sąjungos muitinės kodekso 134 straipsnio 1 dalis numato, kad į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos prekės nuo jų įvežimo yra muitinės prižiūrimos ir gali būti tikrinamos. Ne Sąjungos prekės muitinės prižiūrimos tol, kol pasikeičia jų muitinis statusas arba kol jos išvežamos iš Sąjungos muitų teritorijos arba sunaikinamos.

13. Pagal Sąjungos muitinės kodekso 144 straipsnį ne Sąjungos prekės laikinai saugomos nuo jų pateikimo muitinei momento. Sąjungos muitinės kodekso 145 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad muitinei pateiktos ne Sąjungos prekės nurodomos laikinojo saugojimo deklaracijoje, kurioje pateikiami visi duomenys, būtini laikinojo saugojimo tvarką reglamentuojančioms nuostatoms taikyti. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad laikinojo saugojimo deklaraciją pateikia vienas iš 139 straipsnio 1 ar 3 dalyse nurodytų asmenų ne vėliau, kaip prekių pateikimo muitinei metu.

14. Sąjungos muitinės kodekso 5 straipsnio 17 punktas apibrėžia vieną iš muitinės procedūrų – laikinąjį saugojimą – tai ne Sąjungos prekių būsena, kai jos laikinai saugomos muitinei prižiūrint laikotarpiu, trunkančiu nuo jų pateikimo muitinei iki muitinės procedūros įforminimo joms arba reeksporto.

15. Pagal Sąjungos muitinės kodekso 147 straipsnio 3 dalį 148 straipsnyje nurodyto leidimo turėtojas (laikinojo saugojimo sandėliams turėti reikalingas muitinės leidimas (148 straipsnio 1 dalis) arba asmuo, saugantis prekes tais atvejais, kai prekės saugomos kitose muitinės nustatytose ar jai priimtinose vietose, atsako už visą tai, kas išvardyta toliau: a) užtikrina, jog laikinai saugomos prekės nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros; b) vykdo pareigas, susijusias su laikinai saugomų prekių saugojimu.

16. Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta, kad importo skola muitinei, susijusi su prekėmis, apmokestinamomis importo muitu, atsiranda, jei neįvykdoma bent viena iš muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių įvežimu į Sąjungos muitų teritoriją, jų paėmimu iš muitinės priežiūros arba su tokių prekių gabenimu, perdirbimu, saugojimu, laikinuoju saugojimu, laikinuoju įvežimu arba disponavimu jomis toje teritorijoje.

17. Pagal Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 2 dalies a punktą, skolos muitinei atsiradimo laiku laikomas vienas iš momentų, kai neįvykdoma arba nustojama vykdyti pareiga, kurios neįvykdymas nulemia skolos muitinei atsiradimą, o pagal šio straipsnio 3 dalį 1 dalies a ir b punktuose nurodytais atvejais skolininku laikomas bet kuris iš šių asmenų: a) asmuo, kuris privalėjo įvykdyti atitinkamas pareigas; b) asmuo, kuris žinojo arba, yra pagrindo manyti, kad turėjo žinoti, kad muitų teisės aktais nustatyta pareiga nebuvo įvykdyta, ir kuris veikė asmens, privalėjusio įvykdyti tą pareigą, interesais arba kuris dalyvavo atliekant veiksmus, dėl kurių ta pareiga nebuvo įvykdyta.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai išduotas leidimas naudotis įgaliotojo gavėjo statusu Nr. (duomenys neskelbtini). Į UAB „Terminalas LT“ prekių laikinojo saugojimo sandėlį ((duomenys neskelbtini)) buvo pristatytos prekės – įvairūs maisto papildai sportui iš Didžiosios Britanijos su 2021 m. liepos 20 d. lydinčiuoju dokumentu Nr. 21GB00006012D1C4F9. Iš viso pristatyta 24 paletės, 12 088,02 kg prekių. Pareiškėja užbaigė gabenimą pagal minėtą deklaraciją be pažeidimų, pateikusi pristatytas prekes laikinajam saugojimui, 2021 m. liepos 28 d. įforminusi laikinojo saugojimo deklaraciją LSD Nr. 21LTVR3000LS0360C7. Byloje ginčo dėl šių aplinkybių nėra.

19. Minėtos prekių siuntos laikinasis saugojimas buvo užbaigtas, pateikiant prekes Sąjungos tranzito procedūrai pagal dvi tranzito deklaracijas, t. y. pagal 2021 m. liepos 30 d. T1 MRN 21LTVR300017E1A8D4 (16 palečių, 7 174,12 kg), kuri užbaigta be pažeidimų, ir pagal 2021 m. rugpjūčio 2 d. T1 MRN 21LTVR300017E2B252 (8 paletės 4 913 kg.), kurios vykdymo metu paskirties muitinės įstaigoje nustatytas prekių neatitikimas. Būtent dėl šių paskirties muitinės įstaigoje nustatytų prekių neatitikimų Vilniaus TM ir atliko tyrimą.

20. Bylos duomenimis nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad Sąjungos tranzito procedūra pagal deklaraciją T1 MRN Nr. 21LTVR300017E2B252 (2021 m. rugpjūčio 2 d.) buvo įforminta Vilniaus TM krovinių poste „Kirtimai“. Tranzito procedūros vykdytojas – pareiškėja. Krovinys nukreiptas į Lenkijos muitinės postą (PL402010) ir išleistas į paskirties muitinės įstaigą plombuotoje transporto priemonėje, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (plombos Nr. 001872).

21. Kaip matyti iš Vilniaus TM sprendimo, Nacionalinėje tranzito kontrolės sistemoje (toliau – ir NTKS) buvo užfiksuota, kad krovinys 2021 m. rugpjūčio 4 d. atvyko į paskirties muitinės įstaigą Lenkijoje (PL402010), kur dėl deklaruotų prekių 857,43 kg trūkumo buvo surašytas neatitikimų aktas Nr. 04-08-21.

22. Lenkijos muitinės agentūros 2021 m. rugpjūčio 4 d. Neatitikimų protokole (toliau – Neatitikimų protokolas) nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. į kompaniją RAB „UNIVERSUM-BCL“ kreipėsi vairuotojas M. A., pranešęs apie prekių pristatymą iš UAB „Terminalas LT“ (duomenys neskelbtini), kurios buvo gabenamos transporto priemone, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prekės buvo gabenamos kartu su lydimuoju dokumentu, numeris MRN 21LTVR300017E2B252, kuriame deklaruotos 8 paletės prekių, bruto masė 4 913,90 kg.

22.1. Neatitikimų protokole pažymėta, kad transporto priemonė buvo užplombuota muitinės plomba su numeriu „001872“. Gavus sutikimą iškrauti ir patvirtinus muitinės plombų atitiktį, pradėtas prekių iškrovimas. Iškrovus ir pasvėrus prekes, nustatytas 7 palečių kiekis, kurio bendroji masė 3 955 kg. Dėl pakuočių skaičiaus neatitikimo buvo atliktas detalus prekių perskaičiavimas pagal pridedamus dokumentus, t. y. sąskaitas faktūras, tranzito dokumentus.

22.2. Neatitikimų protokole konstatuota, kad suskaičiavus prekes buvo nustatytas trūkumas: 1) prekės Nr. 131291 – SIS POWDER GO ENERGY BLKC 1.KG INT10 1-10 VNT./19,8 kg; 2) prekės Nr.130971 – SIS POWDER REGO CHOC 500G INT10 1-35 VNT/21,83 kg; 3) prekės Nr. 100378 – SIS POWDER REGO+RASP 1.54KG UK 1-9 VNT/17,90 kg; 4) prekės Nr. 002955 – SIS GEL GO ISOTONIC ENERGY BLKC 60ML UK 1X30-6 VNT/14,32 kg; 5) prekės Nr. 130311 – SIS EFFTAB HYDRO STRAW&LIME 20X4.2G INT10 1X8-80 VNT/79,46 kg; 6) prekės Nr. 008841 – SIS BAR GO ENERGY RED BERRY 40G UK 1X30-42 VNT/60,29 kg; 7) prekės Nr. 022755 – SIS GEL GO ENERGY+CAFF DOUBLE ESPRESSO 60M – 108VNT/257,68 kg; 8) prekės Nr. 250013 – SIS VMS BETA ALANINE 800MG TABLETS X90 1X12- 38 VNT/8,78 kg; 9) prekės Nr. 130432 – SIS BAKE GO ENERGY ORANGE 50G UK 1X12-36 VNT/ 27,92 kg; 10) prekės Nr. 131081 – SIS POWDER GO ELECTRO ORANGE 500G INT10 1-162 VNT/101,04 kg; 11) prekės Nr. 002153 – SIS GEL GO ISOTONIC ENERGY APPLE 60ML UK 1X30 – 72 VNT/ 171,78 kg; 12) prekės Nr. 022755 – SIS GEL GO ENERGY+CAFF DOUBLE ESPRESSO 60M-19 VNT/ 42,95 kg; 13) prekės Nr. 130971 – SIS POWDER REGO CHOC 500G INT10 1 – 54 VNT/33,68 kg.

23. Pakarpatės muitinės ir mokesčių tarnybos Muitinės skyrius Pšemislyje 2021 m. rugpjūčio 6 d. surašė Kontrolinių patikrinimų atlikimo supaprastinta tvarka protokolą Nr. 401010-OC.5030.549.2021 (toliau – ir Protokolas), kuriame be kita ko, taip pat nurodyta, kad transporto priemonės, kuria buvo pristatytos prekės, registracijos numeris N09732W, transporto važtaraščio pavadinimas bei numeris: MRN21LTVR300017E2B252. Protokole nurodyti už prekių įvedimą atsakingo asmens duomenys: RAB „UNIVERSUM-BCL, prekių pavadinimas ir kiekis: maisto papildai – WGT1 – 8 paletės. Protokole konstatuota, kad atlikus išsamų patikrinimą, buvo nustatytos 7 paletės su kartoninėse pakuotėse, esančiais maisto papildais. Atlikto patikrinimo metu nustatytas prekių trūkumas. Detalus aprašymas pateiktas priede Nr. 1.

24. Protokolo priede Nr. 1 nurodytas šis prekių trūkumas:

„– T1 POZICIJA NR. 6, PREKĖS KODAS FAKTŪROJE 131291, FAKTŪROS NR. 1711323 /užbraukta „69/90 – SIS POWDER GO ENERGY BLKC 1.KG INT101 – TRŪKSTA 10 VIENETŲ/19,8 KG

– T1 POZICIJA NR. 6, PREKĖS KODAS 130971, FAKTŪROS NR. 171132390 – SIS POWDER REGO CHOC 500G INT101 TRŪKSTA 35 VIENETŲ/21,83 KG

– T1 POZICIJA NR. 6, PREKĖS KODAS 100378, FAKTŪROS NR. 171132390 – SIS POWDER REGO+RASP 1.54KG UK 1- TRŪKSTA 9 VIENETŲ/17,90 KG

– T1 POZICIJA NR. 4, PREKĖS KODAS 002955, FAKTŪROS NR. 171132391 – SIS GEL GO ISOTONIC ENERGY BLKC 60ML UK 1X /užbraukta „8“/30 – TRŪKSTA 6 VIENETŲ/14,32 KG

– T1 POZICIJA NR. 19, PREKĖS KODAS 130311, FAKTŪROS NR. 171114743 – SIS EFFTAB HYDRO STRAW&LIME 20X4.2G INT10 1X8 – TRŪKSTA 80 VIENETŲ/79,46KG /+/

– T1 POZICIJA NR. 16, PREKĖS KODAS 008841, FAKTŪRA NR. 171132376 – SIS BAR GO ENERGY RED BERRY 40G UK 1X30 – TRŪKSTA 42 VIENETŲ/60,29KG

– T1 POZICIJA NR. 16, PREKĖS KODAS 130432, FAKTŪROS NR. 171132376 – SIS BAKE GO ENERGY ORANGE 50G UK 1X12 – TRŪKSTA 36 VIENETŲ/ 27,92 KG

– T1 POZICIJA NR. 17, PREKĖS KODAS 022755, FAKTŪROS NR. 171132376 – SIS GEL GO ENERGY+CAFF DOUBLE ESPRESSO 60M – TRŪKSTA 108 VIENETŲ/257,68KG

– T1 POZICIJA NR. 17, PREKĖS KODAS 250013, FAKTŪROS NR. 171132376 – SIS VMS BETA ALANINE 800MG TABLETS X90 1X12 – TRŪKSTA 38 VIENETŲ/8,78 KG“

– T1-8 POZICIJA, PREKĖS KODAS 131081, FAKTŪROS NR. 171132367 – SIS POWDER GO ELECTRO ORANGE 500G INT101 – TRŪKSTA 162 VIENETŲ/101,04 KG

– T1-2 POZICIJA, PREKĖS KODAS 002153, FAKTŪROS NR. 171132381 – SIS GEL GO ISOTONIC ENERGY APPLE 60ML UK 1X30 – TRŪKSTA 72 VIENETŲ/ 171,78 KG

– T1-2 POZICIJA, PREKĖS KODAS 022755, FAKTŪROS NR. 171132381 – SIS GEL GO ENERGY+CAFF DOUBLE ESPRESSO 60M – TRŪKSTA 19 VIENETŲ/ 42,95 KG

– T1 1 POZICIJA, PREKĖS KODAS 130971, FAKTŪROS NR. 171132381 - SIS POWDER REGO CHOC 500G INT101 – TRŪKSTA 54 VIENETŲ/33,68 KG

BENDRAS VIENETŲ SKAIČIUS – 670

SVORIS BUVO GAUTAS PO SUBJEKTO ATLIKTO PERSVĖRIMO“.

25. Teismas abejoti Neatitikimų protokolo ir Kontrolinių patikrinimų atlikimo supaprastinta tvarka protokolo Nr. 401010-OC.5030.549.2021 duomenimis neturi pagrindo. Šiuose dokumentuose nurodytų ginčo prekių trūkumas byloje esančiais įrodymais nepaneigtas.

26. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad transporto priemonė, kuria buvo gabenamos ginčo prekės, į muitinės paskirties įstaigą atvyko su nepažeista muitinės plomba.

27. Kaip matyti iš pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 28 d. rašto, adresuoto Vilniaus TM, pareiškėja pripažino, kad į UAB ,,Terminalas LT“ laikinojo saugojimo sandėlį krovinys atvyko su tranzito deklaracija MRN 21GB000060I2D1C4F9 (24 paletės, 12 088,02 kg). Iškrovimo metu krovinys buvo svertas, bendras svoris ir palečių kiekis atitiko nurodytus deklaracijoje. Pareiškėja pripažino, kad kroviniui 2021 m. liepos 28 d. buvo įforminta laikinojo saugojimo deklaracija Nr. 21LTVR3000LS0360C7. Dalis krovinio (16 palečių, 7174.12 kg) 2021 m. liepos 30 d. buvo išgabenta iš sandėlio su tranzito deklaracija Nr. 21LTVR300017E1A8D4. Pareiškėja taip pat pripažino, kad ginčo prekių krovinys buvo atrinktas pagal artikulus ir išsiųstas gavėjui. Atrinktų ginčo prekių svoris nebuvo tikrinamas, nes krovinys buvo pasvertas priėmimo metu, todėl svoris deklaracijoje buvo nurodytas remiantis informacija nurodyta sąskaitose faktūrose. Ginčo prekių krovinys (8 paletės, bruto svoris 4 913 kg) iš sandėlio išvyko 2021 m. rugpjūčio 2 d. su tranzito deklaracija MRN 21LTVR300017E2B252.

28. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad į pareiškėjos sandėlį buvo pristatytas mažesnis ginčo prekių svoris, nei buvo nurodyta sąskaitose faktūrose, pagal kurias ir buvo įforminta eksporto deklaracija MRN 21GB00006012D1C4F9 Didžiojoje Britanijoje, nėra.

29. Byloje įrodymų, pagrindžiančių, kad iš prekių laikinojo saugojimo sandėlio ((duomenys neskelbtini)) faktiškai buvo išgabenta 4 913,9 kg, taip pat nėra. Todėl Vilniaus TM pagrįstai konstatavo, kad prekių trūkumas atsirado ne tranzito procedūros T1 Nr. 21LTVR300017E2B252 vykdymo metu, o iki tranzito procedūros įforminimo, t. y. prekių laikinojo saugojimo metu UAB „Terminalas LT“ prekių laikinojo saugojimo sandėlyje ((duomenys neskelbtini)).

30. Pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo prekės buvo išvežtos iš Sąjungos muitų teritorijos ir, kad prekių laikinasis saugojimas pareiškėjos sandėlyje buvo užbaigtas, kaip tai numatyta Sąjungos muitinės kodekso 149 straipsnyje, ir kad pareiškėja, kaip muitinės sandėlio leidimo turėtoja, įvykdė visas pareigas, kaip tai nustatyta Sąjungos muitinės kodekso 147 straipsnio 3 dalyje. Todėl vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalimi, už trūkstamų ginčo prekių, kurioms buvo įforminta laikinojo saugojimo deklaracija LSD Nr. 2ILTVR3000LS0360C7, paėmimo iš muitinės priežiūros, atsirado importo skola muitinei. Vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 2 dalies (a) punktu, skola muitinei atsiranda, kai nevykdoma arba nustojama vykdyti pareiga, kurios nevykdymas nulemia skolos muitinei atsiradimą. Vilniaus TM skolos atsiradimo data pagrįstai pripažino 2021 m. rugpjūčio 2 d., t. y. kai buvo užbaigtas prekių laikinasis saugojimas ir skola muitinei atsirado Vilniaus TM veiklos zonoje, t. y. vietoje, kurioje buvo įforminta muitinės deklaracija (Sąjungos muitinės kodekso 87 straipsnio 2 dalis).

31. Tai, kad prekių gavėjas pareiškėjai nepateikė pretenzijų dėl prekių trūkumo, nepaneigia Vilniaus TM išvados, kad ginčo prekės buvo paimtos iš muitinės priežiūros.

32. Remiantis Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalimi, asmuo, pateikdamas muitinei deklaraciją, prisiima atsakomybę už deklaracijoje pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą, visų deklaraciją papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą. Taigi pareiškėja, deklaravusi prekes laikinajam saugojimui, tapo atsakinga už pateiktos informacijos teisingumą ir tikslumą, o pateiktos prekės tapo muitinės prižiūrimos.

33. Nustačius, jog ginčo prekės buvo paimtos iš muitinės priežiūros, o pareiškėja, turėdama leidimą naudotis įgaliotojo gavėjo statusu, neužtikrino, kad ginčo prekės, kurioms įforminta LSD, nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros, darytina išvada, kad pareiškėja yra atsakinga už skolą muitinei, kuri atsirado dėl ginčo prekių, kurioms buvo įforminta LSD, paėmimo iš muitinės priežiūros.

34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM įstatymas) 3 straipsnio 3 dalimi, importo PVM objektas yra prekių importas, kai prekės pagal šio įstatymo nuostatas, laikomos importuotomis šalies teritorijoje. Pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 24 dalies 1 punkto nuostatas prekių importas – ne Europos Sąjungos prekių įvežimas į Europos Sąjungos muitų teritoriją arba jų įvežimą sukėlę veiksmai. PVM įstatymo 14 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad prievolė apskaičiuoti importo PVM už prekes atsiranda tuo metu, kai pagal Sąjungos muito kodekso 79 straipsnio 1 dalies nuostatas atsiranda prievolė už prekes apskaičiuoti importo muitus, ar importo skolą muitinei.

35. Vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, jeigu nebuvo pripažinta, kad prekėms įforminta muitinės procedūra buvo įvykdyta, arba jeigu laikinasis saugojimas nebuvo tinkamai užbaigtas, o vietos, kurioje atsirado skola muitinei pagal 1 dalies antrą arba trečią pastraipą neįmanoma nustatyti per konkretų terminą, skola muitinei atsiranda toje vietoje, kurioje prekėms buvo įforminta atitinkama procedūra arba kurioje jos buvo įvežtos į Sąjungos muitų teritoriją taikant tą procedūrą, arba kurioje jos buvo laikinai saugomos.

36. Taigi, nustačius, kad ginčo prekės iš muitinės priežiūros buvo paimtos 2021 m. rugpjūčio 2 d., t. y., kai buvo užbaigtas prekių laikinasis saugojimas ir skola muitinei atsirado Vilniaus TM veiklos zonoje, t. y. vietoje, kurioje buvo įforminta muitinės deklaracija, Vilniaus TM pagrįstai nustatė, kad prievolė apskaičiuoti importo PVM už ginčo prekes atsirado tuo momentu, kai atsirado importo muito skola muitinei, vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 2 dalimi.

Dėl ginčo prekių muitinės vertės

37. Ne Sąjungos prekių, įvežtų į Sąjungos muitų teritoriją, muitinės vertės nustatymą reglamentuoja Sąjungos muitinės kodekso 69-74 straipsnių ir 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447, kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, nuostatos.

38. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo prekių muitinė vertė nustatyta vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 74 straipsnio 3 dalimi, t. y. remiantis Muitinės departamento duomenų bazėje (PREMI) sukauptais duomenimis apie importuotų tapačių ar panašių ne Sąjungos prekių sandorio vertes, kurias muitinė yra priėmusi nurodytu laikotarpiu. Ginčo prekių muitinė vertė nustatyta – 19 528,46 Eur.

39. Nors pareiškėja skunde ir nesutinka su šia nustatyta ginčo prekių muitine verte, tačiau jokių paskaičiavimų dėl galimai netinkamai nustatytos ginčo prekių muitinės vertės nepateikia.

40. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad pareiškėja nei Vilniaus TM, nei Muitinės departamentui nepateikė dokumentų, pagrindžiančių sandorio vertės metodo taikymą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodomos sąskaitos faktūros, nepagrindžia prekių muitinės vertės. Pareiškėja jokių apmokėjimo už ginčo prekes dokumentų, kuriuose būtų nurodytos aiškios apmokėjimo už prekes sąlygos, nepateikė, nors jai Muitinės departamento 2023 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. 1AE-18 tokia galimybė buvo suteikta. Pažymėtina, kad pareiškėja šiuos dokumentus pateikti atsisakė.

41. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad Vilniaus TM pagrįstai pareiškėjai nustatė mokestinę prievolę ir apskaičiavo su ja susijusias sumas. Muitinės departamentas ir Komisija, nagrinėdami pareiškėjos skundus, tinkamai taikė mokestinį ginčą reglamentuojančius teisės aktus. Panaikinti pareiškėjos skundžiamus Vilniaus TM, Muitinės departamento ir Komisijos sprendimus remiantis skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis).

42. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Nagrinėjamu atveju kiti pareiškėjos skunde nurodyti argumentai bylos baigčiai įtakos neturi, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

43. Teismui atsisakius tenkinti pareiškėjos skundą, laikytina, kad teismo sprendimas yra priimtas pareiškėjos nenaudai, todėl ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir jos prašymas dėl šių išlaidų atlyginimo netenkinamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Terminalas LT“ skundą atmesti.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Terminalas Lt“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėja Ina Kirkutienė