Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos N. Č. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-28 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, konstatavus, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo neatitinka įstatymų nustatytų reikalavimų, pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2016-12-12 pareiškimo trūkumams pašalinti, o būtent: 1) prie pareiškimo iškelti bankroto bylą turi būti pridedamas kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 4 str. 4 d. 5 p., CPK 111 str. 2 d. 5 p.); pareiškėjos prie pareiškimo pridėtame kreditorių sąraše nenurodyti kreditorių reikalavimų įvykdymo terminai; taip pat, kreditorių sąraše nurodytas kreditorius „Swedbank“, AB, tačiau nėra nurodyta nei jo reikalavimo dydis, nei reikalavimo įvykdymo terminas; pareiškėja nei pareiškime, nei kreditorių sąraše nenurodė bendros jos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, sumos (FABĮ 2 str. 2 d.); 2) pareiškime suinteresuotais asmenimis turi būti nurodyti visi asmenys, su kurių teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla (CPK 111 str. 2 d. 2 p.); pagal FABĮ, suinteresuoti asmenys bankroto byloje yra kreditoriai, nepriklausomai nuo to, iš ko kilę jų reikalavimai. Pareiškėja trečiaisiais asmenimis (turėtų būti – suinteresuoti asmenys) pareiškime nurodė antstolius Mariją Gaivenę, Ramunę Damulienę, Birutę Čereškienę, Valdą Čegliką ir Dainių Šidlauską, tačiau pareiškime nenurodė ir prie pareiškimo nepridėjo įrodymų apie jų reiškiamus reikalavimus (vykdymo išlaidas) pareiškėjai bei nenurodė jų kreditorių sąraše, taip pat šių duomenų nėra ir apie trečiuosius asmenis UAB „Gelvora“ ir UAB „Juristų centras“ (FABĮ 4 str. 4 d. 5 p., CPK 111 str. 2 d. 5 p.). Be to, iš pareiškimo priedo – kreditorių sąrašo - matyti, kad pareiškėjos vykdomųjų bylų yra vykdoma ir antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje (vykdo antstolis Artūras Auglys), tačiau šių antstolių (antstolio) pareiškėja neįtraukė nei suinteresuotu asmeniu, nei į kreditorių sąrašą bei nepateikė anksčiau nurodytų duomenų apie juos (FABĮ 4 str. 1 d., 5 str. 1 d., CPK 111 str. 2 d. 2 p.); 3) pagal FABĮ 4 str. 4 d. 9 p., 7 str. 1 d. 6 p., prie pareiškimo iškelti bankroto bylą turi būti pridedama ir pateikiama informacija apie kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomas reikalingas lėšas (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti); pareiškėja kartu su pareiškimu pateikė būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų apskaičiavimą, tačiau nepateikė informacijos apie numatomas lėšas mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti; 4) prie pareiškimo iškelti bankroto bylą turi būti pridedama ir pateikiama informacija apie fiziniam asmeniui iškeltas civilines bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas, apie bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, taip pat apie baudžiamąsias bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas, ir apie išieškojimus ne ginčo tvarka (FABĮ 4 str. 4 d. 7 p.) - tokios informacijos pareiškėja nepateikė (pateikė tik pažymą, kad ji nebuvo teista); 5) prie pareiškimo iškelti bankroto bylą turi būti pridedamas fizinio asmens turimo viso turto sąrašas (nekilnojamasis turtas; sąskaitose esančios lėšos, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) (toliau – turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 4 d. 3 p.): pareiškėja nenurodė ir nepateikė įrodymų, ar ji turi grynųjų pinigų, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijų, kitų vertybinių popierių ir kito turto, be to, nepateikė jos AB DNB banke turimos banko sąskaitos išrašo; 6) pareiškėja pareiškimo prieduose nurodė, kad prideda santuokos liudijimo kopija, tačiau toks priedas nėra pateiktas, ką patvirtina Trakų rajono apylinkės teismo raštinės vyr. specialistės 2016-11-28 aktas (CPK 111 str. 2 d. 6 p.); 7) pareiškėja nepateikė procesinio dokumento – pareiškimo – ir jo priedų egzempliorių, skirtų suinteresuotiems asmenims, prašydama leisti jai, esant didelei dokumentų apimčiai, pateikti pareiškimo priedus tik teismui. Teismui turi būti pateikiama tiek procesinių dokumentų ir jų priedų, kad po vieną tektų teismui ir visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, išskyrus atvejus, kai procesinis dokumentas ir jo priedai pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 113 str. 1, 2 d.). Teismo nuomone, nei byloje dalyvaujančių asmenų skaičius, nei pareiškėjos pateiktų pareiškimo priedų skaičius nėra labai dideli, todėl pareiškėja turi pateikti procesinių dokumentų ir jų priedų skaičių, atitinkantį įstatymo nustatytus reikalavimus, nes jų nepateikus būtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės bei suvaržytos jų galimybės tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui; 8) pareiškimo priedai nėra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 114 str. 1 d.), o būtent, beveik visus pareiškimo priedus patvirtino pati pareiškėja, o tokia teisė įstatymo jai nėra suteikta, teismas gi neturi teisės jų patvirtinti, nes nėra pateikti minėtų dokumentų originalai.

Pareiškėja, šalindama pareiškimo trūkumus, juos pašalino iš dalies, o būtent:

1) šalindama nutarties 1-me punkte nurodytus pareiškimo trūkumus pareiškėja pateikė patikslintą kreditorių sąrašą, tačiau ir jame nenurodė kreditorių, antstolių Birutės Čereškienės ir Valdo Čegliko reikalavimų dydžio;

2) šalindama nutarties 2-me punkte nurodytus pareiškimo trūkumus pareiškėja, pateikusi patikslintą kreditorių sąrašą, ir jame nenurodė jos trečiuoju asmeniu pareiškime nurodytos UAB „Gelvora“ bei šio pareiškėjos nurodomo kreditoriaus reikalavimo dydžio;

3) šalindama nutarties 4-me punkte nurodytus pareiškimo trūkumus pareiškėja vėl pateikė pažymą (tik naują), kad ji nebuvo teista, kitos šiame punkte nurodytos informacijos nepateikė;

Pareiškėjai pakartotinai išaiškintina, kad turėdama sunkumų surašant įstatymo reikalavimus atitinkančius procesinius dokumentus bei rengiant pareiškimą teismui ji turi teisę (būtų tikslinga) pasinaudoti kvalifikuota advokato ar advokato padėjėjo pagalba, o nesant galimybių ja pasinaudoti, ji gali kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (CPK 20 str.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėja pašalino ne visus 2016-11-28 teismo nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus, todėl pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjai, tačiau tai neužkerta kelio pareiškėjai pašalinus minėtus trūkumus vėl kreiptis į teismą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos N. Č. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.