Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi H P, a/k (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinojo sulaikymo laiko įskaitymo į bausmės laiką bei bausmės sušvelninimo pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. P. nuteistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant H. P. per atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai D. Š.-G ir Valstybinei ligonių kasai padarytas turtines žalas, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, darbus atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-12-02 iki 2011-02-02.

Taip pat H. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-05 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, subendrinta su už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta bausme bei 2011-02-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir H. P. paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą bei vykdyti 2011-02-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus - per 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai D. Š. - G ir Valstybinei ligonių kasai padarytas turtines žalas, bei įpareigoti vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, darbus atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-12-17 iki 2012-01-05.

Šiuo metu (nuo 2016-03-03) H. P. L tardymo izoliatoriuje - kalėjime atlieka 2012-01-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento 2016-04-20 rašto Nr. (214/13)9R-1239, pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismui ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, matyti, kad, remiantis iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gautu Jungtinės Karalystės kompetentingos institucijos pranešimu, H. P. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje 2015-11-27 ir buvo laikomas suimtas iki 2016-03-30, t. y. iki jo konvojavimo į Lietuvą dienos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK buvo papildytas nauju BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija), kuris įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d. Šio baudžiamojo įstatymo 1 ir 2 dalys numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu ir kad ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Minėtas Lietuvos Respublikos BK straipsnis H. P. atžvilgiu negali būti taikomas, kadangi jis neturi grįžtamosios galios. Aiškinant, ar Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis galioja atgal, esminę reikšmę turi šio straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, iš ko seka, kad bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje. Pažymėtina, kad toks straipsnio aiškinimas atitinka ir įstatymų leidėjo valią, nes priimant Lietuvos Respublikos BK papildymo 64¹ straipsniu įstatymą buvo siekiama praktinių galimybių taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą bei pagreitinti procesą, paskatinti įtariamąjį ar kaltinamąjį taip pat siekti greitesnio proceso, kas neabejotinai rodo įstatymo leidėjo valią teisės normą taikyti nagrinėjamoms baudžiamosioms byloms, bet ne jau išnagrinėtoms iki Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio įsigaliojimo. Taigi Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taikymas siejamas su tuo, kada yra priimamas nuosprendis baudžiamojoje byloje, o ne su tuo, kada padaryta veika (iki įstatymo įsigaliojimo ar po jo įsigaliojimo). Šiuo atveju H. P. atžvilgiu nuosprendis buvo priimtas 2012-01-05, t. y. dar iki Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio įsigaliojimo, todėl jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vienu trečdaliu negali būti mažinama. Toks baudžiamojo įstatymo aiškinimas neprieštarauja baudžiamosios teisės normoms ir principams bei atitinka formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-08 nutartis Nr. 2K-163/2014). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taikyti H. P. atžvilgiu BK 64¹ straipsnio nuostatas teisinio pagrindo nėra, todėl nuteistojo H. P. prašymas dėl bausmės švelninimo yra atmestinas.

H. P. taip pat prašė teismą įskaityti į jam paskirtos bausmės laiką laikinojo sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2010-12-06 iki 2011-02-02 bei užsienyje išbūtą sulaikymo laiką nuo 2015-11-27 iki 2016-03-30.

Iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-02 nuosprendžio matyti, kad H. P. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai nuo 2010-12-02 iki 2011-02-02 buvo įskaityti į bausmės laiką, todėl pakartotinai spręsti šių laikotarpių įskaitymo į bausmės laiką klausimą nėra pagrindo.

Iš teismui pateikto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-05-27 rašto Nr. 1S-1974 matyti, kad L tardymo izoliatorius-kalėjimas yra informuotas apie H. P. laikymo suėmime Jungtinėje Karalystėje trukmę.

Tarybos pamatinio 2002-06-13 sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (2002/584/TVR) 26 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad išduodančioji Europos arešto orderį valstybė narė išskaičiuoja visus dėl Europos arešto orderio vykdymo buvusius laisvės atėmimo laikotarpius iš viso buvimo nelaisvėje išduodančioje valstybėje narėje laiko dėl laisvės atėmimo bausmės paskyrimo arba sprendimo dėl įkalinimo vykdymo. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad papildomas sprendimas dėl kardomojo kalinimo (suėmimo) įskaitymo į paskirtą bausmę laikytinas pertekliniu.

Teismas privalo asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), šį kalinimą įskaityti skirdamas bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 dalis). Iš bylos matyti, kad bausmė H. P. buvo paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-05 nuosprendžiu, tai yra iki jam Jungtinėje Karalystėje taikyto kardomojo kalinimo (suėmimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 362¹ straipsniu, 364 straipsniu, teismas,-

nutaria:

netenkinti H P prašymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.