Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S. (M. S.), (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turi leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, vidurinio profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. rugpjūčio 12 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 87 str., BK 92 str., nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas - 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti mokslą;

2) 2007 m. gegužės 5 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., - 4 (keturių) MGL (520 litų) dydžio baudos bausme;

3) 2019 m. spalio 2 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo - 22 val. iki - 06 val., uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas bei lankytis romų bendrijoje;

4) 2020 m. liepos 21 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo - 22 val. iki - 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose.

5) 2022 m. lapkričio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje ir bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo.

Šioje byloje M. S. kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2022 m. sausio 16 d., apie 17 val. 02 min., viešoje vietoje - parduotuvėje „IKI“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,78 promilių girtumas, matant aplinkiniams, įžūlių elgesiu, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia išvertė stovinčias dėžes su vaisiais ant grindų ir prie kasos Nr. 2 pastūmęs priekasių stovą, numetė nuo jo prekes ant grindų ir taip jas sugadino, sugadintos prekės:

Kramtomoji guma „Orbit White Spearmint“ 14 gramų 2 vnt. po 0,59 Eur, bendros 1,18 Eur vertės,

Kramtomoji guma „Orbit Strawberry/Bananna“ OTC 3 vnt. po 0,59 Eur, bendros 1,77 Eur vertės,

Kramtomoji guma su saldikliais „Halls Bubblemint“ 1 vnt. 0,49 Eur vertės, viso sugadino prekių už 217,81 Eur;

taip pat alkoholio skyriuje numetė ant grindų ir sudaužė butelius su alkoholiu:

Putojantis vynas „Alita Selection Rose“ 11% 0,75 litro, 1 vnt. 5,49 Eur vertės;

viso sudaužė alkoholio už 52,35 Eur;

taip pat sulaužė kasos tranportavimo juostą 165 Eur vertės; priekasio apdailos detales, 89,60 Eur vertės; taip sugadino UAB "Palink" 254,60 Eur vertės turtą. Tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir UAB "Palink" padarė turtinę žalą viso 524,76 Eur sumai. Šiais veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje.

Apklaustas kaip kaltinamasis M. S. teismo posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Prekes sugadino, nes purškė dujų, dėl to jis draskėsi, nuvertė stovą, blokas yra už dviejų metrų. Turi būti visi protokolai, įrašai, išrašai. Už prekes sutinka atlyginti. Bando pripaišyti jam blokus, kurie gal buvo seni, nori nupirkti naujus. Jeigu kažkas buvo remontuojama, turi būti licencijos. Datos neprisimena, bet tą dieną nuo ryto gėrė, susipyko su mergina. Norėjo susitaikyti, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuėjo į parduotuvę, pradėjo konfliktuoti, numetė prekes. Jam pripurškė dujų, kvietė greitąją medicinos pagalbą, policiją, nuvežė į areštinę. Neprisiminė, dėl ko kilo konfliktas. Iš nervų numetė butelius. Prisimena, kad su apsauginiu dar buvo kažkoks vaikinas. Neprisimena, kiek kartų ėjo į parduotuvę. Gal norėjo pirkti alkoholio. Nežino, kodėl rašo, kad norėjo vogti. Tik sudaužė butelius. Tyrėja jai neskaitė šitų niuansų. Pirmą kartą girdi apie vagystę. Neskaitė bylos, pasitiki tyrėja. Jam paskaitė, bet nėra teisininkas, skaityti moku. Alkoholio butelių nevogė. Paskutinį kartą yra teistas už vagystę iš parduotuvės. Neprisimena, kada purškė dujas. Vaizdo įraše matyti, kaip griūna ant prekių, prie ko čia tas blokas. Blogai padarė, gailisi, bet nori išsiaiškinti.

Su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies. Su juostomis, blokais nesutiko, su prekėmis sutiko. Dėl juostų, blokų nesutinka, dėl valymo medžiagų sutinka. Sutinka už prekes atlyginti 250 eurų, už darbą 224 eurus sutinka atlyginti, už transportą 7 eurus sutinka atlyginti, sumokėti PVM sutinka (b. l. 156).

Apklaustas kaip liudytojas A. D. teismo posėdyje paaiškino, kad atsimena kaltinamąjį. Laiko neprisimena, bet jis atėjo į alkoholio skyrių, paėmė nuo lentynos butelį degtinės „Lithuanian“ raudonos spalvos ir išėjo. Pamatė jį jau išeinantį, kilo įtarimas, todėl peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad jis tikrai paėmė butelį degtinės. Praėjus kažkiek laiko, vaikinas vėl atėjo. Tuo metu alkoholis jau nebuvo parduodamas. Vaikinas paėmė nuo lentynos butelį viskio „Viljam Peel“. Priėjęs liudytojas atėmė viskį, degtinės butelis jau buvo nugertas. Vaikinas išėjo, bet grįžo, praeidamas ranka užkabino šampano butelį, kuris nukrito ir sudužo. Netoli buvo vyr. kasininkė K. Vaikinas keikėsi. Priėjo prie jo ir papurškė dujų. Jis, gal nematydamas, pradėjo vartyti lentynas su prekėmis, užvirto ant priekasio. Greitai atvažiavo policija ir išsivežė jį. Vaikinas gal norėjo eiti aklai ir nieko nematydamas griuvo ant priekasio. Prekės buvo sugadintos, išverstas priekasis. Tai metalinis stovas, ant kurio sudėta kramtomoji guma, šokoladukai ir kitos prekės. Ne viskas buvo sugadinta. Kitą dieną prekes surinko. Antra kasa neveikė per pandemiją. Nematė, kad transportavimo juosta būtų sugadinta, gal buvo nulūžusi kažkokia plastmasinė detalė. Nematė, kada nulaužė. Kasa neveikė dėl atstumų. Kasos valdymo blokas, mano, yra juosta, kur eina prekės. Buvo sulenkta detalė, pataisė. Nežino, kas yra valdymo blokas su optika. Buvo atvykę atstovai iš UAB „Palink“, apžiūrėjo. Liudytojas į kaltinamojo elgesį reagavo blogai, toks elgesys nenormalus. Tuo metu parduotuvėje buvo, atrodo, 3 darbuotojai, pirkėjų buvo nedaug, gal 5. Jie matė, kaip kaltinamasis koliojosi, rėkė (b. l. 169-170).

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 64, 67), liudytojas parodė, kad negalėjau sakyti, kad nėra vaizdo įrašo. Vaizdo įrašą atidavė policijai. Jis saugomas vieną mėnesį, todėl antrą kartą negalėtų padaryti vaizdo įrašo kopijos. Vaizdo įrašą įrašiau į „flešiuką“. Vaizdo kamera filmuoja gabaliuką priekasio. Kaltinamasis ėjo apgraibom, užvirto ant kasos. Kai tvarkė, matėsi nulūžęs gabaliukas plastmasės Nuotraukoje matosi priekasis. Pilka plastmasė gal nuo priekasio. Laidas nuo apšvietimo lempos, nesugadintas. Matyti, kad guli stovas su gėlių sėklomis. Svarstyklės nuverstos, bet joms nieko neatsitiko. Neatsimenu, nuo ko juodas laidas.

Iš 2022-01-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiam tyrimui K. S. pateikė 7 fotonuotraukas, kurios buvo padarytos iš karto po įvykio (b. l. 53-61).

Iš 2022-02-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrtašas iš IKI parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašas žiūrimas tarnybiniame kompiuteryje Windows Media player programos pagalba. Vaizdo įrašas spalvotas. Įraše fiksuojama data 2022-01-16 ir laikas. Įrašo pradžia 17:17:03 val.

Žiūrint vaizdo įrašą su pavadinimu „Vaizdas.mp4 “, matome parduotuvės tvarkingą savitarnos salę. Iš dešinės pusės ateina įtariamasis M. S., kuris apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir juoda striuke su gaubtu ant galvos. M. S. prie kasos rankomis stipriai pastumia į priekį metalinį grotelių stovą su smulkiomis prekėmis ir stovas su prekėmis apsiverčia ir nukrenta ant grindų. M. S. juda chaotiškai pasilenkęs į priekį, mojuoja rankomis prieš save lyg kažką bando atstumti, sukasi aplink save, kažką kalba. Tuo metu į parduotuvę užeina tamsiai apsirengęs vyras su medicinine kauke ant veido, kuris pastumią S. M. (turėtų būti M. S.) rankomis ir pastarasis nukrenta ant grindų. Vyras nueina, o M. S. atsistoja ir kažką pats kalbėdamas rankomis nuverčia šalia jo esančias tamsios spalvos plastikines dėžės su obuoliais, bei kelias kartonines dėžes su mandarinais. Matosi ant grindų numestos trys tamsios spalvos plastikines dėžės ir šešios kartonines dėžes, bei mandarinai ir obuoliai. Parduotuvės gale matosi einanti pagyvenusi pirkėja stambaus kūno sudėjimo. S. M. bando kažką griebti prie kasos bet neišsilaiko ant kojų ir krenta atbulai ant apversto metalinio stovo, ant jame esančių prekių. Po to atsisėda ant prekių ir susiėmęs rankomis už galvos kažką kalbą, mojuoja rankomis. atsistoja. Laiku 17.22.val. šalia praeina stambaus kūno pirkėjas, kuris pažengia išmėtytus mandarinus ir nueina toliau. Laiku 17:23:30 val. atvyksta policijos pareigūnai bendrauja su M. S.. Įrašo pabaiga. (b. l. 71-76).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2022-01-16, 18.40 val. M. S. nustatytas 1,78 prom. girtumas (b. l. 79).

Bylos nagrinėjimo metu buvo išreikalauti duomenys apie faktiškai patirtas išlaidas, susijusias su remonto darbais IKI parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tvarkant apgadintą parduotuvės inventorių. Iš pateiktų 2022-03-25 PVM sąskaitos faktūros ir 2022-02-10 atliktų darbų akto ir 2022-02-22darbų priėmimo perdavimo akto matyti, kad atliktų darbų akte nurodoma, jog buvo nustatyta, jog sulaužytas kasos galas, kreivai važiavo juosta. Atlikti tokie darbai: kasos galas buvo išmontuotas ir iš nerūdijančio plieno pagamintas naujas; kasa atsukta, atitraukta, nes pakeitimui trukdė kolona, sugadintas kasos galas išmontuotas, sumontuotas naujas, sureguliuota juosta, kasa pastatyta į vietą, prisukta. Sunaudotos medžiagos 1 vnt. nerūdijančio plieno kasos galas, 1 vnt. tvirtinimo medžiagos. Bendra darbų ir medžiagų kaina su PVM 292,09 euro. Iš PVM sąskaitos faktūros matyti, kad ši suma ir buvo sumokėta UAB „S“ (b. l. 179-181).

Motyvuojamoji dalis

Taigi, ištirti įrodymai patvirtina, kad M. S. 2022 m. sausio 16 d., apie 17 val. 02 min., viešoje vietoje - parduotuvėje „IKI“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,78 promilių girtumas, matant aplinkiniams, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia išvertė stovinčias dėžes su vaisiais ant grindų ir prie kasos Nr. 2 pastūmęs priekasių stovą, numetė nuo jo prekes ant grindų ir taip jas sugadino, viso sugadindamas prekių už už 217,81 Eur, taip pat alkoholio skyriuje numetė ant grindų ir sudaužė butelius su alkoholiu, viso 5 buteliai, kurių bendra vertė 52,35 Eur. Taip pat sulaužė kasos Nr. 2 transportavimo juostą 165 Eur vertės; priekasio apdailos detales, 89,60 Eur vertės. Iš teismo išreikalautų įrodymų matyti, kad faktiškai remontuojant kasą Nr. 2 buvo remontuotas kasos galas ir kreivai važiuojantis transporteris, už visa tai su medžiagomis ir darbais sumokėta 292,09 euro. Kasos valdymo blokas su optika nebuvo remontuojami. Kasa Nr. 2 buvo apgadinta ne kaltinamajam užvirtus ant šios kasos, o nuvertus priekasį, priekasis kliudė šį kasos galą ir apgadino. Taigi iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad kaltinamasis pargriuvo prie kasos Nr. 2 ir aplinkybė, kad buvo sugadintas kasos Nr. 2 valdymo blokas s optika 619,60 eurų vertės.

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi būti nustatyta tiek elgesio forma (būdas), atitinkanti įvardytą įstatymu įtvirtintame reguliavime, tiek ir jos sukeltos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Šiuo atveju kaltinamajam inkriminuojama įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020). Taip pat įžūliu elgesį pripažintina ir tyčinis svetimo turto gadinimas, žalojimas ir niokojimas, o kaltinamasis parduotuvėje būtent tai ir darė – tyčia vartė žemėn prekes nuo priekasio, nuvertė priekasį, vėliau jį tampė, bandydamas toliau gadinti, vartė dėžes su vaisiais, tyčia nuvertė butelius su alkoholiu.

Tokiu kaltinamojo elgesiu kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Įvykis vyko viešoje vietoje – parduotuvėje, jos darbo metu, kurioje bet kada gali lankuti pirkėjai, dirba darbuotojai, jį stebėjo visiškai pašaliniai asmenys. Toks kaltinamojo elgesys – prekių ir parduotuvės inventoriaus tyčinis niokojimas, keikimasis necenzūriniais žodžiais, rėkimas, buvo įžūlus ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, kurios reikalauja visus nesusipratimas ir konfliktus spręsti ne kumščiais ir smurtu, keiksmais ir riksmais, o laikantis nustatytos tvarkos. Šie kaltinamojo veiksmais teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis M. S. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo nuo 2022-01-16 19:44 val. iki 2022-01-17 12:52 val. (b. l. 82, 87). Jam paskirta karomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 88).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis yra nedirbantis, nesusituokęs, teistas 4 kartus, veikos padarymo metu buvo teistas 3 kartus, šiuo metu teisiamas 5 kartą, administracine tvarka baustas, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje, nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, yra nesunkus tyčinis nusikaltimas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad teisimas jau 5 kartą, ankstesnės bausmės neturėjo įtakos kaltinamojo elgesiui, todėl atsižvelgiant į tai, jam skirtina arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtinas.

Šioje byloje civilinį ieškinį pareiškė UAB „Palink“ civilinis ieškinys, kuriuo ieškovas prašė priteisti 1 319,41 eurų žalos atlyginimą. Žala atsirado dėl to, kad 2022-01-16 apie 17:02 val. vyras parduotuvėje griovė inventorių, nulaužė viršutinį reklaminį stendą, apvertė stovą, suglamžė karkasą, sėdėjo ant nuverstos lentynos, sujudino kasos transporterio juostą, sulaužė kasos valdymo bloką su optika, apdailos detales, suglamžė priekasio prekes, išvertė šalia kasų sudėtus mandarinus. Nustatyti prekių apgadinimai už 270,34 euro, transporterio juostos sugadinimas 165,00 euro, baldymo blokas su optika 365,00 euro, apdailos detalės 89,60 euro, valymo medžiagos 16,40 eurų, 2 žmonių darbas 224,00 euro, transportas 7 eurai, PVM 182,07 euro ir bendra suma 1 319,41 euro (b. l. 34-35).

Ieškinys tenkintinas iš dalies, kadangi iš kaltinimo šalintina faktinė aplinkybė, jog kaltinamasis sugadino kasos valdymo bloką su optika 365,00 eurų vertės, taip pat atsižvelgiant į pateiktus įrodymus apie remonto darbų kainą, kuri bendrai yra 292,09 euro. Taigi, prekių apgadinimai sudaro 270,34 eurų žalą, remonto darbai 292,09 eurų žalą, bendra tenkintino ieškinio suma yra 562,43 euro. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimai netenkinami, kaip neįrodyti, todėl nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymą M. S. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje ir bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu M. S. paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. lapkričio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti M. S. 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmės vykdymą M. S. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje ir bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas).

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-01-16 19:44 val. iki 2022-01-17 12:52 val., t. y. vieną dieną, kas atitinka vieną arešto parą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. S. UAB „Palink “ naudai 562,43 Eur turtinės žalos atlyginimą, kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Byloje esančius 2 kompaktinius diskus ir 1 USB laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.