- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-02
- Bylos Nr.
- 1A-237-876/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11613-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Gytis Večerskas, Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- P. B.
- Nukentėjusysis
- D. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gyčio Večersko,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo P. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, bei nubaustas:
už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;
už nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams;
už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;
už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.
Civilinės ieškovės ir nukentėjusiosios D. V. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista jai iš nuteistojo P. B. 1041,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. P. B. neteisėtai įgijo ir disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis: o būtent 2021 m. balandžio 5 d., apie 10.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ant grindų radęs ir paėmęs D. V. paliktą piniginę, su joje buvusia Vokietijos banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele ją pasisavino, taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – D. V. vardu išduotą Vokietijos banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, kurią laikė prie savęs iki 2021 m. gegužės 7 d., kol mokėjimo kortelė buvo užblokuota;
2. be to, jis 2021 m. balandžio 5 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, bankomate „Medus“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone - Vokietijos banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele, išduota D. V. vardu – surinkus prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip D. V., tokiu būdu suklaidinus banko elektroninę sistemą ir pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkus pinigų išdavimo operaciją, nuo D. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 08 10:49 val. nuėmė 200 eurų, 10:50 val. nuėmė 200 eurų;
3. be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 6 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą AB „Luminor“ banko bankomate „(duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone - Vokietijos banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele, išduota D. V. vardu – surinkus prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip D. V., tokiu būdu suklaidinus banko elektroninę sistemą ir pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkus pinigų išdavimo operaciją, nuo D. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 08 11:07 val. nuėmė 200 eurų, 11:08 val. nuėmė 200 eurų;
4. be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 6 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą AB „Luminor“ banko bankomate „(duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone - Vokietijos banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele, išduota D. V. vardu – surinkus prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip D. V., tokiu būdu suklaidinus banko elektroninę sistemą ir pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkus pinigų išdavimo operaciją, nuo D. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 08 11:39 val. nuėmė 100 eurų, tokiu būdu apgaule, suklaidinus banko elektroninę sistemą ir pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavus ir atlikus finansines operacijas, savo naudai įgijo svetimą, D. V. priklausantį, turtą - 900 eurų.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
5. Iš P. B. apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad jis prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.
5.1. Skunde teigiama, kad jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, nes jis yra dirbantis, išlaiko mamą, moka mokesčius, bei nori atlyginti padarytą žalą.
6. Atsiliepimu į nuteistojo P. B. apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
6.1. Atsiliepime nurodoma, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir P. B. tinkamai individualizavo bausmę. P. B. praeityje teistas 11 kartų, teistumas neišnykęs. Taigi, akivaizdu, kad skiriamos bausmės jam teigiamos įtakos ir poveikio nedaro, savo gyvenimo būdo jis keisti neketina. Teismas, nagrinėdamas bylą, išsamiai ištyrė ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, tinkamai patikrino juos teisminio nagrinėjimo metu, juos įvertino ir padarė pagrįstas išvadas dėl P. B. kaltės bei nusikalstamos veikos aplinkybių.
6.2. Atsiliepime pažymima, kad teismas P. B. skyrė pakankamai švelnią, už atskiras nusikalstamas veikas, artimą minimaliai sankcijai, laisvės atėmimo bausmę. Tai, kad P. B. dirba, išlaiko mamą ir moka mokesčius, nėra pagrindas skirti jam švelnesnę, nei paskyrė pirmos instancijos teismas, bausmę, ar bausmės vykdymą atidėti.
6.3. Atsiliepime teigiama, kad teismas išsamiai išanalizavo ir pagrindė civilinį ieškinį, atsižvelgė į nukentėjusiosios D. V. patirtą turtinę žalą, ją tinkamai įvertino.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
7. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas skunde kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, skundu prašo nuosprendį pakeisti, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
8. Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, detaliai išanalizuoja kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga.
9. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo paskirti švelnesnę bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamo nuosprendžio motyvus, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam P. B. paskirta bausmė atitinka bausmių paskirtį ir nepažeidžia teisingumo principo.
10. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės, visų pirma, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
11. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).
12. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
13. BK 198¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
14. BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
15. BK 215 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
16. P. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje skirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje skirta laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje skirta laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje skirta laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą. Apygardos teismas pažymi, kad nuteistajam skirta galutinė subendrinta bausmė savo dydžiu yra mažesnė nei sankcijų už jo padarytas nusikalstamas veikas vidurkis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad parinkdamas bausmės rūšį ir skirdamas atitinkamo dydžio bausmę, atsižvelgė į tai, jog P. B. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš jų 2 veikos priskiriamos nesunkių (BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje) ir 2 veikos apysunkių (BK 214 straipsnio 1 dalyje, bei 215 straipsnio 1 dalyje) nusikaltimų kategorijai. Veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, skirdamas P. B. bausmę, teismas atsižvelgė ir į tai, kad jis praeityje teistas vienuolika kartų, per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka bausta penkiolika kartų, tame tarpe už smulkias vagystes, neblaivaus pasirodymo viešosiose vietose ir kt., turi galiojančių, nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 19-31). VšĮ (duomenys neskelbtini) pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų, priklausomybės ligų nesilankė (2 t., b. l. 60), nuosprendžio priėmimo metu niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje buvo registruotas (2 t., b. l. 16-18). Jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, paaiškino visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kritiškai vertino savo veiksmus, posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, pripažino civilinį ieškinį ir pasižadėjo jį atlyginti, nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, tačiau jis nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą, veikas padarė būdamas neblaivus ir būdamas recidyvistas, kas sunkina jo atsakomybę. Be to, pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad nuteistasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia, jokių pozityvių išvadų nedaro, valstybės prievartos priemonės poveikio jo elgesiui nedaro. Visa tai rodo jo nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams. Teismas priimdamas nuosprendį ir skirdamas bausmes nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas pabrėžė, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės, jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nebus nepakankamos. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl bausmės skyrimo, ir pagrindo švelninti skirtas bausmes, kurios buvo tinkamai subendrintos, neturi. Kaip jau buvo nurodyta, pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė kokiomis aplinkybėmis remiantis buvo parinktos tiek bausmių rūšys, tiek bausmių dydis, tame tarpe buvo įvertintas ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, pobūdis, paskatos bei pasekmės, nuteistojo asmenybė, ankstesni teistumai ir baustumai. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam buvo paskirtos ir taip savo dydžiu mažesnės bausmės nei sankcijose už jo padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmės vidurkis, įvertinus BK 54 straipsnyje įtvirtintas bausmių skyrimo nuostatas, teisėjų kolegija apylinkės teismo nurodytiems argumentams pritaria iš esmės.
17. Teisėjų kolegija aptartų duomenų pagrindu, sprendžia, kad 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirtos bausmės už nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas nėra per griežtos, jos yra tinkamai subendrintos, todėl keisti teismo nuosprendį dėl skunde nurodytų priežasčių, nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo P. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.