- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-04
- Bylos Nr.
- e2YT-10436-1051/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03437-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Pareiškėjas
- R. Č.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Č. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. Č. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu, kuriuo prašo jam atnaujinti įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, likusiam po tėvo B. Č. mirties.
Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas B. Č. Po pareiškėjo tėvo mirties liko šis palikimas: gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, t. y. ūkiniu pastatu, tvartu, daržine, malkine, pirtimi ir kiemo statiniais. Pareiškėjo tėvas nuo (duomenys neskelbtini) iki pat mirties įsigyto turto adresu buvo deklaravęs ir savo gyvenamąją vietą bei savo vardu sudaręs sutartis dėl elektros energijos tiekimo, tačiau dėl nežinomų aplinkybių neįregistravęs pirkimo-pardavimo sandorio įstatymų nustatyta tvarka, t. y. per 3 mėnesius nuo sandorio sudarymo, todėl pareiškėjas siekia atnaujinti terminą palikimui priimti, kad kaip teisėtas tėvo turto paveldėtojas turėtų teisę kreiptis dėl termino atnaujinimo nekilnojamojo turto sandorio registracijai. Pareiškėjas nurodo, kad yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, nes terminas praleistas tik dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, t. y. klaidingas manymas, kad pradžioje būtina įregistruoti tėvo paveldimą turtą, o tik tuomet kreiptis dėl palikimo priėmimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo teismo prašo bylą nagrinėti savo nuožiūra (b. l. 5-6).
Pareiškimas patenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad pareiškėjo R. Č. tėvas B. Č. gimė (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Iš Šiaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniūnijos notaro biuro notarės liudijimo matyti, jog šiame biure po B. Č. mirties paveldėjimo byla nėra pradėta, duomenų apie palikimo priėmimo faktą po B. Č. mirties taip pat nėra.
CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka šio CK 5.50 straipsnio nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismas turi spręsti, atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-258/2007).
Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad pareiškėjo tėvas B. Č. (duomenys neskelbtini) notarine turto pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo nekilnojamąjį turtą, namą (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, t. y. ūkiniu pastatu, tvartu, daržine, malkine, pirtimi ir kiemo statiniais, kuriame pareiškėjo tėvas nuo (duomenys neskelbtini) iki pat mirties įsigyto turto adresu buvo deklaravęs ir savo gyvenamąją vietą, tačiau dėl nežinomų aplinkybių neįregistravo pirkimo-pardavimo sandorio įstatymų nustatyta tvarka, t. y. per 3 mėnesius nuo sandorio sudarymo. Pareiškėjas, siekdamas įteisinti nuosavybės teises į šį turtą, prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kuris atsisakė registruoti nuosavybės teises į minėtą turtą, nurodydamas, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo teisę teikti tokį prašymą, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą palikimui priimti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas piktnaudžiavo paveldėjimo teise.
Darytina išvada, kad pareiškėjas praleido terminą dėl mirusio tėvo palikimo priėmimo dėl objektyvių priežasčių – klaidingai manydamas, kad pirmiausia būtina įregistruoti tėvo paveldimą turtą, o tik tuomet kreiptis dėl palikimo priėmimo, todėl jis po tėvo mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, o apie tai, kad mirusio tėvo turtas negali būti įregistruotas sužinojo tik praėjus terminui priimti mirusio tėvo palikimą. Šios priežastys, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, laikytinos svarbiomis, todėl praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti pareiškėjui atnaujintinas, tuo tenkinant pareiškėjo pareiškimą (CK 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo B. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.