Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei O. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-31 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB Snoras perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į atsakovės skolas. 2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovės skolą perleido Lindorff Oy. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota pranešimais. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovas (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo – pardavimo sutartimi perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą bei visas teises ir įsipareigojimus.

Atsakovei LR CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka, t. y. dokumentai išsiųsti pakartotinai atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir laikomi įteikti suėjus 30 d., buvo pranešta apie ieškinio teisme gavimą bei atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovei priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-02-27 pradinis kreditorius BAB Snoras ir O. Š. sudarė Sutartį Nr. 1. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad, sutinkamai su šios Sutarties nuostatomis, ieškovas atsakovei suteikė 2400 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumą, o atsakovė, jį panaudojusi, įsipareigojo panaudotą kreditą grąžinti iki 2013 m. vasario 28 d., kiekvieną mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus grąžinta visa kredito suma, sumokėti palūkanas ir įvykdyti kitas Sutartyje Nr. 1 nustatytas prievoles. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-08-01 pradinis kreditorius BAB Snoras ir O. Š. sudarė Sutartį Nr. 2. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad, sutinkamai su šios Sutarties nuostatomis, ieškovas atsakovei suteikė 2000 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumą, o atsakovė, jį panaudojusi, įsipareigojo panaudotą kreditą grąžinti iki 2013 m. rugpjūčio 31 d., kiekvieną mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus grąžinta visa kredito suma, sumokėti palūkanas ir įvykdyti kitas Sutartyje Nr. 2 nustatytas prievoles. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-07-31 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB Snoras perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į atsakovės skolas, o 2017 m. gegužės 31 d. naujas kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovės skolą perleido Lindorff Oy. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota 2017-07-07 ir 2017-07-11 pranešimais. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovas (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo – pardavimo sutartimi perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą bei visas teises ir įsipareigojimus. Ieškovo teigimu atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė nei pradiniai kreditoriui, nei ieškovui ir liko skolinga 1325 Eur.

Sutinkamai su LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatomis, skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuojama, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (LAT 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė ieškovui prievolės grąžinti atsakovei suteiktą kreditą neįvykdė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovei šiuo atveju kyla pareiga grąžinti visą 1 325 Eur negrąžinto kredito sumą ir sumokėti ieškovui 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai bei iš atsakovės ieškovo naudai yra išieškotina 1 325 Eur negrąžinto kredito pagal Sutartis (LR CK 6.873 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytų Sutarčių 9.10 p. yra numatyta, jog atsakovei nesilaikant prievolės Sutartyse nustatyta tvarka laiku grąžinti kreditą ir palūkanas, atsakovė įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,1 proc. delspinigius už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostatomis, paskaičiavo atsakovei sumažintus 0,05 proc. delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų laikotarpį ir kurie šiuo konkrečiu atveju sudaro 119,25 Eur. Atsakovė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovo naudai yra išieškotina 119,25 Eur delspinigių.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., Sutarčių 9.10 p., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos 1 444,25 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2020-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.886 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas pilnutinai iš atsakovės ieškovo naudai išieškotina 1 325 Eur negrąžintas kreditas, 119,25 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos 1 444,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-11) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai yra išieškotinas 32 Eur žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro 3,72 Eur, teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 Eur, todėl iš atsakovės procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Išieškoti iš atsakovės O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, naudai 1 325 Eur negrąžintą kreditą, 119,25 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 444,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2020-02-11) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 32 Eur žyminį mokestį.

Atsakovė turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.