Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. liepos 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

2) 2013 m. balandžio 18 d. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams,

3) 2017 m. balandžio 14 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 14 MGL (527,24 Eur) bauda, bauda sumokėta,

4) 2019 m. rugpjūčio 30 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹, 66 straipsnius, 56 MGL (2 800 Eur) bauda,

5) 2020 m. kovo 10 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda,

6) 2020 m. kovo 26 d. pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams, teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2020 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda,

7) 2020 m. rugsėjo 2 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 25 d. nutartimi subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams 17 dienų ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda,

8) 2021 m. vasario 18 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A., būdamas suimtas ir pristatytas procesiniams veiksmams atlikti, pabėgo iš jo laikymo vietos, o būtent, būdamas atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-17212-21 suimtas ir 2021 m. gruodžio 6 d. apie 13.31 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus pareigūnų pristatytas procesiniams veiksmams atlikti į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų, esančių Druskininkų mieste, Druskininkų g. 43, posėdžių salę (dalyvauti nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08996-21, paskelbimo posėdyje), 2021 m. gruodžio 6 d. apie 14.00 val. staiga atidarė teismo posėdžių salės langą ir iššokęs pro langą pabėgo iš jo laikymo vietos – Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų patalpų.

Motyvuojamoji dalis

Įvykio vietos, patalpų ir vietovės apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuota, kad apžiūrėjus Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų, adresu Druskininkų g. 43, Druskininkuose, pastato pirmame aukšte esančią teismo posėdžių salę Nr. 1 nustatyta, kad šioje teismo posėdžių salėje dešinėje pusėje įrengta patalpa, skirta įtariamiesiems laikyti, šalia šios patalpos yra plastikinis langas, kurio viena dalis atsidaro. Pro šį langą patenkama į tvora aptvertą privatų namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai. Iš privataus namo teritorijos patenkama į pėsčiųjų taką, kuris veda pro Druskininkų gatvėje esančius namus, pažymėtus Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjus pro šiuos namus ant apsnigto pėsčiųjų tako matosi įspaustos batų žymės. Praėjus pro automobilių nesaugomą aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), šalia šio pastato yra du medžių krūmai tarp kurių sniege įspaustos batų žymės bei ant sniego guli mėlynos spalvos vienkartinė medicininė kaukė. Pėsčiųjų perėja perėjus į kitą (duomenys neskelbtini) gavės pusę, šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ant sniego guli pilkos spalvos striukė. Iš Vytauto gatvės nueinama iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. Įėjus į namo pagalbinių patalpų koridorių pro jį patenkama į 2x3 m negyvenamą patalpą. Apžiūros metu paimta striukė ir vienkartinė medicininė kaukė (1 t., b. l. 11-38), kurios apžiūrėtos daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti (1 t., b. l. 40-42) ir po apžiūros grąžintos savininkui kaltinamajam G. A. (1 t., b. l. 78-80, 81-82).

Pagal BK 241 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, pabėgo iš jo laikymo vietos. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia aktyviais veiksmais. Kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo ir leidimo, savavališkai palieka sulaikymo, suėmimo ar laisvės atėmimo vietą, kurioje jis laikomas izoliuotas nuo visuomenės. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali. Nusikaltimas laikomas baigtu kai asmuo savavališkai palieka laisvės atėmimo vietą ir įgyja realias galimybes veikti savo nuožiūra (netrukdomai bendrauti su kitais žmonėmis, vykti ten, kur nori, būti nekontroliuojamam ir pan.). Nusikaltimas yra tyčinis – asmuo supranta, kad neturi teisės pasišalinti iš buvimo vietos, tačiau nepaisydamas to atitinkamai veikia. Pabėgimo motyvai, tikslas teisinės reikšmės veiką kvalifikuojant pagal BK 241 straipsnį neturi.

Byloje surinkti įrodymai – kaltinamojo G. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, liudytojų V. N., A. B., V. B. parodymai, Kauno apskrities VPK VTV Areštinės ir konvojaus skyriaus viršininko D. N. tarnybinis pranešimas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas ir nuotraukos – įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis G. A., būdamas suimtas ir pristatytas į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų posėdžių salę procesiniams veiksmams atlikti, tyčia iššokęs pro langą pabėgo iš jo laikymo vietos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 241 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Už BK 241 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės rūšys – areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skiriant kaltinamajam bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šį tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas), todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis laikytinas recidyvistu, kas pripažintina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). G. A. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 241 straipsnio 1 dalis), Lietuvoje yra teistas aštuonis kartus už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystes, plėšimą, viešosios tvarkos pažeidimą, nusikaltimus transporto eismo saugumui, smurtinio pobūdžio nusikaltimus), teistas užsienyje, šiuo metu yra suimtas baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamas padaręs vagystes (2 t., b. l. 51-70), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis jo atžvilgiu skirtingose teismuose yra nagrinėjamos trys baudžiamosios bylos dėl jo galimai padarytų nusikalstamų veikų, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 17-50), iki suėmimo nedirbo, nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. įrašytas į Druskininkų psichikos sveikatos centro įskaitą, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl žalingo alkoholio vartojimo (F13.1), psichikos ir elgesio sutrikimai dėl raminamųjų ir migdomųjų medžiagų žalingo vartojimo (F13.1), 2019 m. rugpjūčio 15 d.-17 d. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, 2021 m. – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto psichiatrijos klinikos Marių padalinyje (2 t., b. l. 1, 3 t., b. l. 28), suėmimo laikotarpiu gydytojų psichiatrų konsultuotas keletą kartą, jam paskirtas medikamentinis gydymas (1 t., b. l. 38-39). Viešosios įstaigos Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro 2021 m. gruodžio 9 d. rašte Nr. SD-1782 nurodyta, kad G. A. gydymui nemotyvuotas, gana dažnai reiškia nepagrįstas pretenzijas ir reikalavimus, nepatenkinus jo reikalavimų nutraukia konsultacijas, rašo skundus arba užsiregistravęs į konsultaciją, į ją neatvyksta (2 t., b. l. 1). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. sausio 6 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-10/2022 pateikta išvada, kad G. A. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi nenustatyti lėtiniai ar juridiškai reikšmingu laikotarpiu laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus (2 t., b. l. 122).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (pabėgo iš teismo posėdžių salės perlipęs per aptvarą bei iššokęs per atsidarytą langą, pasislėpė kitiems asmenims priklausančio namo negyvenamojoje patalpoje), kaltinamojo asmenybę (anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų už nusikaltimą bei administracinius nusižengimus nemoka, nedirba, yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų, paties teigimu iš laikymo vietos pabėgo ne pirmą kartą), jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės jo neauklėjo ir teigiamos įtakos jo elgesiui nedarė, kaltinamasis suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti bei būdamas suimtas už galimai kitų nusikalstamų veikų padarymą, padarė šią nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, byloje nustatytas lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytina artima šios bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, o kaltinamajam paskyrus BK 241 straipsnio 1 dalyje numatytą švelnesnė bausmę – areštą, nebūtų užtikrintas BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas. Nors kaltinamasis teigė, kad dėl jam paskirtų laisvės atėmimo bausmių jis neturi galimybės padėti savo sergančiai močiutei bei pateikė į bylą A. A. prašymą palikti jos anūką laisvėje, nes ji nesugeba gyventi viena dėl ligų, priimti sprendimų, o vienintelė jos viltis yra anūkas, pažymas apie A. A. ligas ir jai taikytą gydymą (3 t., b. l. 25-27), tačiau tai nesudaro pagrindo švelninti kaltinamajam skiriamos bausmės. Pažymėtina, kad byloje jokių duomenų, kad kaltinamasis būdamas laisvėje rūpinosi močiute, ją prižiūrėjo, nėra, priešingai iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis nuo 2019 m. nuolat darė administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas, jo gyvenamosios vietos keitėsi, gan ilgą laiką jis gyveno Druskininkuose, kai tuo tarpu jo močiutė gyveno Kaune, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamasis ne tik su močiute negyveno, ja nesirūpino, bet ir močiutės sveikatos būklė kaltinamajam jokios įtakos neturi.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, G. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, G. A. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Prokuroras prašė šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu G. A. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai), 284 straipsnį ir jam paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams ir 56 MGL (2 800 Eur bauda). Nuosprendis neįsiteisėjęs. Be to, G. A. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 242 straipsnį, 178 straipsnį 2 dalį ir pritaikius 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnio 1 dalį jam paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad šio nuosprendžio priėmimo metu nurodyti nuosprendžiai nėra įsiteisėję ir yra apskųsti apeliacine tvarka, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. bei 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. vasario 24 d. pažyma Nr. APD-2022-01078, iš kurios matyti, kad išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam G. A., nagrinėjamoje byloje sudaro 233,27 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis yra suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, galimybės pats susirasti gynėją neturėjo, todėl teismas savo iniciatyva BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu (3 t., b. l. 21). Pažymėtina, kad pagal BPK 106 straipsnio normas teismas privalo priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Kaltinamasis nurodė, kad galimybės sumokėti šių išlaidų neturi, todėl su jomis nesutinka. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. A. šiuo metu nedirba, jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, ar kitų išmokų negauna (2 t., b. l. 16), turto neturi (2 t., b. l. 15), paskirtų baudų už nusikalstamą veiką bei administracinius nusižengimus, nesumokėjęs, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad G. A. turtinė padėtis nėra gera. Atsižvelgiant į G. A. turtinę padėtį, pripažintina, kad šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, būtų neteisingas, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, G. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš G. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.