Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo A. B. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-05-09 nutarties, kuria atmestas A. B. prašymas leisti skambinti telefonu motinai N. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-225-844/2019, kurioje A. B., (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį (šeši epizodai), 260 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, J. S., gimusi (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (du epizodai) ir BK 260 straipsnio 2 dalį, D. S., gimęs (duomenys neskelbtini)., kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (du epizodai), J. F., gimęs (duomenys neskelbtini)., kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, Č. T., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, I. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, I. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, D. L., gimęs (duomenys neskelbtini)., kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

2. 2019-05-03 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose gautas kaltinamojo A. B. prašymas, kuriuo prašė duoti leidimą dėl daugkartinių skambučių motinai N. B. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-05-09 nutartimi kaltinamojo A. B. prašymas atmestas, motyvuojant kad per N. B. kaltinamasis gali bendrauti su kita kaltinamąja J. S. ir tai gali pakenkti baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme sėkmei.

4. Kaltinamojo A. B. skundas netenkinamas.

4.1. Remiantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies, 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tardymo izoliatoriaus administracija suimtajam leidžia pasimatyti ir paskambinti telefonu, jeigu nėra gautas suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, rašytinis nurodymas neleisti suimtajam pasimatyti. Duoti šį nurodymą galima tik siekiant užkirsti kelią nusikalstamoms veikoms ar kitiems teisės pažeidimams, apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves arba kai suimtojo pasimatymas galėtų pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei. Jeigu ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis ar jį atliekantis prokuroras arba teismas, kurio žinioje yra byla, nurodo neleisti suimtajam pasimatyti, jam ir tardymo izoliatoriaus administracijai turi būti nurodoma šio draudimo trukmė, asmenys, su kuriais neleidžiama pasimatyti, ir kitos aplinkybės, dėl kurių draudimą būtina taikyti.

4.2. Skundžiama nutartimi teismas kaltinamajam A. B. paskirtą draudimą skambinti ir pasimatyti su motina N. B. iki kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pabaigos motyvavo tuo, kad per N. B. kaltinamasis gali bendrauti su kita kaltinamąja J. S. ir tai gali pakenkti baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme sėkmei.

4.3. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, esančią teismų informacinėje sistemoje LITEKO, daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai kaltinamajam A. B. nesuteikė leidimo paskambinti motinai N. B. telefonu. Teismas įvertino tai, kad byla didelės apimties dėl nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Kaltinamaisiais pripažinti dvylika asmenų, tame tarpe ir J. S., su kuria A. B. augina mažametį vaiką. J. S. šiuo metu yra laisvėje. Ji yra pareiškusi, kad dėl pateiktų kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (du epizodai) ir BK 260 straipsnio 2 dalį duos parodymus tik ištyrus visus įrodymus, esančius baudžiamojoje byloje. Taigi, šiuo metu jos pozicija dėl jai pareikšto kaltinimo teismui nėra žinoma. Nėra abejonių, kad suteikta galimybė per N. B. kaltinamiesiems A. B. ir J. S. suderinti savo gynybines versijas bei parodymus baudžiamojoje byloje gali pakenkti bylos sėkmei, t.y. gali pakenkti tikslui greičiau išnagrinėti baudžiamąją bylą ir nustatyti kaltus asmenis bei juos nubausti (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Toks apylinkės teismo sprendimas teisėtas, pagrįstas ir neprieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamai praktikai.

4.4. Pritartina skundo argumentui, kad atimant kaltinamajam galimybę kalbėti telefonu su savo motina, yra suvaržomos jo teisės, tačiau toks teisių suvaržymas šiuo atveju yra pateisinamas siekiant BPK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų baudžiamojo proceso tikslų. Toks sprendimas neprieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) formuojamai praktikai. ETTŽ yra pažymėjęs, kad kalinimas, kaip ir bet kokia kita laisvės apribojimo priemonė, yra susijusi su privataus ir šeimos gyvenimo ribojimais, tačiau pagrindinis kalinamo asmens teisės į šeimos gyvenimo gerbimą elementas yra tai, jog institucijos leidžia arba, kai reikalinga, padeda palaikyti kontaktą su artima šeima. Bet kuriuo atveju kai yra taikomas teisių ribojimas, svarbu kad tai būtų daroma įstatymų nustatyta tvarka ir siekiant vieno ar daugiau teisėtų tikslų. Toks teisių suvaržymas yra būtinas demokratinėje visuomenėje (žr., pvz., EŽTT 2007 m. sausio 18 d. sprendimą byloje Estrikh prieš Latviją, pareiškimo Nr. 73819/01, 166 p.; 2007 m. liepos 17 d. sprendimą byloje Kučera prieš Slovakiją, pareiškimo Nr. 48666/99, 127 p.; 2003 m. balandžio 3 d. sprendimą byloje Klamecki prieš Lenkiją (Nr. 2), pareiškimo Nr. 31583/96, 144 p.).

Motyvuojamoji dalis

4.5. Kaltinamasis A. B. nepateikė skunde jokių argumentų, kuriais galima būtų suabejoti apylinkės teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, 23 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-05-09 nutartį nepakeistą, kaltinamojo A. B. skundą atmesti.