- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-17
- Bylos Nr.
- e2-692-570/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03987-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- V. Ž.
- Atsakovas
- Valstybės įmonės „Mūsų amatai“
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovei Valstybės įmonei „Mūsų amatai“ dėl darbo ginčo dėl nepriskaičiuoto ir neišmokėto papildomo atlygio priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas V. Ž. (toliau vadinamas - ieškovu, darbuotoju) prašė priteisti iš atsakovės Valstybės įmonės „Mūsų amatai“ (toliau vadinamas – atsakove, darbdaviu, įmone) 1118,31 Eur nepriskaičiuoto ir neišmokėto atlygio už papildomą darbo krūvį. 2021-02-15 patikslino ieškinį, padidindamas ieškinio sumą nuo 1 118,31 Eur iki 12 636,30 Eur. Taip pat prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir teismo posėdyje žodžiu nurodė, kad pagal 2011-09-01 sudarytą darbo sutartį Nr. 86 dirba pas atsakovą vyriausiuoju inžinieriumi. Jo pareiginiuose nuostatuose yra numatyta, jog įmonės vadovo atostogų, nedarbingumo ir kt. laikotarpiu jis privalo pavaduoti įmonės vadovą, tačiau ne Marijampolės filialo direktorių. Pagal Įmonėje patvirtintą Darbo apmokėjimo ir premijavimo aprašą, už papildomą darbą pavaduojant kitus darbuotojus jų atostogų, laikinojo nedarbingumo ir kitais laikotarpiais, gali būti mokama iki 50 proc. priedas prie algos. Jis be savo tiesioginių pareigų dirbo papildomą darbą, t.y. pavadavo tuometinį direktorių jo atostogų ar nedarbingumo metu, tačiau su juo pilnai atsiskaityta nebuvo. Nuo 2018 m vasario 5 d. iki vasario 19 d. atsakovė nesumokėjo 424,01 Eur priedo už 10 darbo dienų skaičiuojant 50 procentų dydžio priedą; nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d iki rugpjūčio 27 d. 219,71 Eur, skaičiuojant 50 procentų dydžio priedą (20 procentų dydžio priedą mokėjo, lieka nesumokėta 30 procentų); nuo 2019 m. rugsėjo 24 d iki rugsėjo 27 d. 92,07 Eur, skaičiuojant 50 procentų dydžio priedą (20 procentų dydžio priedą mokėjo, lieka nesumokėta 30 procentų); nuo 2019 m. spalio 2 d iki spalio 4 d. 87,88 Eur skaičiuojant 50 procentų dydžio priedą 20 procentų dydžio priedą mokėjo, lieka nesumokėta 30 procentų); nuo 2019 m. spalio 7 d iki spalio 11 d. 105,08 Eur, skaičiuojant 50 procentų dydžio priedą (20 procentų dydžio priedą mokėjo, lieka nesumokėta 30 procentų); nuo 2019 m. spalio 28 d iki lapkričio 18 d. 443,09 Eur, skaičiuojant 50 procentų dydžio priedą. Iš viso 1 118,31 Eur. Be to, nuo 2018-01-24 iki 2019-04-05 jis darbdavio įsakymu buvo paskirtas atsakingu už ISO standartų įdiegimą įmonėje, todėl jam priklauso darbo užmokestis už vadovybės atstovo - kokybės, aplinkos apsaugos, darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemų klausimais pareigas 11 695,71 Eur. Vadovybės atstovo kokybei, aplinkos apsaugai, darbuotojų saugai ir sveikatai vadybos sistemų klausimais nurodyta pareiginė alga nuo 1225 iki 1741. Kadangi jis įdiegė standartus ir visą veiklą prižiūrėjo – už papildomą darbą turėjo būti mokama alga 1612 Eur, ar bent jos dalis – 50 proc. Pareigybės aprašyme minimų darbų atlikimo faktą patvirtina ISO standartų sertifikatas kurį įmonei išdavė akredituota įstaiga. LR Darbo kodekso 139 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbuotojo darbo užmokestį sudaro bazinis (tarifinis) darbo užmokestis (valandinis atlygis arba mėnesinė alga, arba pareiginės algos pastovioji dalis), papildoma darbo užmokesčio dalis, nustatyta šalių susitarimu ar mokama pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą, priedai už įgytą kvalifikaciją, priemokos už papildomą darbą ar papildomų pareigų ar užduočių vykdymą, premijos už atliktą darbą, nustatytos šalių susitarimu ar mokamos pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą, premijos, darbdavio iniciatyva skiriamos paskatinti darbuotoją už gerai atliktą darbą, jo ar įmonės, padalinio ar darbuotojų grupės veiklą ar veiklos rezultatus. Dėl neatsiskaitymo su juo ir kilusio darbo ginčo į LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus darbo ginčų komisiją kreipėsi 2020-10-09, prašydamas išieškoti iš darbdavio neišmokėtą darbo užmokestį, dienpinigius už komandiruotes ir delspinigius. 2020-11-26 Sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jo ginčas atsisakytas nagrinėti praleidus DK 220 str. 1 d. nustatytą kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą ir komisijai tokio termino neatnaujinus, o kitoje dalyje (dėl komandiruotpinigių ir delspinigių) jo prašymas atmestas. Patvirtino, kad tuo metu kaip pavadavo filialo direktorių, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje viršvalandžiai žymimi nebuvo. Kitiems darbuotojams už pavadavimą būdavo mokami įvairūs priedai, tačiau būdavo atvejų, kad iš viso nemokami. Patvirtino, kad jo atlyginimas nuo įmonės Marijampolės vadovo nedaug skiriasi. Kai įmonėje buvo diegiama ISO standartai, jis buvo paskirtas direktoriaus įsakymu už tai atsakingu. Tačiau įdiegimui įmonėje buvo pasamdyta ir įmonė. Jis turėdavo teikti šiai įmonei dokumentus, padalinių atliktus darbų aprašymus, kitus reikalaujamus duomenis, buvo tarpininkas tarp įmonės ir šios firmos. Tačiau faktiškai šį darbą dirbo visi padaliniai, skyriai, kurie teikdavo įvairias ataskaitas, darbų aprašymus. Jis faktiškai tik kontroliuodavo ar laiku ir tinkamai pateikiami dokumentai, pats jų nepildydavo. ISO sistema buvo sėkmingai įdiegta, išduotas sertifikatas. Tačiau jam už darbą sumokėta nebuvo. Šie darbai į jos pareigas pagal pareiginius nuostatus neįėjo. Į darbo ginčų komisiją ir teismą anksčiau nesikreipė dėl to, kad jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl piktnaudžiavimo tarnyba, todėl tik jį išteisinus, išdrįso kreiptis ir reikalauti jam priklausančio darbo užmokesčio. Mano, kad jeigu būtų kreipęsis anksčiau, būtų iš karto atleistas iš darbo, o susirasti kitą darbą nedideliame mieste esant jo atžvilgiu pradėtam ikiteisminiam tyrimui, nebūtų buvę jokių galimybių. Patvirtino, kad turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, fiziko specialybę. Atstovas papildomai nurodė, kad ieškovas buvo diskriminuojamas savo darbdavio, neišmokant priedų už papildomą darbą pavadavimą, kai kitiems darbuotojams priedai buvo mokami. Taip pat patvirtino, jog atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės finansinė būklė nelengva.
Atsiliepimas
2. Atsakovė su ieškiniu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti, priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ir atstovas žodžiu nurodo, kad ieškovas V. Ž. praleido 3 mėn. terminą dėl darbo ginčo kreiptis į Darbo ginčų komisiją ir tai konstatavo Darbo ginčų komisija sprendime, kuriuo atsisakė nagrinėti kilusį darbo ginčą. Be to, Ieškovas kreipdamasis į teismą 2021-02-12 patikslintu ieškiniu, pakeitęs ieškinio reikalavimą, praleido 1 mėnesio terminą nuo Darbo ginčų komisijos 2020-11-26 sprendimo priėmimo dienos kreiptis į teismą, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir 11 695, 71 Eur reikalavimą atmesti. Ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai, nurodyti c punkte, kurie kildinami iš galimai neišmokėto darbo užmokesčio už vadovybės atstovo – kokybės, aplinkos apsaugos, darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemų klausimais pareigas, apima laikotarpį nuo 2018-01-24 iki 2019-04-05 (bendrasis ieškinio senaties terminas, t. y. treji metai, suėjo 2021-01-24). Atkreiptinas dėmesys, jog patikslintas ieškinys teisme gautas 2021 m. vasario 15 d. Ieškovas termino atnaujinti neprašė, jokių svarbių priežasčių, kurios per įstatymo nustatytą terminą būtų kliudžiusios jam kreiptis į teismą, nenurodė. Todėl be svarbių priežasčių praleido 3 m. ieškinio senaties terminą. Patvirtino, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2011-09-01 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 86 ir ieškovas iki šiol dirba įmonėje vyriausiuoju inžinieriumi. Jo pagrindinio darbo užmokesčio pasikeitimai užfiksuoti Darbo sutarties prieduose: Nr. 1 – sulygtas darbo užmokestis nuo 2015 m. spalio 21 d. 1100 Eur; Nr. 2 – sulygtas darbo užmokestis nuo 2016 m. gegužės 2 d. 1250 Eur; Nr. 7 – sulygtas darbo užmokestis nuo 2019 m. sausio 1 d. 1612 Eur. Ieškovas klaidingai nurodo savo darbo užmokesčio sumą, t. y. a, b punktuose nurodytu laikotarpiu darbuotojo gaunamas mėnesinis atlyginimas buvo 1250 Eur, o ne 1611,25 Eur, taip pat c, b, d, e, f punktuose nurodytu laikotarpiu Ieškovo gaunamas mėnesinis atlyginimas buvo 1612 Eur, o ne 1611,25 Eur. Taip pat ieškinio d punkte turėtų būti nurodytos 3 d. d., o ne Ieškovo nurodomos – 4 d. d. Taip pat ieškinio f punkte turėtų būti nurodytas laikotarpis nuo 2019-11-04, o ne kaip ieškovas nurodo – nuo 2019-10-28. Atkreipė dėmesį, jog už atliktas papildomas funkcijas, esant susitarimui tarp šalių (atsižvelgiant į papildomų funkcijų apimtį), ieškovui buvo mokamas 20 procentų mėnesinės algos dydžio priedas prie pagrindinio darbo užmokesčio už faktiškai dirbtą laiką, taip pat keliamas atlyginimas. Susitarimo dėl 50 procentų mėnesinės algos dydžio už papildomų funkcijų atlikimą Ieškovui ieškinyje nurodytais laikotarpiais nebuvo. Jam apie įsakyme nurodytus priedus buvo žinoma, su tuo darbuotojas sutiko, papildomą darbą dirbo. Vadovaujantis LR Darbo kodekso (toliau – DK) 35 str. nuostatomis, darbo sutarties šalys susitarimu dėl papildomo darbo, kuris tampa darbo sutarties dalimi, gali susitarti dėl darbo sutartyje anksčiau nesulygtos papildomos darbo funkcijos atlikimo. Tokia veikla gali būti atliekama laisvu nuo pagrindinės darbo funkcijos atlikimo laiku (susitarimas dėl darbo funkcijų jungimo) arba atliekama tuo pačiu metu kaip ir pagrindinė darbo funkcija (susitarimas dėl darbo funkcijų gretinimo), arba susitariama dėl projektinio darbo (susitarimas dėl projektinio darbo). Susitarime dėl papildomo darbo turi būti nurodyta, kuriuo metu bus atliekama papildoma darbo funkcija, jos apimtis darbo valandomis, darbo užmokestis ar priemoka už papildomą darbą ar kita. Susitarimą dėl papildomo darbo viena darbo sutarties šalis gali nutraukti, įspėjusi raštu kitą darbo sutarties šalį prieš penkias darbo dienas. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas ir pats ieškinyje nurodo ir pripažįsta, jog 20 procentų mėnesinės algos dydžio priedą Atsakovė sumokėjo, t. y. kiek buvo sulygta. Todėl darytina išvada, kad Atsakovė su Ieškovu yra pilnai atsiskaičiusi. Be to, Ieškovo minėtos papildomos funkcijos yra glaudžiai susijusios su vyriausiojo inžinieriaus darbo funkcijomis. Šios funkcijos buvo vykdomos Ieškovo darbo laiko metu, t. y. šios funkcijos nebuvo vykdomos viršvalandinio darbo metu. Be to, Ieškovas bet kuriuo šių funkcijų vykdymo metu galėjo pateikti pareiškimą dėl funkcijų vykdymo atsisakymo ar prašymą mokėti papildomas priemokas už šių funkcijų vykdymą. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas savalaikiai išreikšdavo savo poziciją dėl papildomų funkcijų atlikimo, jeigu nesutikdavo šias funkcijas atlikti, pvz. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Ieškovo 2018 m. spalio 8 d. raštu Nr. 1S-3341 prašė užtikrinti Atsakovės veiklos tęstinumą, direktoriaus pavadavimą, vykdant įmonės vyriausiojo inžinieriaus pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Ieškovas 2018 m. spalio 11 d. tarnybiniame pranešime pareiškė, jog negali užtikrinti veiklos tęstinumo ir išreiškė prieštaravimą šių funkcijų vykdymui, kurie įrodo, jog esant nesuderintai Šalių valiai dėl papildomų funkcijų atlikimo, tokia situacija atsispindėdavo dokumentiškai, o papildomas darbas nebuvo atliekamas. Ieškovas 2018 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 1/05-7 buvo paskirtas atsakingu už Atsakovo diegiamą integruotą vadybos sistemą pagal kokybės vadybos sistemos standarto EN ISO 9001:2015, aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto EN ISO 14001:2015, darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos standarto BS OHSAS 18001:2007 reikalavimus ir prašo sumokėti jam 14 mėnesinių atlyginimų priedą. 2018 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 1/05-8 nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2019 m. balandžio 3 d. Ieškovas buvo paskirtas minėtoms funkcijoms atlikti, tačiau minėtu įsakymu nebuvo spręstas papildomo mokėjimo už paskirtų funkcijų vykdymą klausimas. Šios funkcijos yra glaudžiai susijusios su vyriausiojo inžinieriaus darbo funkcijomis. Be to, šios funkcijos buvo vykdomos Ieškovo darbo laiko metu, t. y. šios funkcijos nebuvo vykdomos viršvalandinio darbo metu. Darbuotojas bet kuriuo šių funkcijų vykdymo metu galėjo pateikti pareiškimą dėl funkcijų vykdymo atsisakymo ar prašymą mokėti papildomas priemokas už šių funkcijų vykdymą. Todėl darytina išvada, jog Ieškovas atlyginimą gavo už pagrindines vyriausiojo inžinieriaus darbo funkcijas, o už papildomas vadovybės atstovo kokybės, aplinkos apsaugos, darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos klausimais funkcijas nebuvo susitarta. Be to, ISO įdiegimu įmonėje užsiėmė speciali firma, kuri ir atliko visus darbus, o ieškovas tik buvo atsakingas už dokumentų pateikimą, kontrolę. Be to pažymėtina, kad klausimas dėl atlyginimo už vykdomas ar paskirtas vykdyti papildomas funkcijas, turi būti darbo santykių šalių sprendžiamas iš karto, kas atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir racionalumo principus. Vadovaujantis DK 35 str. nuostatomis dėl susitarimo dėl papildomo darbo, darbo sutarties šalys susitarimu dėl papildomo darbo, kuris tampa darbo sutarties dalimi, gali susitarti dėl darbo sutartyje anksčiau nesulygtos papildomos darbo funkcijos atlikimo. Tokia veikla gali būti atliekama laisvu nuo pagrindinės darbo funkcijos atlikimo laiku (susitarimas dėl darbo funkcijų jungimo) arba atliekama tuo pačiu metu kaip ir pagrindinė darbo funkcija (susitarimas dėl darbo funkcijų gretinimo), arba susitariama dėl projektinio darbo (susitarimas dėl projektinio darbo). Susitarime dėl papildomo darbo turi būti nurodyta, kuriuo metu bus atliekama papildoma darbo funkcija, jos apimtis darbo valandomis, darbo užmokestis ar priemoka už papildomą darbą ar kita. Susitarimą dėl papildomo darbo viena darbo sutarties šalis gali nutraukti, įspėjusi raštu kitą darbo sutarties šalį prieš penkias darbo dienas. Esant pagrindinės ir papildomos darbo funkcijų konfliktui, darbuotojas pirmenybę turi teikti pagrindinei darbo funkcijai, nebent darbdavys nustato kitaip. Jeigu atlikdamas susitarime dėl darbo funkcijų jungimo numatytą papildomą darbo funkciją darbuotojas dėl to įgyja teisę naudotis šiame kodekse ar kitose darbo teisės normose nustatytomis papildomomis teisėmis ar pareigomis (ilgesniu poilsio laiku, trumpesniu darbo laiku, atostogomis ir kita), jos šiam darbuotojui taikomos tik tada, kai atliekama papildoma funkcija, ir tik tiek, kiek ji atliekama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Faktinės bylos aplinkybės
3. Nustatyta, kad ieškovas V. Ž. pagal 2011-09-01 Darbo sutartį Nr. 86 dirba pas atsakovę gamybos technikos skyriaus inžinieriaus technologo pareigose.
4. 2018-02-05 VĮ „Mūsų amatai“ direktoriaus įsakymu Nr. 4/05-59 nuo 2018-02-05 iki 2018-02-19 Marijampolės filialo direktoriaus K. V. kasmetinių atostogų metu ieškovui buvo pavesta atlikti direktoriaus funkcijas (išvardintos), nustatant priedą, kurio dydis už papildomų funkcijų vykdymą nustatomas atskiru įsakymu.
5. 2018-02-05 rašytiniu sutikimu ieškovas sutiko pavaduoti minėtu laikotarpiu direktorių.
6. 2018-08-13 įmonės direktoriaus įsakymu Nr. 4/05-329 nuo 2018-08-13 iki 2018-08-27 pavesta pavaduoti Marijampolės filialo direktorių, skiriant 20 proc. priedą.
7. 2019-09-24 įsakymu Nr. 4/05-235 nuo 2019-09-24 iki 2019-09-27 pavesta pavaduoti Marijampolės filialo vadovą K. V. jo kasmetinių atostogų laikotarpiu, apmokant 20 proc. mėnesinės algos priedą.
8. 2019-10-02 įsakymu Nr. 4/05-240 nuo 2019-10-02 iki 2019-10-04 pavesta pavaduoti Marijampolės filialo direktorių kasmetinių atostogų laikotarpiu skiriant 20 proc. priedą.
9. 2019-10-07 įsakymu Nr. 4/05-244 nuo 2018-10-07 iki 2019-10-11 pavesta pavaduoti Marijampolės filialo direktorių jo nemokamų atostogų laikotarpiu pavedama atlikti darbus (įsakyme išvardinti) , apmokant 20 proc. mėnesinės algos priedą.
10. 2019-11-04 įsakymu Nr. 4/05-259 pavesta nuo 2019-11-04 Marijampolės filialo direktoriaus K. V. nedarbingumo laikotarpiu jį pavaduoti tuo pačiu darbo funkcijų gretinimo būdu, neapmokant už papildomą darbą.
11. 2019-10-30 ieškovas sutiko pavaduoti.
12. 2020-04-27 įsakymu Nr. 4/05-44 nuo 2020-04-27 K. V. nedarbingumo laikotarpiu pavesta pavaduoti Marijampolės filialo direktorių, apmokant 25 proc. priedą
13. Ieškovas yra susipažinęs su 2015-11-27 Įmonės vyr. inžinieriaus pareigybės aprašymu.
14. 2018-01-24 VĮ „Mūsų amatai“ įsakymu Nr. 1/05-7 ieškovas paskirtas atsakingu už integruotos vadybos sistemos diegimą, palaikymą ir kontrolę pagal kokybės vadybos sistemos standarto EN ISO 9001:2015, aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto EN ISO 14001:2015 darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos standarto BS OHSAS 18001:2007 reikalavimus. 2018-01-24 įsakymu Nr. 1/05-8 paskirtas vadovybės atstovu kokybės, aplinko apsaugos, darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos klausimais.
15. 2019-04-05 įsakymu Nr. 4/05-100 L. B. paskirta vadovybės atstovu kokybės, aplinkos apsaugos, darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos klausimais 0,5 etatu nuo 2019-04-08.
16. Kaip matyti iš atsakovės pateiktos 2018-2020 m. suvestinės dėl pavadavimų – ne visais atvejais buvo mokami darbuotojams priedai už papildomą darbą, jų dydžiai skirtingi.
17. 2014-06-20 VĮ „Mūsų amatai“ direktoriaus įsakymu Nr. 1/05-10 Įmonėje patvirtintas Valstybės įmonės „Mūsų amatai“ Darbuotojų darbo apmokėjimo ir premijavimo tvarkos aprašas.
18. 2019-10-18 Vilniaus apygardos teisme atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla Nr. eB2-411-933/2021.
19. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Marijampolės apylinkės teisme Marijampolės rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-115-399/2021 ir 2021-06-03 priimtas teismo sprendimas dėl turtinės ir neturtinės žalos ieškovei atlyginimo (sprendimas dar neįsiteisėjęs). Jame nustatyta, kad ieškovo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl darbinių pareigų atlikimo ir kt. vyko nuo 2017 m. vasario 20 d. iki 2020 m. sausio 28 d.
20. Šalių individualus darbo ginčas 2020-11-26 Sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakytas nagrinėti praleidus DK 220 str. 1 d. nustatytą kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą ir komisijai tokio termino neatnaujinus, o kitoje dalyje (dėl komandiruotpinigių ir delspinigių) jo prašymas atmestas
21. Byloje kilo ginčas dėl priemokos už papildomų pareigų ar užduočių, nenustatytų pareigybės aprašyme ir suformuluotų raštu, vykdymą.
Dėl darbdavio reikalavimo (ne)pagrįstumo praleidus terminą kreiptis dėl teisės gynimo.
22. Atsakovas reikalauja atmesti ieškovo reikalavimus dėl jo nuomone praleisto procedūrinio vieno mėnesio termino kreiptis į teismą nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, dalyje dėl 11 635 Eur skolos už papildomą darbą priteisimo. Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS buvo priimtas 2020-11-26, todėl vadovaujantis DK 231 str. 1 d. jis, nesutikdamas su sprendimu, per vieną mėnesį, t.y. iki 2020-12-26 turėjo kreiptis į teismą. Gi nagrinėjamu atveju V. Ž. su patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą 2021-02-15, t.y praleidęs terminą beveik 1,5 mėn.
23. Pradinis ieškinys dėl 1118, 31 Eur nesumokėto užmokesčio už papildomą darbą teisme gautas 2020-12-29. Kaip matyti iš prijungtos Darbo bylos, Marijampolės apylinkės teisme Marijampolės rūmuose išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-115-399/2021, ieškovą atstovauja profesionalus teisininkas advokato padėjėjas K. Ž., todėl turėjo ir galėjo žinoti procedūrinius terminus ir jų laikytis.
24. Pagal naujausią kasacinio teismo išaiškinimą DK 220 straipsnio 1 dalyje aptarti, DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai nėra ieškinio senaties terminai, todėl dėl jų netaikomos CK pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus „Ieškinio senatis“ (CK 1.124–1.135 straipsniai) normos. Vadovaujantis DK 231 straipsnio 2 dalimi, numatytas praleistas ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis.
25. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Minėta nuostata taip pat reiškia, kad procesinio termino pabaigos momentas, jo praleidimo pasekmės yra nustatomos procesinio dokumento priėmimo metu. Tai patvirtina ir CPK 78 straipsnio 5 dalis, pagal kurią atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją, o atsisakydamas patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį.
26. Nagrinėjamoje byloje teismas rezoliucija priėmė patikslintą ieškinį atsakovei, tokiu būdu nutarė netaikyti pasekmių, nurodytų CPK 75 straipsnio 1 dalyje ir pripažino ieškovo teisę teikti ieškinį nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu. Sprendžiant dėl to ar ieškinys priimtinas nagrinėti teisme, teismas disponuoja teise atnaujinti terminą priimant ieškinį savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
27. Nagrinėjamos bylos atveju termino neatnaujinimas būtų neproporcinga priemonė užkertanti kelią asmeniui įstatymo nustatyta tvarka ginti savo teises teisme. Terminas praleistas minimaliai, prašomas priteisti nesumokėtas užmokestis už papildomą darbą yra susijęs su reikalavimu priteisti ir nepriemokas už pavadavimus, todėl atsižvelgiant į darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, į praleisto termino trukmę, terminas atnaujintas priimant ieškinį nagrinėjimui teisme.
28. Atsakovas taip pat reikalauja taikyti 3 metų ieškinio senatį reikalavimui dėl apmokėjimo už papildomą darbą. Darbdavio teigimu, apie teisės pažeidimą darbuotojas sužinojo ne vėliau kaip 2018-01-24, kai buvo priimtas įsakymas dėl jo skyrimo atsakingu už ISO kokybės standartų įdiegimą įmonėje. Tačiau šio įsakymo neginčijo, darbus iki 2019-04-19 vykdė.
29. Kaip jau minėta, į Darbo ginčų komisiją darbuotojas kreipėsi 2020-10-09, taigi apima laikotarpį nuo 2018-01-24 iki 2019-04-05 (bendrasis ieškinio senaties terminas, t. y. treji metai, suėjo 2021-01-24). Patikslintas ieškinys teisme gautas 2021 m. vasario 15 d, tačiau dėl individualaus darbo ginčo darbuotojas į Darbo ginčų komisiją kreipėsi ir savo pažeistas teises gynė jau nuo 2020-10-09, taigi nepraleidęs 3 m. senaties termino, todėl teismo nuomone ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
Dėl priemokos už papildomą darbą (pavadavimą) mokėjimo.
30. DK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis – atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbuotojo darbo užmokestį sudaro: bazinis (tarifinis) darbo užmokestis (valandinis atlygis arba mėnesinė alga, arba pareiginės algos pastovioji dalis) (1 punktas); papildoma darbo užmokesčio dalis, nustatyta šalių susitarimu ar mokama pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą (2 punktas); priedai už įgytą kvalifikaciją (3 punktas); priemokos už papildomą darbą ar papildomų pareigų ar užduočių vykdymą (4 punktas); premijos už atliktą darbą, nustatytos šalių susitarimu ar mokamos pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą (5 punktas); premijos, darbdavio iniciatyva skiriamos paskatinti darbuotoją už gerai atliktą darbą, jo ar įmonės, padalinio ar darbuotojų grupės veiklą ar veiklos rezultatus (6 punktas).
31. Darbuotojas reiškia reikalavimą priteisti nepriskaičiuotą ir nesumokėtą priemoką už papildomą darbo krūvį.
32. Byloje nekilo ginčo, kad ieškovas dirba pas atsakovę vyr. inžinieriumi, o 2018-2019 metais keletą kartų (ieškinyje nurodyta a-f pozicijos) pavadavo Įmonės Marijampolės filialo direktorių jo laikinojo nedarbingumo ir kasmetinių atostogų laikotarpiu. Už pavadavimą jam buvo sumokėta 20 proc. priedas, išskyrus du atvejus, t.y. nuo 2018-02-05 iki 2018-02-19 bei nuo 2019-11-04 iki 2019-11-18. Ieškovo nuomone jam turėtų būti sumokėtas maksimalus priedas – 50 proc. atlyginimo dydžio, bet ne 20 proc.
33. Sutinkamai su viešai interneto tinklalapyje https:/www.musuamatai.lt (žiūrėta 2021-08-17) skelbiamais VĮ „Mūsų amatai“ įstatais, atsakovė yra valstybės įmonė, finansuojama iš valstybės biudžeto (įstatų 1 d. 5 p.).
34. Todėl nagrinėjimu atveju pagal darbo sutartis dirbančių darbuotojų apmokėjimui, taikomas 2017 m. sausio 17 d. LR Valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo įstatymas Nr. XIII-198 (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2020-01-01) (toliau vadinamas – Įstatymas).
35. Pagal minėto įstatymo 10 str. „Priemokos už papildomą darbo krūvį, kai yra padidėjęs darbų mastas atliekant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas neviršijant nustatytos darbo laiko trukmės, ar už papildomų pareigų ar užduočių, nenustatytų pareigybės aprašyme ir suformuluotų raštu, vykdymą gali siekti iki 30 procentų pareiginės algos pastoviosios dalies dydžio. Priemokų ir pareiginės algos kintamosios dalies suma negali viršyti 60 procentų pareiginės algos pastoviosios dalies dydžio, išskyrus 9 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus“
36. Todėl pagal minėtą teisinį reglamentą darbuotojams už papildomą darbo krūvį, kuris apima ir pavadavimus gali būti mokamas priedas iki 30 proc. pareiginės algos pastoviosios dalies dydžio.
37. Atsakovės Valstybės įmonės „Mūsų amatai“ direktoriaus 2014 m. birželio d. įsakymu yra patvirtintas Įmonės darbuotojų darbo apmokėjimo ir premijavimo tvarkos aprašas, pagal kurio 14 p. darbuotojams už laikinai nesančių darbuotojų funkcijų (pareigų) vykdymą gali būti skiriama iki 50 % mėnesinės algos; rašytiniu darbuotojo sutikimu už papildomų darbų vykdymą (jeigu nesudaroma papildoma darbo sutartis), kai atliekamos pareigybės aprašyme nenustatytos funkcijos — iki 50 % mėnesinės algos.
38. Kaip matyti iš pridėtų darbdavio įsakymų dėl pavadavimo bei tuo pagrindu atliktų ieškovo darbo sutarties pakeitimų, rašytinių ieškovo sutikimų, jis kurį laiką faktiškai dirbo už Įmonės Marijampolės filialo direktorių.
39. Iš byloje esančios vyr. inžinieriaus pareigybės aprašymo (10.16 p.) matyti, jog į ieškovo pareigas įeina pavaduoti Įmonės direktorių atostogų, komandiruočių, nedarbingumo ar kt. metu, tačiau jis pavadavo ne VĮ „Mūsų amatai“ direktorių, tačiau Įmonės Marijampolės filialo direktorių ir tai neįeina į jo pareigas.
40. Kaip paaiškino ieškovas, jis pavaduodamas filialo direktorių, buvo atsakingas už filialo veiklą ir tai nebuvo tapatūs darbai kaip vyr. inžinieriaus.
41. Kaip nustatyta iš pateiktų įsakymų, ieškovui skirtos papildomos užduotys ir darbai buvo nurodyti įsakyme ir suformuluoti raštu, kaip antai 2018-02-05 įsakyme dėl pavadavimo nurodyta „ nuo 2018 m. vasario 5 d.: punktas 5. - Nustatomos papildomos darbo sutarties sąlygos — nuo 2018 m. vasario 5 d. iki 2018 m. vasario 19 d. imtinai, Marijampolės filialo direktoriaus K. V. kasmetinių atostogų metu atlikti šias papildomas Įmonės Marijampolės filialo direktoriaus funkcijas: užtikrinti įstatymų, kitų norminių bei įmonės vidinių teisės aktų vykdymą, organizuoti ir kontroliuoti visą filialo veiklą; skirti į darbą filiale ir atleisti iš jo nuteistuosius; tvirtinti užsakymus; užsakyti žaliavas; teikti paraiškas; vizuoti ir kontroliuoti pirkimo, pardavimo sutartis; tvirtinti bankinius pavedimus bei vykdyti kitas teisės aktais, priskirtas funkcijas, kitus nenuolatinio pobūdžio su tiesioginėmis filialo direktoriaus funkcijomis susijusius Įmonės direktoriaus nurodymus. Priedo dydis už papildomų funkcijų vykdymą nustatomas atskiru Įmonės direktoriaus įsakymu“
42. Tačiau šiuo atveju atskiro Įmonės direktoriaus įsakymo dėl priedo dydžio priimta nebuvo, kaip ir nebuvo pavaduojant filialo direktorių nuo 2018 m. lapkričio 4 d. iki lapkričio 8 d., nors atliekamų darbų apimtys taip pat buvo nurodytos.
43. Ginčo darbo santykių metu galiojusio Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 35 straipsnio nuostata įtvirtino poreikį raštu užfiksuoti papildomų darbų buvimą ir galimybę už juos sumokėti darbo ar kolektyvinėje sutartyje, o DK 45 str. nuostatos – galimybę darbuotojui atsisakyti dirbti su pareigybės aprašyme neįvardytomis darbo funkcijomis.
44. Todėl atsižvelgiant į Įmonėje patvirtintą darbo apmokėjimo tvarką, anksčiau nurodytą Įstatymą bei DK nuostatas, ieškovui už papildomus darbus pavaduojant Marijampolės filialo direktorių turėjo būti sumokėta. Nagrinėjamu atveju darbuotoju buvo sumokėta priedai po 20 proc. išskyrus du minėtus atvejus (a ir f ieškinio aprašomojoje dalyje nurodytos pozicijos).
45. Ieškovas prašo teismo priteisti priedus po 50 proc. vietoje priskaičiuotų ir sumokėtų 20 proc. Atsakovės atstovas paaiškino, kad darbdavys sumokėjo priedą po 20 proc. kadangi ieškovo atlyginimas toje įmonėje buvo gana aukštas ir labai artimas Marijampolės filialo direktoriaus atlyginimui. Be to, įmonės labai sunki finansinė padėtis, ką patvirtina ir aplinkybė, kad 2019-10-18 Vilniaus apygardos teisme atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla Nr. eB2-411-933/2021, kuri šiuo metu dar baigta.
46. Ieškovas savo reikalavimą priteisti už pavadavimus 50 proc. priedą nepagrindžia jokiais motyvais, tiesiog prašo maksimalaus dydžio priedo. Teismo įsitikinimu, tokio hipotetinio ir deklaratyvaus, ieškovo subjektyviais vertinimais pagrindimo prašomai priteisti sumai pagrįsti neužtenka.
47. Be to, negalima nepastebėti, kad ieškovas sutiko su 20 proc. priedu, įsakymų neginčijo, kaip ir sutiko du kartus pavaduoti direktorių be nustatyto priedo. Darbuotojas teigia, kad jis bijojo būti atleistas iš darbo dėl prieš jį pradėto ikiteisminio tyrimo, tačiau nepateikė jokių argumentų savo teiginiams pagrįsti (CPK 178 str.), juolab kad pats patvirtino, jog turi aukštąjį išsilavinimą, yra atsisakęs vykdyti kitas jam pavestas užduotis, taigi galėjo bet kada nebevykdyti ir šių pareigų.
48. Todėl atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų aplinkybių visetą, ieškovo reikalavimas priteisti už papildomai atliktus darbus 20 proc. priedą už Marijampolės filialo direktoriaus pareigų vykdymą, tenkintinas, t.y. už laikotarpius kai nebuvo sumokėta nuo 2018-02-05 iki 2018-02-19 bei nuo 2018-11-04 iki 2019-11-18. O dalyje kur buvo sumokėta 20 proc. ar 25 proc. priedai, ieškinys atmestinas.
49. Apskaičiuojant priteistiną sumą, nustatyta, jog ieškovas savo ieškinyje, aprašomojoje dalyje a ir f pozicijose nurodo netikslius duomenis, t.y. atlyginimo dydis vietoje 1611,25 Eur turi būti 1250 Eur (a pozicija) ir vietoje 1611, 25 Eur turi būti 1612 Eur (f pozicija). Be to, f pozicijoje neteisingai nurodytas pavadavimo laikotarpis – turi būti nuo 2019-11-04 iki 2019-11-18 (11 d.d.). Todėl įvertinus šiuos duomenis priteistina 131,58 Eur už pavadavimą 10 d.d. laikotarpiu nuo 2018-02-05 iki 2018-02-19 bei 177, 32 Eur už 11 d.d. laikotarpiu nuo 2019-11-04 iki 2019-11-18. Iš viso 308,90 Eur.
50. Teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, sprendime turi nurodyti priteisiamas sumas, iš kurių nėra išskaitytas gyventojų pajamų mokestis. Vykdant teismo sprendimą, gyventojų pajamų mokestį apskaičiuoja ir išskaito darbdavys (atsakovas) (LAT 1997-06-10 konsultacija Nr. A3-14, Teismų praktika Nr. 7). Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistos su darbo teisiniais santykiais susijusios išmokos paskaičiuotos ir nurodytos be išskaičiuotų mokesčių.
51. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas nustačius, kad už papildomai darbus darbuotojo ir darbdavio susitarimu, jam buvo apmokėta 20 proc. priedas.
Dėl apmokėjimo už papildomą darbą ieškovą paskyrus atsakingu už ISO standartų įmonėje įdiegimą.
52. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 11 695,71 Eur už papildomai atliktus darbus, kai nuo 2018-01-24 iki 2019-04-05 darbdavio įsakymu buvo paskirtas atsakingu už ISO sistemos įdiegimą įmonėje. Tokio dydžio darbo užmokestį apskaičiavo kaip už vadovybės atstovo kokybei, aplinkos apsaugai, darbuotojų saugai ir sveikatai vadybos sistemų klausimais, kur nurodyta pareiginė alga nuo 1225 iki 1741. Kadangi jis įdiegė standartus ir visą veiklą prižiūrėjo – už papildomą darbą turėjo būti mokama alga 1612 Eur, ar bent jos dalis – 50 proc.
53. Atsakovė su tokiu reikalavimu kategoriškai nesutinka, teigdama, kad įmonė ISO sistemai įdiegti buvo sudariusi sutartį su įmone, kuri ir įdiegė šią kokybės sistemą. Pagal bendrus reikalavimus, įmonėje turėjo būti paskirtas asmuo, todėl ir buvo 2018-01-24 išleistas įsakymas dėl ieškovo paskyrimo atsakingu už kokybės sistemos diegimą.
54. Tačiau jis vienas darbų neatliko, visi padaliniai teikė ataskaitas, savo veiklos aprašymus, o jis tik kontaktavo su šia įmone. O kadangi vyr. inžinieriaus pareigos yra glaudžiai susiję su šiomis pareigomis, kaip atsakingo už kokybės standartų į gamybą diegimą, jam ir buvo pavesta.
55. Kaip nustatyta iš ieškovo, kaip vyr. inžinieriaus pareigų aprašymo, jis be kitų, vykdo šias funkcijas: „organizuoja Įmonės gamybos procesus bei gamybinę-techninę veiklą, maksimaliai panaudodamas Įmonės gamybinius bei techninius išteklius gamybos ir paslaugų teikimo srityse; rengia pasiūlymus bei projektus dėl gamybos procesų optimizavimo ir Įmonės gamybinės-techninės infrastruktūros panaudojimo, jos priežiūros darbų, ruošia projektinę-sąmatinę dokumentaciją dėl naujų technologijų diegimo, Įmonės turimų techninių išteklių remonto, priežiūros, projektavimo bei modernizavimo darbų; kontroliuoja Įmonės techninius procesus, mažinančius darbų materialines, finansines bei darbo jėgos sąnaudas, analizuoja Įmonės techninę dokumentaciją, organizuoja atitinkamų darbuotojų techninės kvalifikacijos kėlimą; pagal kompetenciją dalyvauja rengiant Įmonės administracijos vardu sudaromų techninio pobūdžio darbų ir paslaugų sutarčių projektus ir teikia ataskaitas apie jų vykdymą; kontroliuoja, kaip Įmonės darbuotojai laikosi projektinių sprendimų, normų, standartų, techninių reglamentų reikalavimų; atstovauja Įmonę gamybinės-techninės veiklos klausimais kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose“ ir kt.
56. Kaip matyti iš ieškovo pateikto 2018-01-24 Įmonės vadovo įsakymo Nr. 10/05-7 ir Nr. 1/05-8, Nr. 4/05-100, Valstybės įmonėje „Mūsų amatai“ buvo diegiama integruota vadybos sistema pagal kokybės vadybos sistemos standarto EN ISO 9001:2015, aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto EN ISO 14001:2015, darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos standarto BS OHSAS 18001:2007 reikalavimus, ir esant sutikimui, ieškovas V. Ž. buvo paskirtas atsakingu būtent už kokybės standartų į integruotos vadybos sistemos diegimą, palaikymą ir kontrolę pagal kokybės vadybos sistemos standarto EN ISO 9001:2015, aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto EN ISO 14001:2015, darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos standarto BS OHSAS 18001:2007 reikalavimus, taip pat paskirtas vadovybės atstovu kokybės, aplinkos apsaugos, darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos klausimais.
57. Kaip patvirtino ieškovas, ISO sistema buvo diegiama būtent užtikrinti įmonės kokybės standartų į gamybą ir vadybą įdiegimą. Jis tik buvo atsakingas už šią veiklą, tačiau visi padaliniai, skyriai rengė ir teikė ataskaitas apie savo veiklą, darbų aprašymus ir kt. o jis susisteminęs perduodavo ISO sistemą diegiančiai įmonei duomenis. Tačiau kokius konkrečiai darbus atliko būtent jis, teismui nepateikė, išreikalauti neprašė. Kaip galima buvo suprasti iš šalių paaiškinimų, tai buvo visos įmonės padalinių komandinis darbas, o ieškovas tik atsakingas už komunikavimą su įmone. Be to, jo pareigos yra susiję ar/ir beveik tapačios vykdomoms pareigoms ir atsakomybėms, atliekama tuo pačiu metu kaip ir pagrindinė darbo funkcija (susitarimas dėl darbo funkcijų gretinimo), todėl nesant atskiro susitarimo priedas už šių pareigų vykdymą iš atsakovės ieškovui nepriteistinas.
58. Ieškovas nurodo, kad vėliau šioms pareigoms atlikti buvo priimta kita darbuotoja, atsakinga už ISO sistemos įdiegimą B., kuriai jau buvo mokamas atlyginimas už darbą, tačiau byloje nėra duomenų, kokios darbų apimtys buvo skirtos šiai darbuotojai, ką ji, o ką ieškovas dirbo konkrečiu atveju, todėl taikyti analogijos šiuo atveju negalima.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
59. Kadangi ieškinys tenkintinas dalinai, iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui išieškotinos bylinėjimosi išlaidos. Teismas tenkino 2 proc. ieškovo reikalavimų, o 98 proc. atmetė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 15,45 Eur išlaidų už teisinę advokato padėjėjo pagalbą. Kadangi atsakovė turėjo 1306,80 Eur išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti, iš ieškovo atsakovei priteistina 1280,66 Eur (98 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo valstybei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo jis, kaip darbdavys, nėra atleistas (LR CPK 83 str. 1 d 1 p., 88 str., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 260 str., 307 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui V. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Valstybės įmonės „Mūsų amatai“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 308,90 Eur (tris šimtus aštuonis eurus, 90 ct) (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už papildomai atliktus darbus bei 15,45 Eur (penkiolika eurų, 45 ct) išlaidų už teisinę advokato padėjėjo pagalbą.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei Valstybės įmonei „Mūsų amatai“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) 1280,66 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt eurų, 66 ct) išlaidų už teisinę advokato pagalbą.
Priteisti valstybei iš atsakovės Valstybės įmonės „Mūsų amatai“ 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.