Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. B. (nuotoliniu būdu), jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui (nuotoliniu būdu),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas užsienyje ir Lietuvoje:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, galutinė bausmė paskirta –38 MGL (1 900 eurų) bauda, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, turto konfiskavimas (konfiskuotas automobilis „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)). Bauda sumokėta 2021 m. balandžio 19 d.;

2) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą,

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas;

5) Šiaulių apylinkės teismo Raviliškio rūmų 2024 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 5 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės pagal Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. baudžiamąjį įsakymą, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas;

6) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir skirta galutinė 45 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta;

7) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2023 m. spalio 5 d., apie 12.39 val., UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mokyklos g. 3, Maišiagalos mstl., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmęs 2 vienetus 0,75 litro talpos butelių šampano „MOET&CHANDON BRUT IMPERIAL“, kurio vieno butelio kaina 44,99 eurų – viso už 89,98 eurų, įsidėjo sau už nugaros, už kelnių juosmens bei pridengė striuke, po to nuėjęs į kosmetikos prekių skyrių nuo lentynos paėmęs 3 vienetus skutimosi galvučių „Gillette Fusion“ pakuočių, kurių vienos vertė 20,79 eurų – viso už 62,37 eurų, įsidėjo sau į striukės vidinę kišenę ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes pro kasas išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės – 152,35 eurų vertės turtą,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažino iš dalies ir parodė, kad už tokią sumą, mano, kad prekių nepavogė, nes visada skaičiuoja už kiek vagia – tai daro iki 150 eurų, kad jam būtų administracinė atsakomybė. Psichiatrinėse ligoninėse niekada nesigydė į narkologinę įskaitą nėra įrašytas. Išsamius parodymus duos teisme (b. l. 54-56).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas bei kaltu prisipažįsta. Sutinka teismui duoti parodymus. Parodė, jog važiavo, sustojo, užėjo į „Maximą“. Galėjo apsiskaičiuoti, norėjo iki 150 Eur sumos paimti. Žino, kad iki 150 Eur administracinė atsakomybė, o šiuo atveju per daug paėmė. Paėmė du šampano butelius. Kiek „Gillette“ galvučių paėmė nepamena, galėjo būti trys. Prekes ėmė savo naudojimui. Šampaną brangų ėmė, nes rūgštingumas kyla nuo pigaus. Prekių niekam nerealizavo. Vogė, nes neturi pinigų, nes nedirba. Nedirba dėl skolų, nes neapsimoka dirbti, antstoliai viską nuskaičiuoja, dabar girdėjo, kad visko neatskaičiuoja, o tik 20 procentų, tai galima dirbti. Išsilavinimas - stalius, šiek tiek dirbo prie statybų, ir teises turi gali vairuoti, pavežėju dirbti. Gailisi, dėl padarytos nusikalstamos veikos. Už rankos nepaėmė parduotuvėje jo. Sutinka atlyginti ieškinį „Maximai“.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji yra UAB „MAXIMA LT“ regiono apsaugos vadovė, taip pat šios įmonės įgaliota atstovė pagal 2023 m. vasario 20 d. įgaliojimą Nr. 5-49. Jie, kaip įmonė, yra sudarę sutartį su fizinės apsaugos paslaugas teikiančia bendrove UAB „Eurocash1“. Kai įvyksta vagystės iš parduotuvių ar kiti incidentai, UAB „Eurocash1“ darbuotojai parašo pareiškimus ir pateikia juos policijai. Dėl vagystės, kuri įvyko 2023 m. spalio 5 d., ji buvo informuota iš karto po šio įvykio UAB „Eurocash1“ darbuotojų. Jie atsiuntė jai parašytą pareiškimą ir vaizdo įrašus, kuriuose buvo užfiksuota vagystė. Ji buvo informuota, kad parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Mokyklos g. 3, Maišiagalos miestelis, Maišiagalos seniūnija, Vilniaus rajono savivaldybė, nenustatytas vyras paėmė nuo prekybos lentynų 2 vienetus šampano „MOET&CHANDON BRUT IMPERIAL“, 12%, 0,75 litro, kurio 1 vieneto vertė yra 44,99 eurų – bendra vertė yra 89,98 eurų bei 3 vienetus skutimosi galvučių „GILLETTE FUSION“, kurių 1 vieneto vertė yra 20,79 eurų – bendra vertė yra 62,37 eurų, ir išėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs. Bendra pavogtų prekių vertė yra 152,35 eurų. Ji, kaip įgaliota atstovė, policijai oficialų pareiškimą įmonės vardu pateikė 2023 m. spalio 7 d. Asmens, kuris įvykdė vagystę, ji nepažįsta. Ji nuolat nebūna minėtu adresu parduotuvėje „MAXIMA“, nes jos nuolatinė darbo vieta yra kitur, todėl tyrimui reikšmingos informacijos daugiau pateikti negali. Prašo pripažinti ją įgaliota atstove ir civiline ieškove (kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo) šiame ikiteisminiame tyrime (b. l. 33-34);

- 2023 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir pridėta fotolente, kuriame užfiksuota parduotuvės ,,Maxima“, esančios Mokyklos 3, Maišiagalos miestelis, Maišiagalos seniūnija, Vilniaus rajono savivaldybė, alkoholinių gėrimų ir kosmetikos priemonių skyriaus, apžiūra. Prekybos centro „MAXIMA“ pastatas yra vieno aukšto. Parduotuvėje yra vienas pagrindinis įėjimas iš Mokyklos gatvės pusės. Įeinama į parduotuvę pro pagrindines duris, kur žiūrint tiesiai matomi vežimėliai, kurie skirti prekėms susidėti ir prekybos salės dalis, kairėje pusėje pastebimos prekybos kasos. Parduotuvės salės kairėje pusėje yra kosmetikos priemonių skyrius. Įėjus į šį skyrių ant prekybos lentynų matomos įvairios kosmetikos, grožio prekės, higienos, skutimosi reikmenys. Parduotuvės kairėje pusėje yra alkoholinių gėrimų skyrius. Įėjus į skyrių, ant prekybos lentynų, matomi skirtingų prekių ženklų alkoholiniai gėrimai. Alkoholinių gėrimų skyriuje matoma prekybos lentyna, kurioje sudėti putojantys vynai, šampanai. Išėjus iš alkoholinių gėrimų skyriaus, dešinėje pusėje yra prekybos kasos. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta, pėdsakų nerasta (b. l. 22-27);

- 2023 m. spalio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota pateiktų vaizdo įrašų iš parduotuvės penkių vaizdo kamerų apžiūra. Vaizdo įrašai pavadinimu: 1. Camera 136 2023-10-05 12-39-25_386(1); 2. Camera 153 2023-10-05 12-39-38_925(1); 3. Camera 144 2023-10-05 12-40-02_060(1); 4. Camera 146 2023-10-05 12-41-03_859(1); 5. Camera 147 2023-10-05 12-40-55_405(1). Pateiktų vaizdo įrašų apžiūrai naudojamas kompiuteris „DELL“, kompiuterio vardas – NK00121010. Vaizdo įrašai atkuriami naudojantis kompiuterine programa „VLC media player“. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 136 2023-10-05 12-39-25_386(1)“, dydis – 7,69 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:29. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-10-05“. Vaizdo įraše matoma parduotuvės prekybos salė, alkoholinių gėrimų skyrius. Pastebima, kad į parduotuvėje esantį alkoholinių gėrimų skyrių įeina vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, pusamžis vyras trumpai kirptais, žilais plaukais. Jis vilki juodos spalvos laisvalaikio kelnes, pilkai-žalios spalvos marškinėlius, kareiviško rašto striukę, avi juodos spalvos batais. Matoma, kaip pastarasis paima nuo viršutinės prekybos lentynos 2 vnt. putojančio vyno „MOET“ ir įsideda sau už nugaros į kelnes bei pridengia striuke. Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 153 2023-10-05 12-39-38_925(1)“, dydis – 2,52 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:19. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-10-05“. Vaizdo įraše matoma parduotuvės prekybos salė, alkoholinių gėrimų skyrius. Pastebima, kad vyras, kurio požymiai yra aprašyti aukščiau esančiame aprašyme (vaizdo įrašo pavadinimas: „Camera 136 2023-10-05 12-39-25_386(1)“) vaikšto po parduotuvėje esantį alkoholinių gėrimų skyrių. Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 144 2023-10-05 12-40-02_060(1)“, dydis – 10,7 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:51. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-10-05“. Vaizdo įraše matoma parduotuvės „Maxima“ prekybos salė, kosmetikos priemonių skyrius. Pastebima, kad į parduotuvėje esantį kosmetikos priemonių skyrių įeina vyras, kurio požymiai yra aprašyti aukščiau esančiame aprašyme (vaizdo įrašo pavadinimas: „Camera 136 2023-10-05 12-39-25_386(1)“). Matoma, kaip pastarasis nuo prekybos lentynos paima 3 vnt. skutimosi galvučių (tikslaus prekės ženklo nesimato) ir įsideda į savo vilkimos striukės vidinę kišenę. Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 146 2023-10-05 12-41-03_859(1)“, dydis – 3,30 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:16. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-10-05“. Vaizdo įraše matomos parduotuvės „Maxima“ prekybos kasos. Pastebima, kad pro prekybos kasas, nesusimokėjęs už paimtas prekes, išeina vyras, kurio požymiai apibūdinti aukščiau esančiuose aprašymuose (vaizdo įrašų pavadinimai: „Camera 136 2023-10-05 12-39-25_386(1)“; „Camera 144 2023-10-05 12-40-02_060(1)“). Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 147 2023-10-05 12-40-55_405(1)“, dydis – 5,44 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:35. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-10-05“. Vaizdo įraše matomos parduotuvės „Maxima“ prekybos kasos. Pastebima, kad pro prekybos kasas, nesusimokėjęs už paimtas prekes išeina vyras, kurio požymiai apibūdinti aukščiau esančiuose aprašymuose (vaizdo įrašų pavadinimai: „Camera 136 2023-10-05 12-39-25_386(1)“; „Camera 144 2023-10-05 12-40-02_060(1)“). Vaizdo įrašas pasibaigia. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įrašuose nenustatyta (b. l. 28-31);

- 2023 m. spalio 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Katerinos Solovej tarnybiniu pranešimu, dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį buvo gauta informacija, kad tai galimai V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Atlikus paieškos veiksmus policijos informacinėje sistemoje „POLIS II“ buvo nustatyta, kad V. B. yra padaręs 97 administracinius pažeidimus, iš kurių daugiau nei pusė yra vagystės iš parduotuvių. Peržiūrėjus kitų parduotuvių vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus, kurie yra įkelti į administracinių nusižengimų registrą ir palyginus juos su gautais vaizdo įrašais, nustatyta, kad tai yra V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Asmuo atpažįstamas pagal habitoskopinius duomenis (išskirtinius veido bruožus, eiseną, šukuoseną, plaukų spalvą, kūno sudėjimą). Asmuo turi išskirtinę tatuiruotę ant kairės rankos plaštakos viršutinės dalies (b. l. 35-36);

- 2023 m. spalio 7 d. UAB „MAXIMA LT“ pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. spalio 5 d., apie 12.39 val., prekybos centre „MAXIMA“, adresas Mokyklos g. 3, Maišiagala, neatpažintas pilietis iš prekybos salės pasiėmė 2 vienetus šampano „,MOET&CHANDON BRUT IMPERIAL“, 12%, 0,75 litro, kurio vieneto kaina 44,99 – viso už 89,98 eurų, skutimosi galvučių „Gillette Fusion“ 3 vienetus, kurių vienos pakuotės kaina 20,79 Eur, viso už 62,37 eurus ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už šias prekes. Bendra padaryta parduotuvei žala – 152,35 Eur. Prašo ištirti šį įvykį ir išieškoti iš įtariamojo prekybos centrui „Maxima“ padarytą turtinę žalą. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, įsiteisėjusį nutarimą siųsti R. K. (nurodytas adresas). Prie pareiškimo pridėtas įgaliojimas ir vaizdo įrašai (b. l. 10-12).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, šiame skyriuje nurodytas turtas yra <...> nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Tai privilegijuota vagystės sudėtis, kuri vertinama kaip mažesnį pavojų visuomenei kelianti veika – baudžiamasis nusižengimas.

Nagrinėjamu atveju V. B. kaltinamas pagrobęs UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą – 2023 m. spalio 5 d., apie 12.39 val., UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mokyklos g. 3, Maišiagalos mstl., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., tyčia iš prekybos salės nuo lentynos paėmė 2 vienetus 0,75 litro talpos butelių šampano „MOET&CHANDON BRUT IMPERIAL“, kurių abiejų vertė 89,98 eurų, įsidėjo sau už nugaros, už kelnių juosmens bei pridengė striuke, po to nuėjo į kosmetikos prekių skyrių nuo lentynos paėmė 3 vienetus skutimosi galvučių „Gillette Fusion“ pakuočių, viso už 62,37 eurų, įsidėjo sau į striukės vidinę kišenę ir nesumokėjęs už aukščiau nurodytas prekes pro kasas išėjo iš parduotuvės, viso pagrobė prekių už – 152,35 eurus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, patvirtino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

V. B. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai: liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Įvertinus anksčiau išdėstytą, teismas daro pagrįstą išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis V. B. įvykdė nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybės, veikė tiesiogine tyčia – suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį (svetimo turto pagrobimą) ir norėjo taip veikti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes V. B. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos, kuri šiuo atveju priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis), pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą – tiesioginę tyčią, turtinės žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę: V. B. 7 kartus teistas Lietuvoje, be to teistas užsienyje, didžioji dalis teistumų yra susijusių su svetimo turto pagrobimu (1 t., b. l. 175–195), labai daug kartų baustas administracine tvarka, vienerių metų laikotarpyje net apie 100 karų baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su svetimo turto pagrobimu (paskirtos baudos nesumokėtos) (1 t., b. l. 75–127), nedirbantis, šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Nusikalstamų veikų padarymo sistemiškumas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo V. B. nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymas buvo logiška jo nusikalstamo elgesio išdava bei yra jam būdingo elgesio modelio dalis. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybės, įvertinęs bausmių skyrimui pirmiau nurodytas ir reikšmės turinčias aplinkybes, daro pagrįstą išvadą, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą arešto bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę. Įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir laipsnį, ankstesnį teistumą ir kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į teisiamojo posėdžio metu išreikštą nuoširdų gailėjimąsi. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą skirtina 45 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes yra teisinga ir proporcinga kaltinamojo įvykdytai nusikalstai veikai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta 45 parų arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę 30 parų arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. liepos 25 d. nuosprendis, kuriuo V. B. paskirta 30 parų arešto bausmė vis dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su minėtu nuosprendžiu.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Maxima LT“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 152,35 Eur turtinės žalos, atsiradusios dėl V. B. padarytos nusikalstamos veikos, atlyginimo. Teismui pranešus apie teisiamojo posėdžio datą ir laiką, civilinio ieškovo atstovė pateikė prašymą nagrinėti baudžiamąją bylą nagrinėti civiliniam ieškovui nedalyvaujant, nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Iš pateikto civilinio ieškinio matyti, jog dėl V. B. padarytos nusikalstamos veikos UAB „Maxima LT“ patyrė viso 152,35 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus, 35 ct) turtinės žalos. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su civiliu ieškiniu, todėl darytina išvada, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kuriose nurodyta, jog dėl kaltinamajam V. B. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro – 170,83 eurų sumą (1 t., b. l. 171–174).

Pagal anksčiau suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą būtino gynėjo dalyvavimo atvejais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nebuvo priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimą), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali. Teisingumo interesai yra įtvirtinti BPK 51 straipsnyje, kuriame yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, t. y. šio įstatymo paskirtis yra teisės į gynybą užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirūpinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui. Rašte, be kita ko, vadovaujamasi ir EŽTT praktika, kurioje akcentuojama, kad sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo svarbūs du aspektai – pirma, asmuo buvo nuteistas; antra, jo turtinė padėtis, t. y. ar jis, atsižvelgiant į turimą informaciją apie jo turtą ir lėšas, gali padengti visas (dalį) valstybės patirtų išlaidų. Taigi ir nauji BPK pakeitimai negali būti laikomi numatančiais pareigą teismui visais atvejais, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, priteisti iš asmens, pripažinto kaltu, išlaidas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai.

Nagrinėjamu atveju teismas, remiantis įstatymu, nustatė privalomą gynėjo dalyvavimą procese, kadangi kaltinamasis V. B. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam buvo paskirtas ir procese dalyvavo gynėjas advokatas. Teismas atsižvelgęs į kaltinamojo V. B. turtinę padėtį (nedirbantis, šiuo metu suimtas) sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, nes gynėjas procese dalyvavo ne dėl kaltinamojo noro, bet dėl įstatymu pagrįsto teismo sprendimo. Dėl to prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. B. dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme netenkintinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 57-59) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su laikmena, kurioje CD laikmena su vaizdo įrašais iš parduotuvės „Maxima“, voką su laikmena, kuriame CD laikmena su teisiamojo posėdžio vaizdo įrašu (prisegti prie 1 tomo bylos viršelio) – paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. B. 152,35 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus, 35 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamajam V. B. suteiktą teisinę pagalbą 170,83 Eur priteisimo, netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su laikmena, kurioje CD laikmena su vaizdo įrašais iš parduotuvės „Maxima“, voką su laikmena, kuriame CD laikmena su teisiamojo posėdžio vaizdo įrašu (prisegti prie 1 tomo bylos viršelio) – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.