Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 2A-11-460/2010

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-03-18
Bylos Nr.: 2A-11-460/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Aušra Maškevičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Almantas Padvelskis
Ieškovas: UAB „Neo Group“
Atsakovas: S. G.
Advokatai: Remigijus Jakštas, Povilas Likša

Kategorijos

26.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-11-460/2010

Teisėja Jurgita Grigonienė Procesinio sprendimo kategorijos: 26.6.;121.21.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. kovo 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus ir Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Neo Group“ atstovui advokatui Povilui Likšai, atsakovui S. G., jo atstovui advokatui Remigijui Jakštui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Neo Group“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-344-729/2008 pagal ieškovės UAB „Neo Group“ ieškinį atsakovui S. G. dėl tikrovės neatitinkančių ir dalykinę reputaciją žeminančių duomenų konstatavimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė patikslintu ieškiniu prašė konstatuoti, kad atsakovas S. G. 2007-12-15 Klaipėdos rajono savivaldybėje įvykusiame UAB „Neo Group“ PET atliekų saugojimo ir tvarkymo pastato (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos viešajame svarstyme paskelbė tikrovės neatitinkančius ir UAB „Neo Group“ dalykinę reputaciją žeminančius teiginius: „visa mano šeima susirgo nuo jūsų gamyklos trijų dienų cheminės atakos“, bei „čia yra žmonių „tručijimas“, pažeidė UAB „Neo Group“ dalykinę reputaciją ir prašė priteisti ieškovei iš atsakovo 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad šiuos teiginius S. G. pasakė viešame susirinkime, po kurio jie buvo paskelbti ir per visuomenės informavimo priemonę – Klaipėdos rajono laikraščio „Banga“ 2007-12-15 Nr. 96(8646) išspausdintame straipsnyje „Visuomenė nesusidomėjo nauda UAB „Neo Group“ projektu“. Abu šiuos teiginius ieškovė mano esant žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima patikrinti įrodymo priemonėmis, o ne nuomone (subjektyviu asmens faktų ir duomenų vertinimu, požiūriu, perduodamomis mintimis, idėjomis bei pastabomis apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais), kadangi šie teiginiai gali būti patikrinti įrodinėjimo priemonėmis. Dėl atsakovo paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos ieškovei buvo padaryta neturtinė žala, kadangi jai teko nuolat aiškintis, kad ji nedaro teiginiuose minimų dalykų, atsirado verslo partnerių bei Jakų kaimo bendruomenės nepasitikėjimas ieškove, joje padidėjo oficialių institucijų tikrinimų ir nepasitikėjimo bendrovės vykdoma veikla, neigiamai pakito įmonės dalykinė reputacija.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-12-12 sprendimu ieškinys atmestas. Priimdamas sprendimą teismas rėmėsi UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ 2006-01-15 ir 2007-05-20 rodytais „Paskutinės instancijos“ laidų vaizdo įrašais. Remdamasis šiais įrašais teismas nustatė, jog šiose laidose buvo gvildenama ieškovės valdomos gamyklos keliamos grėsmės aplinkai tema, pasisakė gydytojai VšĮ Greitosios pagalbos universitetinės ligoninės Ūmių apsinuodijimų skyriaus vedėjas R. P., be kita ko, pasakęs, kad nuo cheminių medžiagų poveikio organizmui keičiasi ląstelių struktūra, Apsinuodijimų ir kontrolės centro vadovė gyd. R. R., pareiškusi, kad „visi angliavandeniliai kancerogeniški“, „tame regione bus gausesni vėžiniai kvėpavimo takų susirgimai“, „bronchiniai susirgimai prasidės greičiau“, Aplinkos apsaugos departamento Taršos prevencijos skyriaus vadovas V. B., patvirtinęs, kad „kai normos viršijamos, visada kenkia“, Aplinkos apsaugos ministerijos atstovas A. S., patvirtinęs, kad „tarša „Neo Group“ buvo viršyta“, ekologas E. P., žurnalistė R. G., nuskambėjo tokie teiginiai kaip „keli tūkstančiai žmonių pasmerkti mirti nesava mirtimi“, „nuosprendis lėtai nuodyti buvo priimtas už akių“, „nuslėpė nuo klaipėdiečių, jog jie yra lėtai nuodijami“, „gamyklos skleidžiamais nuodais“, „ten žmones nuodija, kaip mums paaiškino toksikologai, nuodija lėtai“, „gamykla, kuri specialiai jai pakeitus apsaugos zonas“ ir kt.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-12-12 sprendimą ir priimti nutartį – perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės ir proceso teisės normas, netinkamai jas taikydamas ir aiškindamas neatskleidė bylos esmės ir priėmė neteisėtą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas atsakovo teiginius – „visa mano šeima susirgo nuo jūsų gamyklos trijų dienų cheminės atakos“ ir „čia yra žmonių tručijimas“, nepagrįstai priskyrė ginčijamu teiginiu paskleistą informaciją atsakovo nuomonei, remdamasis tuo, kad tokie duomenys buvo paskelbti specialiai sušauktame susirinkime, kuriame buvo viešai svarstoma ieškovės PET atliekų saugojimo ir tvarkymo pastato poveikio aplinkai vertinimu ataskaita. Pirmosios instancijos teismas sukūrė naują teisės normos aiškinimo taisyklę, pagal kurią ginčijamą teiginį galima priskirti nuomonei arba žiniai, priklausomai nuo teiginių paskleidimo vietos pobūdžio. Tačiau pagal formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose paskleistų žinių žeminantis pobūdis nenustatinėjamas, kai žodis ar jų junginiai, kuriais išsakytos žinios, yra akivaizdžiai žeminantys, jie pažeidžia ieškovės dalykinę reputaciją, todėl jų žeminantis pobūdis papildomai neturi būti įrodinėjamas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo pavartoti posakiai „cheminė ataka“, „žmonių tručijimas“ priskirtini prie literatūrinių išraiškos priemonių, t. y. hiperbolizavimo, ir negali būti laikomi atsakovo paskelbtomis žiniomis. Be to, šiais teiginiais pranešama, kad ieškovės veikla prieštarauja tiek teisės, tiek moralės normų nustatytai tvarkai. Pirmosios instancijos teismas netinkamai atribojo žinią nuo nuomonės bei pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės remtis dėl UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ 2006-01-15 ir 2007-05-20 transliuotose „Paskutinės instancijos“ laidose paskelbtais teiginiais, kadangi laidų vaizdo įrašai neatitinka civilinio proceso teisės normų keliamų reikalavimų įrodymams. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vienpusiškai atsakovo paskleistų teiginių atitiktį tikrovei vertino remdamasis 2008-04-04 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento raštu „Dėl UAB „Neo Group“ skleidžiamos oro taršos“ bei nevertino kitų byloje esančių faktinių duomenų, kad Klaipėdos visuomenės sveikatos centras 2007-12-17 savo rašte Nr. (7.31)-V4-2589 „Dėl UAB „Neo Group“ poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos“ pažymėjo, jog kadangi greta veikiančių įmonių taršos šaltinių į aplinkos orą taip pat išmetami teršalai, aplinkos taršos viršijimo negalima susieti vien tik su ieškovės gamykla.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti bei Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-12-12 sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad juridinio asmens dalykinė reputacija ginama tik tada, kai paskelbiami tikrovės neatitinkantys duomenys, žeminantys juridinio asmens gerą vardą. Teismas, atribodamas duomenis nuo nuomonės, turi analizuoti visą kalbos kontekstą, pasisakymo aplinkybes, sakinių konstrukciją ir kt., bei išvada, ar paskelbta nuomonė, ar duomenys apie tam tikrą faktą, gali būti padaryta tik ištyrus ir įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas aiškinosi, ar atsakovas paskleidė apie apeliantą būtent žinias – duomenis, kurie neatitinka tikrovės, ir ar toks paskleidimas pažeidė apelianto dalykinę reputaciją. Tuo tikslu pirmosios instancijos teismas kompleksiškai išanalizavo visą publikacijos turinį, tikslą, kryptingumą, pavartotų meninės išraiškos formų, sakinių konstrukcijas ir pan., vertino ne tik konkrečius teiginius, bet ir visą atsakovo kalbos kontekstą, pasisakymo aplinkybes ir tikslus, atsižvelgė į tai, kad ginčijamais teiginiais išreiškiamas autoriaus susirūpinimas svarbiu klausimu – gamyklos skleidžiama tarša. Nors kritinė nuomonė, ieškovės manymu, buvo išsakyta šiurkščiai, tačiau, siekiant apginti asmens konstitucinę teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, teismas negali įpareigoti paneigti nuomonę ar atlyginti neturtinę žalą už išsakytą nuomonę net tuo atveju, kai ši nuomonė įžeidžianti, šokiruojanti ar kelianti nerimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas adv. P. Likša prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol nebus išnagrinėta civilinė byla Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme pagal ieškovės UAB „Neo Group“ ieškinį atsakovei UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“. Atsakovo atstovas nesutiko. Teisėjų kolegija nurodo, kad nėra pagrindo stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi minėtos civilinės bylos Vilniaus miesto 1- ajame apylinkės teisme nagrinėjimas neturės įtakos šios civilinės bylos nagrinėjimui. Šioje civilinėje byloje nagrinėtini atsakovo teiginiai priskirtini jo nuomonei bei sustabdžius civilinę nepagrįstai užsitęstų teismo procesas.

Iš 2007-12-05 UAB „Neo Group“ PET atliekų saugojimo ir tvarkymo pastato poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos viešo svarstymo susirinkimo protokolo nustatyta, kad šis susirinkimas įvyko 2007-12-05 Klaipėdos rajono savivaldybėje ir jo metu S. G. pasakė: „ gal gaminama produkcija nepavojinga, tačiau gamybos procesas pavojingas. Visa mano šeima susirgo nuo Jūsų gamyklos trijų dienų cheminės atakos. Mano nuomone, kol nesusitvarkysite su esama tarša, jokia gamybos plėtra negalima. Čia yra žmonių „tručijimas“ ( 1 t, b. l. 8–9 ). Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pripažinti teiginius: „visa mano šeima susirgo nuo jūsų gamyklos trijų dienų cheminės atakos“, bei „čia yra žmonių „tručijimas“ – pažeidusius UAB „Neo Group“ dalykinę reputaciją ir priteisti iš atsakovo neturtinės žalos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) teisėjų senato 1998-05-15 nutarime Nr. 1 dėl teismų praktikos nagrinėjant garbės ir orumo gynimo civilines bylas nurodyta, kad asmens garbė ir orumas yra ginami, kai nustatoma šių faktų visuma: a) žinių paskleidimo faktas; b) faktas, jog paskleistos žinios yra apie ieškovą; c) faktas, jog paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą; d) faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 33, 69 punktuose nurodyti žinios ir nuomonės atskyrimo kriterijai. Nuomonė apibrėžiama kaip visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Žinia apibrėžiama kaip visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys. Pagrindiniu duomenų ir nuomonės atribojimo veiksniu turi būti laikomas teiginių patikrinimo, įrodomumo kriterijus, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo (pasakymo, išspausdinimo ir kt.) kriterijus.

Vadovaujantis LAT teisėjų senato 1998-05-15 nutarimo Nr. 1 6 punktu, asmens garbė – tai viešoji teigiama nuomonė apie asmenį, asmens geras vardas. Orumas suprantamas kaip asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl pareiga įrodyti, kad paskleistos žinios yra žeminančios, tenka ieškovei.

Apeliantė skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą pažeidė materialinės ir proceso teisės normas, nes neteisėtai priskyrė ginčijamus duomenis nuomonei vien remdamasis tuo, kad tokie duomenys buvo paskelbti specialiai sušauktame susirinkime. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama tik tada, kai paskelbiami tikrovės neatitinkantys duomenys, žeminantys juridinio asmens gerą vardą (CK 2.24 str. 1, 8 dalys). Teismas, atribodamas duomenis nuo nuomonės, turi analizuoti visą kalbos kontekstą, pasisakymo aplinkybes, sakinių konstrukciją ir kt. Išvada, ar paskelbta nuomonė, ar duomenys apie tam tikrą faktą, gali būti padaryta tik ištyrus ir įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes (CPK 176 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas aiškinosi, ar atsakovas paskleidė apie apeliantą būtent žinias – duomenis, kurie neatitinka tikrovės, ir ar toks paskleidimas pažeidė apelianto dalykinę reputaciją. Pirmosios instancijos teismas kompleksiškai išanalizavo visą publikacijos turinį, tikslą, kryptingumą, pavartotų meninės išraiškos formų, sakinių konstrukcijas ir pan., vertino ne tik konkrečius teiginius, bet ir visą atsakovo kalbos kontekstą, pasisakymo aplinkybes ir tikslus, atsižvelgė į tai, kad ginčijamais teiginiais reiškiamas autoriaus susirūpinimas svarbiu klausimu – gamyklos skleidžiama tarša. Teisėjų kolegija sutinka, kad atsakovo teiginiai buvo kategoriški, tačiau šiais teiginiais buvo išreikštas atsakovo susirūpinimas ieškovo valdomos gamyklos poveikiu aplinkai, šie teiginiai buvo išsakyti specialiai sušauktame susirinkime, kuris ir buvo skirtas pristatyti visuomenei ieškovo planuojamą ūkinę veiklą, ginčijami teiginiai paskleisti turint pozityvų tikslą – rūpintis saugia aplinka sau, savo šeimai ir aplinkiniams. Atsakovas viešame svarstyme išsakė ginčijamus teiginius apie apeliantą, padarytus atsakovui žinomų objektyvių ir pagrįstų faktų apie gamyklos skleidžiamą taršą vertinimo pagrindu, kurie prilyginami kritinei nuomonei. Atsakovo susirinkimo metu pavartoti teiginiai – „visa mano šeima susirgo nuo Jūsų gamyklos trijų dienų cheminės atakos“, „žmonių tručijimas“, „po mėnesio visi aplinkui išmirtų“, „mums paprastiems gyventojams turi nesmirdėti ir nekenkti“ ir pan. –būdingi tokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis nepasitenkinimą reiškiančių asmenų kalboms. Nors kritinė nuomonė, ieškovės manymu, buvo išsakyta šiurkščiai, tačiau, siekiant apginti asmens konstitucinę teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, teismas negali įpareigoti paneigti nuomonę ar atlyginti neturtinę žalą už išsakytą nuomonę net tuo atveju, kai ši nuomonė įžeidžianti, šokiruojanti ar kelianti nerimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2001-11-14 civilinė byla Nr. 3K-3-1137/2001).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovas buvo atleistas nuo pareigos įrodyti, jog paskleisti duomenys atitinka tikrovę. Vadovaujantis LAT teisėjų senato 1998-05-15 nutarimo Nr. 1 7 punktu, nuomonei tiesos kriterijus netaikomas, bet ji turi remtis tikrais faktais. Nuomonės yra subjektyvios, tačiau jų autorius privalo užtikrinti, kad nuomonė būtų reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai neiškreipiant faktų ar duomenų. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas aiškinosi ir nustatė, kad atsakovas viešojo svarstymo metu turėjo ne tik savo subjektyvių pastebėjimų gyvenant toje vietovėje, bet ir kompetentingų institucijų patvirtintos informacijos, kad apelianto valdoma gamykla turi tam tikrų problemų dėl taršos, taip pat atsakovas įrodė, jos jau iki susirinkimo jam prieinamais būdais rinko informaciją, ją savaip vertino, apibendrino ir, gavęs progą viešai išdėstyti savo nuomonę pačiam ieškovui, taip ir padarė, o, kritikuodamas apeliantą, turėjo pozityvų tikslą, savo nuomonę reiškė sąžiningai ir etiškai.

Apeliantės valdoma gamykla UAB „Neo Group“ užsiima plastikinės pakuotės gamybai naudojamos žaliavos PET granulių gamyba. Ieškovė savo patikslintame ieškinyje nurodė, kad UAB „Neo Group“ yra viena didžiausių PET granulių, naudojamų įvairioms vartojimo prekių pakuotėms, gamintojų Europoje, kuriai, kaip chemijos pramonės atstovei, keliami ypatingi aplinkos apsaugos reikalavimai. Tai patvirtina ir į bylą pateiktas Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko 2008-03-21 potvarkis dėl darbo grupės sudarymo, kurio darbo grupei pavedė įvertinti galimai neigiamą poveikį žmonių sveikatai, gyvybei, gyvūnijai ir augalijai ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams paprašius, pateikti jiems išvadas (t.1, b. l. 102). Akivaizdu, jog ne dėl kiekvieno ūkinę veiklą vykdančio juridinio asmens vyriausybiniu lygiu yra sudarinėjamos darbo grupės. Tai reiškia, jog PET granulių gamybos procesas yra neišvengiamai susijęs su į aplinką išmetama tarša, todėl bet kokia ieškovės vykdoma ūkinė veikla, susijusi su jos poveikiu aplinkai ir žmogui, yra ne tik privataus, bet ir viešo pobūdžio sritis, nes tinkama aplinkos apsauga yra būtina visų žmonių gerovei. Apeliantė nepagrįstai skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė byloje pateiktų įrodymų ir nevertino aplinkybės, kad Klaipėdos visuomenės sveikatos centras 2007-12-17 savo rašte Nr. (7.31)-V4-2589 „Dėl UAB „Neo Group“ poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos“ pažymėjo tai, jog gretimai veikiančios įmonės į aplinkos orą taip pat išmeta teršalus, aplinkos taršos viršijimo negalima susieti vien tik su ieškovės gamykla, bei neturėjo teisės remtis dėl UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ 2006-01-15 ir 2007-05-20 transliuotose „Paskutinės instancijos“ laidose paskelbtais teiginiais. CPK 176 straipsnyje numatytas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Byloje esančius įrodymus pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 12 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, iš ieškovės UAB „Neo Group“ atsakovui S. G. priteistina 3 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (t. 4, b. l. 4, CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš ieškovės UAB „Neo Group“ atsakovui S. G. priteisti 3 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė Aušra MaškevičienėKolegijos teisėjai Žydrūnas BertašiusAlmantas Padvelskis