Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „N. G. “ ieškinį atsakovui S. G. dėl tikrovės neatitinkančių ir dalykinę reputaciją žeminančių duomenų konstatavimo ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savo reikalavimus ieškovas grindžia tuo, kad šiuos teiginius S. G. pasakė viešame susirinkime, po kurio jie buvo paskelbti ir per visuomenės informavimo priemonę – Klaipėdos rajono laikraščio „Banga“ 2007-12-15 Nr. 96(8646) išspausdintame straipsnyje „Visuomenė nesusidomėjo naudu UAB „N. G. “ projektu. Abu šiuos teiginius ieškovas laiko esant žinia- informacija apie faktus ir jų duomenis, t.y., reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima patikrinti įrodymo priemonėmis, o ne nuomone (subjektyviu asmens faktų ir duomenų vertinimu, požiūriu, perduodamomis mintimis, idėjomis bei pastabomis apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais), kadangi šie teiginiai gali būti patikrinti įrodinėjimo priemonių pagalba. Taip pat ieškovas yra įsitikinęs, kad šie duomenys paskelbti apie jį, kadangi tai esą matyti iš šių teiginių turinio ir nurodo, kad šie teiginiai akivaizdžiai žemina ieškovo – juridinio asmens – dalykinę reputaciją, kadangi formuoja neigiamą verslo partnerių ir visuomenės nuomonę, sudaro įspūdį, kad ieškovė teršia aplinką, nuodija žmones, vykdo cheminius išpuolius prieš aplinkinius gyventojus, dėl ko susirgo atsakovo šeima, todėl papildomai neturi būti įrodinėjama, kad šių teiginių pobūdis yra žeminantis. Taip pat ieškovas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. ir Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 4 str. įtvirtinta asmens laisvė reikšti savo mintis ir skleisti informaciją nėra absoliuti ir laikoma teisėta tik tol, kol nepažeidžia teisės normų bei kito asmens teisių, priešingu atveju turi būti taikoma teisinė atsakomybė. Dėl atsakovo paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos ieškovui buvo padaryta neturtinė žala, kadangi jam teko nuolat aiškintis, kad jis nedaro teiginiuose minimų dalykų, atsirado verslo partnerių bei jakų kaimo bendruomenės nepasitikėjimas ieškove, joje padidėjo oficialių institucijų tikrinimų ir nepasitikėjimo bendrovės vykdoma veikla, neigiamai pakito įmonės dalykinė reputacija. Ieškovas šiuos teiginius paskleidė tyčia, nes negalėjo nesuprasti akivaizdaus jų melagingumo ir net įspėtas dėl to, toliau skleidė šiuos melagingus duomenis.Jo paskleisti teiginiai pasklido plačiai, kadangi buvo išspausdinti laikraštyje „Banga“. Įvertinęs visa tai, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Teismo posėdžių metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai argumentuodamas, kad atsakovas ne vieną kartą ir iki bylos pradžios, ir jai vykstant yra viešai išdėstęs tokius savo teiginius įvairiems juridiniams ir fiziniams asmenims bei valstybės institucijoms, šie jo teiginiai negali būti laikomi nuomone, o atitinka melagingos ieškovo platinamos informacijos apibrėžtį, jis tokią informaciją platina tyčia ir žino, kad ji yra neteisinga. Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovas, išdėstydamas šiuos neteisingus teiginius ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese, pažeidė 2005-07-15 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro patvirtintą tam tikslui tvarką, nes kaip suinteresuotas visuomenės narys turėjo teisę susirinkime ne išsakyti savo viešąją nuomonę, o pateikti motyvuotus pasiūlymus dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo proceso. Atsakovas pats buvo pateikęs S. G. informaciją dėl to, kad jis negali būti siejamas su ieškovo stebima aplinkos tarša ir šeimos ligomis, kurių sąsajų su ieškovo veikla nepatvirtina ir gydytojų pažymos, pateiktos byloje, o išsamių sveikatos tyrimų, kuriuos ieškovas dar ir tame susirinkime siūlė atsakovui, atsakovas atsisakė. Todėl ieškovas tvirtina, kad atsakovas tyčia skleidžia išsigalvotus ir jokiais faktais neparemtus duomenis apie ieškovą, tuo siekdamas pažeisti ieškovo dalykinę reputaciją. Atsakovas nėra įrodęs, jog ieškovo skleidžiama tarša netgi tais atvejais praeityje, kai ji viršijo leistinus normatyvus, būtų iš tiesų padariusi žalingą poveikį žmonių sveikatai ir aplinkai, atsižvelgiant dar ir į tai, jog normatyvų viršijimas dar nereiškia ribinės aplinkos oro užterštumo vertės viršijimo, o ieškovo pateikti įrodymai įrodo, jog ši vertė ieškovo valdomos gamyklos apylinkėse ir nebuvo viršyta. Ieškovas nesutinka su atsakovo tvirtinimu, esą jis yra viešasis asmuo, kadangi tiek Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymas, tiek susiformavusi teismų praktika viešuoju asmeniu laiko tik fizinį asmenį, tai, jog ieškovo veikla liečia aplinkinius, taipogi nesąlygoja atsakovo teisės jį nepagrįstai kritikuoti, nebijant susilaukti už tai atsakomybės, kuri viešojo asmens atveju gali būti netaikoma tik paskleidus neesminių netikslumų turinčią informaciją. Dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovas pats yra patvirtinęs, kad jo finansinė padėtis pakankamai gera ir jis turės iš ko sumokėti 10 000 litų, todėl ši suma nemažintina, o tokios žalos padarymą ieškovo atstovas motyvuoja tuo, kad dėl S. G. melagingų teiginių žlugo vienas ieškovo investicinis projektas, padidėjo kontroliuojančių institucijų dėmesys ir įvairių biurokratinių procedūrų vilkinimas, atsirado partnerių nepasitikėjimas ieškovo veikla, o jo darbuotojai blogai jaučiasi dirbdami tokioje įmonėje.

Iš 2007-12-05 UAB „NEO GROUP“ PET atliekų saugojimo ir tvarkymo pastato poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos viešo svarstymo susirinkimo protokolo nustatyta, kad šis susirinkimas įvyko 2007-12-05 Klaipėdos r. savivaldybėje ir jo metu S. G. pasakė „ gal gaminama produkcija nepavojinga, tačiau gamybos procesas pavojingas. Visa mano šeima susirgo nuo Jūsų gamyklos trijų dienų cheminės atakos. Mano nuomone, kol nesusitvarkysite su esama tarša, jokia gamybos plėtra negalima. Čia yra žmonių „tručijimas“ ( 1 t., 8-9 b.l.).

Iš viešo visuomenės supažindinimo dalyvių sąrašo nustatyta, kad jame dalyvavo 9 asmenys, iš jų - keturi UAB „NEO GROUP“ atstovai, du projektą parengusios UAB „Sweco BKG LSPI“ atstovai, Jakų kaimo bendruomenės atstovas, laikraščio „Banga“ korespondentė ir S. G. ( 1 t., 10 b.l.).

2007-12-15 Klaipėdos rajono laikraščio „Banga“ 9698646) numeryje išspausdintas straipsnis „Visuomenė nesusidomėjo nauju „N. G. “ projektu“, kuriame perpasakotas S. G. pasisakymas susirinkime ( 1 t., 11 b.l.).

Iš S. G. 2007-11-29 rašyto Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui atsiliepimo nustatyta, kad jis tokią pat informaciją apie šeimos susirgimus po 2007 m. spalio 6-8 d. sklidusio nuo gamyklos cheminio tvaiko ir prašymą imtis priemonių, kad įmonė nustotų teršti aplinką ir nuodyti žmones, išdėstė ir šiame kreipimesi ( 1 t., 13 b.l.). Atsakydamas į šį kreipimąsi, Klaipėdos visuomenės sveikatos centras 2007-12-17 raštu pranešė S. G. , kad, be kita ko, atlikti specifinių KLAI-PET gamyklos į aplinkos orą išmetamų teršalų tyrimus dėl įrangos stokos nėra galimybių (1 t., 37 b.l.).

Klaipėdos m. savivaldybės administracijos 2007-06-15 rašte „Dėl UAB „NEO GROUP“ parašyta, kad UAB „NEO GROUP“ PET atliekų saugojimo ir tvarkymo pastato poveikio aplinkai vertinimo programa nederinama ir bet kokiai plėtrai nepritariama todėl, kad įmonė iki šiol nesusitvarko su šiuo metu vykdomos veiklos tarša, tai parodė paskutiniai įmonės aplinkos monitorinio rezultatai (1 t., 41 b.l.). Analogiškame Klaipėdos m. savivaldybės 2007-03-19 rašte nurodyta, kad pateiktoje derinti programoje neįvertintas poveikis esamai gyvenamajai aplinkai, o naujai planuojamai veiklai nepritariama, kadangi jos procese naudojamos pavojingos ir kenksmingos medžiagos, todėl ši veikla turėtų neigiamos įtakos Klaipėdos miesto ir rajono esamai ir planuojamai gyvenamajai aplinkai ( 1 t., 42 b.l.). Iš 2008-02-26 Klaipėdos r. savivaldybės Gargždų pirminės sveikatos priežiūros centro rašto taip pat matyti, kad apatinių kvėpavimo takų ir onkologinių susirgimų Jakų ir Sudmantų gyvenviečių gyventojų tarpe užregistruota ženkliai daugiau, nei kitose rajono vietose (3 t., b.l. )

Iš ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo ( 58 b.l.) ir paraiškos tiesioginėms išmokoms gauti ( 59-62 b.l.) nustatyta, kad S. G. yra Klaipėdos rajono ūkininkas.

Iš Kauno technologijos universiteto chemijos katedros atliktos Acetaldehido atsiradimo šaltinių, elgsenos aplinkoje ir poveikio žmonių sveikatai studijos“ nustatyta, kad acetaldehido įprastinėje aplinkoje būna dažnai, jis yra natūralus įprastų atmosferoje reakcijų produktas, jo yra ir žmogaus kraujyje, ir alkoholyje, ir tabake, prinokusiuose vaisiuose, jis gausiai išsiskiria deginant medieną, rūkant tabaką, naudojant patalpų oro dezodorantus, alkoholio metabolizmo procese. Aštrus kvapas, žemas pajutimo slenkstis ir dirginimas, kurį sukelia acetaldehidas, efektyviai įspėja apie jo buvimą ore, kancerogeninis šios medžiagos poveikis žmogui tėra mažai ištirtas, tačiau tiriant su gyvūnais įrodytas gan didelis kancerogeniškumas, todėl ši medžiaga laikoma galimu kancerogenu žmonėms. Lietuvos higienos normoje HN 35;2007 nurodyta, kad acetaldehido vienkartinė ir paros didžiausia leidžiama koncentracija ya 0,01 mg/m³, kvapo slenksčio vertė nenurodyta ( 1 t., 63-89 b.l.).

Iš 2008-04-04 LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento rašto „Dėl UAB „NEO GROUP“ skleidžiamos oro taršos“ nustatyta, kad vykdant šios įmonės iš stacionarių taršos šaltinių išmetamų oro teršalų valstybinę kontrolę, teršalų didžiausios leistinos koncentracijos viršijimai buvo nustatyti 2006-04-25, 2006-05-10(11), 2005-06-05, 2007-02-27 ( tada 10,75 kartus viršyta ir acetaldehido norma), 2007-06-20 acetaldehido koncentracija 96 kartus viršijo leidime nustatytą didžiausią leistiną koncentraciją, nors tame pačiame rašte pažymėta, kad tą pačią dieną šioje įmonėje stacionarių taršos šaltinių žinybinę kontrolę vykdė ir mėginius paėmė akredituota Didžiosios Britanijos laboratorija „RPS Group PLC“, kuri nustatė, kad acetaldehido koncentracija šiame šaltinyje ne tik neviršijo, bet netgi siekė tik 1% leistino kiekio. Už šiuos pažeidimus 2006-06-09, 2006-08-03, 2007-04-13, 2007-05-24 atsakingiems įmonės darbuotojams buvo taikytos administracinės nuobaudos, 2006-07-01, 2006-08-10, 2006-09-28, 2007-01-29, 2008-03-19 įmonei įteiktos pretenzijos žalai gamtai atlyginti; per 2006 m. įmonei buvo duoti penki, o 2007 m. – vienas privalomas nurodymas aplinkosauginiams pažeidimams pašalinti, įmonė visus juos yra pripažinusi ir įvykdžiusi ( 117- 120 b.l.).

Iš VšĮ Klaipėdos apskrities ligoninės pulmonologijos alergologijos skyriaus vedėjo M. Z. informacijos nustatyta, kad A. G. konsultuota gydytojo alergologo 2007-12-18, 2008-01-24 ir 2008-02-06, jai diagnozuotas alerginis dermatitas, dilgėlinė. S. G. kreipėsi alergologo konsultacijos 2008-03-19, jam diagnozuotas užsitesęs bronchitas, obstrukcinis sindromas, preastma, kurių pamatinė priežastis – padidėjęs kvėpavimo takų jautrumas. Gydytojas nurodė, kad ore užuodžiamas acetaldehidas viršija tą normą, kuri dar neturi įtakos žmogaus sveikatai ir negalima paneigti, kad kontaktas su šia medžiaga galėjo turėti įtakos pacientų sveikatos būklei ( 1 t., 143 b.l.). Šią informaciją patvirtina ir papildo UAB „Brožynų svaikatos centras“ gydytojos pažyma, iš kurios matyti, kad S. G. pas gydytojus dažniau lankytis pradėjo nuo 2007 m. spalio mėn., kai susirgo ūmia kvėpavimo takų infekcija, kuri užsitęsė, buvo siunčiamas konsultuotis pas pulmonologus, įtarta bronchinė astma, kurios priežastis gali būti gyvenamosios aplinkos oro užterštumas cheminėmis medžiagomis. R. G. tuo pat metu kreipėsi dėl galvos skausmo, svaigimo, jai diagnozuota pirminė hipertenzija ( 1 t., 145, 147 b.l.).Tuo tarpu A. G. 2008-02-06 diagnozuotas atopinis dermatitas, pažymoje nurodyta, kad būklę blogina dulkės, aštrūs kvapai ( 1 t., 148 b.l.). Tai, kad A. G. 2007-10-08 kreipėsi į priėmimo skyrių dėl smulkaus odos bėrimo, nustatyta alerginio dermatito diagnozė, patvirtina ir 2008-07-04 Klaipėdos konsultacinės poliklinikos išrašas iš medicininių dokumentų ( 139 b.l.).

Iš 2008-03-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad salstelėjusį kvapą, sklindantį nuo gamyklos su dūmais, užuodė ir antstolė V.Daugirdienė ( 1 t., 155-154 b.l.).

Iš ieškovo pateiktos aplinkos oro sąlygų periodinio monitoringo ataskaitos, atliktos D. B. komanijos RPS Health, S. E. , nustatyta, kad 2007 m. liepos mėn. – 2008 m. liepos mėn. UAB „N. G. “ užsakymu buvo renkami duomenys apie lakių organinių junginių koncentracijas aplinkos ore įvairiose Klaipėdos miesto vietose tiek pavėjui, tiek prieš vėją nuo UAB „N. G. “ instaliacijos vietos. Nė karto nebuvo nustatyta jokio normų viršijimo ( 2 t., 2-107 b.l.). Pagal šiuos laboratorinius matavimus SWECO BKG atliko acetaldehido sklaidos aplinkos ore matematinį modeliavimą ir konstatavo, kad UAB „N. G. “ apylinkėse Rimkų k., Klaipėdos r., įprastu režimu dirbančių pramonės įmonių ( tiek UAB „N. G. “, tiek greta esančių) išmetamo acetaldehido koncentracijos aplinkos ore neviršija nustatytų ribinių koncentracijų ( 2 t., 108-145 b.l.). Iš ieškovo pateikto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr.(11.2)-33-44/2006 ( b.l. 147-186) matyti, kad jame numatyta, jog UAB „N. G. “ išleis į aplinką tam tikrą kiekį acetaldehido, o taip pat ir kitų teršalų ( 2 t., 147-186 b.l.), o iš aplinkos oro tyrimų rezultatų suvestinių matyti, kad patvirtintos teršalų normos nėra pažeidžiamos ( 2 t., 187-194 b.l.), tai patvirtina ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento suderinta ieškovo poveikio aplinkos orui vertinimo ataskaita ( 2 t., 195- 203 b.l.).

Liudytojas G. D. parodė, kad jis dirba UAB „N. G. “ viešųjų ryšių vadovu, dalyvavo poveikio aplinkai ataskaitos vertinimo susirinkime ir girdėjo S. G. pasisakymus, kurie sutrukdė šios ataskaitos patvirtinimui, o taip pat sustabdė naujo projekto – PET atliekų sandėlio statybos – įgyvendinimą, nors šiam projektui pagal norminių aktų reikalavimus net nereikia tokios ataskaitos, jo įtaka aplinkai pernelyg maža. S. G. ieškovei yra pakenkęs ne tik tais dviem teiginiais, jis nuolat rašo skundus įvairioms valstybės institucijoms, kurios į juos reaguoja tokiu būdu, kad nederina UAB „N. G. “ reikalingų projektų. Nuo nuolatinio šios neteisingos informacijos eskalavimo mažėja įmonės darbuotojų ir verslo partnerių pasitikėjimas šia įmone, praėjusiais metais ji buvo nepelnytai nuvertinta metiniuose verslininkų apdovanojimuose, nors imasi visų priemonių ne tik laikytis nustatytų taršos normų, bet ir įrodyti, kad jų nepažeidžia, brangiais tačiau itin tiksliais akredituotos D. B. laboratorijos tyrimais ( 3 t., 11 b.l.).

Panašiai parodė ir liudytoja E. V. , dirbanti UAB „N. G. “ aplinkosaugos vadove ( 3 t., 11-12 b.l.). Ji nurodė, kad buvo minėtame susirinkime, girdėjo S. G. teiginius, kurie yra akivaizdžiai neteisingi, nes įmonė laikosi jai nustatytų teršalų išmetimo normų ir noriai bendrauja su aplinkiniais gyventojais šiais klausimais, skatina juos pranešti, pajutus įtartinus kvapus. S. G. yra buvęs pranešęs tris kartus, nuvykus į vietą, jokių išskirtinių kvapų niekas neužuodė. Be to, aplinkui yra ir daugiau įmonių, už tokią taršą, kokia realiai yra, atsakingos ir jos, ypač juntami Dumpių valymo įrenginių kvapai.

Liudytoja K. K. patvirtino, jog ji yra mokslininkė chemikė UAB „N. G. “ užsakymu atliko studiją apie acetaldehido atsiradimo šaltinius, elgseną aplinkoje ir poveikį žmonių sveikatai. Ji patvirtino, jog pagrindinis acetaldehido atsiradimo šaltinis yra natūralūs aplinkoje vykstantys procesai, taip pat medienos deginimas, emisija iš transporto priemonių, prinokusių vaisių, tabako dūmų ir kt., ir nurodė, kad ši medžiaga labai greitai skyla, susiskaido į kitas, todėl labai sunku užfiksuoti didelę jos koncentraciją. Mokslininkė nurodė, kad duomenis apie šios medžiagos įtaką žmonių sveikatai ji išrinko iš mokslinės literatūros, pati nėra medikė ir iš medicininės pusės daugiau pakomentuoti negali ( 3 t., 12-13 b.l.).

Liudytojas E. P.(3 t., 13 b.l.) parodė, kad jis yra ekologas, kaip Lietuvos žaliųjų judėjimo narys pats aktyviai pasisakė už itin griežtą tokios pavojingos aplinkai gamyklos, kokia yra ieškovo valdomoji Rimkuose, kontrolę nuo pat šios gamyklos projektavimo taip arti gyvenamųjų zonų. Jis patvirtino išsakęs savo nuomonę ir tose „Paskutinės instancijos“ laidose, kurios buvo transliuojamos dar iki atsakovo intensyvios veiklos kovojant už saugesnę aplinką, nurodė ir pats ne kartą užuodęs įtartiną salsvą kvapą prie šios gamyklos, ir nesuprantąs, kodėl ieškovė teršalų koncentracijai matuoti pasisamdė D. B. kompaniją, įtariąs šios įstaigos išvadų neobjektyvumą. Liudytojas mano, jog ieškovės valdoma gamykla, kartkartėmis patirianti avarijas, kurių metu į aplinką išsilieja teršalai, aplaidžiai vykdo savo veiklą ir neturėtų piktintis atsakovo intensyviu domėjimusi ir kritiškumu tokios veiklos atžvilgiu, juolab kad jis ir nėra pats aktyviausias gyventojas, panašiai apie gamyklą ir jos poveikį aplinkai pasisako didžioji dauguma Jakų ir Rimkų gyventojų, kurie ne kartą yra kreipęsi ir į jį patį dėl padažnėjusių sveikatos problemų.

Liudytojas J. P. parodė, kad jis turi sodo sklypą 500 m atstumu nuo gamyklos ir nuo pat jos veikimo pradžios jaučia sode salsvą kvapą, po kurio laiko, ilgiau pabuvus sode lauke, jam ant sprando pradėjo augti pūliniai, tas pats atsitiko ir kartą sode užtrukusiam sūnui bei draugui. 2007 m. vienu metu kelias dienas tas kvapas nuo gamyklos buvo toks intensyvus, kad buvo neįmanoma būti lauke, net gerklė išdžiūdavo. Liudytojas patvirtino, kad Dumpių valymo įrenginiai taip pat skleidžia blogą kvapą, tačiau jis visai kitoks ir šiuos kvapus eina atskirti ( 3 t., 14 b.l.) .

Panašiai parodė ir liudytojas A. P., nurodęs, kad dėl gamyklos įtakos aplinkai buvo priverstas parduoti net savo žemės sklypą, buvusį netoli nuo jos, nes ir pats dirbdamas neapsikentė salsvo kvapo, kurį ypač intensyvų juto 2007 m. spalio mėn., ir baiminosi dėl tokiomis sąlygomis išaugintų žemės ūkio produktų kokybe. Lankydamasis pas S. G. , jis yra jutęs tą patį kvapą šio sodybos teritorijoje, atsakovo žmona buvo kieme prisidengusi nosį, kitaip kvėpuoti buvo neįmanoma ( 3 t., 14 b.l.).

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ 2006-01-15 ir 2007-05-20 rodytų „Paskutinės instancijos“ laidų vaizdo įrašus, nustatyta, jog šiose laidose buvo gvildenama ieškovo valdomos gamyklos keliamos grėsmės aplinkai tema, pasisakė gydytojai VšĮ Greitosios pagalbos universitetinės ligoninės Ūmių apsinuodijimų skyriaus vedėjas R. P. , be kita ko pasakęs, kad nuo cheminių medžiagų poveikio organizmui keičiasi ląstelių struktūra, Apsinuodijimų ir kontrolės centro vadovė gyd. R. R. , pareiškusi, kad „visi angliavandeniliai kancerogeniški“, „tame regione bus gausesni vėžiniai kvėpavimo takų susirgimai“, „bronchiniai susirgimai prasidės greičiau“, Aplinkos apsaugos departamento taršos prevencijos skyriaus vadovas V. B. , patvirtinęs, kad „kai normos viršijamos, visada kenkia“, Aplinkos apsaugos ministerijos atstovas A. S. , patvirtinęs, kad „tarša „N. G. “ buvo viršyta“, ekologas E. P. , žurnalistė R. G. , nuskambėjo tokie teiginiai kaip „keli tūkstančiai žmonių pasmerkti mirti nesava mirtimi“, „nuosprendis lėtai nuodyti buvo priimtas už akių“, „nuslėpė nuo klaipėdiečių, jog jie yra lėtai nuodijami“, „gamyklos skleidžiamais nuodais“, „ten žmones nuodija, kaip mums paaiškino toksikologai, nuodija lėtai“, „gamykla, kuri specialiai jai pakeitus apsaugos zonas“ ir kt.

Ieškinys netenkinamas. Ieškovas turi teisę ginti savo dalykinę reputaciją nuo ją pažeidžiančių ir tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimo, tačiau tam turi įrodyti visą kompleksą aplinkybių – kad atsakovas paskleidė apie jį būtent žinias - duomenis, kurie neatitinka tikrovės, padarė tai tyčia ir nesąžiningai, toks jį paskleidimas išties pažeidė ieškovo dalykinę reputaciją, o siekdamas tuo padarytos žalos atlyginimo dar turi pagrįsti ir tai, kad šių duomenų paskleidimas sukėlė jam neigiamas įstatymuose numatytas pasekmes. Išanalizavęs visą byloje surinktą medžiagą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymais bei kitais norminiais aktais, o taip pat atsižvelgdamas į susiklosčiusią teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad ieškovas to neįrodė.

Duomenys teismų praktikoje yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kurių tikrumas gali būti patikrinamas įrodinėjimo priemonėse esančiais įrodymais. Duomenimis pagal CK 2.24 straipsnį nelaikomi nuomonė, vertinimas ar kitokie subjektyvūs požiūriai arba saviraiškos būdai. Ar konkrečiu atveju paskleisti duomenys, ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiūris, nustatoma vertinant ne tik konkrečius teiginius, bet ir visą kalbos kontekstą, pasisakymo aplinkybes ir tikslus, taip pat tai, ar teiginiai kategoriški, ar jais tik iškeliami klausimai ir siekiama atkreipti dėmesį į aktualią problemą, pareiškiamas autoriaus susirūpinimas svarbiu klausimu. Jeigu teiginiai išdėstomi su abejonėmis, su nuorodomis, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamąja forma, tai gali būti daroma išvada, jog taip pateikiamas asmens subjektyvus požiūris į faktus, žinias ar informaciją, o ne žinia (teiginys, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas). Ar tam tikri teiginiai yra žinios, informacija, t. y. duomenys CK 2.24 straipsnio prasme, sprendžiama iš visos publikacijos turinio, tikslo, kryptingumo, pavartotų meninės išraiškos formų, sakinių konstrukcijos ir kt.

Pats šių dviejų teiginių, kuriuos ieškovas įvardija kaip paskleistus apie jį tikrovės neatitinkančius duomenis – „visa mano šeima susirgo nuo jūsų gamyklos trijų dienų cheminės atakos“ ir „čia yra žmonių „tručijimas“ – pasakymas 2007-12-15 Klaipėdos rajono savivaldybėje įvykusiame UAB „N. G. “ PET atliekų saugojimo ir tvarkymo pastato Rimkuose, Dovilų seniūnijoje, Klaipėdos rajone poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos viešajame svarstyme yra įrodytas, tai pripažįsta ir atsakovas, kuris iki pat bylos nagrinėjimo pabaigos įrodinėjo tokiu būdu sąžiningai, ne už akių, o specialiai sušauktame susirinkime kaip susirūpinęs ieškovo valdomos gamyklos poveikiu aplinkai visuomenės atstovas išsakęs savo subjektyvų požiūrį į jam žinomus faktus ir informaciją apie ieškovo veiklą ir jos pasekmes. Ieškovas įrodinėjo, kad atsakovas išvis neturėjo teisės tokiame susirinkime dėstyti savo nuomonės, motyvuodamas tuo, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2005-07-15 įsakymu Nr. D1-370 patvirtintas „Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos aprašas“ tokiems visuomenės nariams numato tik teisę pateikti motyvuotą pasiūlymą, tačiau iš tiesų minėtame norminiame akte, greta visuomenės narių teisės teikti motyvuotus pasiūlymus, reglamentuojant viešo supažindinimo vykdymo tvarką, 26.6 punkte numatyta, jog į rašomą protokolą turi būti įtraukti ir susirinkimo dalyvių pasisakymai svarstomu klausimu, taigi teismas konstatuoja, kad atsakovas teisę pasisakyti turėjo. Analizuojant visą jo pasisakymą, užfiksuotą 2007-12-05 susirinkimo protokole, matyti, kad ieškovas įdėmiai klausėsi pristatančio atsakaitą asmens, uždavė jam klausimų, kalbėdamas apie žmonių nuodijimą („tručijimą“) nurodė, kad tai yra jo nuomonė, teiginį, kad visa jo šeima susirgo po trijų dienų cheminės atakos, čia pat paaiškino susirinkusiems, nurodydamas, kad sprendžia apie tai iš to, kad pabuvus jo vaikui lauke, kai vėjas pučia nuo gamyklos, ją iškart išberia, galiausiai aiškiai reziumavo savo poziciją, kad net ir neprieštarautų įmonės plėtimuisi, jei ši susitvarkytų su esama tarša. Vertindamas viso šio pasisakymo visumą, teismas negali sutikti su ieškovu, jog atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančius duomenis ir pripažįsta, kad S. G. , nors vietomis ir hiperbolizuodamas, pateikė savo subjektyvų požiūrį į jam žinomus faktus, žinias bei informaciją, t.y., išreiškė savo nuomonę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina tai, kad ir nuomonė turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenukrypstant nuo informacijos ir neiškreipiant faktų bei duomenų, taip pat ji turi būti grindžiama faktais ir pagrįstais argumentais, o kritikuojama pagrįstai ir objektyviai, turint pozityvių tikslų - norint išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti. Toks S. G. tikslas yra aiškiai išdėstytas jau ir jo paties žodžiais susirinkime („Susitvarkykite su esama tarša ir statykite ką norite“, „gyventojams turi nesmirdėti ir nekenkti“), šį tikslą - rūpintis saugia aplinka sau, savo šeimai ir aplinkiniams – atsakovas įrodė ir daugkartiniais kreipimaisi į įvairias valstybės institucijas su prašymais ištirti situaciją, pateikti jam paaiškinimą, užtikrinti saugos normų laikymąsi ir t.t. Tai, kad jis dar iki šio susirinkimo ne vieną tokį kreipimąsi ar skundą yra parašęs, patvirtina ir ieškovas, susiedamas tai ne su informacijos, rūpinčios ieškovui kaip visuomenės nariui, rinkimu, o su siekimu pakenkti ieškovui. Vis dėlto šitaip interpretuoti pagrindo teismas neturi, iš atsakovo pateiktų bylon jo paties rašytų užklausimų, gautų atsakymų, masinės informacijos priemonių pasisakymų šia tema ( 1 t., 53-57 b.l.) matyti, kad atsakovas įstatymų nustatyta tvarka rinko informaciją apie atsakovės veiklos poveikį, atvykdamas į susirinkimą, turėjo ne tik savo subjektyvių pastebėjimų gyvenant toje vietovėje, kurie irgi laikytini įrodymų šaltiniu, bet ir kompetentingų institucijų patvirtintos informacijos, kad UAB „N. G. “ gamykla turi tam tikrų problemų dėl taršos, dėl to ieškovei atsisakyta derinti kai kuriuos projektus ir ataskaitas ( 1 t. 37, 41, 42 b.l.), o taip pat jau būdamas kreipęsis į medikus dėl savo ir dukters sveikatos pablogėjimo po 2007 m. spalio 6-8 dienos laikotarpio ir sulaukęs patvirtinimo, kad tai gali būti susiję su aplinkos oro užterštumu ( 1 t., 139-148 b.l.).

Ieškovas įrodinėjo, kad atsakovo turimų duomenų negalima laikyti įrodymais, jų nepakankamai ir jie neobjektyvūs, ieškovo pateikiami išsamūs ir kompetentingų įstaigų bei pareigūnų pateikti įrodymai juos visiškai paneigia, tačiau teismas pažymi, kad šios bylos dalykas yra ne nustatyti, ar ieškovas viršija ar neviršija leistinas teršalų normas, o tai, ar atsakovas 2007-12-05 susirinkime tinkamai naudojosi savo konstitucine žodžio laisve, ar išties pakenkė ieškovo dalykinei reputacijai, sąmoningai pateikdamas tikrovės neatitinkančią informaciją. Atsakovas įrodė, jog jau iki šio susirinkimo jam prieinamais būdais rinko tokią informaciją, ją savaip vertino, apibendrino ir, gavęs progą viešai išdėstyti savo nuomonę pačiam ieškovui, remdamasis ta informacija, kurią turėjo, taip ir padarė. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad ne visų cheminių medžiagų, kurias gamybos procese skleidžia ieškovo valdoma įmonė, poveikis aplinkai yra išsamiai ištirtas, duomenų apie vienos jų – acetaldehido- poveikį žmonių sveikatai praktiškai nėra, jų nerado ir mokslininkė K. K. , ieškovo užsakymu bandžiusi į tai įsigilinti, tuo tarpu atsakovo teigimu gydytojai, į kuriuos jis su dukra kreipėsi, jų sveikatos problemas siejo su cheminių medžiagų poveikiu ir jų gyvenamąja vieta, įvertinant tai, kad ji yra netoli ieškovo gamyklos, apie tokių medžiagų poveikį sveikatai užtikrintai ir kompetentingai „Paskutinės instancijos“ laidose kalbėjo gydytojai toksikologai R. P. , R. B. , ekologas E. P. , aplinkos apsaugos specialistai V. B. , A. S. , apie tai jis buvo skaitęs internete, bendravęs su aplinkiniais gyventojais, turinčiais tokių pat nusiskundimų dėl kvapo ir sveikatos pablogėjimo.

Ieškovas proceso metu įrodinėjo atsakovą skleidus nepagrįstą informaciją dar ir todėl, kad didelė dalis atsakovo į bylą pateiktų dokumentų yra išduoti vėliau, ne iki susirinkimo, kai kurie jau ir po bylos iškėlimo teisme. Nepripažindamas to atsakovo kaltę patvirtinančiais duomenimis, teismas įvertina tai, kad viešajame svarstyme atsakovas, kaip jau nustatyta, reiškė savo nuomonę, kuriai nekeliamas reikalavimas būti visiškai ir objektyviai teisingai, o tik kad ji nebūtų turimų faktų sąmoningas ir neetiškas iškraipymas, ir nesitikėdamas, kad jam teks įrodinėti tai, dėl ko jis buvo įsitikinęs ( sklindančio kvapo, savo ir dukters susirgimų). Tuo tarpu ruošdamasis bylos nagrinėjimui, atsakovas buvo priverstas gintis nuo ieškinio, todėl rinko ir naują informaciją ir ji kaipo tokia teismo ir vertinama kitų įrodymų kontekste. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovui, kaip eiliniam fiziniam asmeniui, ne taip ir paprasta buvo surinkti visą šią informaciją, dalis jos pasiekė jį pavėluotai, dalis (gydytojų išvados) buvo pateikiamos atsargiai, žodžiu, tačiau pakankamai kompetentingų specialistų, apie kitos dalies buvimą jis gal ir nežinojo, tačiau reikia pripažinti, kad jam prieinamais ir suprantamais būdais ieškovas tą informaciją rinko ir teberenka, jos turėjo ir svarstymo metu, buvo įsitikinęs ją esant objektyvią, todėl jos pagrindu ir suformavo tokią savo nuomonę.

Akivaizdu, kad S. G. sąmoningai turimos ar jam pateikiamos informacijos neiškreipė, jo pasakyti teiginiai bent iš dalies pagrįsti tąja informacija, o vartodamas hiperbolizuotus, šaržuotus išsireiškimus apie cheminę ataką, žmonių nuodijimą, visos šeimos susirgimą (nors iš esmės susirgo tik pats ir dukra) atsakovas jam suprantamu būdu kritiškai išdėstė savo nuomonę šiais ypač aktualiais jam klausimais.

Teismas įvertina ir tai, kad ieškovo – didelės chemijos pramonės įmonės ir atsakovo – pavienio fizinio asmens, gyvenančio kaimynystėje - statuso skirtumai bei pats kaimynystės faktorius patvirtina atsakovo poziciją, kad jis tokią kad ir kritišką, ieškovui nepalankią nuomonę išreiškė ne turėdamas tikslą pakenkti jo dalykinei reputacijai, o imdamasis visų jam įmanomų ir teisėtų priemonių išryškinti ieškovo veiklos trūkumus ir juos pašalinti, kas irgi yra kritinės nuomonės reiškimo, o ne sąmoningai neteisingos informacijos skleidimo požymis.

Ieškovas neįrodė ir to, kad būtent šie atsakovo pasisakymai iš esmės pakenkė jo dalykinei reputacijai – sustabdė atliekų sandėlio statybą, pablogino įmonės įvaizdį verslo partnerių ir darbuotojų tarpe, sąlygojo, kaip išsireiškė ieškovo atstovas, padidintą valstybės institucijų domėjimąsi įmonės veikla, padažnėjusius tikrinimus ir biurokratinių procedūrų vilkinimą. Šią išvadą teismas daro, įvertinęs visą byloje surinktą informaciją, pateiktą šalių tiek iki ieškinio priėmimo, tiek po jo.

Kaip jau minėta, dar iki 2007-12-05 susirinkimo, kurio metu atsakovas pasakė šiuos ginčo teiginius, apie ieškovą buvo kritiškai ir net neigiamai atsiliepiama UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ 2006-01-15 ir 2007-05-20 transliuotose „Paskutinės instancijos“ laidose, spaudoje, internetiniuose puslapiuose ( 1 t., 53-57 b.l.), kaip matyti iš 2008-04-04 LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento rašto „Dėl UAB „NEO GROUP“ skleidžiamos oro taršos, 2006-04-25, 2006-05-10(11), 2005-06-05, 2007-02-27, 2007-06-20 buvo nustatyta, kad gamyklos skleidžiama tarša viršijo leidime nustatytą didžiausią leistiną koncentraciją, už šiuos pažeidimus 2006-06-09, 2006-08-03, 2007-04-13, 2007-05-24 atsakingiems įmonės darbuotojams buvo taikytos administracinės nuobaudos, 2006-07-01, 2006-08-10, 2006-09-28, 2007-01-29, 2008-03-19 įmonei įteiktos pretenzijos žalai gamtai atlyginti; per 2006 m. įmonei buvo duoti penki, o 2007 m. – vienas privalomas nurodymas aplinkosauginiams pažeidimams pašalinti, įmonė visus juos yra pripažinusi ir įvykdžiusi ( 117- 120 b.l.), ieškovui nepalankių vertinimų ir atsakymų yra ir kituose valstybinių institucijų raštuose, surinktuose šioje byloje.

Visa tai rodo, kad jei ieškovas iš tiesų yra patyręs savo dalykinės reputacijos sumenkinimą, tai įvyko ne dėl tiesmukiško atsakovo pasisakymo viešo svarstymo metu devyniems asmenims, tegu vėliau ir pacituoto rajono laikraštyje, bet dėl viso komplekso didesnę įtaką tam turinčių veiksnių, kurie be to dar neišvengiamai sąlygojo ir atsakovo nuomonę ieškovo atžvilgiu.

Nors atsakovas tiksliai neįvardijo kelių frazių būtent iš minėtųjų „Paskutinės instancijos“ laidų, kurios konkrečiai būtų suformavusios jo nuomonę ginčo klausimais, tačiau abiejų šių laidų, peržiūrėtų ir teismo posėdyje, kontekstas bei pasisakymų jose visuma akivaizdžiai perša žiūrovui nuomonę, kad atsakovas teršia aplinką, nuodija žmones, neturi veiklai reikalingų leidimų ir pan., todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti šiuo atsakovo argumentu.

Ieškovas byloje nėra pateikęs ir pakankamų įrodymų, kad apskritai jo reputacija verslo partnerių akyse būtų pablogėjusi ar atskiri verslo planai likę neįgyvendinti, šie teiginiai grindžiami tik ieškovo atsakingų darbuotojų parodymais, kurių teismas, nesant juos patvirtinančių įrodymų, negali laikyti objektyviais. Pernelyg didelis valstybės institucijų dėmesys ieškovo veiklai ir jai reikalingų sprendimų priėmimo atidėliojimas ne tik kad neįrodytas, bet ir neitin etiškas priekaištas ne tik atsakovui, neturinčiam jokioje valstybinėje institucijoje jokių įgalinimų ir kreipimaisi į jas tik įgyvendinančiam savo, kaip piliečio, teises, bet ir šioms institucijoms, kurios šioje byloje nedalyvauja, o atsakovo atžvilgiu privalo vykdyti tokio griežtumo kontrolę, kokia reikalinga tinkamai subalansuoti verslo ir visuomenės saugumo poreikius.

Kadangi ieškinys atmetamas, bylinėjimosi išlaidos atsakovui ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei priteistinos iš ieškovo (LR CPK 93str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260str. teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės atsakovui 8000,00 lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės 30,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimui įsiteisėjus, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ 2006-01-15 ir 2007-05-20 laidų „Paskutinė instancija“ vaizdo įrašus grąžinti jų savininkui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.