- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-22
- Bylos Nr.
- I-505-554/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02141-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Daina Kukalienė, Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- L. J.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės, Algio Markevičiaus (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas),
trečiojo suinteresuoto asmens – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei J. G. – V.,
trečiojo suinteresuoto asmens - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei A. B. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. J. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos pratęsti Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2016-10-18 prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. vasario 7 d. Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-130207-00009 įvykdymo terminą iki 2017 m. spalio 30 d.
Pareiškėjas skunde (b.l. 5-8) nurodė, taip pat jis ir jo atstovas paaiškino teismo posėdžio metu, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso butas daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) . Šis namas yra pastatytas šlaite, kuris 2010 metais pradėjo slinkti, tuo sukeldamas realų pavojų namo stabilumui. Pareiškėjas savo iniciatyva suremontavo ir sutvirtino buvusią atraminę sienutę ir ant jos esančią tvorą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2013-01-04 surašė Savavališkos statybos aktą, o 2013-02-07 - Reikalavimą iki 2013-08-07 pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2013-07-30 pareiškėjas kreipėsi į atsakovą ir prašė pratęsti Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2013-08-08 sprendimu Nr. RE-297-(15.29) atsakovas Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė 3 mėnesiams - iki 2013-11-07. Pareiškėjas 2013-11-06 ir 2015-11-03 prašymais kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas pratęsti Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą. Kauno apygardos administracinis teismas 2014-04-14 ir 2015-12-29 sprendimais administracinėse bylose šį terminą pratęsė iki 2016-11-07.
Pareiškėjas ir jo atstovas taip pat nurodė, kad ne nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių buvo nespėta parengti statybos įteisinimui privalomos dokumentacijos, nors dėtos aktyvios pastangos. Šiuo metu praktiškai projektinė dokumentacija parengta, vyksta derinimo procesas. Šių procedūrų užbaigimui taip pat būtini ir gyvenamojo namo bendraturčių, kaip faktinių žemės sklypo naudotojų, sutikimai. Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vieno buto savininkas A. K. nemotyvuotai neduoda sutikimo. Savo atsisakymo motyvų šis asmuo iki šiol taip pat nenurodė. Dėl to pareiškėjas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą ir pateikė ieškinio pareiškimą su reikalavimu užbaigti savavališkos statybos padarinių šalinimo procesą be vieno iš namo bendraturčių sutikimo. Tai iš esmės yra vienintelė kliūtis gauti statybą leidžiantį dokumentą. Kol nebus išnagrinėta paminėta civilinė byla, pareiškėjas neturės realios galimybės teisėtai užbaigti statybos procesą. Civilinės bylos išnagrinėjimo terminas nepriklauso nuo pareiškėjo valios, todėl Reikalavimo įvykdymo terminą būtina pratęsti.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir atstovė atsiliepime pareiškėjo prašymą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Tretysis suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą (b.l. 99-103) nurodė, taip pat atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad šalinant savavališkos statybos padarinius ir siekiant juos įteisinti pareiškėjas turi gauti statybą leidžiantį dokumentą, kurio iki šiol nepateikė. Tam reikalinga gauti žemės, ant kurios stovi statinys, naudotojų sutikimus ir parengti supaprastintą projektą.
Tretysis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir jo atstovė iš esmės neprieštaravo dėl termino pratęsimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į prašymą (b.l. 115-118) nurodė, taip pat atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad pareiškėjui būtina gauti buto bendraturčio A. K. sutikimą, kadangi jis laikomas žemės sklypo, kuriame stovi statinys, faktiniu naudotoju. Visus kitus sutikimus pareiškėjas šiuo metu yra gavęs. Nacionalinė žemės tarnyba, taip pat ir Kultūros paveldo departamentas neprieštarauja dėl savavališkos statybos padarinių įteisinimo teisės aktų nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėjo prašymas patenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 3 dalis nustato Reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad svarbios priežastys betarpiškai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų - siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygoja Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu. Iš to seka, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra - kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra - kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Šiuo atveju pareiškėjas prašo teismo pratęsti Reikalavimo vykdymo terminą iki 2017 m. spalio 30 d. dėl to, kad, siekiant įteisinti savavališką statybą, būtina gauti namo vieno bendraturčio (taip pat ir žemės sklypo dalies faktinio naudotojo) sutikimą arba teismine tvarka turi būti pripažinta pareiškėjo teisė įteisinti statybą be bendraturčio sutikimo. Taigi, nagrinėjamu atveju susiklostę santykiai priskirtini vadinamai antrajai procedūrai, per kurią iš esmės yra siekiama pripažinti įvykdytą statybą teisėta.
Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Inspekcija) 2013 m. sausio 4 d. pareiškėjui surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-130104-00003 (b.l. 11-12) dėl tinklo tvoros ant atraminės sienutės. 2013 m. vasario 7 d. Reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-130207-00009 Inspekcija pareikalavo, kad pareiškėjas iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. savo lėšomis pašalintų savavališkos statybos padarinius - nugriautų savavališkai pastatytus statinius – tinklo tvorą ir atraminę sienutę (b. l. 13-14). 2013 m. liepos 30 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius 3 mėnesiams. 2013 m. rugpjūčio 8 d. Inspekcijos sprendimu Nr. RE-297-(15.29) (b.l. 16) Reikalavimo įvykdymo terminas, pripažinus pareiškėjo nurodytas priežastis svarbiomis, buvo pratęstas trims mėnesiams iki 2013 m. lapkričio 7 d.. Paminėtas teisinis reglamentavimas numato, kad termino pratęsimą ilgesniam nei 3 mėnesių terminui įstatymas priskiria spręsti teismui. Kauno apygardos administracinis teismas pagal pareiškėjo prašymus 2014-04-14 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-336-406/2014 (TIS Liteko duomenys, b.l. 17-19) ir 2015-12-29 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4603-402/2015 (TIS LIteko duomenys, b.l. 20-24) pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. vasario 7 d. Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-130207-00009 įvykdymo terminą iki 2016-11-07.
Administracinėje byloje iš esmės nėra ginčo dėl to kad, norėdamas suderinti projektinius sprendinius, patvirtinti techninį projektą, gauti statybą leidžiantį, pareiškėjas privalo gauti Nacionalinės žemės tarnybos, Kultūros paveldo departamento, taip pat ir daugiabučio gyvenamojo namo bendrasavininkių (faktinių žemės sklypo naudotojų) sutikimus. Pareiškėjas gavo visus sutikimus (b.l. 25-34, 52-55, 64, 65, 122), išskyrus A. K. . Pareiškėjas, siekdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališką statybą, 2016-10-20 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą ir pateikė ieškinio pareiškimą, kuriuo prašė pripažinti jam teisę be A. K. sutikimo pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l. 94-97). Šiuo metu Kauno apylinkės teisme vyksta šio ginčo nagrinėjimas (b.l. 109, 131, 132, TIS Liteko esantys Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-3033-896/2017 duomenys). Civilinės bylos nagrinėjimas šiuo metu nebaigtas ir teismo net nepradėtas civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės.
Statybos įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Statytojui suteikiama teisė įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į atitinkamus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Nagrinėjamos bylos kontekste akivaizdu, kad tam, jog pareiškėjas galėtų įteisinti savavališkos statybos padarinius, jam būtina gauti vieno iš bendraturčių sutikimą arba turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą, suteikiantį teisę pareiškėjui įteisinti savavališką statybą be šio asmens sutikimo. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog yra imtasi aktyvių veiksmų, dedamos visos įmanomos pastangos, kad kuo greičiau būtų gauta visa statybų įteisinimui privaloma dokumentacija (taip pat ir sutikimai). Pareiškėjas negali įtakoti ir tiksliai prognozuoti civilinės bylos išnagrinėjimo termino, taip pat ir galimo apeliacinio proceso trukmės. Atitinkamų veiksmų atlikimo terminai iš esmės nėra priklausomi nuo pareiškėjo valios. Pažymėtina, kad ginčo dėl galimybės šiems statiniams būti pastatytiems minėtame žemės sklype, nėra.
Teismas vertina, kad byloje surinktų įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, jog pareiškėjas, būdamas atidus bei rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, yra ėmęsis aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės jis pats objektyviai negali įtakoti. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vyksiančias sudėtingas planavimo procedūras, teisminius ginčus bendrosios kompetencijos teisme, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti jam terminą įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki prašomos datos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo L. J. prašymą patenkinti visiškai.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. vasario 7 d. Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-130207-00009 įvykdymo terminą iki 2017 m. spalio 30 d.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.