Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas), Astos Urbonienės ir Nataljos Zelionkienės,

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Neringai Šeškienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. J. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos ir Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsileipime pareiškėjo prašymą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 str. 3 d. nuostatomis, reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Tokiu būdu svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Taigi, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Kita procedūra, kuri taip pat sąlygotų reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Reiškia, būtų galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo teismo pratęsti reikalavimo vykdymo terminą iki 2015 m. lapkričio 7 d. dėl dokumento, prilyginamo detaliajam planui, rengimo, taigi nagrinėjamu atveju susiklostę santykiai priskirtini vadinamai antrajai procedūrai, per kurią iš esmės yra siekiama pripažinti įvykdytą statybą teisėta.

Nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Inspekcija) 2013 m. sausio 4 d. pareiškėjui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-130104-00003 (b.l. 13) dėl tinklo tvoros ant atraminės sienutės. 2013 m. lapkričio 19 d. Reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-130207-00009 Inspekcija pareikalavo, kad pareiškėjas iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. savo lėšomis pašalintų savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriautų savavališkai pastatytus statinius – tinklo tvorą ir atraminę sienutę (b. l. 15, 16).

2013 m. liepos 30 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius 3 mėnesiams (b.l. 17). Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog 2013 m. rugpjūčio 8 d. Inspekcijos sprendimu Nr. RE-297-(15.29) Reikalavimo įvykdymo terminas, pripažinus pareiškėjo nurodytas priežastis svarbiomis, buvo pratęstas trims mėnesiams iki 2013 m. lapkričio 7 d. (b. l. 18). Minėta, jog termino pratęsimą ilgesniam nei 3 mėnesių terminui įstatymas priskiria spręsti teismui.

Šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 28 str. nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Minėta, jog statytojui suteikiama teisė įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į atitinkamus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. lapkričio 4 d. pareiškėjas pateikė prašymą leisti pradėti rengti sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (b.l.19), 2013 m. lapkričio 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-3142 leista pradėti rengti sklypo planą (b.l. 71), 2013 m. gruodžio 2 d. išduoti sklypo plano rengimo reikalavimai Nr. SPR-8943 (b.l. 72,73), 2014 m. vasario 7 d. su UAB „Planuotojai“ sudaryta sutartis dėl tokio plano rengimo (b.l. 68,69). Pažymėtina, kad ginčo dėl galimybės šiems statiniams būti pastatytiems minėtame žemės sklype, nėra.

Kolegijos vertinimu, visuma byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, jog pareiškėjas, būdamas atidus bei rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, yra ėmęsis aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės jis pats objektyviai negali įtakoti. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vyksiančias sudėtingas detaliojo planavimo procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti jam terminą įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki prašomos datos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. vasario 7 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-130207-00009 įvykdymo terminą iki 2015 m. lapkričio 7 d.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.