Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl 2013 m. balandžio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-216-849/2013, kurioje R. T. kaltinamas pagal LR BK 164 str., perduota prokurorui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-05 Alytaus rajono apylinkės teisme buvo gauta baudžiamoji byla su prokuroro pareiškimu, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje R. T. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 164 str. padarymu.

R. T. kaltinamas tuo, jog nevykdydamas 2003 m. rugsėjo 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo mokėti lėšas sūnaus M. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Lt kas mėnesį nuo 2003-03-07 iki jo pilnametystės, 2009-01-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria nutarta pakeisti 2003-09-23 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, t. y. nuo 2008-11-01padidinant nustatytą išlaikymą sūnui Martynui po 325,00 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 1 d. piktybiškai vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, dėl ko įsiskolinimas iki 2012 m. lapkričio 1 d. sudaro 8 277,00 Lt.

2013-04-12 Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi baudžiamąją bylą Nr. 1-216-849/2013, kurioje R. T. kaltinamas pagal LR BK 164 str. perdavė prokurorui, motyvuojant tuo, kad kaltinamajam nežinoma, kokia jam yra siūloma bausmė teismui patektame prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat neišdėstyta ir kaltinamojo nuomone dėl jam skirtos bausmės, todėl teismas sprendė, kad prokuroro pareiškimas neatitinka LR BPK 419 str. 1 d. 5 p. numatyto reikalavimo.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-04-12 nutartį ir baudžiamąją bylą Nr. 52-1-001128/2012 ir pareiškimą perduoti spręsti dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo Alytaus rajono apylinkės teismui.

Skunde nurodo, jog LR BPK 420 str. išsamiai reglamentuoja kokius sprendimus gali priimti teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, tačiau galimybės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo medžiagą prokurorui, dėl neaiškių bylos aplinkybių įstatymas nenumato. Skunde pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-09-17 nutarime Nr. 48 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų supaprastintą procesą“ 13.1 punkte išaiškinta, kaip turi elgtis teismai nesutikdami su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, t.y. perduoti bylą nagrinėti teisme.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro skundas tenkinamas.

Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad baudžiamosios bylos medžiaga teisme gauta su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Šių kategorijų bylų nagrinėjimo nuostatos yra įvirtintos LR BPK XXXI skyriaus pirmame skirsnyje.

LR BPK 420 str. 1 d. yra numatyti galimi teisėjo sprendimai gavus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, t.y. teisėjas ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; perduoti bylą nagrinėti teisme šio Kodekso 423 str. numatytais atvejais; nutraukti baudžiamąjį procesą šio Kodekso 424 str. numatytais atvejais.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog 2013-04-02 paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole ir 2013-04-02 prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra netikslumų, apie kuriuos nėra supažindintas įtariamas R. T.. Tačiau kaip teisingai prokuroras savo skunde pažymėjo, tokiu atveju teismas turėjo priimti LR BPK 420 str. 1 d. 2 p. numatytą sprendimą, nes LR BPK 420 str. 1 d. nuostatos nenumato galimybės bylos perduoti prokurorui.

Skundžiamoje teismo nutartyje, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aukštesnės instancijos teismo priimtą 2012-06-25 nutartį Nr. 1-283-397/2012, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime yra konstatavęs, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, juo labiau suabsoliutinti. Teismams, sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Šiuo atveju apylinkės teismo nurodytoje nutartyje ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra analogiškos.

Įvertinus visa, kas aptarta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui turi būti panaikinta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti baudžiamąją bylą su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.