- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-07
- Bylos Nr.
- Ik-3380-426/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01561-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Rūta Miliuvienė, Rosita Patackienė
- Trečiasis asmuo
- A. B., D. B., J. B., R. B.
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Atsakovas
- Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionėlių miesto
- Advokatai
- Girdutis Vainius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Dirvono ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Girdučiui Vainiui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. B. ir D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. Ž. skundą atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionėlių miesto seniūnijai (tretieji suinteresuoti asmenys – A. B., D. B., J. B. ir R. B.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. Ž. prašo panaikinti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionėlių miesto seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) 2011 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. J-320 ir įpareigoti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionėlių miesto seniūniją panaikinti A. B., D. B. ir jų dukterų J. bei R. B. deklaruotą gyvenamąją vietą pareiškėjai priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose.
Skunde (b. l. 1-2) paaiškino, kad 2011 m. liepos 1 d. kreipėsi į Švenčionėlių miesto seniūniją su prašymu panaikinti A. B., D. B. ir jų dukterų J. ir R. B. deklaruotą gyvenamąją vietą pareiškėjai priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose. Prašyme nurodė, kad minėti asmenys turi jiems priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose, ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyvena.
Nurodė, kad Seniūnija 2011 m. liepos 11d. sprendimu Nr. J-320 atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą. Savo atsisakymą seniūnija motyvavo tuo, kad minėti asmenys turi įgiję nebaigtos statybos namą. A. Ž. mano, kad netenkindama jos prašymo, Švenčionėlių miesto seniūnija pažeidė Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo ir Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2008 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. (29)4R-18 patvirtintų Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklių (toliau - Taisyklės) nuostatas, todėl toks Seniūnijos sprendimas turi būti naikinamas. Tvirtina, kad tiek Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas, tiek ir Taisyklės numato, jog asmuo, deklaruojantis gyvenamąją vietą, privalo pateikti patalpos savininko sutikimą. Nagrinėjamu atveju patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose, savininkė yra pareiškėja, kuri nesutinka, kad būtų deklaruota anksčiau minėtų asmenų gyvenamoji vieta. Tokiu atveju, nesant patalpų savininko sutikimo, gyvenamosios vietos deklaravimas pareiškėjai priklausančiose patalpose iš esmės yra negalimas ir neteisėtas. Nurodo, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos įstatymo 8 str. 1 d. 2 p. ir Taisyklių 70.2 p., pateikė prašymą panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimą, tačiau jos prašymas buvo nepatenkintas. Tuo pažeidė A. Ž., kaip savininkės, teises bei teisėtus interesus. A. Ž. nuomone, tokia atsakovės pozicija nesuprantama, neteisėta, kadangi ji pažeidžia visus teisės principus ir konstitucines nuostatas, susijusias su nuosavybės teisės įgyvendinimu ir jos gynimu.
Pateikdama prašymą pareiškėja nurodė pakankamai duomenų, kad būtų galima objektyviai įsitikinti, jog jai priklausančiose patalpose gyvenamąją vietą deklaravę asmenys turi kitą gyvenamąją vietą ir negyvena deklaruotoje vietoje.
Pareiškėja nurodo, jog nagrinėjamu atveju susidaro akivaizdi priešprieša tarp teisės aktų ir deklaravimo įstaigos pozicijos, kadangi ji, kaip patalpų savininkė, negali panaikinti nepageidaujamų asmenų gyvenamosios vietos deklaravimo jai priklausančiose patalpose dėl nesuprantamos seniūnijos pozicijos šiuo klausimu. Tai iš esmės pažeidžia pareiškėjos nuosavybės teisės įgyvendinimą, patalpų valdymą ir sukelia jai nuostolius.
Atsiliepimas
Atsakovė Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionėlių miesto seniūnija prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime (b. l. 12-13) paaiškino, kad atsižvelgdama į 2005 m. lapkričio 23 d. testamentą, kuriame I. B. visą priklausančią dalį gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, kiemo statinių ir namų valdos sklypo, esančios (duomenys neskelbtini) (buvusi – (duomenys neskelbtini)), Švenčionių rajono savivaldybės Švenčionėlių mieste, palieka savo sūnėnui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) d., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajono savivaldybė Švenčionėlių mieste atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. B. prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime (b. l. 29-30) paaiškino, kad po vestuvių 1987 m. balandžio 25 d. kartu su žmona D. B. apsigyveno pas savo mamos seseris S. B. ir I. B. adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionėliuose. 1992 m. su žodiniu tetų S. B. ir I. B. leidimu pradėjo statyti priestatą prie ūkinio pastato, kuris yra tuo pačiu adresu. Nuo 1996 m. su šeima persikraustė į naują priestatą, kuriame gyvena iki šiol.
Nurodė, kad rūpinosi vienišomis tetomis. Pablogėjus I. B. sveikatai, 2006 m. jo žmona D. B. teismo sprendimu tapo I. B. globėja ir turtinių reikalų administratore. I. B. mirė (duomenys neskelbtini) d. Savo namo ir sklypo dalį, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose, testamentu, sudarytu 1991 m., paliko A. B.. Antras testamentas buvo sudarytas 2005 m., pagal jį paveldėtoju taip pat tapo A. B..
Pažymėjo, kad S. B. 2008 m. dovanojimo sutartimi savo namo dalį padovanojo A. Ž.. Pareiškėja užginčijo I. B. testamentą teisme. Nurodė, kad civilinė byla Nr.2-128-763/2011 yra nagrinėjama Švenčionių rajono apylinkės teisme. Teismio procesas dar nebaigtas.
Tvirtina, kad jo šeimos deklaruota gyvenama vieta yra (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose, kur ir čia gyvena 24 metus. Mano, kad išregistruoti jo šeimą nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionėlių miesto seniūnijos 2011 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. J-320 „Dėl prašymo nagrinėjimo“, kuriuo atsisakyta panaikinti A. B., D. B. ir jų dukterų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose, pagrįstumo bei teisėtumo.
Remiantis byloje esančiais rašytiniai įrodymais, nustatyta, kad pareiškėja 2011 m. liepos 1 d. pateikė prašymą į Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionėlių miesto seniūnijai, kuriame prašė panaikinti A. B., D. B. ir jų dukterų J. ir R. B. deklaruotą gyvenamąją vietą pareiškėjai priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose (b. l. 7, 8, 19). Seniūnija 2011 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. J-320 atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą ( b. l. 9, 20). A. Ž. mano, kad atsakovės sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Tokia pareiškėjos pozicija, įvertinus surinktų įrodymų visetą byloje, vertintina kritiškai.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (1 d.). Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (2 d.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.
Lietuvos Respublikos gyventojų gyvenamosios vietos deklaravimo sąlygas ir tvarką, deklaravimo duomenų pateikimą, apskaitą, tvarkymą ir naudojimą nustato Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas (toliau – Įstatymas). Įstatymo prasme gyvenamosios vietos deklaravimas – gyvenamosios vietos adresą sudarančių duomenų pateikimas deklaravimo įstaigai, o gyvenamoji vieta – tai pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs (Įstatymo 3 str. 1 ir 2 d.).
Sistemiškai išanalizavus Įstatymo nuostatas darytina išvada, kad gyvenamosios vietos deklaravimas nėra susijęs su deklaranto nuosavybės teisės į atitinkamą nekilnojamąjį turtą turėjimu ar neturėjimu gyvenamosios vietos deklaravimo adresu. Taigi, asmens gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimas nuosavybės teisių į nekilnojamąjį (ar kilnojamąjį) turtą prasme pats savaime šių teisių nepakeičia ir nepanaikina.
Nagrinėjant ginčą dėl individualaus administracinio akto – deklaravimo įstaigos (šiuo atveju – Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionėlių miesto seniūnijos) sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta panaikinti asmenų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose deklaravimo duomenis, būtina nustatyti: 1) ar sprendimą priėmė kompetentingas subjektas; 2) ar buvo laikytasi pagrindinių procedūrų bei taisyklių; 3) ar nebuvo įstatymu nustatytų sąlygų panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis.
Įstatymo 11 str. numatyta, kad deklaravimo įstaiga yra gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis bei gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą tvarkanti institucija. Gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų ir gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitos tvarkymo funkciją atlieka savivaldybės. Savivaldybėse, kuriose yra įsteigtos seniūnijos, deklaravimo įstaigos funkciją įgyvendina seniūnija, o savivaldybėse, kuriose seniūnijos neįsteigtos, arba savivaldybių teritorijose, kurios nepriskirtos seniūnijoms, deklaravimo įstaigos funkciją įgyvendina kitas savivaldybės administracijos padalinys. Taigi, šiuo atveju skundžiamą sprendimą priėmė kompetentingas subjektas (seniūnijoms pagal Įstatymą yra pavesta įgyvendinti deklaravimo įstaigos funkcijas).
Byloje esantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašas (b. l. 4-6) patvirtina, kad A. Ž. nuosavybės teise priklauso ½ pastato – gyvenamojo namo su priklausiniais (duomenys neskelbtini) Švenčionėliuose, Švenčionių rajono savivaldybėje. Taigi, vertintina, kad prašymą dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo pateikė įstatymo nustatytas sąlygas atitinkantis subjektas.
Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 str. 1 nustato atvejus kada deklaravimo įstaiga deklaravimo duomenis taiso, keičia ir naikina: 1) gyvenamąją vietą deklaravusio asmens prašymu neteisingus jo deklaravimo duomenis; 2) gyvenamosios patalpos savininko (bendraturčių) prašymu jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje savo gyvenamąją vietą deklaravusio asmens pateiktus neteisingus deklaravimo duomenis; 3) gyvenamosios patalpos savininko (bendraturčių) prašymu pakeisti jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje savo gyvenamąją vietą deklaravusio ir ją pakeitusio asmens deklaravimo duomenis. Be to, deklaravimo įstaigos sprendimu deklaravimo duomenys naikinami Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 str. 4 d. nustatytais atvejais. Todėl kompetentingos įstaigos gali priimti sprendimą dėl deklaravimo panaikinimo tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams. Įstatymo 8 str. 4 dalyje nustatyti gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimo pagrindai nėra susiję su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis.
Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 str. 1 d. 2 ir 3 p. nuostatos suteikia teisę gyvenamosios patalpos savininkui įgyvendinti savo teises ir kreiptis dėl kitų asmenų deklaruotos gyvenamosios vietos panaikinimo. Vadovaujantis Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 str. 1 d. 3 p., gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys gali būti taisomi, keičiami bei naikinami gyvenamosios patalpos savininko prašymu, tačiau tik tuo atveju, kai savininkui priklausančioje gyvenamojoje patalpoje savo gyvenamąją vietą deklaravęs asmuo pakeitė savo deklaruotą gyvenamąją vietą, t. y. asmenys turi nebegyventi gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiams) priklausančioje gyvenamojoje patalpoje, kurioje jų gyvenamoji vieta buvo deklaruota. Analogiška sąlyga įtvirtina Taisyklių 70.3 p.
Šiuo atveju svarbu nustatyti, ar buvo Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 str. 1 d. 3 p. ir Taisyklių 70.3 p. (asmuo pakeitęs deklaruotą savo gyvenamąją vietą) taikymo sąlyga panaikinti trečiųjų suinteresuotų asmenų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis.
Švenčionių rajono savivaldybės Švenčionėlių miesto seniūnijos 2011 m. rugpjūčio 2 d. pažyma Nr. ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 14) tvirtina, kad A. B. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose, Švenčionių rajono savivaldybėje deklaravo 1987 m. lapkričio 13 d., jo žmona – 1991 m. spalio 25 d., o dukterys J. ir R. – atitinkamai 2005 m. balandžio 19 ir 2006 m. liepos 31 d. A. B. atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad tiek skundžiamo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu kartu su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose, Švenčionių rajono savivaldybėje. Pareiškėja skunde tvirtina, kad A. B. su šeima turi jiems priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (skunde nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) laikytinas rašymo apsirikimu), Švenčionėliuose, ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyvena.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 52-54) tvirtina, kad pastatas – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose, bei priklausantis A. B. ir D. B. yra nebaigtas statyti (baigtumo procesas – 44). Teismo posėdžio metu A. B. patvirtino, kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionėliuose, nėra baigtas statyti, jame nėra komunikacijų. Be to pažymėjo, kad seniūnas A. J., apžiūrėjęs minėto gyvenamojo namo patalpas, padarė išvadą, kad namas nėra baigtas statyti, nėra komunikacijų, apdailos, namas nėra įrengtas. Iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionėlių miesto seniūnijos 2011 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. J-320 ( b. l. 9, 20) matyti, kad jį priimdama, atsakovė rėmėsi Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo pažymėjimu apie nekilnojamojo turto registre įregistruotą turtą, kuriame nurodyta, kad A. B. ir D. B. turi įsigiję nebaigtos statybos namą. Įvertinęs šiuos byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. B. su šeima negali gyventi nebaigtos statybos gyvenamajame name ir gyvena deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose), byloje nėra šią aplinkybę paneigiančių objektyvių įrodymų. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tvirtinti, jog skundžiamo sprendimo priėmimo dieną A. B. su šeima buvo pakeitę savo gyvenamąją vietą. Šiuo atveju nėra Įstatymo 8 str. 1 d. 3 p. ir Taisyklių 70.3 p. taikymo sąlygos (asmuo turi būti pakeitęs deklaruotą savo gyvenamąją vietą), t. y. nenustatytas deklaravimo duomenų keitimo ar naikinimo faktinis ir teisinis pagrindas.
Teisėjų kolegija, objektyviai ir visapusiškai įvertinusi byloje surinktų rašytinių įrodymų visetą, atsižvelgusi į proceso dalyvių paaiškinimus bei teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionėlių miesto seniūnija 2011 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. J-320 pagrįstai atsisakė panaikinti A. B., D. B. ir jų dukterų J. bei R. B. deklaruotą gyvenamąją vietą pareiškėjai priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose. Seniūnijos priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjos skunde ir jos atstovo teisminio nagrinėjimo metu išsakytais argumentais. A. Ž. skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija,
nusprendė:
Pareiškėjos A. Ž. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.