Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-208-755/2017

Teisėja Daina Lisaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08741-2016-2

2017 m. vasario 28 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal antstolio M. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-9902-812/2016, kuria netenkintas antstolio prašymas skirti baudą P. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis M. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo UAB „Malkena“ direktoriui P. R. dėl už jo 2016-08-26 patvarkymo Nr. S-1607 „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartimi antstolio prašymas dėl baudos skyrimo P. R. atmestas.Teismas nutarė suinteresuotam asmeniui P. R. išaiškinti, kad pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.Teismas nustatė, kad antstolis M. A. vykdo išieškojimą iš R. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos I. B. naudai nepilnamečio sūnaus išlaikymui Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4416-589/2012 išduoto vykdomojo rašto pagrindu. Vykdant vykdomąjį dokumentą, atlikti įvairūs procesiniai vykdymo veiksmai - pradėtas priverstinio vykdymo procesas, tikrinta skolininko turtinė padėtis, areštuotos jo piniginės lėšos. 2015-09-23 nustatęs, kad R. P. dirba MB „Malkena“ (vėliau UAB „Malkena“), 2015-09-23 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-8175 dėl išlaikymo išieškojimo, kuriame pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų išskaičiuoti po 72,41 Eur kiekvieną mėnesį bei 2370,82 Eur išlaikymo įsiskolinimą, išskaičiuotas sumas pervesti į išieškotojos sąskaitą. 2016-08-26 antstolis MB „Malkena“ išsiuntė patvarkymą Nr. S-1607 dėl informacijos pateikimo, kuriame pareikalavo pateikti informaciją, kokios ir kada buvo atliktos išskaitos iš R. P. darbo užmokesčio ir pervestos į I. B. sąskaitą. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo nebuvo vykdomas, todėl antstolis prašo paskirti už minėto patvarkymo nevykdymą UAB „Malkena“ direktoriui P. R. baudą.Teismas nurodė, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimą, turi būti įvertintas antstolio reikalavimo pagrįstumas ir aktualumas. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų teismas nustatė, kad skolininkas R. P. MB „Malkena“ (vėliau UAB „Malkena“) dirbo laikotarpiais nuo 2015-07-15 iki 2016-09-30 bei nuo 2016-10-31 iki 2016-11-30. Vykdymo procese už antstolio įpareigojimų nevykdymą skiriamos baudos skatina skolininką įvykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju prašoma paskirti bauda neatliks šios funkcijos, kadangi bylos nagrinėjimo metu R. P. nebedirba UAB „Malkena“, kurios vadovui antstolis prašo skirti baudą. Nutrūkus R. P. ir UAB „Malkena“ darbo santykiams, įpareigojimas pateikti informaciją apie išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio neteko prasmės ir aktualumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad pareiškėjo antstolio M. A. pareiškimas atmestinas.