- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-05
- Bylos Nr.
- M1-735-899/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-01300-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kategorijos
- 1.1.3.4Nepakaltinamumas (BK 17 str.)
- 1.1.14Priverčiamosios medicinos priemonės (BK XIV skyrius)
- 1.2.26.2.1Viešosios tvarkos pažeidimas – nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.)
- 2.8.1Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pagrindai (BPK 392 str.)
- 2.8.11Teismo nutartys, išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 403 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, aukštojo išsilavinimo, nedirbančiam, darbo biržoje registruotam, neteistam, dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2012-08-14 apie 14.30 val. viešoje vietoje – AB SEB banke, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, išplūsdamas įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais banko darbuotojus, matant kitiems asmenims, suduodamas ranka nukentėjusiajai A. L. vieną smūgį į galvą, po smūgio šiai nukritus, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, dėl tokio elgesio buvo sutrikdyta banko darbo eiga.
Tai, jog A. K. padarė įstatymo uždraustą veiką, įrodo byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai.
Šalies argumentai
A. K. tyrimo metu paaiškino, kad dėl girtumo tiksliai visų aplinkybių neprisimena. 2012-08-14 apie pietus, prieš tai vartojus alkoholį tiek iš vakaro, tiek tos dienos ryte, nuėjo į SEB banką išsiaiškinti reikalų, kadangi nuo jo sąskaitos buvo nuskaičiuoti pinigai. Prisimena, kad įvyko konfliktas su banko darbuotojais. Daugiau nieko neprisimena, nes buvo girtas (32 b. l.).
Nukentėjusioji A. L. teisme parodė, kad iki įvykio A. K. nepažinojo. Ji stovėjo banke prie informacijos staliuko. Priėjęs jaunuolis stipriai bambėjo. Girdėjo vaikiną sakant „debilai, darbuotojai kaip „Maximos“. Ji nesiklausė, nekreipė į jį dėmesio. Vyriškis priėjęs jam liepė nutilti, kiti lankytojai į vaikino bambėjimą nereagavo. Prieidamas jis jai nieko nepasakė ir ji jam nieko. Vėliau priėjus jos eilei, ji, duodama pasą, gavo per pakaušį, nukrito, susitrenkė galvą, jai skaudėjo klubai. Smurtavęs vyras buvo jaunas, tamsus. Matė kaip prie jos priartėjo juodas šešėlis. Gavo per ausį. Banke žmonių buvo. Jai padėjo atsikelti, po to atvyko policija, buvo apsaugos darbuotojai. Dėl tokio asmens elgesio išsigando. Mano, kad žmogus buvo ne savo prote.
Liudytoja V. Ž. teisme parodė, kad dirba „SEB banke“. Klientas, atėjęs į banką, buvo agresyvus. Ji išėjo pasižiūrėti į salę ko klientas nori. Jis norėjo, kad būtų aptarnautas be eilės. Tik įėjęs pro duris bandė sugriebti administratorę už rankos. Jis kalbėjo pakeltu tonu, išsakytų žodžių buvo daug, reikalavo atleisti administratorę. Pradžioje žmonės tai girdėjo. Po to priėjęs prie administratorės staigiu mostu nustūmė stovėjusią klientę, kuri nukrito. Buvo suduota vienu rankos mostu į viršutinę kūno dalį. Iškvietus apsaugą, policijos laukė kabinete. Alkoholio kvapo nuo asmens nejuto, tačiau jo akys buvo įdomios. Banko darbuotojai buvo visaip negražiai išvadinti, jo mintys šokinėjo. Žmogaus pastūmimas buvo netikėtas. Dėl įvykio buvo sutrikdytas banko darbas.
2012-08-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Šiauliuose (5-9 b. l.).
2012-09-14 AB SEB banko raštu Nr. 07.04.04.06-6818 pateikta CD laikmena su 2012-08-14 vaizdo kamerų, esančių banko salėje, užfiksuotu vaizdo įrašu (13 b. l.).
2012-10-15 apžiūros protokolu užfiksuota pateiktos CD laikmenos su vaizdo medžiaga apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota: banko salės vaizdą ties informacijos staleliu. 14:20:15 val. prie informacijos stalelio stovi mergina, matosi toliau atsistojęs vyriškis dryžuotu džemperiu. Po salę vaikšto darbuotojai, toliau sėdi prie kitų darbuotojų stalelių klientai. 14:26:21 val., prie informacinio stalelio pasirodo aukštas, tamsiai apsirengęs vyriškis, kuris kažką aiškinasi su banko darbuotoja, sėdinčia prie informacijos stalelio. Netrukus prieina kita banko darbuotoja ir vyriškis aiškinasi su ja. 14:27:05 val. abu nueina nuo informacijos stalelio. 14:27:40 val. prie informacijos stalelio prieina šviesiu paltu apsirengusi moteris, šviesiais plaukais, rankoje laikanti ilgą skėtį. Ji kalbasi su banko darbuotoja. 14:27:54 val., priėjęs prie informacijos stalelio tas pats aukštas, tamsiai apsirengęs, vyriškis alkūne nustumia moterį ir ji atbula inertiškai atsitraukia ir nukrenta, susitrenkdama galva į pastalę. Prie jos prieina banko darbuotoja, padeda atsikelti ir atsisėsti ant kėdės. Vyriškis dryžuotu džemperiu nuveda moterį pastūmusį vyriškį už kameros vaizdo. Netrukus vyriškis vėl grįžta ir kažką mojuodamas rankomis aiškina banko darbuotojai. Netrukus prie vyriškio prieina banko apsaugos darbuotojas, banko darbuotoja. Visi kažką aiškinasi. Nukentėjusi moteris sėdi toliau pasodinta ant kėdės. Moterį pastūmęs vyriškis su kažkuo kalbasi savo mobiliojo ryšio telefonu. Apsaugos darbuotojas skambina laidiniu telefonu. Įtariamasis stovi ramiai, žiūrinėja į savo mobiliojo ryšio telefoną. 14:33:15 val. įtariamasis nueina su banko darbuotoja (14-16 b. l.).
2012-08-14 asmens blaivumo teste užfiksuota, jog A. K. 2012-08-14, 15.37 val. nustatytas 3,13 prom. girtumas (25 b. l.).
Laikino sulaikymo protokolais užfiksuota, jog A. K. buvo sulaikytas 2012-08-14, 14.48 val., AB SEB banko, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, patalpose. Iš laikino sulaikymo paleistas 2012-08-15, 11.15 val. (27-28 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis LR BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.). Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Tai pat visuomenės rimties sutrikdymu laikoma tai, kad sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, nutraukiamas žmonių darbas ar pan. Be to, svarbiausia veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui yra tai, kad veiksmas vyko viešojoje vietoje. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent - gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.
Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokią išvadą leidžia daryti nukentėjusiosios A. L., liudytojos V. Ž. teisme duoti nuoseklūs ir detalizuoti parodymai, kurie sutampa su tais parodymais, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, byloje esanti filmuota medžiaga ir kiti surinkti įrodymai. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A. K. pasielgė neadekvačiai teisine prasme, t. y. 2012-08-14 apie 14.30 val. viešoje vietoje – AB SEB banke, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, išplūsdamas įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais banko darbuotojus, matant kitiems asmenims, suduodamas ranka nukentėjusiajai A. L. vieną smūgį į galvą, po smūgio šiai nukritus, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, dėl tokio jo elgesio buvo sutrikdyta banko darbo eiga, ką teisme patvirtino ir liudytoja V. Ž.. Tokiu būdu A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.
2012-10-25 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 90TPK-131 nurodyta, kad A. K. reikalinga atlikti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje (52 b. l.).
2012-11-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi A. K. paskirta stacionarinė kompleksinė teismo psichologijos-psichiatrijos ekspertizė bei nutarta atiduoti A. K. į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių ir leista jį ten laikyti iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui (58-59 b. l.).
2013-02-12 – 2013-03-12 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-19/2013 nurodyta, kad A. K. 2011 ir 2012 metais diagnozuoti psichozinio lygio sutrikimai – kliedesinis sutrikimas. A. K. įtariamos veikos padarymo metu, tai yra 2012-08-14, sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizotipiniu sutrikimu ir psichikos, ir elgesio sutrikimais, vartojant alkoholį, žalingu vartojimu, dėl kurių negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. K. šiuo metu taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – šizotipiniu sutrikimu ir psichikos, ir elgesio sutrikimais, vartojant alkoholį, žalingu vartojimu, dėl kurių negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl psichikos sveikatos būsenos A. K. negali dalyvauti teismo posėdyje, duoti parodymų, atlikti bausmės. A. K. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą (67-70 b. l.).
Teisiamajame posėdyje ekspertė N. M. patvirtino, kad Utenos ekspertiniame skyriuje A. K. buvo tiriamas nuo 2013-02-12 iki 2013-03-12. A. K. 2010 m. gydytas psichiatrijos ligoninėje, klinikiniame vaizde aprašytas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, tačiau jau tuomet konstatuoti asmenybės, mąstymo ir emocijų ypatumai, pasireiškiantys padidintu jautrumu, aukštomis aspiracijomis, nestabilia nuotaika. 2011 m. pakartotinai gydytas VšĮ Šiaulių psichiatrijos ligoninėje, kur klinikiniame vaizde aprašyti santykio, persekiojimo kliedesiai, neadekvatus elgesys, emocinis įsiaudrinimas. 2012 m. rugsėjo – spalio mėnesiais pakartotinai gydytas VšĮ Šiaulių psichiatrijos ligoninėje. A. K. buvo nustatyta šizotipinis sutrikimas ir psichikos bei elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingą vartojimą ir nutarta, kad A. K. dėl psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti teismo posėdyje, duoti parodymų, atlikti bausmės. A. K. reikalingas priverčiamų medicinos priemonių taikymas. Nutarta, kad veikos padarymo metu A. K. sirgo ir negalėjo suprasti savo veikos. A. K. serga ir dabar. Tiriant asmenį, išryškėjo mastymo ir emocijos pakitimai, jo būklė abejonių nekėlė. Pas gydytojus žmogus lankosi pats. Komisija priėjo išvados, kad gydytojai turi teisę kreiptis į teismą dėl rėžimo pakeitimo. A. K. siūlomas švelniausias gydymas. Nuo gydymo būsena stabilesnė, aktyvios psichozės nebuvo, elgesys teisingas, jis savo kaltės dėl įvykio neneigia. Pripažįsta, kad buvo gydytas dėl depresijos. Komisija nutarė, kad galima apsiriboti ambulatoriniu gydymu. A. K. gyvena su tėvais, kurie juo rūpinasi. Po atlikto tyrimo kitų duomenų nėra. Dėl Alkoholio vartojimo vaistų poveikis būtų slopinamas, gaunasi organizmo apsinuodijimas. Sunku prognozuoti alkoholio veikimą - sąmonės sutrikimai, detoksikacija. Asmuo lankėsi pas psichiatrus. Jis privalo vartoti vaistus. Asmuo sutinka vartoti vaistus, jam buvo sumažinta vaistų dozė. Tyrimas patvirtino, kad tai yra liga.
Atsižvelgiant į tai, kad A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 2012-08-14, sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizotipiniu sutrikimu ir psichikos, ir elgesio sutrikimais, vartojant alkoholį, žalingu vartojimu, dėl kurių negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, taip pat šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – šizotipiniu sutrikimu ir psichikos, ir elgesio sutrikimais, vartojant alkoholį, žalingu vartojimu, dėl kurių negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, A. K. yra pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str.). Todėl atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad A. K. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
A. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (33-34 b. l.), naikintina nuo nutarties paskelbimo dienos.
Daiktinis įrodymas - CD su vaizdo įrašu, nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p.,
nutaria:
A. K. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.
A. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuo nutarties paskelbimo dienos.
Daiktinį įrodymą - CD su vaizdo įrašu, nutarčiai įsiteisėjus, palikti prie bylos.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.