- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-08
- Bylos Nr.
- ATP-187-195/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00107-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal LR Valstybines darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimo, kuriuo A. M. nubaustas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. už nelegalu A. S. darba – 1000 Lt bauda, už E. B. nelegalu darba – 800 Lt bauda, už A. Ž. nelegalu darba – 800 Lt bauda, už R. Š. nelegalu darba – 750 Lt bauda, iš viso 3350 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustate:
A. M. nubaustas už tai, kad jis, budamas A. M. individualios imones savininku ir tuo paciu darbdaviu, leido dirbti nelegalu darba imoneje be sudarytu rašytiniu darbo sutarciu ir nepranešus nustatytu laiku apie idarbinima teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Pakruojo skyriui: nuo 2010 m. gruodžio men. vidurio A. S., nuo 2011 m. vasario 15 d. E. B., nuo 2011 m. vasario 17 d. A. Ž. ir nuo 2011 kovo 10 d. R. Š., kur nurodyti asmenys 2011 kovo 17 d. atlikto patikrinimo metu buvo rasti dirbantys miško kirtavieteje, Jociu kaimo miške, Vydeniu sen., Varenos raj., kur pjove medžius ir tvarke miško išvartas, tuo pažeisdamas LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 3 d. Tokiais savo veiksmais A. M. padare pažeidima, numatyta LR ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu LR Valstybines darbo inspekcijos Alytaus skyrius prašo panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2011-04-15 nutarima dalyje ir skirti A. M. griežtesne administracine nuobauda ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose. Skunde teigiama, jog A. M. apylinkes teismo nutarimu paskirta bausme aiškiai per švelni už toki pažeidima. Institucijos nuomone, skirdamas nuobauda teismas neatsižvelge i tai, jog nelegalus darbas yra vertinamas kaip vienas sunkiausiu darbo istatymu pažeidimu, ATPK jis vertinamas kaip vienas pavojingiausiu. Nelegalus darbas iškreipia padeti darbo rinkoje, sudaro salygas atsirasti nesažiningai konkurencijai, todel vertinant A. M. padaryto administracinio teises pažeidimo pobudi ir aplinkybes pagal ATPK 30¹ str. nuostatas, teisejo sprendimas paskirti žymiai švelnesne nuobauda, nei numatyta sankcijoje, nepriimtinas. Nelegalus darbas truko nuo keliu savaiciu iki keliu menesiu, todel galima teigti, kad tai buvo samoningas veiksmas iš darbdavio puses, neidarbinant imoneje darbuotoju gana ilga laika.
Institucija pažymi, kad nelegaliu darbu pažeidejas sieke nuslepti asmens darbo pagal darbo sutarti fakta, turedamas tiksla nemoketi mokesciu i valstybes biudžeta, imoku i socialinio draudimo fonda, išvengti prievoliu darbuotojui ir valstybei, kylanciu iš darbo sutarties teisiniu santykiu. Pažeidimu padaroma didele žala dirbanciuju teisei pasinaudoti teisinemis ir socialinemis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp imoniu bei darbo rinka, todel, atsižvelgiant i tai, kad nelegalus darbas A. M. imoneje truko gana ilga laika, Varenos rajono apylinkes teismo pažeidejui paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Remiantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. organas (pareigunas), nagrinejantis administracines teises pažeidimu bylas, atsižvelgdamas i aplinkybes, nurodytas kodekso 30 str. 2 d., taip pat i kodekso 31 str. nustatytas atsakomybe lengvinancias bei kitas istatymu nenurodytas lengvinancias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesne nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesne nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracines nuobaudos.
Apylinkes teismas, taikydamas šio straipsnio nuostatas A. M. atžvilgiu, neatsižvelge i LVAT formuojama praktika, remiantis kuria, šio straipsnio nuostatos taikomos tik ypatingais, išimtiniais atvejais (LVAT nutartys Nr. N-146-436/2009, N-62-409/2009). Apylinkes teismo nurodytos aplinkybes (tai, jog išlaiko nepilnameti vaika, imones pajamos yra nedideles) nera išimtines, galincios pateisinti padaryta pažeidima ir duoti pagrinda skirti švelnesne nuobauda, nei numatyta istatymo. Aplinkybe, jog A. M. iki 2013-06-28 kas menesi turi moketi po 1192 Lt mokesciu inspekcijai, nesuteikia pagrindo skirti pažeidejui švelnesne nuobauda. Kaip matyti iš bylos medžiagos, isiskolinimu mokesciu inspekcijai A. M. turi del to, kad 2005-2009 m. jo imone nemokejo privalomu mokesciu valstybei (pridetines vertes, pajamu, socialinio mokescio). Ši aplinkybe ne tik nesuteikia pagrindo švelninti A. M. skiriama nuobauda, bet priešingai, parodo jo piktybiškuma, nenora laikytis istatymu reikalavimu, nenora moketi valstybei privalomus mokescius.
ATPK 20 straipsnyje yra nustatyti bausmes tikslai. Vienas ju yra siekti, kad tiek pats teises pažeidejas, tiek ir kiti asmenys nepadarytu nauju teises pažeidimu. Veika – nelegaliu darbu – pažeidejas siekia nuslepti asmens darbo pagal darbo sutarti fakta turedamas tiksla nemoketi mokesciu i valstybes biudžeta, imoku i socialinio draudimo fondus, išvengti prievoliu darbuotojui ir valstybei, kylanciu iš darbo sutarties teisiniu santykiu. Pažeidimas paprastai lemia didele materialine nauda pažeidima daranciam asmeniui, nes mokesciai moketini i valstybes biudžeta, imokos i socialinio draudimo fondus sudaro didele dali, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesciu. Pažeidimu daroma didele žala dirbanciuju teisei pasinaudoti teisinemis ir socialinemis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp imoniu bei darbo rinka. Del to dažnai teismo skiriamu ispejimu ar simboline pinigine bauda už viena dirbanti asmeni ne tik nepasiekiamas pirmiau minetas nuobaudos tikslas, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – pažeidejas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginus su pažeidimu gauta nauda.
Kaip mineta, iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. vengia moketi mokescius valstybei. Nelegaliai idarbinti asmenys A. M. imoneje dirbo pakankamai ilgai, vienas ju net keleta menesiu, kas suteike A. M. imonei galimybe išvengti nemažos sumos i valstybes biudžeta privalomu moketi mokesciu sumokejimo. Šios aplinkybes duoda pagrista pagrinda manyti, kad Varenos rajono apylinkes teismo 2011-04-15 nutarimu A. M. buvo paskirta per švelni nuobauda. Apeliacines instancijos teismas nenustate išimtiniu aplinkybiu, kuriu pagrindo A. M. gali buti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos, todel šioje dalyje Varenos rajono apylinkes teismo 2011-04-15 nutarimas keistinas. Atsižvelgiant i tai, kad A. M. del padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, galiojanciu administraciniu nuobaudu neturi, jam skirtina minimali ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda už kiekviena nelegaliai dirbusi asmeni.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p.
nutare:
Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarima pakeisti.
Panaikinti nutarimo dali, kuria A. M. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., taikant LR ATPK 30¹ str., buvo paskirtos nuobaudos – už A. S. nelegalu darba – 1000 Lt bauda, už E. B. nelegalu darba – 800 Lt bauda, už A. Ž. nelegalu darba – 800 Lt bauda, už R. Š. nelegalu darba – 750 Lt bauda, iš viso 3350 Lt bauda, ir A. M. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. paskirti nuobaudas: už A. S. nelegalu darba – 3000 Lt bauda, už E. B. nelegalu darba – 3000 Lt bauda, už A. Ž. nelegalu darba – 3000 Lt bauda, už R. Š. nelegalu darba – 3000 Lt bauda iš viso 12 000 Lt bauda.
Kita nutarimo dali palikti nepakeista.
Nutartis neskundžiama.