Alytaus apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimo, kuriuo A. M. nubaustas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. už nelegalų A. S. darbą – 1000 Lt bauda, už E. B. nelegalų darbą – 800 Lt bauda, už A. Ž. nelegalų darbą – 800 Lt bauda, už R. Š. nelegalų darbą – 750 Lt bauda, iš viso 3350 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nubaustas už tai, kad jis, būdamas A. M. individualios įmonės savininku ir tuo pačiu darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą įmonėje be sudarytų rašytinių darbo sutarčių ir nepranešus nustatytu laiku apie įdarbinimą teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Pakruojo skyriui: nuo 2010 m. gruodžio mėn. vidurio A. S., nuo 2011 m. vasario 15 d. E. B., nuo 2011 m. vasario 17 d. A. Ž. ir nuo 2011 kovo 10 d. R. Š., kur nurodyti asmenys 2011 kovo 17 d. atlikto patikrinimo metu buvo rasti dirbantys miško kirtavietėje, (duomenys neskelbtini)kaimo miške, (duomenys neskelbtini)., kur pjovė medžius ir tvarkė miško išvartas, tuo pažeisdamas LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 3 d. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Remiantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas kodekso 30 str. 2 d., taip pat į kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apylinkės teismas, taikydamas šio straipsnio nuostatas A. M. atžvilgiu, neatsižvelgė į LVAT formuojamą praktiką, remiantis kuria, šio straipsnio nuostatos taikomos tik ypatingais, išimtiniais atvejais (LVAT nutartys Nr. N(duomenys neskelbtini), N(duomenys neskelbtini)). Apylinkės teismo nurodytos aplinkybės (tai, jog išlaiko nepilnametį vaiką, įmonės pajamos yra nedidelės) nėra išimtinės, galinčios pateisinti padarytą pažeidimą ir duoti pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta įstatymo. Aplinkybė, jog A. M. iki 2013-06-28 kas mėnesį turi mokėti po 1192 Lt mokesčių inspekcijai, nesuteikia pagrindo skirti pažeidėjui švelnesnę nuobaudą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, įsiskolinimų mokesčių inspekcijai A. M. turi dėl to, kad 2005-2009 m. jo įmonė nemokėjo privalomų mokesčių valstybei (pridėtinės vertės, pajamų, socialinio mokesčio). Ši aplinkybė ne tik nesuteikia pagrindo švelninti A. M. skiriamą nuobaudą, bet priešingai, parodo jo piktybiškumą, nenorą laikytis įstatymų reikalavimų, nenorą mokėti valstybei privalomus mokesčius.

ATPK 20 straipsnyje yra nustatyti bausmės tikslai. Vienas jų yra siekti, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Veika – nelegaliu darbu – pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Dėl to dažnai teismo skiriamu įspėjimu ar simboline pinigine bauda už vieną dirbantį asmenį ne tik nepasiekiamas pirmiau minėtas nuobaudos tikslas, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginus su pažeidimu gauta nauda.

Kaip minėta, iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. vengia mokėti mokesčius valstybei. Nelegaliai įdarbinti asmenys A. M. įmonėje dirbo pakankamai ilgai, vienas jų net keletą mėnesių, kas suteikė A. M. įmonei galimybę išvengti nemažos sumos į valstybės biudžetą privalomų mokėti mokesčių sumokėjimo. Šios aplinkybės duoda pagrįstą pagrindą manyti, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-04-15 nutarimu A. M. buvo paskirta per švelni nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė išimtinių aplinkybių, kurių pagrindo A. M. gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos, todėl šioje dalyje Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-04-15 nutarimas keistinas. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jam skirtina minimali ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p.

nutarė:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria A. M. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., taikant LR ATPK 30¹ str., buvo paskirtos nuobaudos – už A. S. nelegalų darbą – 1000 Lt bauda, už E. B. nelegalų darbą – 800 Lt bauda, už A. Ž. nelegalų darbą – 800 Lt bauda, už R. Š. nelegalų darbą – 750 Lt bauda, iš viso 3350 Lt bauda, ir A. M. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. paskirti nuobaudas: už A. S. nelegalų darbą – 3000 Lt baudą, už E. B. nelegalų darbą – 3000 Lt baudą, už A. Ž. nelegalų darbą – 3000 Lt baudą, už R. Š. nelegalų darbą – 3000 Lt baudą iš viso 12 000 Lt baudą.

Kita nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.