Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, Sodros duomenimis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

2018-12-11 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 65 MGL (3 250 Eur) bauda, taikant BK 68 straipsnį, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemonę 3 metams, taikant BK 72 straipsnį, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas;

2020-01-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį 50 MGL (2 500 Eur) bauda, taikant BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su 2018-12-11 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 115 MGL (5 750 Eur) bauda, taikant BK 68 straipsnį, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemonę 3 metams ir 6 mėnesiams, taikant BK 72 straipsnį, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, bauda nesumokėta ir neišieškota;

2020-09-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį 60 parų areštu, taikant BK 68 straipsnį, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemonę 5 metams, taikant BK 72 straipsnį, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, 2021-04-02 arešto bausmė atlikta;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis E. B. žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-01-30 baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, privalėdamas atlikti šiuo baudžiamuoju įsakymu jam pagal BK 68 straipsnį paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir 6 mėnesiams bei Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją atlikti, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu tyčia vengė ją atlikti, nes 2023-01-30 apie 15.00 val. A. Mickevičiaus g. 77, Eišiškių m., Šalčininkų r. vairavo automobilį „Mitsubishi Pajero“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo E. B. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis E. B. 2023-01-30 apie 15.00 val. A. Mickevičiaus g. 77, Eišiškių m., Šalčininkų r. vairavo automobilį „Mitsubishi Pajero“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai neblaivumo nustatymo aktu jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokiu būdu tyčia nevykdydamas ir įsiteisėjusiais Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-30 ir 2020-09-11 baudžiamaisiais įsakymais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamojo E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas vengiant neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai) ir BK 243 straipsnį (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę).

Dėl bausmės.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Kaltinamojo E. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant kaltinamajam E. B. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų, anksčiau teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vedęs, nedirbantis. Už analogiškas veikas paskirtos sankcijos jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Atsižvelgdamas į tai, teismas skiria kaltinamajam įstatymo sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – areštą ir laisvės atėmimą. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo, paskutinį kartą buvo nuteistas prieš trejus metus ir paskirtą bausmę atliko, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymą atideda 1 metams (BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalys), įpareigodamas kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5-7, 10, 11 punktai).

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda vykdoma atskirai.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju E. B. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti ir vengė neblaivumo patikrinimo. Byloje iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad E. B. prieš pat padarydamas nusikalstamą veiką vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, o už vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties, jam buvo nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai. Šios aplinkybės rodo, kad E. B. buvo visiškai abejingas daromam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. E. B. anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą, taip pat baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Remiantis tuo, E. B. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad E. B. anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatomas maksimaliam terminui – 5 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2023-02-01. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju E. B. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę - automobilį „Mitsubishi Pajero“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikaltimo padarymą. Kaip minėta anksčiau, E. B. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti ir vengė neblaivumo patikrinimo, be to, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai. Jis anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą, o paskirtos sankcijos jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Bylos duomenimis, transporto priemonė - automobilis „Mitsubishi Pajero“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2022-11-15 faktiškai priklauso pačiam E. B., todėl kliūčių taikyti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę teismas neįžvelgia.

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo.

2023-02-03 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Sergejaus Korotčenkos nutarimu skirto laikino nuosavybės teisės į automobilį „Mitsubishi Pajero“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminas baigėsi 2023-07-03 ir nebuvo pratęstas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo transporto priemonei taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nebuvo pratęstas, o jo taikymo pagrindai byloje neišnyko, nes byloje yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, yra pagrindas kaltinamojo transporto priemonei - automobiliui „Mitsubishi Pajero“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė – 1 500 Eur - taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant E. B. šią transporto priemonę realizuoti.

Nepritaikius laikino nuosavybės teisės apribojimo gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymas.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas nustatomas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023-08-01) iki nuosprendžio dalies dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o po įvykdymo laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas (BPK 151 straipsnio 6 dalis).

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl daiktinių įrodymų.

Skaitmeninės laikmenos su garo ir vaizdo įrašais paliekamos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Dėl proceso išlaidų.

Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

Nusprendžia:

Pripažinti E. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti E. B. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Pripažinti E. B. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti E. B. už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyti E. B. galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-30 baudžiamuoju įsakymu nustatyta galutine ir neįvykdyta 115 MGL (5 750 Eur) bauda, visiškai jas sudedant, ir nustatyti E. B. galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir 115 MGL (5 750 Eur) baudą.

Taikant BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalis, E. B. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-30 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 115 MGL (5 750 Eur) baudą vykdyti atskirai.

Taikant BK 73 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-30 ir 2020-09-11 baudžiamaisiais įsakymais paskirtas baudžiamojo poveikio priemones vykdyti atskirai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikant BK 68 straipsnį, skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti E. B. 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2023-02-01.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „Mitsubishi Pajero“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai.

Turto konfiskavimui užtikrinti skirti E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui – automobiliui „Mitsubishi Pajero“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė – 1 500 Eur - laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant E. B. šią transporto priemonę realizuoti.

Turtą, dėl kurio taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, palikti saugoti E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023-08-01) iki nuosprendžio dalies dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o po įvykdymo laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmenines laikmenas su garo ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.