- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-06
- Bylos Nr.
- A2-1558-259/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Raimondas Buzelis, Ramūnas Mitkus
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus, Raimondo Buzelio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų (atsakovų) V. D. ir J. D. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-961-814/2011, kuria atmestas pareiškėjų (atsakovų) V. D. ir J. D. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai L. P. ir K. P. patikslintu ieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007 prašė: 1) patvirtinti gyvenamojo namo su priklausiniais ir 0,2125 ha žemės sklypo, esančių Jonavos r., (duomenys neskelbtini) 2003-08-25 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą tarp L. P., K. P. ir V. K.; 2) patvirtinti L. P. ir K. P. nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį turtą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovai V. D. ir J. D. priešieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007 prašė: 1) pripažinti negaliojančiais dvišalę sutartį, sudarytą ir pasirašytą 2003-08-25 tarp L. P., K. P. ir V. K., sutikimą, sudarytą ir pasirašytą 2003-10-17 tarp L. P., K. P. ir V. K., bei 2004-06-30 įsipareigojimą L. ir K. P., parašytą ir pasirašytą V. K.; 2) priteisti solidariai iš ieškovų L. P. ir K. P. 6200 Lt padarytos žalos atlyginimui.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2007-11-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007 ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino iš dalies: 1) pripažino negaliojančia 2003-08-25 sudarytą ir pasirašytą dvišalę sutartį tarp L. P., K. P. ir V. K.; 2) pripažino negaliojančiu 2003-10-17 sutikimą, sudarytą ir pasirašytą tarp L. P., K. P. ir V. K. dėl leidimo gyventi jam priklausančiame name; 3) pripažino negaliojančiu 2004-06-30 V. K. vardu pasirašytą įsipareigojimą L. ir K. P.; 4) likusioje dalyje priešieškinį atmetė; 5) priteisė iš šalių proporcingai patenkintai ieškinio ir priešieškinio daliai bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-06-11 nutartimi ieškovų apeliacinį skundą patenkino iš dalies: Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-12 sprendimą pakeitė, panaikindama šį sprendimą dalyse, kuriomis teismas negaliojančiomis pripažino 2003-08-25 sudarytą dvišalę sutartį ir 2003-10-17 sutikimą bei patvirtino gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kitais pastatais, ir 0,2125 ha žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), Šilų sen., Jonavos r., pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą tarp pardavėjo V. K. ir pirkėjų K. P., L. P. už 35 000 Lt; nustatė, kad už šią namų valdą pirkėjai K. P. ir L. P. pardavėjui V. K. sumokėjo 4000 Lt; perskirstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tarp šalių; likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2011-03-03 pareiškėjai (atsakovai) V. D. ir J. D. Jonavos rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007 (b.l.1-4, patikslintas prašymas atnaujinti procesą – b.l.18-21).
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-05-12 nutartimi (b.l.62-67) pareiškėjų (atsakovų) V. D. ir J. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-0012-657/2007 atmetė; priteisė ieškovams L. P. ir K. P. iš pareiškėjų V. D. ir J. D. po 275 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, jog pareiškėjai naujai paaiškėjusia ir labai svarbia aplinkybe laiko Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašysenos tyrimo specialisto 2011-02-02 pažymoje Nr. 140-(09325)-IS1-642 pateiktą 1-ą išvadą, jog rankraštinį įrašą - „V. K.“, esantį 2003-08-25 dvišalės sutarties tarp L. P. ir V. K. vieno egzemplioriaus (pasirašyto L. P. ir K. P.) eilutėje „Pardavėjas“, ir rankraštinį įrašą - „V. K.“, esantį 2003-08-25 dvišalės sutarties tarp L. P. ir V. K. antro egzemplioriaus (pasirašyto tiktai L. P.) eilutėje „Pardavėjas“ (v. p. parašas), parašė ne V. K., o kitas, tikriausiai vienas ir tas pats asmuo (b.l.7-10). Iš Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-12 sprendimo teismas nustatė, jog pareiškėjai bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad V. K. nei skaityti, nei rašyti nemokėjo, tik pasirašinėjo; V. K. prastai mokėjo lietuvių kalbą, nemokėjo rašyti kompiuteriu ir tokio rašto tikrai negalėjo nei surašyti, nei pasirašyti. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. J. parodė, kad kita, su pagrindine sutartimi susijusi avansinė sutartis buvo parašyta ne V. K. ranka, jis ją tik pasirašė („Sutartis užpildyta ne jo ranka. Sutartį prie jo pasirašė V. K.“). V. K. 2005-12-13 ir 2006-01-18 dalyvaujant teismo posėdžiuose, dalyvavo vertėjas. Jonavos rajono apylinkės teismas 2007-11-12 sprendime nustatė, kad V. K. skaityti ir rašyti lietuviškai nemokėjo, lietuvių kalbą suprato silpnai. Teismas atkreipė dėmesį, jog tiek 2003-08-25 dvišalė sutartis, tiek su ja susiję dokumentai buvo surašyti lietuvių kalba (2004-06-30 įsipareigojimas – kompiuteriu), kas patvirtina, jog aplinkybė, kad pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties ir kitų su ja susijusių dokumentų tekstas galėjo būti surašytas ne V. K. ranka, sprendimo priėmimo metu egzistavo, ji buvo žinoma tiek pareiškėjams, tiek teismui. Todėl teismas sprendė, jog pareiškėjų proceso atnaujinimo pagrindu nurodyta aplinkybė nėra naujai paaiškėjusi, o 2011-02-02 pažymoje pateikta 1-a išvada nepaneigia kitų byloje esančių ištirtų įrodymų, joje esanti informacija neturi esminės reikšmės išnagrinėtos bylos baigčiai, sprendime teismo padarytoms išvadoms. Todėl teismas sprendė, jog pareiškėjų pateikti duomenys - 2011-02-02 pažyma, kuria nėra nustatyta, jog ginčo objektą – 2003-08-25 dvišalę sutartį pasirašė ne V. K., o kitas asmuo, Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-12 sprendimui ir Kauno apygardos teismo 2007-06-11 nutarties teisėtumui įtakos neturi. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiškėjai nepasinaudojo teise jiems nepalankią Kauno apygardos teismo nutartį apskųsti kasacine tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l.70-74) pareiškėjai V. D. ir J. D. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį - tenkinti pareiškėjų prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, priteisti bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų:
1) teismo posėdžio metu ieškovė L. P. pripažino, kad dvišalės sutarties, kurios pagrindu ir buvo priimtas Kauno apygardos teismas 2008-06-11 sprendimas civ. byloje Nr.2A-286-173/2008, atspausdintą kompiuteriu surinktą blanką užpildė ji pati. Tačiau teismas šios aplinkybės nevertino;
2) teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjo J. D. paaiškinimų, jog buvo kita dvišalė sutartis, kurią ranka surašė J. D. ir kurią pasirašė V. K., savo ranka parašydamas pavardę. Šias aplinkybes patvirtino liudytojos L. P. ir Ž. S.. Šių aplinkybių ieškovė L. P. neginčijo. Duomenys yra civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007, kuri prie šios civilinės bylos prijungta nebuvo, todėl nebuvo tinkamai išaiškintos svarbios su bylos atnaujinimu susijusios aplinkybės. Sutartis buvo sudaryta vienu egzemplioriumi, atiduota L. P.. Kur dabar ta sutartis yra, duomenų nėra, tačiau tekstas buvo kitoks. Kauno apygardos teismas, priimdamas nutartį, turėjo remtis šiomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, bet ne galimai suklastotu dokumentu. Nagrinėjant civilinę bylą, šios aplinkybės nebuvo tinkamai išaiškintos, įvertintos, o tikrajai sutarties šalių valiai išsiaiškinti būtina atnaujinti procesą;
3) nagrinėjant civilinę bylą nebuvo tinkamai išsiaiškintos dvišalės sutarties pasirašymo aplinkybės, nebuvo įsitikinta, kad V. K. iš tikrųjų dvišalę sutartį pasirašė, tačiau šis dokumentas laikomas sprendimo priėmimo pagrindu. Nei vienoje iš į bylą pateiktų ekspertų išvadų nėra nustatyta, kad 2003-08-25 sutartį, kurios pagrindu priimta Kauno apygardos teismo 2008-06-11 nutartis, pasirašė būtent V. K., o ne kitas asmuo. Teisingam bylos išnagrinėjimui šias aplinkybes būtina nustatyti, o tai galima tik patenkinus prašymą dėl proceso atnaujinimo;
4) skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai konstatavo, jog aplinkybė, kas surašė sutarties tekstą, kas įrašė sandorio šalių vardą, pavardę, nėra svarbi. V. K. lietuvių kalbos nežinojo ir sutarties galimai net nepasirašė, todėl šios naujai paaiškėjusios aplinkybės buvo ypatingai svarbios;
5) teismas nepagrįstai konstatavo, kad toks pat tyrimo rezultatas yra 2009-09-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(9782)-IS1-6958, kurį Lietuvos policijos kriminalistų centras atliko pagal Kauno apskrities VPK Jonavos RPK KP NTS tyrėjo pateiktą užduotį, tiriant baudžiamąją bylą Nr. 61-2-0018-07. Šios išvados iš dalies sutampa, tačiau minėtoje išvadoje nebuvo nustatoma, ar atitinkamus rankraštinius įrašus padarė V. K., ar kitas asmuo, ir ar tas pats asmuo;
6) Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011-02-02 pažymos 1-oji išvada yra neabejotinai svarbi aplinkybė, turinti įtakos teisingam bylos išsprendimui ir įsiteisėjusios nutarties pakeitimui ar panaikinimui. Pažymoje nustatyta, jog V. K. vardas ir pavardė rašytiniame įrodyme - 2003-08-25 dvišalėje sutartyje galimai buvo suklastoti, o tai įrodo, kad V. K. iš tikrųjų nepasirašinėjo šios sutarties, todėl sutartis turi būti pripažinta negaliojančia;
7) teismas tinkamai neišnagrinėjo 2003-08-25 sutarties sudarymo aplinkybių. Ieškovus su V. K. siejo nuomos santykiai. Gyvenamojo namo ir žemės sklypo perdavimo nuosavybėn nebuvo. Todėl pagrindo sutartį vertinti kaip pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, o ne kaip preliminariąją, nėra, nes tai neatitinka tikrosios šalių valios. Tikrasis šalių ketinimas nurodytas pačioje 2003-08-25 sutartyje - ateityje iki nurodyto termino sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Kauno apygardos teismas pripažino sutartį pagrindine remdamasis ta aplinkybe, kad, anot teismo, V. K. perdavė namų valdą ieškovams valdyti, tačiau teismas tinkamai neišnagrinėjo aplinkybes, kad sutarties šalis siejo nuomos santykiai ir tai nebuvo turto perdavimas, siekiant perduoti būtent nuosavybės teises. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovų kaltės, kaip ir konstatavo pirmosios instancijos teismas. Kauno apygardos teismas nepagrįstai sutartį vertino nesant preliminariąja sutartimi. Sprendimas civilinėje byloje 2-0012-657/2007 prieštarauja teisminei praktikai (LAT 2006-11-06 nutarimas civ. byloje Nr. 3K-P-382);
8) teismo motyvas, kad Kauno apygardos teismo 2008-06-11 nutartis nebuvo apskusta kasacine tvarka (kasacinis skundas buvo pateiktas, tačiau nebuvo priimtas) neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.82-85) ieškovai L. P. ir K. P. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų:
1) 2011-02-02 pažyma Nr. 140-(09325)-ISl-642 neįrodo esant esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Ši pažyma neturi jokios įtakos teisingam civilinės bylos Nr. 2-0012-657/2007 išnagrinėjimui ir įsiteisėjusios nutarties pakeitimui ar panaikinimui. 2011-02-02 pažymos tikslas yra nustatyti, ar pateiktos tyrimui 2003-08-25 dvišalės sutarties tarp L. P. ir V. K. abiejų egzempliorių eilutėse „Pardavėjas“ esančius rankraštinius įrašus „V. K.“ parašė ir šalia pasirašė V. K., ar kitas vienas ir tas pats asmuo. Pažymos tiriamojoje dalyje specialistas V. L. nurodo, kad tyrimo metu nustatyti rašysenos bendrųjų ir specialiųjų požymių skirtumai yra esminiai ir sudaro individualią požymių visumą, leidžiančią teigti, kad rankraštinį įrašą „V. K.“, esantį pateiktos tyrimui 2003-08-25 dvišalės sutarties tarp L. P. ir V. K. eilutėje „Pardavėjas“ parašė ne V. K., o kitas asmuo. Tiriant V. K. parašą, yra nustatyta, kad techninio parašo klastojimo požymių neaptikta. Lyginant tiriamuosius parašus su lyginamajam tyrimui pateiktais laisvaisiais ir eksperimentiniais V. K. parašų pavyzdžiais, nustatyti bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių kaip sutapimai, taip ir skirtumai, kurie dėl tiriamųjų parašų prastos konstrukcijos, trumpumo, mažo grafinio informatyvumo, skirtingų atlikimo sąlygų laikmečio, nesudaro požymių visumos leidžiančios nustatyti, ar tiriamuosius parašus pasirašė pats V. K., ar kitas asmuo, pamėgdžiodamas V. K. parašus. Tokie patys tyrimų rezultatai yra pateikti specialisto išvadose 2009-09-10 Nr. 140-(9782)-IS1-6958 (b.l.36-38), 2009-04-23 Nr. 140-(5387)-IS1-3182 (b.l.30-32), 2009-04-24 Nr. 140-(7256)-IS1-3230 (b.l.33-35), 2009-09-23 Nr. 140-(1432)-IS1-7236 (b.l.39-41), kurios yra atliktos pagal Kauno apskrities VPK Jonavos RPK KP NTS tyrėjų pateiktas užduotis, tiriant baudžiamąsias bylas Nr. 61-2-0018-07, 24-1-00018-08. Ekspertų išvados buvo žinomos abiems ginčo šalims bei pateiktos nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-0012-657/2007;
2) civilinės bylos Nr. 2-0012-657/2007 nagrinėjimo metu teismo posėdyje atsakovas J. D. paaiškino, kad „sumokėtą avansą 4000 Lt paėmė jis, dvišalę sutartį pasirašė V. K. ir L. P., dalyvaujant jam - J. D. <...>“ (Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-12 sprendimo 4 lapas, 2 pastraipa). Liudytojas J. J. apklausos teismo posėdyje metu parodė, kad „įsipareigojimą pasirašė pats V. K., parvežtas iš ligoninės <...>, V. K. pats norėjo parduoti namą su žemės sklypu <...>, sutartį prie jo pasirašė V. K. <...>“ (Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-12 sprendimo 3 lapas, 1 pastraipa);
3) teismas padarė teisingą išvadą, kad pareiškėjų kaip proceso atnaujinimo pagrindu nurodyta aplinkybė nėra naujai paaiškėjusi. 2011-02-02 išvados, kurios pagrindu prašoma atnaujinti procesą, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-0012-657/2007 tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliacine tvarka nebuvo. Ši išvada yra po teismo sprendimo įsiteisėjimo pareiškėjų iniciatyva naujai atsiradęs rašytinis įrodymas, kuris neegzistavo civilinės bylos Nr. 2-0012-657/2011 nagrinėjimo teisme metu. 2011-02-02 pažymos 1-oji išvada nepaneigia kitų byloje esančių ištirtų įrodymų, joje esanti informacija neturi esminės reikšmės išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytoms išvadoms;
4) CK 1.76 str. 1 d. numato, jog rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys. Todėl aplinkybė, kas surašė sutarties tekstą ir kas įrašė sandorio šalies vardą bei pavardę, nėra svarbi;
5) proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-356/2006).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Proceso atnaujinimo instituto paskirtis yra įsiteisėjusių teismo sprendimų užbaigtose civilinėse bylose nagrinėjimo atnaujinimas, esant įstatymo numatytiems pagrindams, numatytiems CPK 366 str. Įstatymas numato, kad procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių priimti teismo sprendimai procesiniai dokumentai gali būti neteisėti ar nepagrįsti.
Išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija nustatė, jog pareiškėjai (atsakovai) V. D. ir J. D. Jonavos rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007 (b.l.1-4, 18-21). Pareiškėjai prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, numatančiu pagrindą atnaujinti procesą, kuomet naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes pareiškėjai nurodė tą faktą, jog pareiškėjai gavo 2011 02 02 Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro pažymą Nr. 140-(09325)-ISI-642, kurioje naujai paaiškėjusia ir labai svarbia aplinkybe laiko Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašysenos tyrimo specialisto pateiktą 1-ą išvadą, jog rankraštinį įrašą - „V. K.“, esantį 2003-08-25 dvišalės sutarties tarp L. P. ir V. K. vieno egzemplioriaus (pasirašyto L. P. ir K. P.) eilutėje „Pardavėjas“, ir rankraštinį įrašą - „V. K.“, esantį 2003-08-25 dvišalės sutarties tarp L. P. ir V. K. antro egzemplioriaus (pasirašyto tiktai L. P.) eilutėje „Pardavėjas“ (v. p. parašas), parašė ne V. K., o kitas, tikriausiai vienas ir tas pats asmuo (b.l.7-10).
Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-05-12 nutartimi (b.l.62-67) pareiškėjų (atsakovų) V. D. ir J. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-0012-657/2007 atmetė; priteisė ieškovams L. P. ir K. P. iš pareiškėjų V. D. ir J. D. po 275 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atskiruoju skundu (b.l.70-74) pareiškėjai V. D. ir J. D. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį - tenkinti pareiškėjų prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atskirasis skundas grindžiamas pagrinde tais motyvais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjų pateiktą išvadą nelaikė naujai paaiškėjusia ir svarbia aplinkybe, nes ši aplinkybė turi esminės reikšmės sprendžiant dėl 2007-11-12 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2007-06-11 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad procesas civilinėje byloje LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu galimas tik tada, jei pareiškėjas įrodo, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės egzistavo tiek nagrinėjant bylą teisme, tiek priimant sprendimą; aplinkybės pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos po to, kai teismo sprendimas įsiteisėjo; aplinkybės turi esminės reikšmės bylai, t. y. jei jos būtų žinomos nagrinėjant bylą ir atskleistos teismui bei pasitvirtintų, būtų priimtas iš esmės kitoks sprendimas.
Teisėjų kolegijos vertinimu, Jonavos rajono apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog, nurodydami LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintą teisinį pagrindą procesui civilinėje byloje atnaujinti, jokių dokumentų, įrodymų, faktinių duomenų, aplinkybių, kurie nebūtų žinomi jiems ir teismui bylos nagrinėjimo metu, pareiškėjai teismui nepateikė, o pateiktos specialisto išvados 1 punktas nepagrindžia pareiškėjų teiginio, jog 2007-11-12 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas ir Kauno apygardos teismo 2007-06-11 nutartis yra neteisėti ar nepagrįsti.
Teisėjų kolegija iš byloje esančių specialisto 2009-09-10 Nr. 140-(9782)-IS1-6958 (b.l.36-38), 2009-09-23 Nr. 140-(1432)-IS1-7236 (b.l.39-41) išvadų nustatė, kad išnagrinėtoje byloje Nr. 2-0012-657/2007 buvo tiriama ta aplinkybė ar bylos šalių ginčijamą 2003 08 25 sutartį tarp L. P. ir V. K. pasirašė V. K. ar kitas asmuo, ar J. D., ar L. P., ar K. P.. Iš duotų išvadų turinio matyti, kad ekspertui neužteko duomenų nustatyti parašą surašiusį asmenį. 2011 02 02 Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro pažymoje Nr. 140-(09325)-ISI-642 buvo papildomai tiriama aplinkybė, kas surašė 2003-08-25 sutarties teksto dalį, t.y. kas įrašė vienos iš sandorio šalies „V. K.“ vardą ir pavardę. Specialisto išvada, jog rankraštinį įrašą „V. K.“, esantį pateiktos tyrimui 2003-08-25 dvišalės sutarties tarp L. P. ir V. K. eilutėje „Pardavėjas“ parašė ne V. K., o kitas asmuo, nesudaro pagrindo abejoti 2003 08 25 sutarties galiojimu, kadangi LR CK 1.76 str. 1 d. numato, jog rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys. Todėl ta, po priimto ir įsiteisėjusio byloje teismo sprendimo, papildomai tirta aplinkybė, kas surašė sutartyje tekstinį įrašą „V. K.“ , nėra svarbi sprendžiant klausimą dėl 2003 08 25 sutarties galiojimo, kurios pagrindu ir buvo priimti byloje įsigalioję teismų procesiniai sprendimai.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties išvada, jog ta aplinkybė, kas padarė tekstinį įrašą „V. K.“ 2003 metų sutartyje, buvo nagrinėjama ir aptarta įsiteisėjusiuose Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-12 sprendime ir Kauno apygardos teismo 2008 06 11 nutartyje, todėl ši aplinkybė teismo vertinimu nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė. Iš Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-12 sprendimo turinio Jonavos rajono apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog patys pareiškėjai bylos Nr.2-0012-657/2007 nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad V. K. nei skaityti, nei rašyti nemokėjo, tik pasirašinėjo, jis prastai mokėjo lietuvių kalbą, nemokėjo rašyti kompiuteriu ir tokio rašto tikrai negalėjo nei surašyti, nei pasirašyti, šias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. J., Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-12 sprendime taip pat konstatuota, kad V. K. skaityti ir rašyti lietuviškai nemokėjo. Šie faktiniai duomenys patvirtina aplinkybę, kad bylą nagrinėjant teisme šalys žinojo ir aptarė tą aplinkybę, jog sutarties teksto dalį „V. K.“ galimai surašė ne V. K., o kitas asmuo. Tai patvirtina skundžiamos teismo nutarties išvadą, kad pareiškėjų nurodoma aplinkybė nėra naujai paaiškėjusi, ji egzistavo teismui 2007 metais priimant sprendimą.
Esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad atsakovė L. P. apeliacinės instancijos teisme turėjo 500 litų teisinių atstovavimo išlaidų (b.l. 86, 87). Atmetus atskirąjį skundą, tenkintinas jos prašymas priteisti turėtas teisinių paslaugų išlaidas (LR CPK 98 str.).
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, valstybė turėjo 19, 60 lt išlaidų, susiujusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.78), atmetus apeliacinį skundą ši suma priteistina iš apeliantų solidariai (LR CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-12 nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti L. P. (a.k(duomenys neskelbtini) iš V. D. (a.k(duomenys neskelbtini) ir J. D. (a.k. 3690128036) solidariai 500 lt turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti valstybei iš V. D. (a.k(duomenys neskelbtini) ir J. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 19, 60 lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.