- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-11
- Bylos Nr.
- 2A-286-173/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Arūnas Rudzinskas, Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- L. P., K. P.
- Atsakovas
- J. D., V. D.
- Trečiasis asmuo
- L. P., S. P., P. S., Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Albina Cirulienė, Tamazi Kasradze
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Ramūno Mitkaus, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų L. P. ir K. P. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. P. ir K. P. ieškinį atsakovams J. D. ir V. D. dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo ir atsakovų priešieškinį ieškovams dėl dvišalės sutarties, sutikimo, įsipareigojimo pripažinimo negaliojančiais bei žalos atlyginimo, tretieji asmenys L. P., S. P., P. S., Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai L. P. ir K. P. ieškiniu prašė patvirtinti gyvenamojo namo su priklausiniais ir 0,2125 ha žemės sklypo, esančių Jonavos r., Praulių k., pirkimo-pardavimo sutarties, sudarymą 2003-08-25 tarp L. P., K. P. ir V. K., bei L. P. ir K. P. nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį turtą; priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.l, b.1.166-167). Ieškovai nurodė, kad 2003-08-25 sudarė su V. K. dvišalę sutartį, pagal kurią jis įsipareigojo už 35000 Lt parduoti jiems gyvenamąjį namą su priklausiniais ir žemės sklypu, esančiais Jonavos r., Praulių k. Namo pirkimo - pardavimo sutartis turėjo būti įforminta notariškai iki 2004-06-30. Pagal minėtos sutarties 5 punktą jie V. K. sumokėjo 4000 Lt avansą, kuris turėjo būti įskaitomas į gyvenamojo namo pardavimo kainą. Avansas buvo perduotas atsakovui J. D., nes jis buvo vienos šeimos narys. Pasirašius sutartį, V. K. leido ieškovams su šeima gyventi name ir tai patvirtino raštu. Neabejodami, kad V. K. įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovai pardavė savo turėtus butus A. K. g. 1-1 ir A. K. g. 1-2, Jonavoje, ir persikraustė gyventi į perkamą namą, jį suremontavo, sutvarkė aplinką, sodą, tam išleisdami apie 20000 Lt. Remontuoti namą sutikimą davė V. K.. Ginčo name Jonavos r., Praulių k. ieškovai apsigyveno ne nuomos sutarties pagrindu, o namo pirkimo-pardavimo sutarties ir V. K. leidimo, įforminto 2003-10-17 sutikimu, pagrindu. Su V. K. nebuvo sudarę nei žodinės, nei rašytinės gyvenamojo namo nuomos sutarties, nemokėjo jokio nuomos mokesčio. Namo pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo įforminta notariškai nustatytu terminu, kadangi V. K. tik 2005 m. gavo teismo leidimą parduoti namą be savo sutuoktinės sutikimo. Ieškovų ir V. K. veiksmai po 2004-06-30 patvirtina šalių ketinimus įvykdyti 2003-08-25 sutartį. Ieškovai kreipėsi į Jungtinių A. V. ne pelno korporaciją „Baltic-American Enterprise Fund" dėl paskolos suteikimo ir šio fondo 2005-08-05 pažymos patvirtina, kad jiems suteikta 8130 eurų paskola gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo Jonavos r., Praulių k., pirkimui. V. K. kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą ir 2005-06-21 gavo pažymas gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo Jonavos r., Praulių k., perleidimo sandoriui sudaryti. Tačiau 2005-07-05 V. K. atsisakė įforminti namo pirkimo-pardavimo sutartį notariškai ir kreipėsi su prašymu per tris mėnesius išsikelti iš jam priklausančių pastatų, bei įgaliojo V. D. parduoti jam priklausančius žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su ūkio pastatais už kainą ir sąlygas savo nuožiūra. Reikalavimus ieškovai grindė, turto vertės nustatymo pažyma, turto vertinimo ataskaita, 2003-08-25 dvišale sutartimi, 2003-10-17 V. K. sutikimu, nekilnojamojo turto ir daiktinių teisių į jį įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pažymėjimais bei turto kadastriniais duomenimis, 2005-08-09 sutartimi su K. L., 2003-11-04 butų pirkimo-pardavimo sutartimis ir perdavimo-priėmimo aktais, JAV ne pelno korporacijos „The Baltic-American E. F." 2005-08-05 pažymomis Nr. EMV-2996/05-8852 ir Nr. EMV-2996/05-8853, 2003-08-27 rankpinigių sumokėjimo raštu.
Atsakovai V. D. ir J. D. priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais dvišalę sutartį, sudarytą ir pasirašytą 2003-08-25 tarp L. P., K. P. ir V. K., sutikimą, sudarytą ir pasirašytą 2003-10-17 tarp L. P., K. P. ir V. K., bei 2004-06-30 įsipareigojimą Lenai ir K. P. parašytą ir pasirašytą V. K.; priteisti solidariai iš ieškovų L. P. ir K. P. 6200,00 Lt žalai atlyginti (t.3, b.l. 62-65). Atsakovai nurodė, kad jie yra V. K. turto paveldėtojai, iki 2003 metų vasaros pabaigos V. D. kartu su V. K. gyveno ginčo name. 2003 metų rudenį, pablogėjus V. K. sveikatai, jie abu persikraustė gyventi į V. D. nuosavybės teise, priklausantį butą, esantį Varnutės g. 13-3, Jonavoje. Persikraustę gyventi į Jonavą, namą paliko tvarkingą, gerame stovyje. Kad namas neliktų be priežiūros, surado žmones, norinčius šiame name laikinai gyventi. 2003 metų rudenį name nuomininkų teisėmis apsigyveno ieškovai. Šalys susitarė, kad ieškovai gyvens iki 2004 metų pavasario, kol bus sutvarkyti namo pirkimo-pardavimo dokumentai, prižiūrės ir tinkamai elgsis su jiems patikėtu turtu. Jokių kitokių susitarimų, sutikimų ir įpareigojimų, raštu nesudarė. 2005 metais, pablogėjus V. K. sveikatai, buvo nuspręsta parduoti gyvenamąjį namą Praulių k., Šilų sen., Jonavos r. Todėl V. D., surado pirkėją, su kuriuo ne kartą buvo nuvažiavę apžiūrėti namo. Ji žodžiu informavo ieškovus, kad jie atlaisvintų namų valdą. V. K. 2005-07-05 per notarą pasiuntė ieškovams raginimą išsikelti iš jam priklausiusio gyvenamojo namo. Apie tai sužinoję ir nenorėdami išsikelti iš namo, ieškovai L. P. ir K. P. 2005-08-17 kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą Priešieškinį atsakovai grindė 2006-06-28 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimu (reg.Nr. 1-6697), ekspertizės išvadomis, pažymomis iš VĮ Registro centas Nekilnojamojo turto bylos nuorašais ir joje esančiais dokumentais, liudytojo A. R. parodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino iš dalies. Pripažino negaliojančia 2003 m. rugpjūčio 25 d. sudarytą ir pasirašytą dvišalę sutartį tarp L. P., K. P. ir V. K.; 2003 m. spalio 17 d. sutikimą, sudarytą ir pasirašytą tarp L. P., K. P. ir V. K. dėl leidimo gyventi jam priklausančiame name bei 2004 m. birželio 30 d. V. K. vardu pasirašytą įsipareigojimą atsakovams. Likusioje dalyje priešieškinį atmetė. Laikė, kad 2003 m. rugpjūčio 25 d. ieškovai ir V. K. sudarė preliminarią gyvenamojo namo pirkimo-paradimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad suėjus pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo terminui ieškovai neturėjo piniginių lėšų (bei nebuvo gavę kredito) turto įsigijimui, teismas laikė, kad sandoris neįvyko dėl jų kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. nemokėjo lietuvių kalbos (parengiamuosiuose teismo posėdžiuose dalyvavo vertėjai), teismas sprendė, kad tiek 2003-08-25 dvišalės sutarties, tiek 2003-10-17 sutikimo, turinio V. K. negalėjo suvokti ir nesuvokė, nes šiuos dokumentuose nėra pažymėta, kad jie buvo jam išversti į rusų kalbą. Be to, V. K., dalyvaudamas parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad neketina parduoti namo ieškovams (t.l, b.l. 109), o ekspertizės aktu nustatyta, kad 2004-06-30 įsipareigojimą pasirašė ne V. K., o kitas asmuo, pamėgdžiodamas jo tikrus parašus (2007-04-12 Ekspertizės aktas Nr. 20070412/007, t. 3, b.l. 35-40).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Skunde nurodoma, kad tarp šalių sudaryta dvišalė sutartis, pagal jos turinį ir paskirtį, privalėjo būti vertinama kaip avansinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kadangi apeliantai siekė įsigyti nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą - namų valdą Praulių kaime, Jonavos rajone, o pardavėjas įsipareigojo šį turtą perleisti. Pagal sutartį apeliantai sumokėjo dalį sutartos kainos, o tai yra pagrindinis avansinės sutarties požymis. Pagal CK 6.309 straipsnio nuostatas, pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui, pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Kai viena šalis perduoda pagrindinės sutarties objektą valdyti kitai šaliai, o ši sumoka daikto kainą ar jos dalį, tai reiškia, kad sudaryta pagrindinė sutartis, nes šalys atliko būtent tuos veiksmus, kurie būdingi tokiai sutarčiai būdingi. CK 6.309 straipsnyje nurodyta, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimam pirkėjui valdyti yra laikomas to daikto pirkimu-pardavimu. Pažymėtina, kad sudarius minėtą sutartį, V. K. perdavė apeliantams parduodamas patalpas valdyti ir jomis naudotis. Pirmosios instancijos teismo išvadą, jog tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis, paneigia faktiniai bylos duomenys: tiek ieškovų, tiek atsakovų atlikti veiksmai patvirtina realų parduodamo turto perdavimą pirkėjams bei dalies sutartos kainos sumokėjimą (dvišalė sutartis buvo pasirašyta; avansas sumokėtas; atsakovai V. K. ir V. D. išsikėlė iš ginčo namų valdos; namų valdoje apsigyvenome ieškovai). Siekdami turėti piniginių lėšų, o taip pat siekdami turėti tik vieną gyvenamąjį būstą, apeliantai pardavė kitą jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, o įsigytą turtą remontavo, tvarkė bei rūpinosi juo kaip savu.
Išvada, kad V. K. negalėjo suvokti ir nesuvokė tiek 2003-08-25 sutarties, tiek 2003-10-17 sutikimo, nes silpnai mokėjo lietuvių kalbą, nepagrįsta. Aplinkybė, kad V. K. pasirašytas įgaliojimas, kuriuo jis įgalioja V. D. parduoti gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius Praulių k., Jonavos rajone, notarės buvo išverstas į lietuvių kalbą, o parengiamuosiuose teismo posėdžiuose dalyvavo vertėjas, nėra pagrindas teigti, kad V. K. 2003-08-25 sudaryta sutartis neišreiškė tikrosios jo valios. V. K. - Lietuvos Respublikos pilietis, jis čia gydėsi, gyveno, mokėjo mokesčius, atsidarinėjo banke sąskaitas, taip pat tvarkė kitus reikalus. Pažymėtina ir tai, kad 2003-02-26 V. K. lietuvių kalba parašė testamentą, taigi, akivaizdu, jog atliekamų veiksmų prasmę ir turinį jis aiškiai suvokė.
Neteisingai įvertinti liudytojų parodymai. Liudytojas J. J. patvirtino, kad V. K. norėjo parduoti namą su žemės sklypu. Liudytoja M. D. patvirtino, kad jie su buvusiu sutuoktiniu patys apeliantams pasiūlė pirkti V. K. namą kartu su žeme už 35000 Lt. Liudytoja Z. S., taip pat patvirtino, kad V. K. sutiko ir buvo patenkintas tuo, kad apeliantai apsigyveno jo name. Ieškovų kaltė dėl ginčijamos sutarties nesudarymo nustatyta taip pat nepagrįstai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog būtent V. K., suėjus terminui, nebuvo parengęs visų sutarties sudarymui reikalingų dokumentų. Dėl to, apeliantai nerizikavo sudaryti kreditavimo sutarties su banku.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo sprendimo nekeisti. Nurodo, kad 2003 metų rudenį, pablogėjus V. K. sveikatai, iš jam priklausančios namų valdos esančios Praulių km. Šilų sen., Jonavos rajone, atsakovai persikraustė gyventi į butą, esantį Varnutės g. 13-3, Jonavoje, o ginčo gyvenamajame name laikinai gyventi leido ieškovams. Žodžiu sutarėme, kad pastarieji name gyvens iki 2004 metų pavasario. Ieškovai turėjo kreditorinių įsipareigojimų, todėl siekiant juos padengi, privalėjo parduoti nuosavybės teise priklausantį turtą. Norėdami tai įgyvendinti turėjo gauti teismo leidimą, nes šeimoje buvo nepilnamečių vaikų (CK 3.188 straipsnis). Prijungtos civilinės bylos Nr.2-2181-03/2003 ir Nr. 2-2180-02/2003 patvirtina, kad 2003 m spalio mėnesį ieškovai ketino parduoti butus. Nors ieškovai gyveno V. K. priklausančiame name, tačiau gyvenamą vietą deklaravo adresu Kauno g. 18,, Kulvos sen., Jonavos rajone (t.2. b.l. 50). Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad V. K. priklausančiame name ieškovai apsigyveno ne kaip turto savininkai. Ieškovų teiginys, jog į namo remontą buvo investuota apie 20000 Lt nepagrįstas. Ginčijama 2003-08-25 sutartis pagrįstai pripažinta preliminariąja, nes pardavėjui (V. K.) nebuvo perduota 15000 Lt suma (ieškovai patys pripažino, jog buvo perduota 4000 Lt); sutartyje nebuvo išreikšta V. K. valia (dokumentus ruošė ir pinigus paėmė J. D., neturintis įgaliojimų). Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir tai, kad V. K. nemokėjo skaityti ir rašyti lietuviškai, o 2003-08-25 dvišalė sutartis, 2003-10-17 sutikimas ir tariamai pasirašytas 2004-06-30 įsipareigojimas nebuvo išversti į rusų kalbą.
Tretieji asmenys L. P., S. P. su apeliaciniu skundu sutinka.
Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes(CK 6. 193 straipsnio 1 dalis).
2003m. rugpjūčio 25d. sutartimi V. K.(pardavėjas) ir L. P., K. P.(Pirkėjai) įsipareigojo, kad ne vėliau kaip iki 2004m. birželio 30 d. pasirašyti namo, esančio Praulių kaime, Jonavos rajone, pirkimo-pradavimo sutartį notarinėje kontoroje. Sutarties 5 punktu ieškovai L. P. ir K. P.(Pirkėjai), patvirtindami savo ketinimą pirkti minėtą namą, šios sutarties pasirašymo metu duoda Pardavėjui 15 000 Lt avansą(b. l. 60, t.1). Nustatyta, kad Pirkėjai Pardavėjui sumokėjo ne 15 000 Lt, o 4 000 Lt. V. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 4000 Lt gavęs(b. l. 89, t.1).
Pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu(avansu), jeigu šalys nėra sutarusios kitaip(CK 6. 309 straipsnio 2 dalis).
Iš prašymo dėl teismo leidimo išdavimo, 2005 m. birželio 14 d. nutarties matyti, kad V. K. siekė parduoti namą su kitais statiniais, įregistruotais nekilnojamojo turto registre Nr. 20/174522, ir 0, 2125 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4628-0001-0069, esančius Praulių kaime, Šilų seniūnijoje, Jonavos rajone(Civ. byla Nr.21665-04/2005).
Ieškovai namui pirkti siekė gauti kreditą (b. l. 131-132, t.1).
2003 m. lapkričio 4 d. ieškovai K. P. ir L. P. pardavė savo butus, esančius A. K. g. Nr. 1-1 ir K. g. Nr.1-2, Jonavoje (b.l. 125-130, t. 1).
Pardavėjas 2003 m. spalio 17 d. rašytiniu sutikimu Pirkėjams leido gyventi ginčo name iki bus sutvarkyti pirkimui-pardavimui įforminti reikalingi dokumentai, t.y. perdavė daiktą būsimiems pirkėjams valdyti. Įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas-pardavimas(CK 6.309 straipsnio 1 dalis).
V. K. 2005 m. gegužės 17 d. kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą, kad teismas išduotų leidimą parduoti gyvenamąjį su ūkiniais pastatais, kiemo inžinieriniais statiniais bei 0, 2125 ha žemės sklypu, esančiais Praulių kaime, Jonavos rajone, be jo sutuoktinės F. K. sutikimo. Jonavos rajono apylinkės teismas 2005 m. birželio 14 d. tokį leidimą išdavė(civilinė byla Nr. 2-1665/2005).
2005 m. birželio 22 d. V. K. iš VĮ registrų centro Kauno filialo gauna pažymas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, kurios reikalingos pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti.
2005 m. rugpjūčio 3 d. V. K. įgaliojo V. D. parduoti jam priklausančią namų valdą.
J. D., bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, parodė, kad V. K. turėjo tikslą namą parduoti, apie tai buvo skelbimas laikraštyje, bet pirkti buvo pasiūlyta K. ir L. P.. Pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko, kadangi pasikeitus nekilnojamojo turto kainoms V. K. parduoti namų valdą už 35 000 Lt nesutiko, o ir P. nesutiko mokėti daugiau.
2003 m. rugpjūčio 25 d. tarp K. ir L. P. sudaryta sutartis nėra preliminarioji, kadangi 2003m. spalio 17 d. V. K. perdavė namų valdą ieškovams(būsimiems pirkėjams) valdyti(CK 6. 165 straipsnis, 6.309 straipsnio 1 dalis).
Atsiliepimas
Atsakovai nurodo, kad V. K. lietuvių kalbą mokėjo silpnai, todėl negalėjo suprasti ir tinkamai išreikšti savo valią. Ieškovai nurodo, kad V. K. lietuvių kalbą suprato, nors kalbėjo rusiškai. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad V. K. tinkamai išreiškė savo valią parduoti namų valdą. Jis kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą dėl leidimo parduoti namų valdą be sutuoktinės sutikimo. Pasirašė prašymą, kuris surašytas lietuvių kalba. Atsakovų nurodyta aplinkybė nėra pagrindas panaikinti 2003 m. rugpjūčio 25 d. sutartį ir 2003 m. spalio 17 d. sutikimą.
Teisėjų kolegija, apibendrinusi išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad 2003 m.rugpjūčio 25 d. surašant sutartį V. K. tikroji valia buvo namų valdą parduoti už 35 000 Lt, o K. P. ir L. P.-šią namų valdą nupirkti už 35 000 Lt.
Naikinti teismo sprendimo dalį, kuria teismas pripažino negaliojančiu 2004 m. birželio 30 d. V. K. įsipareigojimą Lenai ir K. K., nėra pagrindo, kadangi ekspertizės metu nustatyta, jog šį įsipareigojimą pasirašė ne V. K.. Šio įsipareigojimo nebuvimas nekeičia apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad V. K. tikroji valia buvo parduoti namų valdą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti dalinai.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. sprendimą dalyse, kuriomis negaliojančiomis pripažintos 2003 m. rugpjūčio 25 d. sudaryta dvišalė sutartis tarp L. P., K. P. ir V. K., 2003 m. spalio 17d. sutikimas, sudarytas tarp L. P., K. P. ir V. K. dėl leidimo gyventi V. K. priklausančiame name, kuria iš L. P. ir K. P. V. D. priteista 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 1320 Lt advokato paslaugoms apmokėti, o atsakovui J. D. 880 Lt advokato paslaugoms apmokėti, valstybei iš ieškovų L. P. ir K. P. priteista 130, 99 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Patvirtinti gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4697-4011-0018, su kitais pastatais, įregistruotais nekilnojamojo turto registre Nr.20/174522, ir 0, 2125 ha žemės sklypo Nr. 4628-0001-0069, esančiais Praulių kaime, Šilų seniūnijoje, Jonavos rajone, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą tarp pardavėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir pirkėjų K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), už 35 000 Lt(trisdešimt penkis tūkstančius litų). Nustatyti, kad už šią namų valdą pirkėjai K. P. ir L. P. pardavėjui V. K. sumokėjo 4000 Lt(keturis tūkstančius litų).
Iš atsakovų V. D. ir J. D. priteisti K. P. ir L. P. 950 Lt žyminio mokesčio išlaidų, turėtų paduodant ieškinį, 650 Lt žyminio mokesčio išlaidų, turėtų paduodant apeliacinį skundą, 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei 148, 55 Lt Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.