Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama klausimą dėl prašymo dėl proceso atnaujinimo atsisakymo civilinėje byloje pagal pareiškėjos (atsakovė) V. M. prašymą ieškovui UAB ,,Mokilizingas“, tretiesiems asmenims V. Z., antstolei Svajonei Žukaitienei dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-476-570/2014,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-21 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjos (atsakovės) V. M. prašymas ieškovui UAB „Mokilizingas“, trečiajam asmeniui V. Z. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-476-570/2014.

Kadangi procesinis dokumentas buvo paduotas su trūkumais, 2016-01-05 priimta teismo nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas jiems pašalinti. 2016-01-20 teisėjos rezoliucija tenkintas pareiškėjos atstovo advokato prašymas terminą trūkumams šalinti pratęsiant iki 2016-02-01. 2016-02-04 teisme po trūkumų šalinimo gautas pareiškėjos (atsakovė) V. M. patikslintas prašymas ieškovui UAB ,,Mokilizingas“, tretiesiems asmenims V. Z., antstolei Svajonei Žukaitienei dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-476-570/2014.

Teisėja, laikotarpiu nuo 2016-01-29 iki 2016-02-08 dėl ligos nedirbo.

2016-02-11 teisme gautas pareiškėjos rašytinis atsisakymas dėl pareiškimo (prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-476-570/2014), civilinę bylą prašo nutraukti.

Civiliniame procese šalys gali laisvai disponuoti savo teisėmis, taip pat ir atsisakyti nuo pareikšto ieškinio (šiuo atveju pareiškimo), ko pasėkoje teismas iškeltą bylą nutraukia (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad byloje pareiškėjos prašymas dėl prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-476-570/2014 atsisakymo yra gautas iki šio procesinio dokumento priėmimo, civilinė byla nėra iškelta dėl ko jos nutraukimas procesiškai nėra galimas, teismui neišsiuntus prašymo kopijos bei jo priedų šalims, nesant kliūčių prašymui atsiimti, teismas pareiškėjos prašymą tenkina iš dalies, priima pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-476-570/2014 atsiėmimą (CPK 139 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjai V. M. atsiėmus prašymą dėl proceso atnaujinimo iki jo priėmimo momento, jis laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (LR CPK 139 str. 2 d.).

Sutinkamai su LR CPK 87 str. 1 d. 2 p., 5 d., pareiškėjai grąžintinas sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis byloje. Žyminį mokestį grąžinti pavedama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (LR CPK 87 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 str. 2 d., 87str. 1d. 2 p., 3 d., 290-291 str.

nutaria:

Pareiškėjos (atsakovės) V. M. prašymą ieškovui UAB ,,Mokilizingas“, tretiesiems asmenims V. Z., antstolei Svajonei Žukaitienei dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-476-570/2014, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui kartu su priedais.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-12-19.

Nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.