Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. R. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus teritorinė muitinė) dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjos skundas atmestinas

4. Ginčas byloje kilo dėl Įsakymo, kuriuo Departamento generalinis direktorius pareiškėjai skyrė tarnybinę nuobaudą – papeikimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Remiantis rašytiniais įrodymais, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad:

5.1. Departamento generalinio direktoriaus 2015-06-12 įsakymu Nr. 1B-458 sudaryta komisija 2015-08-21 parengė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 7B-1690 „Dėl Vilniaus TM posto vyriausiojo inspektoriaus P. B. veiksmų“ (toliau – 2015-08-21 Išvada) (t. 1, b. l. 23–33). Šioje išvadoje, be kita ko, nustatyta, kad pareiškėja: 2015-05-27 apie 9.47 val. priėmė UAB „Autoroad“ atstovo 2015-05-27 pateiktą Prašymą Nr. 5VG200268 (2015-08-21 Išvadoje ir kituose dokumentuose nurodytas Prašymo Nr. 5VG2000268 laikytinas rašymo apsirikimu) (t 1, b. l. 62–63), jį užregistravo, tačiau jo neperdavė už rizikos valdymą muitinės poste atsakingam pareigūnui; nesant Prašymo Nr. 5VG200268 B dalyje įrašytos išvados, užpildė jo C dalį (t. y. priėmė sprendimą leisti atlikti prekių muitinį tikrinimą muitinės darbo laiku asmens pageidaujamoje vietoje, nors Prašymas Nr. 5VG200268 akivaizdžiai buvo su trūkumais, t. y. buvo neužpildytos jo A dalies 3, 4 ir 5 skiltys, B dalies 7 skiltis); 2015-05-27 apie 12.00 val. padariusi Prašymo Nr. 5VG200268 kopiją ir patvirtinusi, kad padaryta kopija yra tikra ir atitinka originalą, jo originale A dalies 3 skiltyje neteisėtai įrašė neteisingus duomenis – „Peugeot 107 2011-03-11 VF31NCFB488518130“, kas pagal minėtos skilties prasmę reiškia, kad deklaruojamos prekės (Peugeot 107, identifikacinis Nr. VF31NCFB488518130) yra pakrautos į transporto priemonę, nors ši informacija turėjo būti įrašyta A dalies 5 skiltyje UAB „Autoroad“ darbuotojų. 2015-08-21 Išvadoje konstatuota, kad pirmiau nurodytais veiksmais pareiškėja galimai pažeidė Leidimų taisyklių 8, 13 punktus, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 20 straipsnio 4 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktus, Departamento generalinio direktoriaus 2012-12-11 įsakymu Nr. 1B-930 patvirtinto Vilniaus TM posto viršininko pavaduotojos pareigybės aprašymo (toliau – Vilniaus TM posto viršininko pavaduotojos pareigybės aprašymas) 7.7, 7.10 punktus, Departamento generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymu Nr. 1B-888 patvirtinto Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso 7.8.2 punktą ir galimai padarė tarnybinį nusižengimą, todėl Departamento Personalo administravimo skyriui pavesta atlikti tarnybinį patikrinimą dėl pareiškėjos 2015-05-27 galimai atliktos neteisėtos veikos.

– UAB „Autoroad“ atstovė R. V. 2015-06-22 Departamento Personalo administravimo skyriaus viršininko pavaduotojui pateikė paaiškinimą Nr. 8P-1043, kuriame, be kita ko, nurodė šias su Prašymo Nr. 5VG200268 pildymu susijusias aplinkybes: ji 2015-05-27 kompiuteriu užpildė prašymą atlikti prekių muitinį tikrinimą muitinės posto darbo (nedarbo) laiku asmens pageidaujamoje vietoje automobiliui Peugeot 107, kuriam muitinėje suteiktas Nr. 5VG200268, 1 langelyje padarė prierašą „prekės yra automobiliai, kurie neatitinka techninių reikalavimų ir nėra galimybės jų pristatyti į muitinio tikrinimo vietą“, 2 langelyje padarė prierašą „Automobiliai randasi adresu: (Aikštelės Nr. 305, 317, 236B) Gariūnų 71, Vilnius“; dėl nepaaiškinamų priežasčių ji Prašymo 3, 4 ir 5 langelių nepildė, Prašymą ji pasirašė ir uždėjo įmonės antspaudą; nurodė, kad šio paaiškinimo rašymo metu jai buvo pateikti 2 egzemplioriai (kopijos) šio prašymo; juose esantis parašas A dalyse yra jos, tačiau viename iš pateiktų prašymo egzempliorių, kurio pirmo lapo apačioje yra įrašas „Kopija tikra“ ir P. B. antspaudas ir parašas, A dalies 3, 4 ir 5 langelyje ranka padaryti įrašai yra ne jos rašyti, o kas juos parašė nežino (t. 2, b. l. 144);

– UAB „Autoroad“ atstovas A. S. 2015-06-22 Departamento Personalo administravimo skyriaus viršininko pavaduotojui pateikė paaiškinimą Nr. 8P-1044, kuriame, be kita ko, nurodė šias su Prašymo Nr. 5VG200268 pildymu susijusias aplinkybes: šio paaiškinimo rašymo metu jam buvo pateikti 2 Prašymo Nr. 5VG200268 egzemplioriai (kopijos); viename iš pateiktų prašymo egzempliorių, kurio pirmo lapo apačioje yra įrašas „Kopija tikra“ ir P. B. antspaudas ir parašas, A dalies 3, 4 ir 5 langelyje ranka padaryti įrašai yra ne jo rašyti, o kas juos padarė nežino (t. 2, b. l. 143);

11. Leidimų taisyklėse (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2008-09-26 iki 2015-07-15) nustatyta, kad: jos nustato asmenų prašymų leisti atlikti prekių muitinį tikrinimą muitinės posto darbo (nedarbo) laiku jų pageidaujamoje vietoje pateikimo, nagrinėjimo ir tvarkymo, taip pat muitinės leidimų išdavimo ir išduotų leidimų įforminimo tvarką (1 punktas); asmuo – fizinis arba juridinis asmuo, turintis prievolę deklaruoti prekes muitinei (3 punktas); atskirais atvejais posto viršininkas (jo pavaduotojas) gali prekėmis disponuojančio asmens prašymu išduoti vienkartinį leidimą nustatyta tvarka prekių ir jas gabenančių transporto priemonių muitiniam tikrinimui atlikti asmens pageidaujamoje vietoje, jeigu ši vieta tinkama atitinkamų prekių muitiniam tikrinimui atlikti (7¹ punktas); Prašymas atlikti prekių muitinį tikrinimą muitinės posto darbo (nedarbo) laiku asmens pageidaujamoje vietoje (toliau – Prašymas; priedas) turi būti pateikiamas teritorinės muitinės, kurios veiklos zonoje yra pateiktos prekės arba jas yra numatoma pateikti, postui; asmuo pildo Prašymo „A“ dalį (8 punktas); užregistruotas Prašymas perduodamas už rizikos valdymą muitinės poste atsakingam muitinės pareigūnui, kuris, įvertinęs riziką, išankstinės informacijos duomenis, muitinės deklaracijoje ir kartu su ja pateiktuose dokumentuose pateiktus duomenis, Prašymo „B“ dalyje įrašo išvadą dėl prekių muitinio tikrinimo muitinės posto darbo (nedarbo) laiku asmens pageidaujamoje vietoje atlikimo galimybių ir perduoda Prašymą posto viršininkui, jo pavaduotojui arba kitam paskirtam vadovaujančiam muitinės pareigūnui (13 punktas); gavęs Prašymą, posto viršininkas, jo pavaduotojas arba kitas paskirtas vadovaujantis muitinės pareigūnas įsitikina, ar Prašymas yra pagrįstas, įvertina posto galimybes suteikti prašomą paslaugą ir organizuoja prekių muitinį tikrinimą muitinės posto darbo (nedarbo) laiku asmens pageidaujamoje vietoje (14 punktas); leidimas atlikti prekių muitinį tikrinimą muitinės posto darbo (nedarbo) laiku asmens pageidaujamoje vietoje išduodamas posto viršininkui, jo pavaduotojui arba kitam paskirtam vadovaujančiam muitinės pareigūnui inter alia (lot. be kita ko) įrašius asmens Prašymo „C“ dalyje žodžius „Leidžiama atlikti prekių muitinį tikrinimą muitinės posto darbo laiku asmens pageidaujamoje vietoje“ (15 punktas).

12. Sistemiškai nagrinėjamos administracinės bylos kontekste vertinant nurodytą Leidimų taisyklėse įtvirtintą teisinį reguliavimą, matyti, kad:

– pagal Leidimų taisyklių 8 punktą UAB „Autoroad“ atstovė 2015-05-27 pateiktame Prašyme privalėjo užpildyti ne tik Prašymo „A“ dalies 1, 2, 3 (iš dalies) skiltis, bet ir nurodyti visą Prašymo „A“ dalies 3 skiltyje nurodytą informaciją, užpildyti 4, 5 skiltis. Iš Leidimų taisyklių 8 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo, jį aiškinant kartu su įtvirtintuoju 13 punkte, pareiškėjai kilo pareiga iš UAB „Autoroad“ atstovės pateiktą Prašymą priimti tik įsitikinus, kad UAB „Autoroad“ yra pateikusi visą „A“ dalyje inter alia (lot. be kita ko) jos 3, 4, 5 skiltyse nurodytą informaciją, ir tik įsitikinusi, kad UAB „Autoroad“ atstovė yra tinkamai užpildžiusi visą „A“ dalį, pareiškėja galėjo Prašymą nustatyta tvarka registruoti;

– pagal Leidimų taisyklių 13 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą, jį aiškinant kartu su įtvirtintuoju 14 ir 15 punktuose, Prašymo Nr. 5VG200268 „C“ dalyje žodžius „Leidžiama atlikti prekių muitinį tikrinimą muitinės posto darbo laiku asmens pageidaujamoje vietoje“ pareiškėja galėjo įrašyti tik gavusi už rizikos valdymą muitinės poste atsakingo muitinės pareigūno išvadą dėl prekių muitinio tikrinimo muitinės posto darbo (nedarbo) laiku asmens pageidaujamoje vietoje atlikimo galimybių, kurią minėtas pareigūnas teikia užpildydamas Prašymo „B“ dalį, prieš tai įvertinęs riziką, išankstinės informacijos duomenis, muitinės deklaracijoje ir kartu su ja pateiktuose dokumentuose pateiktus duomenis.

13. Nustatytas faktines aplinkybes (žr. šio teismo sprendimo 10 punktą) įvertinus nurodyto teisinio reguliavimo (žr. šio teismo sprendimo 11, 12 punktus) kontekste, darytina išvada, kad pareiškėja iš UAB „Autoroad“ atstovės 2015-05-27 priėmusi ir užregistravusi Prašymą Nr. 5VG200268, kuriame nebuvo užpildytos „A“ dalies 3, 4, 5 skiltys, o vėliau ir Prašymo Nr. 5VG200268 originalo A dalies 3 grafoje įrašiusi „Peugeot 107 2011 03 11 VF31NCFB488518130“, pažeidė Leidimų taisyklių 8 punktą. Taip pat darytina išvada, kad užpildžiusi Prašymo Nr. 5VG200268 „C“ dalį (jos 8 skiltyje įrašiusi „Leidžiama atlikti prekių muitinį tikrinimą muitinės posto darbo laiku asmens pageidaujamoje vietoje“) ir, esant neužpildytoms Prašymo Nr. 5VG200268 „A“ dalies 3, 4, 5 skiltims ir „B“ dalies 7 skilčiai, priėmusi sprendimą leisti atlikti prekių muitinį patikrinimą, akivaizdžiai pažeidė Leidimų taisyklių 13 punktą. Teismo nuomone, nurodyti pažeidimai nelaikytini formaliais ar nereikšmingais (ar neesminiais), nes tokiu būdu pareiškėja de facto (lot. faktiškai; iš tikrųjų), būdama vadovaujančiu muitinės pareigūnu, leidimą UAB „Autoroad“ atlikti prekių muitinį tikrinimą muitinės posto darbo laiku asmens pageidaujamoje vietoje išdavė apeidama Leidimų taisyklėse nustatytas esmines procedūras tokiems leidimams išduoti. Ji tokį leidimą UAB „Autoroad“ išdavė praktiškai neturėdama patikimos ir aiškios informacijos apie tai, dėl kokių konkrečių įmonės prekių muitinio tikrinimo šio leidimo buvo prašoma, nustatyta tvarka neįvertinusi galimos tokio leidimo išdavimo rizikos. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pareiškėja tokiu būdu ne tik neįvykdė jai, kaip posto viršininko pavaduotojai, iš Leidimų taisyklių 7¹ punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo kylančios pareigos užtikrinti, kad Prašymo Nr. 5VG200268 pagrindu UAB „Autoroad“ išduotas vienkartinis leidimas nustatyta tvarka prekių ir jas gabenančių transporto priemonių muitiniam tikrinimui atlikti šio asmens pageidaujamoje vietoje būtų atskiras (t. y. retas, išskirtinis) atvejis ir tai būtų padaryta tik įsitikinus, kad vieta, kurioje vykdomas muitinis tikrinimas, būtų tinkama atitinkamų prekių muitiniam tikrinimui atlikti, bet ir sudarė sąlygas kitam muitinės pareigūnui pasinaudoti šia situacija klastojant Prašymo Nr. 5VG200268 duomenis. Teismo nuomone, tokiu būdu pareiškėja akivaizdžiai pažeidė Leidimų taisyklių 8 ir 13 punktuose nustatytą tokių leidimų išdavimo tvarką; taigi ir bendruosius, Muitinės įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2015-01-01) 20 straipsnio 4 dalies 1 punkte, VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktuose, Vilniaus TM posto viršininko pavaduotojos pareigybės aprašymo 7.10 papunktyje įtvirtintus, reikalavimus laikytis muitinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų ir užtikrinti, kad jų būtų laikomasi jos vadovaujamame poste.

14. Pareiškėja teigia, kad ji nepanaudotą Prašymą Nr. 5VG200268 atidavė į priėmimą pareigūnui P. B., kuris ir buvo atsakingas už rizikos valdymą, taip pat, kad pareiškėjai skiriant tarnybinę nuobauda nebuvo įvertinta pareiškėjos kaltė. Teismas pažymi, kad šie teiginiai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Šiame kontekste pabrėžtina, kad aplinkybė, jog, kaip nustatyta, vėliau pareigūnas P. B. pasinaudojo pareiškėjos pažeidžiant Leidimų taisyklių 8, 13 punktuose nustatytą tvarką užregistruotu Prašymu Nr. 5VG200268, tik patvirtina faktą, kad pareiškėjos padarytas tarnybinis pažeidimas sudarė prielaidas neigiamoms pasekmėms kilti. Šiame kontekste kaip teisiškai nereikšmingi nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl tarybinės pareiškėjos atsakomybės vertintini ir jos teiginiai kad: Leidimų taisyklės nereglamentuoja nepanaudotų ar sugadintų Prašymų saugojimo tvarkos; galiojantys, t. y. panaudoti, Prašymai pridedami ir saugomi prie deklaracijų; tokiu atveju kaip šis, tokie Prašymai saugomi, pačių pareigūnų nenustatytą laiką, vėliau yra sunaikinami (išmetami); Prašymų blankai nėra griežtos atskaitomybės, juos pildo muitinės posto viršininkas, pavaduotojas ir pareigūnas, atsakingas už riziką; ji nedavė nurodymo pradėtą pildyti Prašymą panaudoti ir negalėjusi to padaryti; papildomą informaciją į Prašymą pareiškėja teigia įrašiusi MKT pareigūnų nurodymu, o grafas sumaišė netyčia, nors žinojo, kad šis leidimas nebus panaudotas; tokia paslauga mokama ir tarnybinio tyrimo metu buvo žinoma, kad sąskaita faktūra už paslaugą nebuvo išrašyta. Šie teiginiai niekaip nekeičia šio teismo sprendimo 13 punkte padarytos išvados, kad pareiškėja nagrinėjamu atveju akivaizdžiai pažeidė Leidimų taisyklių 8 ir 13 punktuose nustatytą tokių leidimų išdavimo tvarką ir bendruosius, Muitinės įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2015-01-01) 20 straipsnio 4 dalies 1 punkte VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktuose, Vilniaus TM posto viršininko pavaduotojos pareigybės aprašymo 7.10 papunktyje įtvirtintus, reikalavimus laikytis muitinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų ir užtikrinti, kad jų būtų laikomasi jos vadovaujamame poste.

15. Pareiškėja teigia, kad 2015-05-27 dieną nuo 8.00 iki 11.00 dirbo tik vienas pareigūnas, dėl to pareiškėja papildomai turėjo dirbti dokumentų priėmime. Teismo vertinimu, ši aplinkybė neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos laikytis Leidimų taisyklių ir nėra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su pareiškėjos padarytu tarnybiniu pažeidimu. Kaip minėta, pareiškėja iš UAB „Autoroad“ atstovės Prašymą galėjo priimti ir registruoti tik įsitikinusi, kad yra tinkamai užpildyta visa „A“ dalis, o Prašymo Nr. 5VG200268 „C“ dalyje žodžius „Leidžiama atlikti prekių muitinį tikrinimą muitinės posto darbo laiku asmens pageidaujamoje vietoje“ pareiškėja galėjo įrašyti tik gavusi už rizikos valdymą muitinės poste atsakingo muitinės pareigūno išvadą (plačiau žr. šio teismo sprendimo 12 punktą). Teismo nuomone, nurodytas pareigas pareiškėja privalėjo ir nagrinėjamu atveju turėjo galimybę įvykdyti nepriklausomai nuo to, kiek muitinės pareigūnų tuo metu dirbo. Iš esmės remdamasis tais pačiais argumentais, teismas nesutinka su pareiškėjos pozicija, kad jos veiksmai nagrinėjamu atveju gali būti laikomi „neformaliu požiūriu į atliekamas funkcijas“, priešingai – tokie veiksmai akivaizdžiai sudarė sąlygas kitam muitinės pareigūnui P. B. pažeisti tarnybinę drausmę, nepagrįstai privilegijuojant vieną įmonę – UAB „Autoroad“, t. y. sukėlė neigiamas pasekmes. Teismo nuomone, pareiškėjos tarnybinės atsakomybės už jos padarytus akivaizdžius Leidimų taisyklių pažeidimus nepaneigia faktas, kad kitam muitinės pareigūnui P. B., kuris pasinaudojo pareiškėjos padarytu tarnybiniu pažeidimu, buvo skirta tarnybinė nuobauda.

16. Teismas, įvertinęs pareiškėjos padarytą tarnybinį pažeidimą, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu ir protingumo bei sąžiningumo principu, konstatuoja, kad Departamento direktorius Įsakymu nagrinėjamu atveju pareiškėjos atliktą veiką įvertino tinkamai, o pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, t. y. tik antra pagal griežtumą iš penkių galimų (Statuto 34 straipsnio 1 dalis) yra adekvati ir proporcinga jos padarytam pažeidimui.

17. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė nurodė, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjai paskirta praleidus teisės aktuose įtvirtintus terminus nuobaudai paskirti. Pagal Statuto 35 straipsnio 2 dalį tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo dienos (LVAT ne kartą yra pažymėjęs, kad tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo diena laikytina tarnybinio patikrinimo išvados patvirtinimo diena (žr. LVAT 2013-10-23 aprobuotą LVAT praktikos, nagrinėjant bylas dėl tarnybinių ginčų, apibendrinimą (II dalį); Administracinė jurisprudencija. 2013, 25, p. 522–915)), negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jei nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo vieneri metai. Nustatyta, kad pareiškėja tarnybinį pažeidimą padarė 2015-05-27, o skundžiamas Įsakymas, kuriuo pareiškėjai skirta tarnybinė nuobauda, priimtas 2016-05-26 (t. 1, b. l. 4–5, 52–53); taigi pareiškėjai tarnybinė nuobauda paskirta nepraėjus vienerių metų terminui nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas paaiškėjo tarnybinį patikrinimą atlikusiai komisijai surašius 2015-09-24 Išvadą (t. 1, b. l. 54–61), Departamento generalinio direktoriaus pavaduotoja, atlikusi generalinio direktoriaus funkcijas 2015-09-29 raštu Nr. (5.34)3B-10183 kreipėsi į Profesinę sąjungą dėl sutikimo pareiškėjai skirti tarnybinę nuobaudą (t. 1, b. l. 41–42), 2015-10-14 raštu Nr. 1P-5150 profesinė sąjunga atsisakė duoti tokį sutikimą, o šį atsisakymą panaikino VAAT 2016-03-16 sprendimu ir LVAT 2016-05-24 nutartimi. Vadinasi, nuo tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo dienos (t. y. 2015-09-24) iki tarnybinės nuobaudos paskyrimo (t. y. 2016-05-26), išmetus laikotarpį, kuomet Profesinė sąjunga sprendė dėl sutikimo patraukti tarnybinėn atsakomybėn ir teismuose buvo nagrinėjamas Profesinės sąjungos 2015-10-14 raštas Nr. 1P-5150 dėl atsisakymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjai (t. y. nuo 2015-09-29 iki 2016-05-24), praėjo gerokai trumpesnis laiko tarpas nei vienas mėnuo. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi jokio pagrindo konstatuoti, kad skundžiamu Įsakymu tarnybinė nuobauda pareiškėjai paskirta pažeidus Statuto 35 straipsnio 2 dalyje nustatytus terminus.

18. Šioje byloje iš esmės nėra ginčo dėl kitų tarnybinės nuobaudos pareiškėjai skyrimo procedūrų teisėtumo, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad priimant Įsakymą ir pareiškėjai skiriant tarnybinę nuobaudą visos Statute ir Nuobaudų skyrimo taisyklėse nustatytos procedūros buvo išlaikytos (žr. šio teismo sprendimo 6.2, 6.3 punktus), teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos V. R. skundą atmesti.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.