Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam L. S. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 258 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir L. S. paskirta galutinė arešto 60 parų bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 7 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia – (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Tarnyba) teikime nurodė, kad L. S. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, sudarytas Individualus priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai, (duomenys neskelbtini) priskirta elektroninio stebėjimo įranga. L. S. Vilniaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto 60 parų bausme, prie griežtesnės arešto 60 parų bausmės pridedant dalį švelnesnės arešto 40 parų bausmės – 20 parų arešto, ir paskirta galutinė subendrinta arešto 80 parų bausmė. Vilniaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Administracine tvarka nebaustas, šiuo metu dalyvauja (duomenys neskelbtini), skirtoje (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) įvertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką OASys, nustatyta (duomenys neskelbtini) rizika – (duomenys neskelbtini) svertiniai taškai, lyginant su (duomenys neskelbtini) atliktu vertinimu (nustatyti (duomenys neskelbtini) balai) ir (duomenys neskelbtini) atliktu vertinimu (nustatytas (duomenys neskelbtini) balas), rizika padidėjo, tačiau išliko (duomenys neskelbtini). Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta (duomenys neskelbtini) rizika pažįstamiems suaugusiems asmenims. L. S. nevykdo probacijos sąlygų, kadangi (duomenys neskelbtini) elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog asmuo (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki (duomenys neskelbtini) 6.00 val. judėjo draudžiamu laiku (duomenys neskelbtini), t. y. ne pagal sudarytą judėjimo grafiką, apie tai, kad asmuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., informavo SMS žinute. Aiškinantis pažeidimo aplinkybes, nustatyta, kad probuojamajam (duomenys neskelbtini) pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriame jam nustatytas 1,75 promilės neblaivumas, tuo L. S. nevykdė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu; be to, elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki (duomenys neskelbtini) 6.00 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nes leidimo nesugrįžti į namus neprašė, kur yra nakties metu, neinformavo, tuo pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą. (Duomenys neskelbtini) įvyko L. S. atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus, kad prižiūrimasis priežiūros metu pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, dėl ko asmeniui pradėtas ikiteisminis tyrimas, asmuo nebūna nustatytu laiku namuose, visiškai nemotyvuotas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo panaikinti šiam probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią jam paskirtą arešto 60 parų bausmę.

Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti. Nurodė, jog po teikimo perdavimo teismui naujų pažeidimų nefiksuota. Posėdžio metu pateikė papildomus duomenis apie probuojamąjį iš Administracinių nusižengimų registro, patvirtinančius, kad L. S. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, kadangi, susipažinus su teikimu ir pateikta medžiaga, matyti, jog bausmės L. S. vykdymo atidėjimas nepasiekia keliamų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BPK 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 30 straipsnio 3 dalį Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų/pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą L. S. pasirašytinai supažindintas (duomenys neskelbtini). Pagal „OASys“ metodiką jis priklauso (duomenys neskelbtini) pakartotino nusikalstamo elgesio rizikai ((duomenys neskelbtini) balai). Pažymėtina, jog, lyginant su (duomenys neskelbtini) atliktu vertinimu (nustatyti (duomenys neskelbtini) balai) ir (duomenys neskelbtini) atliktu vertinimu (nustatytas (duomenys neskelbtini) balas), rizika, nors ir išliko (duomenys neskelbtini), vis dėlto padidėjo. Taigi rizika pakartotinai nusikalsti nuolat didėja. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog (duomenys neskelbtini) elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad L. S. (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki (duomenys neskelbtini) 6.00 val. judėjo draudžiamu laiku (duomenys neskelbtini), t. y. ne pagal sudarytą judėjimo grafiką, taigi asmuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Aiškinantis pažeidimo aplinkybes, nustatyta, kad probuojamajam (duomenys neskelbtini) pradėtas dar ir naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriame jam nustatytas 1,75 promilės neblaivumas, o tuo L. S. nevykdė ir Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. Pažymėtina, jog dėl šios nusikalstamos veikos L. S. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, pripažindamas L. S. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tačiau šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, nes L. S. pateikė apeliacinį skundą. Be to, elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad probuojamasis ir (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki (duomenys neskelbtini) 6.00 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), tuo vėl pažeisdamas teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jis neprašė leidimo nesugrįžti į namus, neinformavo, kur yra nakties metu, tuo pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą.

Iš teismo posėdžio metu Tarnybos atstovės pateikto Administracinių nusižengimų išrašo matyti, (duomenys neskelbtini) L. S. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, kurie galimai įvykdyti (duomenys neskelbtini). Ir nors procesinis sprendimas šioje administracinio nusižengimo byloje nėra priimtas, tačiau minėtos aplinkybės L. S. charakterizuoja neigiamai. Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog L. S. per gana trumpą probacijos laikotarpį (nuo (duomenys neskelbtini)) probacijos sąlygas pažeidė net keletą kartų. Pateikti duomenys patvirtina, jog L. S. daromi probacijos pažeidimai – nesilaikymas įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. yra analogiški. Toks probuojamojo elgesys nelaikytinas atsitiktiniu, priešingai, jis yra sistemingas ir jau netgi piktybinis. Akivaizdu, jog toks probacijos sąlygų nesilaikymas labai didina probuojamojo pavojingumą, rodo jo visiškai atsainų požiūrį į jam taikomą probaciją ir kartu leidžia daryti išvadą, jog probacijos tikslai nėra pasiekiami. Ir nors teismas teigiamai vertina tą, kad šiuo metu probuojamasis dalyvauja (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini)dirba (duomenys neskelbtini), tačiau L. S. visiškai atsainiai žiūri ir į intensyvios priežiūros vykdymą, jis sistemingai nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, be to, galimai daro ir naujas nusikalstamas veikas, kadangi, kaip jau minėta, jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris dar nėra įsiteisėjęs, bei surašytas administracinio nusižengimo protokolas už net tris bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu galimai padarytus administracinius nusižengimus.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog L. S. (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu teismą informavo, kad serga (duomenys neskelbtini) ir jam išduotas nedarbingumo pažymėjimas iki (duomenys neskelbtini), tačiau jokių tai pagrindžiančių dokumentų teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie jo vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai. Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog probuojamasis (duomenys neskelbtini), tai yra jau, jo teigimu, išduoto nedarbingumo pažymėjimo laikotarpiu, labai intensyviai važinėjo po įvairias kaimiškas ir miesto gyvenamąsias vietoves, į namus grįžo tik prieš 20 val. Šios aplinkybės teismui leidžia pagrįstai abejoti, jog L. S. nedalyvavimas teismo posėdyje yra iš tiesų sąlygotas jo sveikatos problemų ir galimai rodo nuteistojo siekį kuo ilgiau išvengti galimai jam nepalankaus teismo sprendimo pagal probacijos tarnybos teikimą priėmimo.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis turėjo galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, savo elgesio teigiama linkme visiškai nekoregavo, vartojo psichiką veikiančias medžiagas ir nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. L. S. pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, buvo išreikštas pasitikėjimas, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis Probacijos įstatymo nustatytų draudimų, tačiau, įvertinus nuteistojo visiškai atsainų požiūrį dėl jo probacijos, tai, kad jo nusikalstamo elgesio rizika tolydžio tik didėja, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už šios tvarkos ir sąlygų pažeidimą, todėl, prieš darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti šių pažeidimų poveikį savo gerovei. Nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga. Taigi L. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesistengė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajam L. S. arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam L. S. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti L. S. atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – areštą šešiasdešimčiai parų.

Išaiškinti L. S., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, į bausmės atlikimo vietą atvyksta patys, todėl nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, nuvykti į Alytaus kalėjimą atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.