Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė prašo nutraukti 2006-12-08 rentos sutartį ir iš atsakovų priteisti: žemės sklypą, un. nr 44-2900-0080; gyvenamą namą, un. nr 7994-0180-9018; pirtį, un.nr 7994-0180-9029; ūkio pastatą, un. nr 7994-0180-9038; kiemo rūsį, un. nr. 7994-0180-9083; ūkio pastatą, un. nr. 7994-0180-9040; kluoną, un. nr. 7994-0180-9050; ūkinį pastatą, un.nr. 7994-0180-9061; kitą inžinerinį statinį (lauko tualetą, šulinį) un. nr. 7994-0180-9072; žemės sklypus, kurių un. nr. 4400-2900-0180 ir 4400-2900-0148,esančius (duomenys neskelbtini).

Ieškovė nurodė, jog atsakovė O. N. yra jos anūko J. N., mirusio 2014-12-27, žmona, o S., Evelina ir L. N. yra jų vaikai. 2006-12-08 tarp ieškovės ir J. N. buvo sudaryta rentos sutartis, pagal kurią ieškovė perdavė o J. N. priėmė: žemės sklypą, un. nr 4400-0653-6560; gyvenamą namą, un. nr 7994-0180-9038; pirtį, un.nr 7994-0180-9029; ūkio pastatą, un. nr 7994-0180-9038; kiemo rūsį, un. nr. 7994-0180-9083; ūkio pastatą, un. nr. 7994-0180-9040; kluoną, un. nr. 7994-0180-9050; ūkinį pastatą, un.nr. 7994-0180-9061; kiemo statinius un. nr. 7994-0180-9072, o J. N. įsipareigojo J. N. iki gyvos galvos teikti materialiojo aprūpinimo, priežiūros bei pagalbos paslaugas: pirkti vaistus, maistą, drabužius, slaugyti ieškovę, skalbti drabužius, teikti kitas reikalingas paslaugas, taip pat palaidoti savo lėšomis.

Ieškovė nurodė, jog J. N. kartu su šeima gyveno šalia jos, poilsiniame namelyje ant ratų ir iki mirties pagal galimybes ją prižiūrėjo, t.y. padėjo namų ruošoje ir ūkio darbuose. J. N. ir O. N. santykiams pašlijus 2014 metų rudenį J. persikėlė pas savo motiną į (duomenys neskelbtini), o O. N. su vaikais - pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav. 2014 metų gruodžio mėn. J. N. gavo O. N. ieškinį dėl išlaikymo vaikams priteisimo. Tuomet J. N. padegė savo automobilį, namelį ant ratų ir pasikorė kieme. Po J. mirties ieškovė apsigyveno pas marčią, J. motiną, I. N., kur ją kartu su anūke J. M. prižiūrėjo pirmus kelis mėnesius, o vėliau jis persikėlė pas anūkę J. M., kuri pilnai ja rūpinasi. Mirus J. N., jo palikimą priėmė atsakovės, kurios neprižiūrėjo ieškovės, neteikė išlaikymo, su ja nebendravo. Ieškovė metus laiko gyvena pas anūkę J. M.. Atsakovė atsisakė geruoju nutraukti rentos sutartį pagal sutarties 3.4 punktą ir kartu su televizijos laidos „TV pagalba“ žurnalistais 2015-12-14 atvyko į J. M. namus, nufilmuoti kaip jai čia blogai ir kaip jos neišleidžia pas atsakovę, tačiau ji pasakė jog niekur nenori keltis ir jai gerai pas anūkę. Tuomet atsakovė parašė pareiškimą policijai, jog jos niekas neišleidžia ir ji yra per prievartą laikoma pas anūkę, nors tai yra visiška netiesa. Nuo 2014-12-27 iki 2015 metų gruodžio mėn. atsakovei jokių klausimų kodėl gyvena pas anūkę o ne pas ją, - nekilo.

Ieškovės atstovė J. M. teismo posėdyje nurodė, kad po J. N. mirties tą pačią dieną išvežė ieškovę pas savo mamą I. N.. Buvo sutarta, kad O. N. padės prižiūrėti močiutę, ją išlaikyti. Atsakovė atvažiuodavo, kai jos nebūdavo pas I. N., atveždavo maisto, gėrimų, sauskelnių. Kai I. N. neapsikentusi ieškovės kaltinimų dėl J. N. ir K. N. mirčių, pasakė, kad ieškovės nebeprižiūrės, ji 2015 m. spalio mėnesį pasiėmė močiutę į savo namus. Ten ieškovei patiko ir pasakė, kad niekur iš šitų namų nevažiuos. Atsakovė turi tris vaikus, todėl ji iš atsakovės nieko nereikalavo, o ji pati iniciatyvos išlaikyti močiutę nerodė. Nurodė, kad jos santykiai su atsakove yra blogi, tarpusavyje nebendrauja.

Atsakovė O. N., kartu atstovaudama nepilnametes Simoną, Eveliną ir L. N. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2006 m. pabaigoje jos vyras J. N. ir jo močiutė J. N. sudarė rentos sutartį, kuria močiutė perleido jos vyrui perleido nekilnojamąjį turtą, o ji su vyru prižiūrėjo ieškovę, rūpinosi jos buitimi, t.y. skalbė, gamino valgyti, veždavo pas gydytojus, pirko rūbus, avalynę, gamino valgyti ir kt. Nuolatos su ja bendravo ir būdavo kartu. Jų tarpusavio santykiai buvo labai nuoširdūs ir geri. Ieškove taip pat rūpinosi jos sūnus K. N.. Nuo 2012 metų šeima nusipirko namelį ant ratų ir apsigyveno jame šalia ieškovės namų, nes ją reikėjo nuolat prižiūrėti. Žiemą su vaikais buvo per šalta, todėl 2014 m. spalio mėnesį ji su vaikais išsikraustė gyventi pas savo motiną. Po J. N. mirties jo motina I. N. pasiėmė ieškovę gyventi pas save. Šio įvykio nesureikšmino, kadangi po J. N. mirties buvo labai prislėgta, liko gyventi su trimis dukromis, kurioms tuo metu buvo 5, 9 ir 15 metų amžiaus. Toliau stengėsi bendrauti tarpusavyje, tačiau dėl įvykusios nelaimės buvo sunku. Tuo metu ji nepaėmė ieškovės gyventi pas save, nes neturėjo kur paimti. Ieškovei būnant pas I. N., ji pas ieškovę atvažiuodavo tada, kai nebūdavo J. M., nes pastaroji kaltino ją dėl J. mirties. Atvažiuodavo 2-3 kartus per savaitę, kadangi dirbo paromis, jei I. N. nebūdavo namie atvežtus daiktus palikdavo pas kaimynus. Po pusės metų mirė K. N.. Po jo mirties J. M. sutuoktinis reikalavo, kad ji atsisakytų vaikams priklausančio senelio palikimo. Vėliau ieškovę pasiėmė prižiūrėti jos anūkė J. M. ir darė taip, jog ji negalėtų rūpintis ieškove, jos aplankyti. Ji turi sąlygas prižiūrėti ieškovę, paimti ją į savo motinos namus, kuri su tuo sutinka, yra paruošusi ieškovei kambarį, tačiau J. M. tam trukdo. Nežinodama ką daryti, kreipėsi į socialinės pagalbos laidą „TV pagalba“, po to į policiją. Ji įsitikinusi, jog ieškovė pretenzijų dėl sutarties vykdymo neturi ir pažymėjo, jog beveik 10 metų ji kartu su vyru nepertraukiamai vykdė įsipareigojimus. Nurodė, jog jai tinkamai įgyvendinti jos pareigas trukdo ieškovės aplinkoje esantys šeimos nariai, kurie yra suinteresuoti, kad rentos sutartis būtų nutraukta, nes ieškovės mirties atveju J. M. taptų jos įpėdine. 2015 gruodžio mėn. buvo su ieškove susitikusi kai pastaroji gulėjo Trakų ligoninėje jau po to, kai buvo gavusi iš ieškovės advokato reikalavimą nutraukti rentos sutartį, ir ieškovė nereiškė jai pretenzijų o džiaugėsi jos atėjimu. 2016 m. kovo mėnesį ieškovei gulint ligoninėje ji taip pat ieškovę lankė, o pokalbių metu teigė, kad savo valios inicijuoti procesą prieš atsakovę nėra išreiškusi ir netgi bandė patarti kaip apsisaugoti nuo kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Nurodė, kad ieškinys išreiškia ne ieškovės, bet kitų suinteresuotų asmenų valią.