Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Ieškovė 2018 m. gegužės 30 d. (per EPP sistemą 2018 m. gegužės 29 d. 21.20 val.) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: panaikinti atsakovės vykdomame viešajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – viešasis pirkimas) sprendimą pripažinti UAB „Infes“ ir UAB „Hidrostatyba“ pasiūlymą laimėtoju; atmesti UAB „Infes“ ir UAB „Hidrostatyba“ pasiūlymą; pateikti visą UAB „Infes“ ir UAB „Hidrostatyba“ pasiūlymą laimėtoju; priteisti ieškovei iš atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovė nurodė, kad grupės pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes grupės pasiūlyti darbai neatitinka techninio projekto ir / ar techninių specifikacijų. Grupė savo pasiūlyme (priedas Nr. 14) nurodo ketinant naudoti S400 klasės armatūrą, o tuo tarpu pirkimo dokumentuose (techninio projekto statinio konstrukcijų dalyje) yra nurodyta, jog perdangų armavimui turi būti naudojama S500 klasės armatūra. Grupės siūlomi darbai neatitinka techninio projekto ir / ar techninių specifikacijų, nes grupė siūlo žemesnės klasės armatūrą nei nurodyta techniniame projekte. Pirkimo sąlygose buvo nustatyta, kad dalyvių siūlomi darbai turi atitikti techninį projektą. Pasiūlymai, kurių darbai neatitinka techninio projekto, turi būti atmesti. Techniniame projekte numatyti sprendiniai ir jų įgyvendinimas turėjo būti analogiški pasiūlymuose nurodytiems. Vadinasi, atsakovė netinkamai įvertino grupės pasiūlymą ir jo nepagrįstai neatmetė pirkimo sąlygų 2.1.5 punkto. pagrindu.Ieškovė nurodė, kad grupės pasiūlymas turėjo būti atmestas pirkimo sąlygų 29.1.5 pagrindu, nes pasiūlymas neapima viso pirkimo objekto darbų ir / ar nėra įtraukti visi darbai ir jų apimtys. Grupės pasiūlyme nėra įvertinta ir nurodytos priemonės, kaip bus sprendžiamas gruntinio vandens klausimas statybos metu, nors privalėjo tai padaryti, nes be šių darbų nėra įmanoma įgyvendinti pirkimo objekto. Žinoma, kad statybos darbai bus vykdomi 12 metrų gylyje. Gruntinis vanduo slūgso 1,4–2 m gylyje, todėl statybos darbai vykdomi žemiau gruntinio vandens horizonto. Todėl techniniame projekte nurodyta, kad turi būti numatytas gruntinio vandens pažeminimas, pažeminimo būdai ir priemonės. Pasiūlyme nesant, atsakovei nenupirkus konkrečių darbų, atsakovė rizikuoja už grupės pasiūlytą kainą negauti pirkimo objekto rezultato (nepažeminus gruntinių vandenų lygio, betonuoti polių ir / arba įrenginėti pamatų nėra įmanoma). Atsakovė „užprogramuoja“ būtinybę pirkti papildomus darbus (be gruntinio vandens pažeminimo statybos nejudės iš vietos). Tai yra pirkimo sąlygų 29.1.5 punkto pažeidimas ir nesąžiningas, neracionalus lėšų panaudojimas.Ieškovė nurodė, kad grupės pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes iš pateikto pasiūlymo aišku, kad siūlomi sprendiniai neįgyvendinami. Grupės pasiūlyme nustatyta, kad ekskavatoriumi kasamas gylis yra iki 5 metrų, o toliau kasama rankomis. Toks grupės siūlomas žemės darbų atlikimo sprendinys yra neįgyvendinimas, nes žemiausia įrengiamų grindų altitudė yra – 11,85 m. Tai reiškia, kad iš viso reikės iškasti iki 12 metrų (–12 metrų nuo žemės paviršiaus). Vadinasi, rankomis grupė numato kasti daugiau nei 7 metrus į gylį, tai yra neįmanoma. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad grupė pateikė tik vieno aukšto žemės kasimo sprendinius.Ieškovė nurodė, kad atsakovės sprendimas laimėtoju pripažinti grupę yra nepagrįstas, nes atsakovė diskriminavo ieškovę ir protegavo grupę. Ginčo pirkime atsakovė ieškovės ir grupės pasiūlymus vertino skirtingai. Ieškovės ir grupės pasiūlymai neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, tačiau ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, o grupės – ne. Atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė, paaiškindama, kad nebuvo nurodyti medžiagų parametrai, kurie buvo reikalaujami pirkimo sąlygose. Tačiau iš esmės analogiški grupės pasiūlymo trūkumai nekliudė pasiūlymo pripažinti tinkamu, priimtinu ir laimėtoju. Nustatyti šie grupės pasiūlymo informacijos trūkumai: 1) grupės pasiūlymo (metodologijos) 349 psl. nepateikta rezonansinės plokštės akustinių parametrų ir juos pagrindžiančių dokumentų; pateikta neaiški schema; 2) pasiūlymo 350 psl. nepateikti medžiagų akustiniai parametrai, nėra informacijos apie CE ženklinimą; 3) 351–352 lape nepateikti medžiagos akustiniai parametrai; 4) 352 lape nepateiktos fasadinių plokščių techninės charakteristikos.Ieškovė nurodė, kad grupės pasiūlymas turėjo būti atmestas ir dėl to, kad jų pateikta metodologija atitiko kriterijus, kada pasiūlymas vertinamas nuo 0 iki 33 balų. Ieškovė mano, kad grupės pasiūlymui neturėjo būti suteikta daugiau nei 33 balai pagal pirkimo sąlygų 27.3 punkte nustatytą kriterijų T1. Pagal pirkimo sąlygų priedo „3.3 Rangovo techninis pasiūlymas“ 3.3.1 punktą bei pagal 27.3 punktą tiekėjai turėjo pateikti pagrįstą ir tikslų darbų grafiką, išsamiai aprašytą atskirų darbų technologiją, naudojamas priemones kokybės užtikrinimui bei atlikimo metodologiją. Grupės metodologijoje nėra įvertinti ir pateikti darbų technologijos aprašymai: nėra aprašyta, kokia technologija bus taikoma grunto sausinimui, nėra aprašyta, pagal kokią technologiją bus atliekami kasimo darbai. Grupės metodologijoje naudojamos priemonės kokybės užtikrinimui nėra išsamios ir tinkamos, nes grupė siūlo reikalavimų neatitinkančias medžiagas. Grupei pasirinkus darbus vykdyti nelogiškais, neįgyvendinamais būdais, konstatuotina, kad grupė neįsigilino į techninę užduotį, darbų kokybiškam ir savalaikiam atlikimui iškyla didelė rizika. Ieškovė nurodė ir tai, kad grupės pateiktas grafikas nelogiškas, neišsamus, nepakankamai detalus ir nuoseklus. Grupės pateiktame grafike nėra išskirti sklypo paruošimo darbai. Grafike nenurodyta, kada ir kiek laiko bus vykdomi žemės kasimo darbai. Grafike nenurodytas laiko tarpas sklypo tvarkybos (gerbūvio) darbams atlikti. Grafike nenumatyta įrengti vaizdo stebėjimo sistemą (palikta tuščia eilutė, nors pozicija grafike numatyta), t. y. akivaizdi grupės padaryta klaida. Grafike nenurodyta, kada ir kiek laiko bus atliekami stogo, fasado įrengimo darbai. Atsakovė ignoruoja grafike nustatytus trūkumus, akceptuoja grafiką ir rizikuoja netinkamai įgyvendinti pirkimo objektą. Ieškovė nurodė ir tai, kad grupės metodologijoje nurodytos naudojamos priemonės kokybei užtikrinti bei atlikimo metodologija aprašyta neišsamiai. Grupė yra nepasirengusi vykdyti sutartį, neišanalizavusi pirkimo dokumentų, jos metodologija parengta iš esmės tik kopijuojant su pirkimo objektu nesusijusią informaciją. Pagal pirkimo sąlygų 27.7 punktą grupės pasiūlymas turėjo būti atmestas. Ieškovė nurodė, jog nesupranta, dėl kokių priežasčių jai nebuvo leista susipažinti su grupės parengtu rizikų, mechanizmų sąrašais. Ieškovei nebuvo pateikti argumentai, kodėl šios grupės pasiūlymo dalys yra konfidencialios. Ieškovė prašo leisti susipažinti su grupės pateiktu rizikų, mechanizmų sąrašais, ketinamos naudoti įrangos sąrašu, likusia metodologijos dalimi, kuri nėra ir negali būti konfidenciali. Grupei faktiškai įgyvendinant pirkimo objektą visi procesai bus matomi ir, tikėtina, viešai skelbiami. Nepateikti argumentai, kodėl konfidencialiomis laikomos metodologijos dalys, kuriose pateikti darbų aprašymai.Ieškovė nurodė, kad dėl viešo intereso, teisingumo užtikrinimo teismas gali ir turėtų pasisakyti (pasikartoti) dėl neaiškių pirkimo sąlygų neteisėtumo ir pabrėžti to sukeltas neigiamas pasekmes.Trečiasis asmuo UAB „Hidrostatyba“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.Trečiasis asmuo nurodė, kad grupė parinkdama aukštesnės klasės betoną pasiūlė lygiavertį sprendinį. Pirkimo esmė yra rezultatas, ar rangovas bus pajėgus įrengti perdangas. Rengiant darbo projektą bus atlikti detalūs skaičiavimai, bus suskaičiuotos tikslios apkrovos.Trečiasis asmuo nurodė, kad pirkimo dokumentuose nėra nurodyta, jog tiekėjai savo pasiūlymuose privalo pateikti aprašymą, priemones, kaip sprendžiamas gruntinio vandens klausimas statybos metu. Atsakovė pagrįstai nurodė, kad grupė savo darbų grafike yra nusimačiusi atlikti inžinerinius tyrinėjimus, kurie gali trukti apie 2 mėnesius. Tik turint inžinerinių tyrinėjimų ataskaitas galima spręsti apie aukšto ir žemo gruntinio vandens buvimą. Grupės pateiktas pasiūlymas patvirtina, kad bus imtasi visų reikiamų priemonių, kad galutiniame gylyje esamas gruntas atitiktų visus reikalavimus, galutinis tikslas – paruoštas tinkamai pagrindas – pasiektas. Trečiasis asmuo nurodė, kad pirkimo sąlygose nebuvo pasiektas labai detalus aprašymas, kaip turėtų būtų aprašyta atitinkamų darbų vykdymo metodologija. Tiekėjas buvo laisvas formos atžvilgiu. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad tiekėjas atskirai privalo pateikti gruntinio vandens nužeminimo aprašymą, nepaisant to, kad šie darbai į pasiūlymo kainą yra įskaičiuoti. Atsakovė pagrįstai vertino pasiūlymo turinį, galutinį rezultatą ir esmę.Trečiasis asmuo nurodė, jog atsakovė pagrįstai nurodė, kad grupės pasiūlyme (žemės darbų aprašyme, 59 puslapyje) nurodė vieno aukšto žemės kasimo metodologiją. Ieškovė savaip interpretuoja grupės pasiūlymą.Trečiasis asmuo nurodė, kad tiekėjų pasiūlymus vertina atsakovės viešųjų pirkimų komisija ar jos pasitelkti ekspertai. Ieškovės vertinimas negali būti prilygintas nešališkam, objektyviam, nesuinteresuotam vertinimui, todėl laikytinas nuomone.Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė pripažino grupės grafiką atitinkančiu pirkimo dokumentus, vadinasi, atsakovei šioje stadijoje pakako informacijos, kuri buvo pateikta. Visi demontavimo darbai numatyti grafike (tik nenurodyta, kiek laiko ir kada tiksliai tai bus daroma). Pasiūlyme vaizdo stebėjimo sistema yra aprašyta skyriuje „Apsauginė signalizacija“, o grafike numatytas šių darbų atlikimo terminas.Trečiasis asmuo nurodė, kad rizikų ir mechanizmų sąrašai yra metodologijos dalys, tačiau šie sąrašai yra unikalūs, sukurti šiam pirkimui ir jų vertinimas yra tas faktorius, kuris nulemia pasiūlymo laimėjimą ar nelaimėjimą. Tuo atveju, jei šie sąrašai būtų atskleisti, tretieji asmenys netektų ypač svarbios informacijos, nulemiančios konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus. Ieškovė subjektyviu vertinimu neigia intelektinio produkto (tam tikrų mechanizmo parinkimo ar rizikų analizės bei aprašymo) vertę. Šie sąrašai nėra šabloniniai, parengti pagal vieną kažkokį standartą. Tuo atveju, kai pirkimas bus baigtas ir sudaryta sutartis, sutartis bus vykdoma, tada mechanizmų sąrašo išslaptinimas neteks prasmės. Šio metu, kol nagrinėjamas pasiūlymo vertinimo pagrįstumas, kol pirkimas nėra baigtas, konfidencialumas turi būti garantuotas.Trečiasis asmuo UAB „Infes“ atsiliepimu prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti trečiajam asmeniui iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Trečiasis asmuo nurodė, kad pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumą identifikuojantis kriterijus – siekis sudaryti viešojo pirkimo sutartį, t. y. šio intereso gynimas, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimas, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti. Jeigu ieškovas neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, jog pareikštas netinkamo ieškovo. Nagrinėjamu atveju ieškovė, nepriklausomai nuo jos pareikštų reikalavimų išsprendimo, nebeturi (negali turėti) siekio bei galimybės sudaryti viešojo pirkimo sutartį konkurse. Įvertinus tai, kad ieškovė neturi (nebeturi) teisinio materialinio suinteresuotumo, nėra įgaliota ginti viešąjį interesą ir / ar bet kurio kito asmens subjektinę teisę, nurodytos aplinkybės sudaro savarankišką pareikšto ieškinio atmetimo pagrindą.Trečiasis asmuo, įvertinęs tai, kad ieškovė neturi galimybės sudaryti viešojo pirkimo sutartį konkurse, t. y. neturi teisinio materialinio suinteresuotumo byloje, pareikštas ieškinys paremtas išskirtinai formalių bei jokios realios faktinės reikšmės atsakovės siekiamiems įsigyti darbams ir jų tinkamumui neturinčių motyvų pagrindu, pareikštu ieškiniu ieškovė siekia susipažinti su trečiojo asmens komercinę paslaptį sudarančia informacija bei pasinaudoti trečiojo asmens turimu konkurenciniu pranašumu, nurodė, kad ieškovės procesinis elgesys bei pareikštas ieškinys vertintini nesąžiningu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.Trečiasis asmuo nurodė, kad įvertinus vykdomo konkurso objektą, konkreti atitinkamos medžiagos klasė ir / ar rūšis faktinės reikšmės siekiamiems įsigyti darbams neturi. Esminis kriterijus tiekėjo atitikties įvertinimui yra viešojo pirkimo objektas ir išviešinti įsigijimo tikslai, kurių perkančioji organizacija siekia vykdomo pirkimo objektu. Konkursu siekiama įsigyti ne konkrečios klasės ir / ar rūšies medžiagas, tačiau statinio rekonstravimo darbus. Aktualiu statinio rekonstravimo darbų techninio projekto sprendiniu yra ne atitinkama medžiagos klasė ar rūšis, tačiau atitinkamos techninės srities sprendinys – perdangos, atlaikančios atitinkamas apkrovas, statyba bei įrengimas. Dėl nurodytų aplinkybių reikšminga tik tai, ar grupės pasiūlytas sprendinys įgyvendina atsakovės siekiamus tikslus – užtikrina siekiamų įsigyti statinio rekonstravimo darbų atlikimą bei teisės aktų reikalavimus atitinkančios gelžbetoninės perdangos įrengimą bei statybą. Konkreti medžiagos (armatūros ar betono) klasė minėtų funkcinių reikalavimų įgyvendinimo neužtikrina bei nesąlygoja, nurodyti funkciniai tikslai yra bei gali būti pasiekiami tik vėlesnio projektavimo etapo metu atliekamų veiksmų pagrindu. Techninis projektas tėra pirminis projektavimo etapas bei bendrinio pobūdžio projektinė dokumentacija, pagal kurią faktiniai darbai nėra vykdomi bei faktinės apkrovos ir / ar jų atlaikymas nenustatinėjamas. Konkretūs teisės aktų reikalavimus bei siekiamas išlaikyti apkrovas užtikrinantys sprendiniai yra įgyvendinami antrojo projektavimo etapo metu, rengiant darbo projektą. Nurodytu etapu, rengiant darbo projektą, yra atliekami detalūs skaičiavimai, suskaičiuojamos kiekvieno konstruktyvo apkrovos bei parengiamas tikslus konstruktyvo projektas: numatomas konkretus armatūros išdėstymas, storis, armavimo tipas ir kiti sprendiniai, užtikrinantys minėtų funkcinių reikalavimų pasiekimą bei teisės aktų reikalavimų, įskaitant reikalavimus konstruktyvo laikančiai galiai, įgyvendinimą. Minėtų funkcinių reikalavimų faktinis įgyvendinimas, remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, yra privalomai tikrinamas bei užtikrinamas įvairių statybos proceso etapų metu: 1) vykdant darbo projektų konstrukcijų dalies ekspertizę, kuri yra privaloma; 2) techninės priežiūros vadovui bei projekto vykdymo priežiūros vadovui tikrinant atliktų darbų atitiktį projektiniams sprendiniams bei STR reikalavimams; 3) vykdant statybos užbaigimo procedūras, kurių metu statybos užbaigimo komisija tikrina, ar atlikti darbai atitinka projektinius sprendinius bei STR reikalavimus. Konkurso objektas bei atsakovės siekiami funkciniai tikslai bus tinkamai pasiekti bei iki galo įgyvendinti atitinkamoje teisės aktų nustatytoje stadijoje – darbo projekto rengimo bei įgyvendinimo metu. Trečiasis asmuo nurodė ir tai, kad teismų praktikoje nagrinėti analogiški teisminiai ginčai, kai tiekėjų siūlomi techniniai sprendimai nebuvo identiški nustatytiems pirkimo dokumentuose, tačiau konstatuota, jog perkančiosios organizacijos siekiami tikslai bus pasiekti, todėl nėra teisinio pagrindo grupės pasiūlymą atmesti, pripažinti neatitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimų. Trečiasis asmuo nurodė, kad techninio projekto sudėtinių dalių prioritetai patvirtina, jog faktiškai neatitikimo tarp trečiojo asmens pateikto pasiūlymo bei techninio projekto nėra. Nurodyti su medžiagų klasėmis susiję ieškovės motyvai yra paremti išskirtinai preliminariuose techninio projekto sąnaudų kiekio žiniaraščiuose nurodytais duomenimis, kuriuose paminėta S 500 armatūros klasė. Minėti duomenys prieštarauja to paties techninio projekto techninei specifikacijai, kurioje numatyta galimybė naudoti įvairias armatūros klases, t. y. tiek S 240, tiek S 400, tiek S 500. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, techninis projektas yra suskirstytas į atskiras sudėtines dalis, kurios turi teisės aktų nustatytą prioritetą kitų dalių atžvilgiu. STR 1.04.04:2017 37 p. nustatyta, jog dokumentų viršenybė nustatoma nurodomu eiliškumu: 1) techninės specifikacijos; 2) aiškinamieji raštai; 3) brėžiniai; 4) sąnaudų kiekių žiniaraščiai. Įvertinus tai, kad techninės specifikacijos (kuriose ginčo atveju nustatyta galimybė naudoti tiek S400, tiek S.500 klasės armatūrą) turi aukščiausią prioritetą kitų techninio projekto dalių atžvilgiu, tuo tarpu preliminarus sąnaudų kiekių žiniaraštis (kuriame nurodyta S500 armatūros klasė) priskirtinas žemiausiam prioritetui, privalo būti vadovaujamasi techninėje specifikacijoje pateikiama informacija bei naudotinų medžiagų alternatyvomis. Tariamas nurodytos medžiagos klasės neatitikimas faktinės reikšmės konkurso objekto bei atsakovės tikslų pasiekimui bei įgyvendinimui neturi, de facto medžiagų klasių neatitikimo ginčo atveju nėra.Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė nepagrįstai kelia bei įrodinėja tariamus neatitikimus reikalavimams, kurie pirkimo dokumentuose nėra nustatyti. Pirkimo dokumentai nenustato reikalavimo tiekėjui teikti priemonių, numatančių, kaip bus sprendžiamas gruntinio vandens klausimas statybų metu, aprašymų pagrindimų ar bet kokio kitokio pobūdžio su gruntiniu vandeniu susijusių dokumentų. Todėl nėra faktinio ar teisinio pagrindo teigti, jog trečiojo asmens pasiūlymas šiuo pagrindu neatitinka konkurso dokumentų reikalavimų. Konkurso dokumentuose nenustatytų reikalavimų taikymas pažeistų lygiateisiškumo bei skaidrumo principus. Nurodė, kad priešingai nei nurodė ieškovė, minėti su gruntiniu vandeniu susiję darbai bei priemonės grupės pasiūlyme numatyti bei įvertinti. Techninio projekto statinio konstrukcijų dalies aiškinamajame rašte nurodyta, jog prieš rengiant darbų projektą būtina patikslinti geologinius tyrinėjimus, atlikti papildomus gręžinius. Ieškovė nepagrįstai ginčija atsakovės atsakyme į pretenziją nurodomas aplinkybes, jog tik turint inžinerinių tyrinėjimų ataskaitas galima spręsti apie aukšto ir žemo gruntinio vandens buvimą. Atsakovės paaiškinimas atitinka paskelbtų konkurso sąlygų nuostatas, kurios įpareigoja tiekėją, prieš rengiant darbo projektą, papildomai atlikti inžinerinius / geologinius tyrimus, atlikti papildomus gręžinius. Parengti tikslų minėtų priemonių aprašymą šioje stadijoje yra objektyviai neįmanoma ir netikslinga, nes minėtos priemonės bus nustatomos darbų vykdymo metu, patikslinus tikslią faktinę padėtį. Nurodė, kad konkurso dokumentuose yra numatyti su gruntiniu vandeniu susiję darbai bei priemonės, įvardytos su tuo susijusios galimos rizikos. Minėti darbai patenka į siekiamų darbų apimtis, yra būtini, siekiant atsakovės išsikeltų tikslų, todėl nėra pagrindo laikyti, jog atsakovė minėtų darbų neįsigys ir / ar laikyti minėtus darbus papildomais.Trečiasis asmuo nurodė, kad nepagrįstos ir atmestinos ieškovės nurodomos interpretacijos dėl trečiojo asmens nurodyto žemės kasimo darbų technologinio proceso, tuo tarpu trečiojo asmens nurodomi žemės kasimo darbai neabejotinai yra įgyvendinami bei technologiškai pagrįsti. Grupės pateiktame pasiūlyme yra nurodyta bei aprašyta, jog žemės kasimo darbai yra vykdomi 2 etapais pagal schemą.Trečiasis asmuo nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, jog nepateikta rezonansinės plokštės akustinių parametrų ir juos pagrindžiančių dokumentų (techninio pasiūlymo 349 puslapis). Yra trečiojo asmens pateiktas garso sugerties koeficiento (absorbcijos) alfa duomenų grafikas prie skirtingų vienos trečiosios oktavos dažnių. Grafikas akustikos specialistams yra aiškus ir suprantamas, pateikia išsamią informaciją apie akustines charakteristikas, t. y. garso sugerties koeficiento reikšmes prie skirtingų dažnių reikšmių, tai ir yra laikytina minėtais reikalaujamas parametrais. Atsakovei taip pat pateikta eksploatacinių savybių deklaracija ir CE deklaracija, patvirtinančios garso akustikos reikšmes, esant skirtingoms sugerties koeficiento reikšmėms.Trečiasis asmuo nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, jog nepateikti medžiagų akustiniai parametrai (techninio pasiūlymo 350 puslapis). Trečiojo asmens pateiktoje lentelėje nurodytos konkrečios medžiagos bei jų parametrai. Be to, medžiagų gamintojo atstovės UAB „Exterus“ internetiniame tinklalapyje (www.exterus.lt) yra viešai pateikiama informacija (CE deklaracija, eksploatacinių savybių deklaracija) apie siūlomų medžiagų akustinius parametrus.Trečiasis asmuo nesutinka su nurodytais argumentais, jog nėra informacijos apie CE ženklinimą (techninio pasiūlymo 350 psl.). Ieškovė ir trečiasis asmuo šioje dalyje pasiūlė identiškas to paties gamintojo atstovės UAB „Exterus“ akustines medžiagas, taip pat identiškai užpildė nurodytą informaciją. Ieškovės, trečiojo asmens pasiūlymai šiuo pagrindu nebuvo atmesti ir / ar laikyti su trūkumais. Šios aplinkybės paneigia ieškovės argumentaciją apie tariamą skirtingą teikėjų pasiūlymų vertinimą. Eksploatacinių savybių deklaracija bei CE deklaracija yra viešai prieinami medžiagų gamintojo atstovės UAB „Exterus“ internetiniame tinklalapyje (www.exterus.lt). Su minėta viešai skelbiama informacija atsakovė netrukdomai susipažino ir ją įvertino.Trečiasis asmuo nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, jog nepateikti medžiagų akustiniai parametrai. Trečiasis asmuo kartu su techniniu pasiūlymu atsakovei pateikė eksploatacinių savybių deklaraciją ir CE deklaraciją, kuriose nurodyti medžiagų akustiniai parametrai.Trečiasis asmuo nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, jog nepateiktos fasadinių plokščių techninės charakteristikos (techninio pasiūlymo 352 puslapis).Trečiasis asmuo nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai dėl darbų grafiko. Priešingai nei nurodė ieškovė, sklypo paruošimo / griovimo – ardymo darbų kategorija yra tinkamai atspindėta bei nurodyta trečiojo asmens pateiktame grafike. Kaip matyti iš konkurso sąlygų 3.3.7 punkto bei 2017 m. liepos 13 d. paaiškinimų 8.2 punkto turinio darbų sąrašas nenustato reikalavimo tiekėjams grafike nurodyti žemės darbų vykdymo laikotarpį ar trukmę. Todėl nepagrįsti bei atmestini ieškovės nurodyti argumentai apie tariamą trečiojo asmens pateikto grafiko neatitikimą konkurso sąlygų reikalavimams. Neigiamų pasekmių taikymas konkurso sąlygose nesančių reikalavimų pagrindu neabejotinai pažeistų lygiateisiškumo bei skaidrumo principą. Nurodė ir tai, kad nepagrįsti ieškovės argumentai dėl anksčiau šiame punkte nurodytų argumentų, jog nenurodytas laiko tarpas sklypo tvarkybos (gerbūvio) darbams atlikti. Pažymėjo, kad trečiojo asmens grafike esanti kategorija „vaizdo stebėjimo sistema“ faktinės reikšmės neturi bei konkurso sąlygų reikalavimų nepažeidžia. Konkurso sąlygų 3.3.7 punkto bei 2017 m. liepos 13 d. paaiškinimu 8.2 punktai nenustato pareigos grafike nurodyti ir / ar išskirti atskirą darbų kategoriją „vaizdo stebėjimo sistema“, todėl minėtų darbų trečiojo asmens grafike (ne) nurodymas ir / ar (ne) užpildymas) konkurso sąlygų reikalavimų nepažeidžia. Trečiojo asmens pateiktame pasiūlyme (techninio pasiūlymo 150,153 puslapis) vaizdo stebėjimo sistema trečiojo asmens struktūriškai yra priskirta prie darbų kategorijos „Apsauginės signalizacijos įrengimo darbai“. Trečiojo asmens pateiktame grafike nurodyta darbų kategorija „Apsauginė signalizacija“, kuri atitinkamai apima apsauginės signalizacijos darbų kategorijai priskirtus vaizdo stebėjimo sistemos darbus, tai patvirtina, jog minėti vaizdo stebėjimo sistemos darbai bus atlikti per grafike nurodytą apsauginės signalizacijos įrengimo terminą. Nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai dėl anksčiau šiame punkte nurodytų argumentų, jog trečiojo asmens pasiūlyme nepagrįstai nenurodyta, kada ir kiek laiko bus atliekami stogo, fasado įrengimo darbai.Trečiasis asmuo nurodė, kad rengiant grafiką, tiksli sutarties sudarymo data bei minėtų darbų vykdymo data nėra žinomi, o grafike privaloma nurodyti darbų eiliškumą. Trečiasis asmuo numatė darbus vykdyti bet kuriuo sezono metu ir pateikė darbų vykdymo aprašymus abiem metų laikotarpiais. Šios aplinkybės, priešingai nei teigia ieškovė, patvirtina bei įrodo trečiojo asmens tinkamą pasirengimą viešojo pirkimo sutarties vykdymui. Nurodė ir tai, kad objektyviai yra neįmanoma maksimaliai išsamiai ir / ar tiksliai aprašyti kiekvieno projekto metu vykdytino darbo metodologijos bei procesų. Trečiojo asmens pasiūlymo techninę dalį sudaro 472 lapai, todėl dar išsamesnis ir / ar tikslesnis kiekvieno darbo metodologijos aprašymas neabejotinai būtų nepagrįstai bei neproporcingai sunkinęs trečiojo asmens pasiūlymo vertinimą bei viešojo pirkimo procedūrų įvykdymą. Atsižvelgiant į vykdomo konkurso objektą (Muzikinio teatro rekonstrukcijos darbai) bei šio objekto įgyvendinimui esminę reikšmę turinčias bei didžiausią pridėtinę vertę atsakovui kuriančias aplinkybes, pagrindinis dėmesys buvo skirtas būtent šio projekto įgyvendinimui esminių sprendinių aprašymui bei konkretizavimui, kurių tinkamu įgyvendinimu yra suinteresuota atsakovė bei didelė dalis visuomenės. Trečiojo asmens pasiūlyti originalūs bei pažangūs esminę reikšmę tinkamam projektui įgyvendinimui turintys bei šio projekto įgyvendinimui skirti sprendiniai ir sąlygojo atsakovės trečiajam asmeniui suteiktus ekonominio naudingumo vertinimo balus. Todėl nepagrįsti ieškovės argumentai, jog dėl neesminių darbų aprašymų tariamo neišsamumo ir /ar netikslumo trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti įvertintas žemiausiais balais. Tais pačiais argumentais nepagrįsti ir ieškovės argumentai, kad trečiajam asmeniui už ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T1 turėjo būti skirta ne daugiau kaip 33 balai. Trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas apima visas konkurso sąlygų 27.3 punkte nurodytas kategorijas, pateiktas grafikas, aprašymai bei metodologijos yra išsamūs, logiški, optimalūs. Ieškovės nurodomi argumentai dėl tariamo plytelių klijavimo aprašymo neišsamumo ir / ar netikslumo nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas.Trečiasis asmuo nurodė, kad ėmėsi visų priemonių, kad sudarytų galimybę ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dalimis, kurios nelaikytinos bei nepripažintinos konfidencialiomis ir / ar kurių atskleidimas potencialiai nepadarys reikšmingos žalos trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo parengė techninio pasiūlymo versiją be konfidencialios informacijos, sudarydamas galimybę ieškovei susipažinti iš esmės su beveik visą techninį pasiūlymą sudarančia informacija. Ši informacija yra pakankama pasiūlymo atitikties nustatymui. Likusi informacija sudaro komercinę paslaptį. Mechanizmai detalizuoti prie kiekvieno darbo aprašymo, todėl iš esmės visą informaciją apie trečiojo asmens ketinamus naudoti mechanizmus ieškovė gavo, pretenzijų ir / ar tariamų neatitikimų nereiškė ir nenurodė. Viso pasiūlymo tinkamumo nustatymui reikalinga informacija apie akustiką pateikta. Pagal pateiktą informacijos pobūdį kiekvienas akustikas gali įsitikinti, jog pasiūlymas atitinka visus konkurso dokumentų reikalavimus akustinei pasiūlymo daliai. Konfidenciali tik ta akustikos informacijos dalis, kurioje yra atskleidžiama ilgametė patirtis ir know – how, leidžiant pasiekti geriausius akustinius rezultatus, pasiekti rezultatai yra pateikti. Nuo gebėjimų numatyti ir suvaldyti riziką labai priklauso statybos darbų kokybė ir trukmė. Šis gebėjimas išsiugdo sukaupus didelę patirtį, taikant inovatyvias priemones, todėl ši informacija yra trečiojo asmens, kaip rangovo, komercinė paslaptis, suteikianti konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus. Ieškovei nepateikta nedidelė techninio pasiūlymo dalį sudaranti informacijos dalis atitinka CK 1.116 str. 1 d. ir teismų praktikoje nurodytus komercinės paslapties kriterijus: 1) minėta informacija nėra privalomai viešai skelbiama; 2) informacija yra teikėjo saugoma protingomis pastangomis ir nėra viešinama; trečiojo asmens bendrovėje yra patvirtintas komercinių paslapčių sąrašas, į kurį patenka minėta informacija; trečiasis asmuo nedelsiant teikė atsakovei pagrindimus bei paaiškinimus, patvirtinančius, jog informacija atitinka CK 1.116 str. įtvirtintus konfidencialios informacijos / komercinės paslapties kriterijus, tokiu būdu užtikrinant apsaugą nuo šios informacijos neteisėto atskleidimo; 3) ši informacija dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, tiekėjui turi komercinę vertę, o jos praradimas teikėjui sukeltų materialinę žalą, nes konkurentas susipažinęs bei išanalizavęs trečiojo asmens know – how galėtų tiesiog siūlyti identiškus ir / ar analogiškus sprendinius tiek savo klientams, tiek ir viešųjų pirkimų vykdymo metu, tai atimtų ir trečiojo asmens turimą konkurencinį pranašumą bei sukeltų trečiajam asmeniui žalą; 4) galiojantys teisės aktai nenustato, kad ši informacija negali būti komercinė paslaptis ir (ar) konfidenciali informacija. Pažymėjo, kad konfidencialios informacijos atskleidimas sukeltų trečiajam asmeniui itin didelių nuostolių, nes būtų prarastas ilgamete patirtimi sukurtas įdirbis, kuris ir leido trečiajam asmeniui būti pripažintam konkurso laimėtoju.Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka pareikštoje pretenzijoje konkurso sąlygų teisėtumo klausimas bei ginčas nebuvo inicijuojamas ir / ar keliamas. Nurodė ir tai, kad ieškovė jau kreipėsi į teismą dėl šių konkurso sąlygų tariamo neteisėtumo, minėti ieškovės reikalavimai įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atmesti kaip nepagrįsti. Minėtoje nutartyje pasisakyta ir dėl teismo teisės veikti ex oficio, pažymint, jog perkančiosios organizacijos veiksmų akivaizdus neteisėtumas nenustatytas bei nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl nurodytų veiksmų neteisėtumo, todėl situacija nekvalifikuotina kaip suteikianti teisę teismui ex oficio peržengti ginčo ribas. Ieškovė pakartotinai pareikštu ieškiniu sąmoningai reiškia tuos pačius motyvus bei argumentus, dėl kurių jau yra priimtas įsiteisėjęs res judicata bei prejudicinę galią turintis teismo sprendimas. Todėl nėra pagrindo tenkinti minėtus ieškovės prašymus bei teismui veikti ex oficio ir / ar peržengti ginčo nagrinėjimo ribas. Ieškovės procesinis elgesys pripažintinas akivaizdžiu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).Atsakovė atsiliepimu prašė atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą ir neteisėtą, priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė nurodė, kad grupės (trečiųjų asmenų) sprendiniai neprieštarauja techniniam projektui, techninėms specifikacijoms, jais bus pasiektas norimas rezultatas (įrengiant perdangas, atlaikančias numatytas apkrovas) bei jie visiškai atitiks Statybos techninio reglamento STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“, STR 2.05.05:2005 „Betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų projektavimas“ ir kt. teisės aktų reikalavimus, todėl teisėtai ir pagrįstai trečiųjų asmenų pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Atsakovė nurodė, kad armatūros klasė pirkimo techninio projekto statinio konstrukcijų dalies aiškinamajame rašte nėra nurodoma, tokia informacija nėra priskiriama prie esminių perdangos sprendinių, tačiau aiškinamajame rašte yra nurodyta, kad konstrukcijų medžiaga – gelžbetonis (betonas, armuotas plienine armatūra). Tretieji asmenys savo pasiūlyme ir numatė naudoti šias medžiagas, todėl nėra pagrindo laikyti, jog trečiųjų asmenų siūlomi darbai neatitinka techninio projekto ir techninių specifikacijų. Trečiųjų asmenų pasirinkta armatūros klasė (S 400) atitinka Lietuvoje galiojančias normas. Trečiųjų asmenų pasiūlyme nurodyta armatūros klasė atitinka techninio projekto reikalavimus statybos darbams, nes pirkimo techninio projekto statinio konstrukcijų dalies techninėse specifikacijose numatytas reikalavimas statybos darbams – gelžbetoninių konstrukcijų armavimui naudoti S 240, S 400, S 500 klasių armatūrą. Nėra pagrindo laikyti, jog trečiųjų asmenų siūlomi darbai neatitinka techninio projekto ir techninių specifikacijų. Tik techninio projekto statinio konstrukcijų dalies sąnaudų kiekių žiniaraštyje yra numatyta monolitinių perdangų pagaminimui armatūros klasė S 500. Tačiau kaip nurodyta techninio projekto statinio konstrukcijų dalies techninės specifikacijos 2 skyriaus 2.1 punkte, pagrindiniai reikalavimai armatūros plienui yra nustatyti techninės specifikacijos 2 skyriuje, kuriame nurodytos naudojamos armatūros klasės tiek S 500, tiek S 400. Remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 37 punktu, dokumentų viršenybę turi techninio projekto techninės specifikacijos prieš techninio projekto sąnaudų kiekių žiniaraščius, kuriuose pateikiami tik preliminarūs (o ne tikslūs) duomenys. Statinio konstrukcijų (perdangų) paskirtis – atlaikyti statinio apkrovas. Nėra pagrindo laikyti, kad armavimui naudojant S 400 klasės armatūrą, perdanga prasčiau atlaikys apkrovas nei naudojant S 500 klasės armatūrą. Kad konstrukcija atitiktų reikalavimus ir atlaikytų apkrovas, būtina detaliai apskaičiuoti ir parinkti armatūros storį, išdėstymą, jungimo detales, mazgus. Todėl rengiant darbo projektą, turės būti atlikti detalūs konstrukciniai skaičiavimai, parengti detalūs brėžiniai, kuriuose bus numatytas armatūros storis, išdėstymas, jungimo detalės, mazgai ir kt. (STR 1.04,04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 9 priedo „Darbo projekto sudėtis“ 3 punktas). Rengiant darbo projektą ir tikslinant apkrovas, atliekant detalius skaičiavimus, nustatant armatūros išdėstymą, storį, jungimo detales, privaloma vadovautis Statybos techninio reglamento STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“, STR 2.05.05:2005 „Betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų projektavimas“ reikalavimais. Todėl tiek pasirinkus armatūros klasę S 400, tiek pasirinkus armatūros klasę S 500, perdangos atitiks techninio projekto ir teisės aktų reikalavimus, atlaikys visas apkrovas, apskaičiavus ir parinkus atitinkamas armatūros, jungimo detalių, mazgų išdėstymą reikiamose perdangos vietose. Todėl techninio projekto statinio konstrukcijų dalies techninės specifikacijos 2 skyriaus 2.5 punkte numatyta „Betoninės ir gelžbetoninės konstrukcijos skaičiuojamos ribinių būvių metodu. Skaičiavimais reikia garantuoti, kad su nurodytu patikimumu konstrukcija nepasiektų ribinio būvio, t. y. kad nebūtų viršytos ribinės stiprio reikšmės, kurios pateikiamos STR 2.05.05:2005 „Betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų projektavimas“ 5 ir 6 lentelėse. Trečiųjų asmenų pasiūlymo 87 puslapyje yra nurodyti armatūros strypų diametrai, jų išdėstymas, apsauginis betono sluoksnis nurodomas konstrukcijų darbo projekte. Techninė priežiūra iki betonavimo darbų pradžios patikrina armatūros tinklų išdėstymą, rišimo kokybę ir būsimo betono apsauginio sluoksnio storį, surašydama paslėptų darbų aktą. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.4 punkte numatyta „darbo projektas – projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai“. Atsakovė nurodė, kad neperka tik konkrečios klasės armatūros yra perkami perdangų įrengimo darbai. Perdangos įrengimo darbai apima ne tik konstrukcijos sumontavimą, bet ir jos pagaminimą, panaudojant armatūrą ir betoną. Pirkimo sąlygų 1.7 punkte numatyta „Visos pirkimo dokumentuose esančios nuorodos į standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas reiškia, kad perkančioji organizacija priima ir kitus dalyvių lygiaverčių priemonių įrodymus“. Perdangos pagaminimą naudojant S. 400 klasės armatūrą ir perdangos pagaminimą naudojant S 500 klasės armatūrą laikytini lygiaverčiais sprendiniais, nes abiem atvejais būtų pasiekiamas visiškai tas pats funkcinis rezultatas (atlaikyti apkrovas) bei būtų įgyvendinami Statybos techninio reglamento STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ , STR 2.05.05:2005 „Betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų projektavimas“ ir kt. teisės aktų reikalavimai. Atsakovė yra įpareigota rinktis iš visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų, todėl atsakovė teisėtai ir pagrįstai trečiųjų asmenų pasiūlymą pripažino atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.Atsakovė nurodė, kad žiniaraštyje nėra nurodyta, jog surenkamųjų perdangų plokštės turi būti iš C30 klasės betono. Dėl monolitinių perdangų – nėra pagrindo laikyti, jog pasiūlymas dėl trečiųjų asmenų pasiūlyme nurodytos surenkamų perdangų betono klasės neatitiktų techninio projekto sprendinių. Visos betono klasės ir jų savybės yra numatytos STR 2.05.05:2005 „Betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų projektavimas“.Atsakovė nurodė, kad rengdama pirkimo sąlygas, turi teisę nuspręsti, kokių konkrečių sprendinių įgyvendinimą tiekėjai teikdami pasiūlymus, privalės pateikti, kas jai yra svarbiausi. Reikalavimai tiekėjų techniniam pasiūlymui nustatyti pirkimo sąlygų I skyriaus 2 skirsnio 3.3 punkte „Rangovo techninis pasiūlymas“. Pirkimo dokumentuose nėra nurodyta, kad tiekėjai savo pasiūlymuose privalo pateikti aprašymą, priemones, kaip bus sprendžiamas gruntinio vandens klausimas statybos metu. Nurodė ir tai, kad aplinkybė, jog trečiųjų asmenų pasiūlyme nėra detalaus gruntinio vandens nužeminimo darbų aprašymo, nereiškia, kad trečiųjų asmenų pasiūlymas šių darbų neapima. Pirkimo sąlygų II skyriaus 10 punkte numatyta, kad pirkimo sutartis yra fiksuotos kainos sutartis. Remiantis Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtinto Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95, 16.1 p., pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustačius fiksuotą kainą, tiekėjo pasiūlymo kaina apima ir tuos darbus, kurie nors ir nebuvo tiesiogiai nustatyti pirkimo dokumentuose ir sutartyje, bet yra būtini sutarčiai įvykdyti, o tiekėjas turėjo ir galėjo juos numatyti ir įvertinti dar iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Pirkimo dokumentų – techninio projekto – dalis yra inžinerinių geologinių tyrimų ataskaita, taip pat techniniame projekte yra numatyta, jog turės būti atlikti gruntinių vandenų pažeminimo darbai, nustatyti reikalavimai žemės darbams, grunto kasimo darbams. Todėl kiekvienas tiekėjas buvo supažindintas su geologinėmis sąlygomis bei reikiamais atlikti darbais ir visi tiekėjai turėjo ir galėjo šiuos darbus numatyti ir įvertinti dar iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Tretieji asmenys savo finansiniame pasiūlyme yra deklaravę, jog jie išanalizavo ir visiškai sutinka su pirkimo dokumentais ir be jokių išlygų ar apribojimų už pasiūlytą kainą siūlo atlikti projektavimo ir statybos darbus bei ištaisyti defektus Techninis projektas yra pirkimo sutarties dalis (pirkimo sutarties 2 punktas). Pirkimo sąlygų II skyriaus Pirkimo sutarties Konkrečiųjų sąlygų 4.1 p. numatyta, kad rangovas privalo atlikti darbo projekto parengimui reikalingus inžinerinius tyrinėjimus, parengti Statybos techninių reglamentų nustatytos apimties Darbo projektą, vykdyti ir užbaigti darbus ir ištaisyti visus atsirandančius defektus, kaip numatyta pagal sutartį. Rangovas privalo vykdyti darbus pagal inžinieriaus patvirtintą darbo projektą, techninio projekto technines specifikacijas bei rangovo pasiūlymą ir vadovautis LR teisės aktais. Taigi tretieji asmenys privalės už pasiūlytą kainą atlikti visus techniniame projekte numatytus darbus, įskaitant ir gruntinių vandenų pažeminimo darbus. Tretieji asmenys savo pasiūlyme yra atsižvelgę ir paminėję priemones, kurių turi būti imamasi susidūrus su netinkamu gruntu. Atsakovė išdėstytų aplinkybių pagrindu nurodė, kad tretieji asmenys už pasiūlymo kainą (pagal fiksuotos kainos kainodarą) atliks techniniame projekte numatytus darbus ar šiuos darbus tretieji asmenys yra numatę atlikti.Atsakovė nurodė, kad trečiųjų asmenų pasiūlymo 59 puslapyje nurodyta, kad duobė kasama mechanizuotai – ekskavatoriumi 15 cm iki projektinio gylio, likęs gruntas iškasamas rankomis, kad žemė kasama dviem etapais – iki –1 aukšto ir antras etapas iki –2 aukščio. Žemė mechanizuotai kasama 15 cm iki techniniame projekte numatyto –2 aukšto gylio ne rankomis. Kasama ne iš karto iki –2 aukšto, bet dviem etapais, pirmiausia iki –1 aukšto ir tik po to iki –2 aukšto. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad tretieji asmenys numatė ekskavatoriui iškasti tik iki 5 m, o po to kasti rankomis. Atsakovė, sistemiškai įvertinusi visą techninį pasiūlymą, neturėjo pagrindo laikyti, kad tretieji asmenys pasiūlė neįgyvendinamus sprendinius.Atsakovė nurodė, kad trečiųjų asmenų pasiūlymas dėl perdangų įrengimo neprieštarauja techninio projekto sprendiniams, pasiūlyme yra įvertinti gruntinio vandens pažeminimo darbai, numatyti techniniame projekte, žemės kasimo darbai yra įgyvendinami, pateiktame grafike yra numatytos visos pagrindinės veiklos, kurias buvo būtina numatyti pagal pirkimo sąlygas, todėl nėra pagrindo trečiųjų asmenų pasiūlymo laikyti neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų. Nėra pagrindo laikyti, jog perkančioji organizacija nelygiavertiškai būtų įvertinusi ieškovės ir trečiųjų asmenų pateiktą informaciją apie siūlomas medžiagas. Ieškovės ir trečiųjų asmenų pasiūlymai buvo vertinami lygiavertiškai – visų turimų dokumentų (duomenų) kontekste.Atsakovė nurodė, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas už kitus trūkumus, nei ieškovė nurodo tariamus trečiųjų asmenų pasiūlymo trūkumus. Ieškovės pasiūlymas atmestas už šiuos trūkumus: komisija, nustačiusi, kad pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir pasiūlymo trūkumų pobūdis neleidžia jų pataisyti, t. y. rangovo techniniame pasiūlyme nėra pateikti vidaus triukšmo lygio akustiniais simuliaciniai skaičiavimai, pastato konstrukcijų garso (ore sklindančio ir smūginio) izoliaciniai skaičiavimai, nėra numatytos priemonės, kurios padės nepabloginti pastato akustinės aplinkos, nėra pateikti triukšmo sklaidos pastato išorėje kompiuteriniai simuliaciniai skaičiavimai, vertinant fasado, išorės langų ir durų garso izoliacines savybes; rangovo techniniame pasiūlyme skaičiavimų reikšmių pagrindimui nėra pateikti duomenų lapai; nurodytas muzikos skambėjimo aiškumas (C80) neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų ribų; nurodyta Didžiosios repeticijų salės reverbacija neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų ribų; nepateiktas pagrindinės salės reverbacijos grafikas su tolerancijos ribomis ir mažosios salės reverbacijos grafikus su tolerancijos ribomis; darbų planas (grafikas) neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų).Atsakovė nurodė, kad ieškovė nurodo, jog jos pasiūlymas buvo atmestas dėl jo neatitikimo pirkimo dokumentų UI skyriaus 2 skirsnio 3.2 punkto 3.2.3 papunktyje nustatytiems reikalavimams pateikti informaciją apie siūlomas duris ir langus. Tačiau atsakovė, atsakydama į ieškovės pretenziją dėl jos pasiūlymo atmetimo, nurodė, kad komisija galėtų prašyti dalyvio paaiškinti kitus 2016 m. kovo 16 d. teatro rašte nurodytus neatitikimus, tačiau įvertinusi, kad yra esminiai neatitikimai, dėl kurių pasiūlymas yra atmestinas. Komisija nusprendė, kad vadovaujantis teismų praktika ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu proporcingumu principu nėra prašyti dalyvio teikti paaiškinimus, nes tai reikalautų papildomų dalyvio darbo sąnaudų, tačiau nekeistų sprendimo atmesti pasiūlymą.Atsakovė nurodė, kad ieškovė ir tretieji asmenys pasiūlė visiškai identiškas akustines medžiagas iš to paties gamintojo atstovės UAB „Exterus“, todėl abiejų pasiūlymų šios dalys yra vienodos. Tačiau ieškovės pasiūlymas nebuvo atmestas dėl informacijos apie akustines medžiagas nepateikimo, nors ieškovė, priešingai nei tretieji asmenys, kartu su pasiūlymu nepateikė dokumentų dėl CE ženklinimo ar eksploatacinių savybių deklaracijų. Ieškovės, trečiųjų asmenų pasiūlymus atsakovė vertino vienodai, abiejų dalyvių pasiūlymus vertino visų turimų dokumentų (duomenų) kontekste ir abu pasiūlymus dėl šios dalies pripažino atitinkančiais pirkimo dokumentų reikalavimus. Atsakovė nurodė, kad ieškovės pasiūlyme, trečiųjų asmenų pasiūlyme yra pateikti rezonansinės plokštės akustiniai parametrai, kurie pavaizduoti grafike, o juos pagrindžiantys dokumentai – trečiųjų asmenų pateiktos deklaracijos. Šios medžiagos CE deklaracija bei techniniai duomenys yra viešai prieinami gamintojo atstovo interneto svetainėje. Pateiktas grafikas yra akustiniai parametrai, nes juose pateiktas garso sugerties koeficientas. Juolab, kad ieškovė tokius pat akustinius parametrus nurodė savo pasiūlyme. Atsakovė nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, jog trečiųjų asmenų pasiūlymo 350 puslapyje nepateikti medžiagų Gustafs linear ribs akustiniai parametrai, taip pat nėra informacijos apie CE ženklinimą, nes trečiųjų asmenų pasiūlymo 350 puslapyje yra akustiniai parametrai, kurie pavaizduoti lentelėje. Medžiagos Gustafs linear ribs CE deklaracija bei techniniai duomenys yra viešai prieinami gamintojo atstovo interneto svetainėje.Atsakovė nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, kad trečiųjų asmenų pasiūlymo 351–352 puslapyje nepateikti medžiagų Gustafs plain panel akustiniai parametrai, nes šios medžiagos garso sugerties koeficientas nurodytas trečiųjų asmenų pateiktoje deklaracijoje. Šios medžiagos CE deklaracija bei techniniai duomenys yra viešai prieinami gamintojo atstovo interneto svetainėje.Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad trečiųjų asmenų pasiūlymo 352 puslapyje nepateiktos fasadinių plokščių techninės charakteristikos. Pirkimo sąlygų I skyriaus 2 skirsnio 3.2 p. „Siūlomų įrenginių techninės charakteristikos“ pateiktose lentelėse, tose vietose, kuriose pateikiamas skyrybos ženklas „:“, reiškia, kad žemiau pateikiama detalizuojanti informacija. „Medžiagos techninės charakteristikos:“ reiškia, jog turi būti nurodytas armavimas (armavimo būdas) ir tempiamasis lenkiamasis stipris. Šios techninės charakteristikos yra nurodytos trečiųjų asmenų pasiūlymo 352 puslapyje.Atsakovė nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, susiję su pasiūlymo įvertinimu pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų. Trečiųjų asmenų pasiūlymas dėl perdangų įrengimo neprieštarauja techninio projekto sprendiniams, tiekėjai neturėjo pareigos pateikti gruntinio vandens pažeminimo darbų aprašymo, nėra pagrindo laikyti, jog neįmanoma įgyvendinti trečiųjų asmenų aprašytų žemės kasimo darbų, pateiktame grafike numatytos visos pagrindinės veiklos, kurias buvo būtina numatyti pagal pirkimo sąlygas. Nurodė ir tai, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog metodologija parengta iš esmės kopijuojant su pirkimo objektu nesusijusią informaciją, kad joje yra prieštaravimų, nurodant darbų atlikimą šiltuoju ir šaltuoju sezonu. Pažymėjo, kad atsakovė 2017 m. liepos 13 d. patikslino reikalavimus grafikui, numatydama baigtinį pagrindinių veiklų sąrašą. Trečiųjų asmenų pateiktas grafikas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimą numatyti darbų etapą – sklypo paruošimo / griovimo – ardymo darbus. Pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta, kad teikėjai savo grafikuose privalėtų numatyti, kiek laiko bus vykdomi žemės darbai, sklypo tvarkybos darbai, stogo, fasado įrengimo darbai, vaizdo stebėjimo sistemos įrengimas. Trečiųjų asmenų pasiūlymo 153–154 puslapiuose yra aprašyti vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo darbai. Iš pateikto pasiūlymo yra aišku, kad tretieji asmenys šiuos darbus yra įtraukę į „Apsauginės signalizacijos įrengimo darbų aprašymo“ dalį, kuri aprašoma pasiūlymo 150–154 puslapiuose. Darbams „Apsauginės signalizacijos įrengimo darbai“ grafike numatytas 9 mėnesių darbo laikas, todėl yra aišku, kad per šį laikotarpį bus įrenginėjama ir vaizdo stebėjimo sistema. Trečiųjų asmenų grafikas atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus. Atsakovė įvertino, kad trečiųjų asmenų pateiktas grafikas yra tikslus, laikė grafiką visos apimties paslaugų grafiku, darbų eiliškumą laikė logišku ir optimaliu. Nurodė, kad trečiųjų asmenų pasiūlyme perdangos įrengimas numatytas tiek šiltuoju, tiek šaltuoju metų laiku. Tai nėra prieštaravimai, o numatomi darbai, vertinant sezoniškumą. Trečiųjų asmenų pasiūlyme yra numatyta, kad žiemos sąlygomis galima vykdyti betonavimo darbus, mūrijimo darbus, ventiliuojamo fasado įrengimo darbus, stogo dangos įrengimo darbus bei pateikiamos tokių darbų atlikimo sąlygos. Tik pasirašius sutartį bei paskelbus statybų pradžią galima spręsti, kurį aprašomą darbų variantą bus galima naudoti arba naudoti abi parašomas statybos darbų metodikas, tinkančias šiltajam ir šaltajam periodui. Trečiųjų asmenų grafike pateiktas eiliškumas išreikštas ne konkrečia data, o kalendorinėmis savaitėmis. Toks trečiųjų asmenų pateiktas aprašymas yra tinkamas, nes tokiu būdu bus galima išlaikyti numatytą darbų eiliškumą bei darbų spartą. Aprašomų darbų atlikimas visų sezonų laiku atsakovei yra priimtinas. Pažymėjo, kad atsakovė vertino, kad pasiūlyme yra neaiškiai pateiktas metų sezoniškumas ir jo įtaka darbų vykdymui. Nurodė ir tai, kad analizuojant ir vertinant pasiūlymo visumą, akivaizdu, kad pasiūlymas ruoštas detaliai išanalizavus techninį projektą, technines specifikacijas, prikimo dokumentų reikalavimus. Trečiųjų asmenų pateikta darbų metodologija yra parengta būtent šiam objektui, nes ir aprašymuose, ir pateiktuose brėžiniuose aiškiai matoma statybos vieta, pastato statybos ypatumai, pateikti aiškūs ir itin detalūs akustiniai brėžiniais ir skaičiavimai, parengti būtent tik šiam objektui. Atsakovė neturėjo pagrindo trečiųjų asmenų pasiūlymo įvertinti nuo 1 iki 33 balų ir tuo pagrindu atmesti pasiūlymą.Atsakovė nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, jog atsakovė privalėjo jai atskleisti absoliučiai visą trečiųjų asmenų pasiūlymą, nes jis negali būti laikomas komercinę naudą turinčia informacija. Atsakovė, gavusi ieškovės prašymą susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais, kreipėsi į dalyvius dėl konfidencialios informacijos pagrindimo, vertino pateikto pagrindimo pagrįstumą bei pateikė trečiųjų asmenų techninį pasiūlymą, išskyrus konfidencialią informaciją, ieškovei susipažinti. Ieškovės nepagrįsti argumentai nesudaro pagrindo leisti susipažinti su trečiųjų asmenų konfidencialia informacija. Atsakovė nepažeidė teisės aktų reikalavimų ir viešųjų pirkimų principų, ieškovės nesupažindindama su trečiųjų asmenų nurodyta ir pagrįsta konfidencialia informacija.Atsakovė nurodė, kad ieškovės prašymas išeiti už ieškinio ribų ir pasisakyti dėl pirkimo sąlygų teisėtumo yra nepagrįstas, nes Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-482-381/2018 įvertino šio pirkimo sąlygų teisėtumą. Nėra pagrindo nesivadovauti įsiteisėjusia teismo nutartimi ir šioje stadijoje iš naujo vertinti pirkimo sąlygų teisėtumą.Ieškovė dubliku prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad nėra ginčo dėl to, ar trečiasis asmuo apskritai numatė naudoti armatūrą. Ginčas yra dėl armatūros kokybinių parametrų, o aiškinamajame rašte jie neaptarti. Ieškovė neteigia, kad armatūra S400 neatitinka Lietuvoje galiojančių normų. Ieškovė teigia, kad šios armatūros pasiūlymas neatitinka techninio projekto sprendinių, jos savybės prastesnės nei techniniame projekte nurodytos armatūros. Konkretūs reikalavimai perdangos įrengimui naudotinoms medžiagoms yra pateikti techninio projekto dalyje – konstrukcinės dalies kiekių žiniaraštyje. Niekur kitur techniniame projekte nėra nurodyta, kokia armatūra turi būti naudojama perdangos įrengimui. Todėl nepagrįsti atsakovės argumentai, kad yra prieštaravimas tarp konstrukcinės dalies techninių specifikacijų ir konstrukcinės dalies kiekių žiniaraščių. Techninio projekto konstrukcijų dalies techninės specifikacijos bendrosios dalies 2.4 punkte nėra reikalavimų perdangos įrengimui naudotinos armatūros klasei. Šiame punkte išvardintos pagrindinių klasių savybės, o kitoje techninio projekto dalyje – konstrukcinės dalies kiekių žiniaraštyje yra nurodyta, kokia armatūra turi būti naudojama perdangos įrengimui. Nurodė ir tai, kad nenuosekli atsakovės pozicija (atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, kad perdangoms naudojama žemesnės klasės armatūra, nei numatyta techniniame projekte; tačiau dalyvis numatė perdangoms naudoti žemesnės klasės armatūra parinkdamas aukštesnės klasės betoną; toks dalyvio sprendinys visiškai lygiavertis techninio projekto sprendiniui – perdangoms naudoti aukštesnės klasės armatūrą su žemesnės klasės betonu“) dėl armatūros klasės patvirtina, jog trečiasis asmuo pasiūlė netinkamą armatūrą. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad tiek S 400, tiek S 500 armatūros klasės naudojimas yra lygiavertis sprendinys. Šie atsakovės teiginiai yra nemotyvuoti, neparemti objektyviais duomenimis, pateiktais trečiojo asmens. Byloje turėtų būti nagrinėjami tik tokie lygiavertiškumo įrodymai, kurie pateikti pasiūlymų vertinimo stadijoje, o ne jau paskelbus laimėtoją ar pasirašius sutartį. Nurodė ir tai, kad atsakymo į pretenziją teiginys apie tai, kad aukštesnės klasės betono naudojimas kompensuoja žemesnės klasės armatūros prastesnes stiprio savybes nėra pagrįstas dokumentais ir skaičiavimais, neatitinka trečiojo asmens pasiūlymo duomenų. Trečiojo asmens Metodologijos 86-100 puslapiuose yra pateiktas monolitinės perdangos įrengimo darbų aprašymas, tačiau minėtuose metodologijos puslapiuose nėra nei vieno žodžio apie aukštesnę betono klasę. Tuo tarpu Metodologijos 101-105 puslapiuose pateiktas surenkamos perdangos įrengimo darbų aprašymas, kur pasisakoma apie betono klasę. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad trečiasis asmuo siūlo aukštesnės klasės betoną monolitinių perdangų įrengimui. Nurodė, kad S 500 klasė armatūros stiprio savybės yra žymiai geresnės, todėl teiginys, kad S 400 armatūros naudojimas perdangos armavimui yra lygiavertis S 500 armatūros naudojimui yra nelogiškas. Atsakovė nepagrindė to, jog S 400 klasės armatūros naudojimas vietoje projekte numatytos S 500 armatūros klasės yra lygiavertis sprendinys.Ieškovė papildomai nurodė ir tai, kad aplinkybės, jog bus rengiamas darbo projektas, o jo konstrukcijų dalies sprendiniai ekspertuojami, nepaneigia to, kad trečiasis asmuo pateikė pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą. Pagal pirkimo sąlygų 29.1.5 p. toks pasiūlymas privalo būti atmestas. To nepadariusi, atsakovė nesilaikė savo pačios paskelbtų pirkimo sąlygų, pažeidė Viešųjų prikimo įstatymą, nesivadovavo taikytina teismų praktikaIeškovė papildomai nurodė, kad grupės pasiūlyme nurodyta, kad ekskavatoriumi kasamas gylis yra iki 5 metrų, o toliau kasama rankomis. trečiasis asmuo ir atsakovė skirtingai aiškina šią trečiojo asmens pasiūlymo vietą. Atsakovė teigia, kad 1,5 – 5 m. gylis yra nurodytas, nes tai vieno aukšto kasimo gylis. Tuo tarpu trečiasis asmuo savo paties pasiūlymą aiškina kitai ir nurodo, kad kasimo gylis apie 1,5 – 5 m., tėra apytikslis vieno ekskavatoriaus kaušo užkabinimo gylis. Tokie skirtingi aiškinimai įrodo, kad trečiojo asmens žemės darbų atlikimo aprašymas yra absoliučiai neaiškus, prieštaraujantis pats sau, o sprendiniai neįgyvendinami. Metodologijoje nėra išskirta, kaip bus vykdomi kasimo darbai 1 etape ir kaip bus kasama 2 etape. Nėra pateikta pagrįstu argumentų, kurie paneigtų tai, kas parašyta Metodologijoje – kad trečiasis asmuo numatė ekskavatoriumi žemė kasti tik iki 5 m. gylio, o toliau bus kasama rankomis.Ieškovė papildomai nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas buvo įvertintas 90 balų. Toks vertinimas nepagrįstas. Trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo būti įvertintas daugiau 33 balų ir turėjo būti atmestas pagal pirkimų sąlygų 27.7 punktą. Viešojo pirkimo komisijos protokole yra nurodyta, kad nėra aiškiai įvertintas ar kitaip pateiktas metų sezoniškumas ir jo įtaka darbų vykdymui. Darbų eiliškumas metodologijoje nėra detalus, todėl pagal 27.3 punktą galima skirti ne daugiau 3 balus. Nepateiktas darbų technologijos aprašymas, naudojamos priemonės kokybės užtikrinimui bei atlikimo metodologija aprašytos neišsamiai. Visa metodologija iš esmės yra bereikšmis, žemo lygio, jokios pridėtinės vertės nekuriantis ir trečiojo asmens pasirengimo vykdyti objekto darbus niekaip neparodantis kopijuoto teksto rinkinys, kurio vienintelis privalumas – didelė apimtis puslapiais. Trečiasis asmuo neįsigilino į techninę užduotį, darbų kokybiškam ir savalaikiam suteikimui iškyla didelė rizika. Trečiasis asmuo metodologijoje nurodo, kad nesilaikys Atliekų tvarkymo taisyklių, metodologijoje yra gausybė prieštaravimų. Darbų vykdymo technologija aprašyta tiesiog kopijuojant tekstą iš interneto, kitų objektų technologinių kortelių. Darbų eiliškumas visiškai neparašytas. Šio objekto darbams visiškai nepasirengta.Ieškovė papildomai nurodė, kad rizikų aprašymas nėra konfidenciali informacija ir turėjo būti atskleistas, kaip ir mechanizmų sąrašas. Atsiliepime nurodyta, kad mechanizmų parinkimas yra nurodomas aprašant atskirus statybos darbus, todėl ieškovė su šia informacija jau yra susipažinusi. Informacija, kuri buvo paviešinta negali būti laikoma konfidencialia. Todėl nėra pagrindo slėpti mechanizmų sąrašą, jis turi būti išviešintas. Rizikų sąrašo slaptumą trečiasis asmuo, atsakovė motyvuoja deklaratyviais teiginiais. Atsiliepimo 20 priede Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokole nurodoma, kad trečiojo asmens pasiūlyme pateiktos išsamios, plačiai detalizuotos su pirkimo objektus susijusios darbų rizikos suvaldymo strategijos. Rizikų suvaldymo strategijos yra skirtos (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo jau pasirašė pirkimo sutartį, ieškovė nebėra konkurentas trečiajam asmeniui šiame pirkime. Todėl rizikų aprašymo atskleidimas nepadaryto neigiamos įtakos trečiajam asmeniui, nes sąrašas skirtas šiam objektui.Trečiasis asmuo UAB „Hidrostatyba“ tripliku prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad perkančioji organizacija negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendiniai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms, tačiau lygiavertiški perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ar funkciniams reikalavimams (Viešųjų pirkimų įstatymo 25 str.). Esminis dalykas vertinant pasiūlymą yra įsitikinimas, ar bus pasiektas norimas rezultatas. Atsakovė nurodė, jog sprendiniai yra tinkami. Nurodė ir tai, kad nėra pagrindo laikyti, jog tretieji asmenys numatė ekskavatoriumi iškasti tik iki 5 m., o po to kasti rankomis. Ieškovė dublike teikia lingvistinę žodžių interpretaciją, nors iš visų dokumentų aišku, kad turėta omenyje vieno aukšto kasimo metodologija. Pagal techninį pasiūlymą statybos darbai nevykdomi, techninio pasiūlymo paskirtis – pateikti pagrindinių sprendinių idėją, atskleisti, kaip bus pasiekti techniniai užsakovo reikalaujami rekonstrukcijos parametrai ir funkcinės savybės. Dėl to, kaip nustatyta konkurso sąlygose, tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti tik preliminarius darbų kiekių, medžiagų, mechanizmų ir įrenginių poreikių žiniaraščius, naudodamas subendrintus statybos darbų kainų apskaičiavimus, kurie rengiant techninį projektą gali ir kisti. Tiekėjai turėjo teisę pasirinkti kaip bus aprašyti darbai. Atsakovė patvirtino, kad pasiūlymas parengtas tinkamai, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis turėtų būti vertinamas neigiamai.Trečiasis asmuo „Infes“ tripliku prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su dublike išdėstytais argumentais nesutinka.Trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas užtikrina visiškai visų funkcinių reikalavimų, tikslų bei statybos darbų visumos rezultato pasiekimą, todėl pateiktas pasiūlymas neabejotinai vertintinas tinkamu ir/ar lygiagrečiu. Pažymėjo, kad objekto funkcinių tikslų bei reikalavimų įgyvendinimo de facto neginčija ir ieškovė. Techninio projekto sudėtinių dalių viršenybė patvirtina, jog trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas visiškai atitinka techninį projektą ir jo sprendinius. Priešingai nei nurodė ieškovė, jokio tariamo neatitikimo tarp atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose išdėstytų pozicijų nėra. Atsakovė ir trečiasis asmuo išdėstė tokią pačią bei trečiojo asmens pateiktą statybos darbų vykdymo metodologiją atitinkančią žemės kasimo darbų tvarką – žemės darbų kasimą metodologijoje išdėstytais etapais. Nurodė ir tai, kad ieškovė dublike nurodo naujus nepagrįstus argumentus bei motyvus, kurie nebuvo reiškiami ieškovės pateiktoje pretenzijoje ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir /ar pareikštame ieškinyje. Minėti nauji ieškovės nurodomi argumentai nepatenka į ginčo nagrinėjimo ribas, todėl negali būti nagrinėjami ir/ar vertinami bei patvirtina ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktą. Ieškovės dublike naujai nurodomi argumentai trečiojo asmens pateikto pasiūlymo trūkumų nepatvirtina bei neįrodo. Šie ieškovės argumentai yra vieni kitiems prieštaraujantys, o argumentais paremti subjektyviomis bei trečiojo asmens pateiktos statybos darbų vykdymo metodologijos neatitinkančiomis ieškovės interpretacijomis. Nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, kad ieškovė nebelaikytina trečiojo asmens konkurentu vykdomo konkurso prasme, kas sudaro pagrindą atskleisti informaciją ieškovei. Viešųjų pirkimų įstatymas ir/ar kiti konfidencialios informacijos bei komercinės paslapties apsaugą reglamentuojantys teisės aktai ir/ar jų turinio išaiškinimai Lietuvos teismų praktikoje niekaip nesieja nurodytos informacijos apsaugos su konkrečiu viešuoju pirkimu bei neriboja nurodytų duomenų apsaugos tik atitinkamo pirkimo procedūrų įvykdymo tikslu. Minėtos informacijos pobūdis lemia, jog duomenų apsauga ir yra nukreipta į ateitį, informacijos slaptumą būtina užtikrinti tikslu ūkio subjektui išsaugoti sukurtą bei įgytą konkurencinį pranašumą kitų ūkio subjektų atžvilgiu bei apsaugoti turimą bei įgytą know how, kas yra susiję su ūkio subjekto vykdoma veikla bei siūlomais darbais rinkoje bei negali būti apribota tik konkrečiu viešuoju pirkimu. Nurodė, kad ieškovės pasiūlymo trūkumai buvo susijęs su: pagal paskelbtas konkurso sąlygas, privalomos dokumentacijos bei duomenų visišku nepateikimu. Tuo tarpu trečiasis asmuo pateikė visą privalomą pateikti dokumentaciją bei duomenis; vykdomo konkurso objektui (duomenys neskelbtini) esminę reikšmę turinčia pasiūlymo dalimi, t. y. akustiniais sprendimais bei jų nepateikimu. Nėra faktinio pagrindo teiginiams apie tariamą pasiūlymų vertinimo nelygiavertiškumą.Atsakovė tripliku prašė: atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir neteisėtą; nenagrinėti ieškovės dublike naujai pateiktų aplinkybių; priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė papildomai nurodė (atkartojo), kad trečiųjų asmenų pasiūlymas teisėtai nebuvo atmestas dėl to, kad jie savo techniniame pasiūlyme monolitinių perdangų įrengimui yra numatę naudoti S 400 klasės armatūrą. Nepagrįsti ieškovės dubliko argumentai, kad Techninio projekto SK dalies techninėje specifikacijoje nėra numatytos galimos naudoti armatūros klasės, vykdant armavimo darbus. Šiuos argumentus paneigia Techninio projekto SK dalies techninių specifikacijų 2.4 punktas ir STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 8 priedo „Techninio projekto sudedamosios dalys“ 9.2 punktas, kuriame nurodyta, kad reikalavimai perdangos įrengimui naudotinoms medžiagoms nurodomi techninėse specifikacijose, o ne sąnaudų kiekių žiniaraščiuose. Atsakovė vertindama trečiųjų asmenų pasiūlymą, neturėjo pagrindo laikyti, jog trečiųjų asmenų techniniame pasiūlyme numatyta armatūros klasė monolitinėms gelžbetoninėms perdangoms nėra tinkama naudoti įgyvendinant Techninio projekto sprendinius (juos detalizuojant darbo projekto rengimo metu) ir teisės aktų reikalavimus. Todėl nepagrįsti ieškovės dubliko argumentais, kad atsakovė turėjo gauti ir trečiųjų asmenų lygiavertiškumą pagrindžiančius duomenis pasiūlymo vertinimo metu. Nurodė, kad atsakovė nuosekliai laikosi pozicijos, jog trečiųjų asmenų numatytas sprendinys monolitinei perdangai naudoti S 400 klasės armatūrą nepažeidžia techninio projekto sprendinių. Šią poziciją patvirtina ir Techninio projekto rengėjas UAB „Inžinerinė mintis“. Procesiniuose dokumentuose atsakovės pozicija nepasikeitė, advokatas naujų argumentų nesugalvojo, o patikslino ir plačiau išdėstė motyvus, pagrįstu pirkimo dokumentais, teisės aktais, pačio Techninio projekto rengėjo išvada. Kaip patvirtina Techninio projekto rengėjas S 400 klasės armatūros kartu su C30/37 (ne aukštesnės) klasės betonu naudojimas neblogina techninio projekto sprendinių, jiems neprieštarauja (o detalizuoja) bei atitinka teisės aktų reikalavimus. Atsakovės pateiki teisiniai motyvai, kuriuos patvirtina pateikti įrodymai, pagrindžia, jog trečiųjų asmenų siūlomi atlikti gelžbetoninių perdangų įrengimo darbai atitinka pirkimo objektui keliamus reikalavimus. Tuo tarpu ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti vienareikšmišką išvadą, jog monolitinė perdanga, pagaminti iš S 400 klasės armatūros ir C30/37 klasės betono, netinkam naudoti statinio konstrukcijoms ir negalėtų atlaikyti statinio apkrovų. Atsakovė trečiųjų asmenų pasiūlyme nurodytus gelžbetoninių perdangų įrengimo darbus, atsižvelgdamas į pateiktą techninį pasiūlymą, techninio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus, vertino atitinkančius atsakovės siekiamus tikslus ir funkcinius reikalavimus. Tokio vertinimo teisėtumo išvadą įrodo ir techninio rengėjo pateikta išvada. Tuo tarpu ieškovė nepateikė įrodymų, kurie vienareikšmiškai įrodytų, jog gelžbetoninės perdangos įrengimo darbai neatitinka atsakovės siekiamų tikslų ir funkcinių reikalavimų ir nėra lygiaverčiai siekiamam funkciniame rezultatui. Atsakovė nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, jog atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Infes“ skirtingai aiškina žemės kasimo darbų aprašymą. Prieštaravimų atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose į ieškinį nėra. Vertinant trečiųjų asmenų žemės kasimo darbų aprašymo visumą, o ne atskiras ištraukas, nėra pagrindo laikyti, kad tretieji asmenys numatė žemę kasti tik iki -1 aukšto, ar kad pasiūlė neįgyvendinamus sprendinius.Atsakovė nurodė, kad trečiųjų asmenų pasiūlymo ekspertinį vertinimą atliko Pirkimo komisijos narys – Jonas Cicius, kuriam suteikta teisė eiti ypatingojo statinio (negyvenamųjų pastatų) statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas, kuris taip pat yra paskirtas eiti Fidic inžinieriaus ir techninės priežiūros vadovo pareigas, vykdant pirkimo sutartį. Todėl nėra pagrindo abejoti atlikto vertinimo tinkamumu. Ieškovė nepateikė objektyvių ir pagrįstų įrodymų, kurie vienareikšmiškai pagrįstų, jog trečiųjų asmenų pasiūlymas negalėjo būti įvertintas daugiau kaip 33 balais. Pažymėjo ir tai, kad šiame pirkime yra tik vienas suinteresuotas dalyvis - tretieji asmenys, teisiškai nėra reikšminga, ar trečiųjų asmenų pasiūlymas būtų įvertintas 34 balais, ar 100 balų, nes iš esmės lemtų tuos pačius padarinius. Nurodė ir tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti vienareikšmišką išvadą, kad trečiųjų asmenų pateikti aprašymai negali būti taikomi įgyvendinant pirkimo objektą, kad trečiųjų asmenų techninis pasiūlymas yra bereikšmis, nekuriantis jokios pridėtinės vertės, neparodantis trečiojo asmens pasirengimo vykdyti pirkimo objekto darbus. Nepagrįsti ieškovės dubliko argumentai, kad iš darbų grafiko darbų eiliškumas neaiškus. Tai, kad vienu metu technologiškai galima ir yra numatyta vykdyti tam tiktus statybos darbus, nereiškia, kad darbų eiliškumas yra neaiškus. Nepagrįsti ieškovės dubliko argumentai, kad darbų eiliškumas Metodologijoje nėra detalus. Pirkimo dalyviai savo pateikiamuose darbų aprašymuose (metodologijoje) neturėjo pareigos nurodyti darbų eiliškumo, nei tuo labiau neturėjo pareigos pateikti detalaus darbų eiliškumo aprašymo statybos darbų metodologijose. Remiantis Pirkimo sąlygų 27.3 punkte pateiktais vertinimo aprašymais, pirkimo sąlygų paaiškinimais, darbų eiliškumas privalėjo būti nurodytas darbų grafike, o ne darbų metodologijoje (darbų aprašymuose) ir vertinamas grafikas, kuriame pateikiamas darbų eiliškumas. Nurodė, kad atsakovė trečiųjų asmenų pasiūlyme pasigedo aiškesnio metų sezoniškumo ir jo įtakos darbų vykdymui įvertinimo, todėl pasiūlymas nebuvo įvertintas aukščiausiu balu. Trečiųjų asmenų pasiūlyme yra numatyta, kad žiemos sąlygomis galima vykdyti betonavimo darbus, mūrijimo darbus, ventiliuojamo fasado įrengimo darbus, stogo dangos įrengimo darbus, bei pateikiamos tokių darbų atlikimo sąlygos. Trečiųjų asmenų grafike pateiktas darbų eiliškumas išreikštas ne konkrečia data, o kalendorinėmis savaitėmis, todėl trečiųjų asmenų aprašymas yra tinkamas, nes tokiu būdu bus galima išlaikyti numatytą darbų eiliškumą be darbų spartą. Aprašomų darbų atlikimas visų sezonų laiku atsakovei yra priimtinas.Atsakovė nurodė, kad teisėtai ir pagrįstai neleido ieškovei susipažinti su trečiųjų asmenų pasiūlymo konfidencialia informacija.