- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-26
- Bylos Nr.
- e2S-1606-638/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02147-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- S. S.
- Atsakovas
- A. L.
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. S. paslaugų įmonės atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5365-329/2019 pagal ieškovės S. S. paslaugų įmonės ieškinį atsakovui A. L. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. DGKS-3118 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio esmė
1. Ieškovė ieškinyje prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. DGKS-3118, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2019 m. liepos 8 d. nutartimi ieškovei nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti: ieškinyje nurodyti ieškinio sumą, sumokėti įstatyme numatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi ieškovės S. S. paslaugų įmonės ieškinį paliko nenagrinėtu.
4. Teismas nurodė, kad nutarties kopija dėl trūkumų šalinimo ieškovės atstovui advokatui D. V. įteikta elektroninėmis ryšio priemonėmis per EPP sistemą 2019 m. liepos 9 d., ieškinio trūkumų pašalinimo terminas baigėsi 2019 m. liepos 15 d., tačiau ieškovė nutartyje nurodytu terminu trūkumų nepašalino, termino trūkumams šalinti pratęsti neprašė, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovė (toliau – apeliantė) prašo panaikinti teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą pavesti teismui spręsti iš naujo, netekinus apelianto atskirojo skundo, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais nustatyti naują terminą ieškinio trūkumų pašalinimui ir tuo pačiu ieškinio priėmimo klausimo išsprendimui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, neįvertino, kad materialinis pagrindas yra įvardintas – darbo ginčo komisijos priimtu sprendimu, atsakovui priteista darbo užmokesčio suma, todėl reikalavimas nutartimi nurodyti ieškinio sumą teismo įvardintas nepagrįstai. Apeliantės vertinimu, pareiga mokėti žyminį mokestį kiltų tik tuo atveju, jeigu jis būtų ginčo dėl teisės iniciatoriumi ir jo reikalavimai būtų nukreipti į darbuotoją/buvusį darbuotoją reiškiant jam materialinio pobūdžio reikalavimus pvz. atlyginti padarytą žalą. Kadangi ginčo išsprendimas įtakos tik atsakovo materialaus reikalavimo patenkinimą ar atmetimą, taikytinos tik CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos.
5.2. Tiek trūkumų šalinimo institutas, tiek ir 2019 m. liepos 17 d. teismo nutartis, kuria nutarta, jog ieškovas ieškinio trūkumų nepašalino ir ieškinį paliko nenagrinėtu priimta nepagrįstai. Pažymėtina, kad nesant objektyvaus pagrindo ieškovui šalinti ieškinio trūkumų, ieškinys teismo privalėjo būti priimtas nagrinėjimui ir atsižvelgiant į surinktus faktinius duomenis jų pagrindu priimti procesinį sprendimą dėl ginčo esmės. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas galimas, jeigu ieškovo reikalavimas suformuluotas tinkamai ir aiškiai dėl ginčo pagrindo ir dalyko, o faktinių duomenų pateikimas jau yra šalių įrodinėjimo dalyko pagrindas – įrodant ieškinio argumentus teikiant tiek rašytinius įrodymus, tiek žodinius paaiškinimus. Jeigu teismas šiuos aspektus būtų įvertinęs tinkamai, ieškinys būtų priimtas, nenustačius nei pagrindo trūkumų šalinimui, nei pagrindo vėliau ieškinio palikimui nenagrinėtu, kadangi ieškovo įsitikinimu, minėtų trūkumų ieškinio pateikimo metu neegzistavo.
5.3. Jei teismas išnagrinėjus skundą vis tik vertintų, kad yra pagrindas ieškinio trūkumams šalinti, o jų nepašalinus ieškinį palikti nenagrinėtu, tikslinga, nustatyti naują procesinį terminą (atnaujinant trūkumų šalinimo terminą), įpareigojant ieškovą per protingą terminą nustatytus trūkumus pašalinti, tuo pačiu pavedant teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovės S. S. paslaugų įmonės ieškinį paliko nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, kad pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, jog pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Šiuo pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jei šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina (CPK 296 straipsnio 2 dalis).
9. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantis byloje asmuo turi pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Kadangi ieškovę ir jos atstovą advokatą siejo atstovavimo teisiniai santykiai, minėtą pareigą byloje turėjo ir jos atstovas. Ieškovės atstovas yra profesionalus teisininkas (advokatas), kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Ieškovas ir jo atstovas, nesilaikydami minėtų principų, privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju iš esmės pačios ieškovės atstovo pasyvumas (neveikimas) lėmė tai, kad ieškovės ieškinys pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtas. Apeliantė neįrodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą terminą šalinti ieškinio trūkumus.
10. Pažymėtina, kad ieškovės atstovui skundžiama nutartis buvo išsiųsta per EPP sistemą 2019 m. liepos 8 d., laikytina įteikta liepos 9 d. ( CPK 175-1 str.10 d.). Todėl net ir skaičiuojant trūkumų šalinimo terminą nuo liepos 10 d., terminas suėjo liepos 16 d. (CPK 73-74 str. str.). Tačiau iki liepos 16 d. dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių trūkumai nebuvo pašalinti. Todėl teismas pagrįstai 2019 m. liepos 17 d. priėmė nutartį palikti ieškinį nenagrinėtu.
11. Apeliacinės instancijos teismas skundo argumentus, kad pareiga mokėti žyminį mokestį kiltų tik tuo atveju, jeigu ieškovė būtų ginčo dėl teisės iniciatorė ir jos reikalavimai būtų nukreipti į darbuotoją, pripažįsta nepagrįstais. Pažymėtina, kad klausimas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo yra išspręstas įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. ir 2019 m. rugsėjo 24 d. priimtomis nutartimis išnagrinėjus ieškovės S. S. paslaugų įmonės atskiruosius skundus, kuriomis ieškovės atskirieji skundai atmesti ir ieškovei nustatytas terminas trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį (Kauno apygardos teismo civilinės bylos: Nr. e2S-1486-945/2019; Nr. e2S-1487-945/2019; Nr. e2S-1493-638/2019; Nr. e2S-1494-773/2019; Nr. e2S-1495-945/2019; Nr. e2S-1522-638/2019).
12. Kiti atskirojo skundo argumentai (dėl suformuluoto reikalavimo tinkamumo ir aiškumo) palikus ieškinį nenagrinėtu neturi teisinės reikšmės, todėl atmestini.
13. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta, ją panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.