Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LINDSTROM“ ieškinį atsakovui UAB „Dorineda“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (e. bylos priedo 1 l.), atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „LINDSTROM“ atsakovui UAB „Dorineda“ pardavė prekių ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras: 2018-05-18 Serija AAA Nr. 1475152 – 699,67 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2018-06-01), 2018-06-15 Serija AAA Nr. 1487134 – 697,25 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2018-06-29), 2018-07-13 Serija AAA Nr. 1497727 – 699,67 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2018-07-27) ir 2018-08-10 Serija AAA Nr. 1508264 – 3052,04 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2018-08-24), viso 5148,63 Eur sumai (e. b. l. 4 - 12), kurių kaip nurodė ieškovas, atsakovas pilnai neapmokėjo. Skolos likutis yra 4648,63 Eur. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas pagal aukščiau išvardintas PVM sąskaitas – faktūras su ieškovu būtų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6. 189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6. 200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku atsiskaityti, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 4648,63 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškovu, reikalavimas priteisti iš atsakovo CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu paskaičiuotas 128,29 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (4776,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 107,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 338,80 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, iš viso – 445,80 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „LINDSTROM“, į. k. 111618732, iš atsakovo UAB „Dorineda“, į. k. 304057069, 4648,63 Eur skolą, 128,29 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4776,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 445,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.