Civilinė byla Nr. e2S-93-856/2023 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01966-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.10; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 8 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4869-1079/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kreditų Valdymo Grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 12 d. preliminariu sprendimu ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Kreditų Valdymo Grupė“ priteista 6 441,65 Eur skola, 215,21 Eur palūkanos, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 656,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 922 Eur bylinėjimosi išlaidos. 2. Atsakovė UAB „Terebro“ pateikė teismui prašymą teismo sprendimo vykdymą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui, priteistą sumą sumokant lygiomis dalimis kas mėnesį. Prašyme nurodė, kad UAB „Terebro“ vykdo įvairias rangos sutartis, tačiau dėl ne nuo jos priklausančių objektyvių aplinkybių atsiskaitymas už darbus yra sustojęs. Remiantis praeitų metų finansinėmis ataskaitomis, 2021 metai atsakovei buvo nuostolingi. Atsakovė taip pat turi teisminių procesų, kuriuose taip pat siekiama taikiai išspręsti finansinius klausimus. Turi debitorių, kurių skolas taip pat siekia prisiteisti teismo keliu. Tokiu būdu atsakovė galės užtikrinti išdėstytos skolos grafiko laikymąsi. Atsakovė nevengia atsiskaityti, yra sudariusi sutartį su Valstybine mokesčių inspekcija dėl įsiskolinimo išdėstymo. 3. Ieškovė UAB „Kreditų Valdymo Grupė“ atsiliepimu į pateiktą prašymą nesutiko su sprendimo vykdymo išdėstymu. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė neįrodė sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrindo, nepateikė įrodymų, jog atsakovės materialinė padėtis yra ypač sunki, taip pat neįrodė, kad turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą per prašomą išdėstyti laikotarpį. Nepateikė teismui duomenų, kad po sprendimo vykdymo išdėstymo jos finansinė padėtis pasikeis taip, kad ji galės tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Ieškovė siūlė sudaryti atsakovei taikos sutartį išdėstant mokėjimus, tačiau atsakovė sutikimo sudaryti taikos sutartį nepateikė, kaip ir neatliko net dalinio skolos mokėjimo, nors mokėjimo terminas pradelstas nuo 2022 m. kovo mėnesio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsakovės UAB „Terebro“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė, priteisė iš atsakovės UAB „Terebro“ ieškovei UAB „Kreditų Valdymo Grupė“ 242 Eur bylinėjimosi išlaidas. 5. Teismas nurodė, kad skolininkės UAB „Terebro“ skola yra susidariusi dėl įsiskolinimo už atliktus darbus pradinei kreditorei, kuri perleido savo reikalavimo teises į skolininkės skolą ieškovei. Skolininkė neginčijo turimo įsiskolinimo pradinei kreditorei. Prašydama išdėstyti ieškovei priteistų sumų mokėjimą, skolininkė remiasi tuo, jog 2021 m. atsakovei buvo nuostolingi, bei tuo, jog yra laikinas apyvartinių lėšų trūkumas, dėl ko atsakovė negali iš karto atsiskaityti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, įsiskolinimas pradinei kreditorei susidarė 2022 m. vasario – balandžio mėnesiais, ieškovė į teismą kreipėsi 2022 m. rugsėjo mėnesį, tačiau atsakovė per septynių mėnesių laikotarpį nuo skolos susidarymo ir per du mėnesius nuo ieškovės kreipimosi į teismą neatlygino net dalies įsiskolinimo. Skolininkė procesiniuose dokumentuose teigė, jog sutiktų sudaryti taikos sutartį, bet iš ieškovės pateikto atsiliepimo ir jo priedų matyti, kad toks siūlymas atsakovei buvo teiktas, tačiau dėl taikos sutarties sudarymo skolininkė nesutiko. Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad skolininkė atsakovės statusu 2022 metais dalyvavo daugiau negu 100 bylų, šiuo metu skolininkei yra iškeltos 25 bylos dėl skolos priteisimo ir kt. Pagal anksčiau skolininkės sudarytas taikos sutartis teismuose išieškotojams yra išduodami vykdomieji dokumentai, nes atsakovė nevykdo jau anksčiau sudarytų taikos sutarčių su kitais kreditoriais. 2022 m. spalio 24 d. Šiaulių apygardos teismas iškėlė skolininkei bankroto bylą, nutartis neįsiteisėjusi. Šios aplinkybės patvirtina, kad skolininkė nevykdo prievolių ne tik ieškovei, bet ir kitiems kreditoriams, galimai yra nemoki. 6. Teismas nurodė, kad atsakovės finansinė padėtis, kurią ji pagrindė su prašymu pateiktais įrodymais, taip pat kiti surinkti duomenys suponuoja išvada, jog atsakovės prašymo patenkinimas negali turėti esminės reikšmės dabartinei jos finansinei padėčiai. Kitaip tariant, net ir patenkinus atsakovės prašymą dėl priteistos bendros 6 656,86 Eur skolos ir 922 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymo dalimis, skolininkės finansinė padėtis, priešingai nei nurodoma jos prašyme, nepagerėtų. Vadinasi, jokios išimtinės aplinkybės nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos nagrinėjamu atveju neegzistuoja (CPK 284 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai 7. Atsakovė UAB „Terebro“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. Sprendimo vykdymo išdėstymas padėtų atsakovei suvaldyti šiai dienas turimus įsiskolinimus ir neužkirstų kelio toliau vykdyti veiklą. Kitu atveju, atsakovei nesumokėjus visos skolos iš karto, būtų taikomos sankcijos, tokios kaip sąskaitų areštai, ko pasėkoje, negalint įsigyti reikiamų medžiagų ar sumokėti darbuotojams atlyginimų, atsakovei būtų taikomos atitinkamos sankcijos, numatytos sutartyse, ir ji būtų priversta nutraukti turimus darbus. 7.2. Atsakovė pagrindė, kad šiai dienai yra susiklosčiusios nepalankios aplinkybės vykdyti sprendimą. Atsakovė, prašydama išdėstyti sprendimo vykdymą, nurodė, kad tik šiuo metu yra susidariusios nepalankios aplinkybės, t. y. šiuo metu pas atsakovę laikinai trūksta apyvartinių lėšų, dėl ko sprendimas negalėtų būti įvykdytas iš karto. 7.3. Atsakovė savo prašymu siekė abiejų šalių interesų pusiausvyros, nes prašė teismo ne atidėti skolos mokėjimo terminą, bet jį išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui, kas reiškia, kad jau nuo pirmo mėnesio atsakovė atsiskaitytų su ieškove. 7.4. Šiuo atveju teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nesuteiktų nepagrįsto pranašumo atsakovei ir manytina, kad būtų išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, bei nebus paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis. 8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Kreditų Valdymo Grupė“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 8.1. Nepriklausomai nuo atsakovės sunkios finansinės būklės įrodytumo, atsakovė turėjo įrodyti ir antrąją sąlygą, kuri būtina siekiant sprendimo vykdymo išdėstymo, t. y. turėjo būti įrodyta ir atsakovės galimybė įvykdyti teismo sprendimą per atsakovės prašomą terminą. 8.2. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad po sprendimo vykdymo išdėstymo jos finansinė ir turtinė padėtis pasikeis taip, kad ji galės tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovė skolos ir jos dydžio ieškovei neginčija, tačiau iki šios dienos ieškovei mokėjimų, net ir pripažindama skolą, neatlieka (įsiskolinimo dydžio geranoriškai nemažina). Nėra pagrindo manyti, kad atsakovei išdėsčius sprendimo įvykdymą, atsakovė bus pajėgi vykdyti tokį grafiką ir jo sąžiningai laikysis. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina absoliučiai priešingas aplinkybes – atsakovė nevykdo savo prievolių ir kitiems kreditoriams net ir pagal patvirtintas teismuose taikos sutartis. Be to, atsakovei iškelta bankroto byla. Taigi, nėra jokių prielaidų daryti išvadai, kad atsakovė įvykdys teismo sprendimą per jos prašomą laikotarpį. 8.3. Akivaizdu, kad nėra visų būtinų sąlygų sprendimo vykdymo išdėstymui. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovės prašymas išdėstyti sprendimą atmestas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkinamas. 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. 10. Apeliacijos objektas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. 11. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. 12. Visgi tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Kita vertus, CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). 13. Teismų praktikoje pasisakoma, kad teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo galimybės, turėtų atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, į kitas svarbias aplinkybes, turėtų siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas skolininkui nesuteiktų nepagrįsto pranašumo, o išieškotojas nepatirtų nepagrįstų nuostolių, taip pat turėtų vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019, 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020). 14. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016). 15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pirmiau nurodytą teismų praktiką sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimu, taip pat įvertinęs bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nustatęs ir įvertinęs visas esmines teismo sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymui reikšmingas sąlygas. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė per septynių mėnesių laikotarpį nuo skolos susidarymo ir per du mėnesius nuo ieškovės kreipimosi į teismą neatlygino net dalies įsiskolinimo, be to, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nevykdo prievolių ne tik ieškovei, bet ir kitiems kreditoriams. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėtos aplinkybės iš esmės patvirtina, jog net ir patenkinus atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, jos finansinė padėtis nepagerėtų, todėl atsižvelgiant į tai jokios išimtinės aplinkybės nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos nagrinėjamu atveju neegzistuoja (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien apeliantės nurodoma aplinkybė dėl sunkios finansinės padėties (apyvartinių lėšų trūkumo) nėra išimtinė ir nesudaro pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Kartu pažymėtina, kad apeliantė nepateikė duomenų, sudarančių pagrindą vertinti, jog ji stengiasi vykdyti teismo sprendimą (nėra duomenų, kad ji būtų sumokėjusi ieškovei bent dalį sprendimu priteistų sumų net ir po skundžiamos nutarties priėmimo), kurį prašo išdėstyti, todėl vertintina, kad tenkinus apeliantės prašymą ir priteistas sumas išdėsčius šešių mėnesių laikotarpiui, būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti ieškovės interesai bei lūkesčiai kuo greičiau atgauti skolą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas, o apeliantei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas. Kita vertus, nei prašyme, nei atskirajame skunde apeliantė nenurodė, kokios aplinkybės užtikrintų jos galimybes per jos nurodytą laikotarpį įvykdyti teismo sprendimą. Byloje nėra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad apeliantės finansinė padėtis ateityje pagerės.
17. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju apeliantė nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Nesant ieškovės sutikimo išdėstyti sprendimo vykdymą, laikytina, jog vykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).