Šiaulių apygardos teismo papildoma nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kreditų Valdymo Grupė“ prašymą dėl papildomo sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Terebro“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4869-1079/2022 pagal ieškovės UAB „Kreditų Valdymo Grupė“ ieškinį atsakovei UAB „Terebro“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Terebro“ atskirąjį skundą ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

2. 2023 m. vasario 8 d., po atskirojo skundo išnagrinėjimo, teisme gautas ieškovės UAB „Kreditų Valdymo Grupė“ prašymas priimti papildomą nutartį ir priteisti iš atsakovės UAB „Terebro” ieškovės naudai patirtas 302,50 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Prašyme ieškovė nurodė, kad dėl 2023 m. vasario 7 d. iškilusios techninės problemos su kompiuterio mikroschema, priimančia ir suteikiančia kompiuteriui interneto ryšį, ieškovės atstovui nepavyko pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus į bylos EPP paskyrą. Atsakovės atskirasis skundas atmestas, todėl ieškovei turi būti atlyginamos jos turėtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

4. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Įstatymo draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų išlaidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

5. Nagrinėjamu atveju ieškovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliacinės instancijos teisme nepateikė nei prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nei įrodymų apie apeliacinėje instancijoje patirtas atstovavimo išlaidas.

6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad byloje nustačius reikšmingas faktines aplinkybes, įrodančias, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymą dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

7. Ieškovės su prašymu priimti papildomą sprendimą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės UAB „Kreditų Valdymo Grupė“ atstovo advokato A. G. 302,50 Eur sumai sąskaita faktūra už suteiktas paslaugas – atsiliepimo į atsakovės UAB „Terebro” atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4869-1079/2022, ieškovei išrašyta 2023 m. sausio 20 d. Šią sąskaitą ieškovė apmokėjo bankiniu mokėjimo nurodymu tą pačią dieną.

8. Teismas ieškovės prašyme nurodytą aplinkybę dėl 2023 m. vasario 7 d. iškilusios techninės problemos su kompiuterio mikroschema, priimančia ir suteikiančia kompiuteriui interneto ryšį, laiko įrodančią, kad ieškovė neturėjo galimybės pateikti prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

9. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl ieškovės prašymas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“, juridinio asmens kodas 304445584, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kreditų Valdymo Grupė“, juridinio asmens kodas 302434226, 302,50 Eur (trijų šimtų dviejų eurų ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.