Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis Nevedęs/Netekėjusi, dirba Užimtumo tarnyba, teistumas teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus ir draudimus;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (du epizodai) – 30 parų arešto bausme;

5) 2020 m. sausio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta galutine 30 (trisdešimties) parų arešto bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 55 (penkiasdešimt penkios) paros arešto.

5) 2020 m. spalio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal 281-1 str. 1 d. 100 MGL (5000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 8 d. ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis valstybės naudai konfiskuota ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų suma – 370 Eur,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Įvykio vieta yra sankryža tarp Švenčionių g ir Pakrantės g. šalia kairėje yra taxi sustojimo vieta su ženklu "TAKSI" iš dešinės pusės yra autobusų stotelė "Nemenčinė" Dešinėje pusėje yra pastatas Nr. 3, kuriame įsikūrusi maisto prekių parduotuvė "Koops" Kitoje gatvės pusėje priešais įvykio vietą yra kultūros centras. Aplink įvykio vietą yra daug šaligatvių, judri gatvė. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrinti įvykio vietą daugiau jokių tyrimui reikšmingų objektų, pėdsakų nerasta, bei paimta;

-2025-04-07 kitų objektų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, kur nurodoma, kad apžiūrimas:

Vaizdo įrašas PSS-20250404-092528UTC+0300. Įrašo trukmė 00:30:00 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pasiteirauja, kuris iš abiejų vairuotojų yra be vairuotojo pažymėjimo, įtariamasis prisipažino iškart, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir vartojo alkoholį. Patikrinamas įtariamojo blaivumas, pirmu pūtimu nustatyta 2,51 prom. antras pūtimas 2.58 prom. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Vaizdo įrašas PSS-20250404-095528UTC+0300. Įrašo trukmė 00:30:00 min. Atidarius vaizdo įrašą nustatyta, kad tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

-2025-04-04 neblaivumo nustatymo aktu, patvirtinančiu, kad J. D. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesiai pėda po pėdos negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. 30 min. alkotesteriu Alcotest Drager 7510 Nr. ARJK 0115 buvo patikrintas neblaivumas ir 09.27 val. nustatytas nustatytas 2.51 prom. neblaivumas, 09.47 val. nustatytas 2,58 prom. neblaivumas;

-kvitu, patvirtinančiu, kad J. D. 2025-04-04 Alcotest Drager 7510 Nr. ARJK 0115, patikros sertifikatas Nr. 2261718, 09.32 val. nustatytas 2,51 prom. girtumas;

-kvitu, patvirtinančiu, kad J. D. 2025-04-04 Alcotest Drager 7510 Nr. ARJK 0115, patikros sertifikatas Nr. 2261718, 09.48 val. nustatytas 2,58 prom. girtumas;

-AB Regitra duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), registruotas Deepak Sabu vardu. J. D. 2025-03-26 išduotas deklaravimo kodas;

-2025-03-26 pirkimo-pardavimo sutartimi, kad J. D. šios sutarties pagrindu įsigijo automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini);

-VŠĮ Emprekis pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio ,,Fiat Punto", kategorija M1-AB, pasirinkti metai 2006, vertė yra 1160 eur;

-2025-04-04 Vilniaus apskr. VPK RV tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11775-25 pagal LR BK 281-1 str. 1 d. dėl to, kad 2025-04-04, apie 09.10 val., Švenčionių g., ties pastatu Nr. 12, Nemenčinės k., Vilniaus raj., J. D., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,51 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. D. vairavo automobilį ,,Fiat Punto", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,51 promilių girtumą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami J. D. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam areštą, jo vykdymą atidedant. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl bausmės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į J. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, jo dydį parenkant artimą baudžiamojo įstatymo nustatytam minimaliam.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017). Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėdamas bausmės vykdymą teismas kaltinamajam gali paskirti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas.

Kaltinamasis anksčiau teistas, jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, J. D. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą bei skiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktuose numatytus įpareigojimus – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam J. D. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė realiai naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas. Tokie J. D. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau kaltinamasis buvo abejingas galimiems kilti padariniams. Teismo vertinimu, aptartos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 4 (keturis) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. balandžio 11 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. J. D. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam J. D.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Laikinasis nuosavybės teisės apribojimas J. D. ,a. k(duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), priklausančiam turtui – automobiliui Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) – paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas i– panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. D. 26 (dvidešimt šešių ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktais, J. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis pagal nuteistojo gyvenamąją vietą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, J. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (keturis) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. balandžio 11 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti J. D., a/k (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti J. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.