Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2023-03-03 · Baudžiamoji byla Nr. 1-139-448/2023

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2023-03-03Alytaus apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2023-06-29Kauno apygardos teismas
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-03-03
Bylos Nr.
1-139-448/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-38992-2022-0
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Asta Jakučiūnienė
Nukentėjusysis
D. B.
Kaltinamasis
A. A., E. S.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-139-448/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38992-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.14.1.1; 1.2.22.1.1; 2.1.8; 2.1.9.1; 2.1.10.1; 2.1.14.1.1; 2.1.14.3.1; 2.1.14.3.2; 2.1.14.3.3.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 3 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,sekretoriaujant R. B.,dalyvaujant prokurorui T. B.,nukentėjusiajam D. B.,kaltinamajam A. A., jo gynėjai advokatei L. A.,kaltinamajam E. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda, 2020 m. rugsėjo 18 d. bauda išieškota, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. ir E. S., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 13 d. 2 val. iki 3.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo automobilio Lexus RX300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį K. G., automobilio dujų išmetimo sistemos dalį – 1 000 Eur vertės katalizatorių, tuo padarydami nukentėjusiajam K. G. 1 000 Eur turtinę žalą.

Be to, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 13 d. 2 val. iki 3.30 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo automobilio Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį D. B., automobilio dujų išmetimo sistemos dalį – 1 500 Eur vertės katalizatorių, tuo padarydami D. B. 1 500 Eur turtinę žalą.

A. A. nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 str. 10 d., 32 str. 1 d., įgijo ir neteisėtai, neturėdamas leidimo, turėjo savo žinioje ir laikė name adresu (duomenys neskelbtini), lygiavamzdį revolverį – pramoninės gamybos, .35 kalibro lygiavamzdį revolverį RECK, mod. Combat Nr. 95713, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamą „A“ ginklų kategorijai iki 2022 m. spalio 13 d. 12.20 val., kuomet kratos metu šis ginklas buvo rastas ir paimtas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Apklaustas kaltinamuoju, E. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad bendrakaltinamasis A. A. – pažįstamas. 2022 m. spalio 12 d. vakare su A. važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pasisvečiuoti pas draugą. Automobilį „VW Passat“ vairavo kaltinamasis. (duomenys neskelbtini) bevažiuodami naktį kažkokia gatve, gal (duomenys neskelbtini) mikrorajone (kadangi jis ne vietinis, gatvių pavadinimų nežino), pamatė daugiabučių kiemuose stovintį automobilį Lexus ir pasiūlė A. A. išpjauti šio automobilio katalizatorių. Katalizatorių išpjovė pjaustikliu, skirtu metalui pjaustyti. Šį pjaustiklį turėjo su savimi, nes kažkada remontavosi automobilį ir pjaustiklis buvo likęs su kitais įrankiais automobilyje. Automobilio pakėlėjo nenaudojo, tiesiog palindo po automobilio apačia ir nupjovė. Lygiai tokiu pačiu būdu išpjovė ir kito stovinčio aikštelėje prie namų Lexus katalizatorių. Išpjauti katalizatorių užtrunka gal 5-10 min., pjaunant nebuvo jokio garso, įrankis pjovė tyliai. Kai pjovė katalizatorius, A. A. stovėjo šalia, jis įvykio metu turėjo stebėti aplinką. Nurodė, kad nebuvo nusprendę, kur padėti tuos katalizatorius, galbūt būtų kažkur realizavę. Išpjautus katalizatorius įdėjo po savo automobilio kapotu, nes taip jam atrodė paprasčiau ir patogiau. Išpjovus antrą katalizatorių ir važiuojant į (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino automobilį, atidarė kapotą ir rado tuos katalizatorius.

Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Mano, kad ieškinio dėl turtinės žalos kaina yra per didelė, neadekvati, ji turėtų būti apie 270-300 Eur, o dėl neturtinės žalos – 1000 Eur – taip pat nesutinka, jis pripažintų ir galėtų atlyginti 200 Eur.

Apklaustas kaltinamuoju, A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad bendrakaltinamasis A. A. – draugas. Jie E. S. vairuojamu automobiliu „VW Passat“ važiavo į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą į svečius. Pabuvę pas draugą, 2022 m. spalio 13 d. naktį išvažinėdami bendrai sugalvojo pavogti katalizatorius. Nuo pagrindinio kelio įvažiavo į kiemus, Lexus automobilius rado kiemuose prie namų, tie automobiliai stovėjo nelabai toli vienas nuo kito. Apsitarė, kad E. pjauna katalizatorių, o kaltinamasis stebi aplinką. Iš kur E. S. automobilyje atsirado tas pjovimo įrankis, nežino. E. S. automobilį pasistatė kitame kieme, nuošaliau, išpjovė katalizatorių ir nusinešė iki E. automobilio. Neužilgo rado dar vieną automobilį ir taip pat išpjovė jo katalizatorių. Išpjovimas užtruko 5-7 min. Kaltinamasis sugalvojo katalizatorius dėti po E. automobilio kapotu, nes suprato, kad jie negerai padarė. Norėjo tuos katalizatorius parduoti, už vieną katalizatorių galima gauti, kiek girdėjo, apie 200-300 Eur.

Važiuojant atgal į (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policija. Policijos pareigūnai paprašė atidaryti kapotą ir taip tie katalizatoriai buvo rasti.

Nurodė, kad vienam iš nukentėjusiųjų žalą atlygino kartu su bendrakaltinamuoju E. S., su kitu nukentėjusiuoju nepavyko susitarti, nes jis norėjo per didelės sumos pinigų. Pripažįsta, kad neturtinė žala yra padaryta, ją vertina 200-300 Eur.

Dėl kaltinimo dėl ginklo įgijimo ir laikymo parodė, kad, eidamas žvejoti, netoli savo namų Bičiūnuose rado į maišelį įdėtą sulaužytą, be šovinių ginklą, jį parsinešė namo, jį laikė tuščiame lagamine. Ginklas atrodė kaip netikras, jis buvo išardytas, sulūžęs, tikrai neatrodė kaip tikras. Kratos metu policijos pareigūnai paklausė, ar jis turi kažkokių neleistinų daiktų, jis pasakė, kur yra ginklas. Tuo ginklu jis nieko nesiruošė daryti, nežinojo, kad tai šaunamasis A kategorijos ginklas.

Nurodė, kad leidimo laikyti ginklą neturi.

Teisme nukentėjusysis D. B. paaiškino, kad palaiko 1 694,42 Eur ieškinį dėl turtinės žalos ir 100 Eur – dėl neturtinės žalos. Turtinę žalą sudaro katalizatorius – 1500 Eur, montavimo darbai. Katalizatorius į automobilį yra neįdėtas. Katalizatorius paimtas policijos ir jam dar negrąžintas. Katalizatorius yra sugadintas ir jis neatitiks reikalavimų. Nukentėjusysis buvo susisiekęs su technine apžiūra ir jam pasakė, kad matysis virinimai ir automobilis nepraeis techninės apžiūros. Jis užklausė el. paštu įmonę (duomenys neskelbtini), kuri prekiauja „Lexus“ prekėmis, vadybininkas atsakė, kiek kainuos darbai, kiek pats katalizatorius. Elektroniniame susirašinėjime, kai klausė dėl montavimo darbų, nenurodė, kad katalizatorius yra išpjautas. Po katalizatoriaus išpjovimo buvo užsidegusi lemputė, nuvažiavo atlikti diagnostikos, kuri kainavo 74,42 Eur. Ši suma taip pat įeina į ieškinio sumą. Be to, jam kainavo kuras, nes po nusikalstamos veikos tą pačią dieną jam reikėjo vykti automobiliu atlikti ekspertizę. Yra pateiktas banko atsiskaitymo kvitas – 50,42 eurai, tai yra kuro kaina. Nurodė, kad į visas įmones važiavo tą pačią dieną, t. y. 13 d., nuvažiavo 26-30 km, o mokėjimo data nurodyta16 d., nes tą pačią dieną nevažiavo piltis degalų. Kuras kainavo 1,80 Eur už 1 l kuro. Jeigu automobilis tvarkingas, miesto režime, jis maždaug sudegina apie 12 l/100km, o be katalizatoriaus 20 l/100km.

Dėl neturtinės žalos paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir tą dieną turėjo laikyti fizinius normatyvus, tačiau pamatęs, kad automobilis apvogtas, juo nevažiavo į darbą, važiavo visuomeniniu transportu, pavėlavo į darbą ir turėjo darbe aiškintis dėl vėlavimo, todėl patyrė stresą. Jis dažnai lankydavo savo motiną, tačiau po šios nusikalstamos veikos jam tekdavo prašyti draugų, kad pavežtų pas motiną. Be to, po įvykio yra nerimas, naktį prabunda ir eina prie automobilio, stebi žmones. Tai atsiliepia darbui, profesijai, negali pilnai savęs realizuoti, turi naudotis visuomeniniu transportu, nes apvogtas automobilis buvo vienintelis šeimos transportas.

Kaltinamieji A. A. ir E. S. kaltę pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir neprieštaraujant prokurorui, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

K. K. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2022 m. spalio 13 d. nakties metu iš jos vyrui K. G. priklausančio automobilio Lexus RX 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išpjautas ir pavogtas katalizatorius, kurio vertė apie 1000 Eur. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 16-23).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis Lexus RX 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio dešinės pusės priekinių durų apatinės dalies yra nuosluoksniniai pirštinės pėdsakai (identifikacijai netinkami). Po automobilio dugnu yra sumontuota vidaus degimo variklio atidirbusių dujų išmetimo sistema, sistemos vamzdis dviejose vietose yra nupjautas (matomos pjovimo žymės), tarp nupjautų vamzdžių laisvųjų galų yra 0,445 m atstumas. Vamzdžių išoriniai paviršiai yra paveikti korozijos (1 t., b. l. 28-30, 31-34)

Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 13 d. apie 6.20 Alytaus AVPK pareigūnai, atvykę į jos namus, pranešė, kad yra išpjautas jos vyrui K. G. priklausančio automobilio Lexus RX 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), katalizatorius. K. G., su kuriuo augina (duomenys neskelbtini) bendrus nepilnamečius vaikus, šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir grįš gruodžio mėnesį. Susisiekusi su K. G., jam papasakojo apie situaciją, jis nurodė, kad automobilio katalizatoriaus vertė yra apie 1 000 Eur, tačiau tikslią žalą pateiks tyrimo metu. Nakties metu automobilis stovėjo prie namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jokių įtartinų garsų negirdėjo, nors automobilyje yra įrengta garsinė apsaugos signalizacija, tačiau ji turbūt nesuveikė. Nurodė, kad kol K. G. yra (duomenys neskelbtini), automobilis yra jos priežiūroje, todėl rašo pareiškimą ir atstovauja savo sugyventinį su jo žinia (1 t., b. l. 12-23).

Liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis Lexus RX300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo 2018 metais vasario mėnesį, su sugyventine K. K. jau vedė bendrą ūkį. Su K. augina (duomenys neskelbtini) bendrus nepilnamečius vaikus, apie 19 metų veda bendrą ūkį, tačiau nėra susituokę. Jis dirba (duomenys neskelbtini), todėl automobilis su rakteliais būna paliktas K. K. žinioje, nes tai yra bendras jų turtas. 2022 m. spalio 13 dieną, ryte jam paskambino K. ir pranešė, kad 2022 m. spalio 13 d. apie 6.20 į jo ir K. namus atvyko policijos pareigūnai ir informavo, kad yra išpjautas jam priklausančio automobilio Lexus RX 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), katalizatorius. Jis internete pažiūrėjęs katalizatorių vertes, K. pasakė, kad automobilio katalizatoriaus vertė yra 1 000 Eur bei nurodė, kad tikslią žalą pateiks tyrimo metu. K. K. 2022 m. spalio 13 d. pareiškimą policijoje parašė su jo žinia, jį atstovaudama, todėl atskiro pareiškimo jis nerašys. K. informavo, kad paskutinį kartą automobilį tvarkingą matė iš vakaro, apie 23.50 val. Automobilis stovėjo prie daugiabučio namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Šiuo metu automobilio Lexus RX300 katalizatorius K. yra grąžintas, šis katalizatorius dar nėra suvirintas, kadangi ką tik grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir neturėjo laiko susitvarkyti automobilio. Dėl grąžinto katalizatoriaus pretenzijų neturi. Dėl civilinio ieškinio jis apsispręs tuomet, kai susiremontuos (suvirins) automobilio katalizatorių. Jei civilinį ieškinį kartu su K. K. nuspręs pareikšti, jį pareikš K. Į jo banko sąskaitą nusikaltimą padarę asmenys pervedė 200 Eur. Kadangi jis nuolat dirba (duomenys neskelbtini), prašo panaikinti jo, kaip nukentėjusiojo, procesinę padėtį, kadangi negalės dalyvauti teismuose ir prašo nukentėjusiąja pripažinti jo sugyventinę K. K., kadangi automobilis Lexus RX300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendras jų turtas (1 t., b. l. 49-52).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis Lexus RX300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas K. G. vardu (1 t., b. l 70).

(duomenys neskelbtini) J. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. spalio 13 d. apie 3.30 val. vykdant žvalgybinius veiksmus, dirbant kartu su Kauno apskrities policijos pareigūnais M. G., M. G., adresu (duomenys neskelbtini) atsitiktinai pastebėjo einančius du tamsiai apsirengusius asmenis, kurie su savimi nešėsi daiktus, galimai panašius į automobilio katalizatorių, asmenų sustabdyti ir patikrinti nepavyko, kadangi asmenys skubėdami sėdo į automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie automobilį VW, valst. (duomenys neskelbtini), ir minėtus jaunuolius buvo pranešta Alytaus apskrities policijos budėtojui, apžiūrėjus apylinkes adresu (duomenys neskelbtini) buvo rastas automobilis, kurio katalizatorius galimai išpjautas (1 t., b. l. 71).

(duomenys neskelbtini) M. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. spalio 13 d. dirbo ekipaže su vyriausiuoju patruliu V. P. Apie 4 val. 2 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų buvo gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur ties šiuo galimai iš automobilio Lexus RX300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kažkokie asmenys pavogė katalizatorių, po to įsėdo į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link miesto centro. Apie 4 val. 8 min. važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo pranešime minimą automobilį. Naudodami specialiuosius mėlynos ir raudonos spalvos šviesos signalus, sustabdė šį automobilį. Automobilį vairavo E. S., priekinėje dešinės pusės keleivio vietoje sėdėjo A. A. Atlikus E. S. ir A. A. dalinę asmens apžiūrą, su savimi turėti draudžiamų daiktų pas juos nebuvo rasta. Apžiūrint automobilį, po automobilio kapoto dangčiu, ant variklio viršaus buvo du katalizatoriai. Paklausus pas automobilio vairuotoją E. S., iš kur šie katalizatoriai, šis atsakė, kad prieš savaitę laiko juos įsigijo (duomenys neskelbtini). Paklausus, kodėl juos veža po automobilio kapoto dangčiu, E. S. paaiškino, kad taip yra saugiau, kad katalizatorių niekas nepavogtų. E. S. ir A. A. nurodė, kad jie važiuoja į (duomenys neskelbtini) iš E. S. pusbrolio R. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau nepamena tikslaus adreso. „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) ir užplombuotas plombomis (Nr. 04070804714). Įvykis filmuotas nešiojamaisiais vaizdo registratoriais (1 t., b. l. 72-73).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei fotolentelėje fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), krašto kelyje 130, jungiančiame (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ties sankirta su (duomenys neskelbtini) gatve. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi dešiniajame kelio 130 kelkraštyje, priekine dalimi (duomenys neskelbtini) kryptimi. Automobilio salono priekinės panelės, esančios prie dešinės pusės sėdyne, daiktų dėtuvėje yra įvairūs smulkūs daiktai ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Automobilyje, ant galinės sėdynės yra juodos spalvos pirštinės, striukė, kepurė. Nukėlus bagažinės dugno dangtį, kėbulo nišoje yra automobilio atsarginis ratas. (duomenys neskelbtini) viduje yra gesintuvas, du raudonos ir juodos spalvos automobilio užvedimo laidai ir dvi juodos spalvos pirštinės, kurios užmautos ant grandininio vamzdžių pjoviklio, nudažyto juodos spalvos dažais, su užrašu „Condor werkzeug 4370“. Dvi pirštinės ir grandininis vamzdžių pjoviklis supakuoti į voką Nr. 2. Automobilio variklio dangtis uždarytas. Atidarius dangtį, dešiniojoje priekinėje variklio skyriaus dalyje yra dvi metalinės detalės, panašios į automobilių katalizatorius. Kiekvienos detalės dviejuose galuose matomos pjovimo įrankiu paliktos žymės. Abiejų detalių išoriniai paviršiai paveikti korozijos. Vienos detalės paviršiuje įspaustas „Toyota“ logotipas bei ženklai „X18“. Detalės ilgis - iki 34,8 cm. Detalė supakuota į dėžę Nr. 3. Kitos detalės paviršiuje įspaustas „Toyota“ logotipas bei ženklai „UA4“. Detalės ilgis – iki 36,6 cm. Detalė supakuota į dėžę Nr. 4. Automobilis nugabentas saugojimui į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilio penkios durys, variklio dangtis ir kuro bako dangtelis užklijuotas plombomis, kurių numeriai nuo 040708 iki 040714. Automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktas su žiedeliu ir šešiais durų spynų atraktų raktais supakuoti į voką Nr. 5 (1 t., b. l. 74-77, 78-85).

2022 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuoti automobilių Lexus RX 400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Lexus RX 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir katalizatorių atitikimas šiems automobiliams. Apžiūros protokole nurodyta, kad automobilių garaže adresu (duomenys neskelbtini) ant pakėlėjo, dalyvaujant ekspertui – vyriausiajam tyrėjui R. L., apžiūrimas penkių durelių mėlynos spalvos automobilis Lexus RX 400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulas yra „universalas“. Apžiūros metu ekspertas apžiūrėjo, ar yra atitikimų, ar kuris nors iš rastų katalizatorių atitinka šiam automobiliui. Nustatė, kad vieno iš dviejų išimtų katalizatorių priekinė vamzdžio dalis yra 6 cm skersmens ir atitinka skersmenį vamzdžio, esančio ant automobilio Lexus RX 400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei katalizatoriaus priekinės dalies vamzdžio išpjovimai atitinka automobilyje esančio vamzdžio išpjovimams, o galinė dalis katalizatoriaus vamzdžio yra 5,4 cm skersmens, kuris atitinka su vamzdžiu, esančiu ant automobilio, tačiau neatitinka pjovimo žymės, kadangi ekspertas nustatė, kad katalizatorius 15 cm trumpesnis ir, galimai, buvo mechaniniu būdu sutrumpintas; tai pat ekspertas išmatavęs nustatė, kad katalizatoriaus ilgis su galuose esančiais vamzdžių galais yra 51 cm.

Apžiūrėjęs automobilį Lexus RX 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertas R. L. nustato, kad vieno iš dviejų rastų katalizatorių priekinė vamzdžio dalis yra 6 cm skersmens ir atitinka skersmenį vamzdžio, esančio ant automobilio Lexus RX 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei katalizatoriaus priekinės dalies vamzdžio išpjovimai atitinka automobilyje esančio vamzdžio išpjovimams, o galinė dalis katalizatoriaus vamzdžio yra 5,4 cm skersmens, kuris atitinka su vamzdžiu, esančiu ant automobilio, tačiau neatitinka pjovimo žymės, kadangi ekspertas nustatė, kad katalizatorius trumpesnis 9,5 cm ir, galimai, buvo mechaniniu būdu sutrumpintas, ekspertas išmatavęs nustatė, kad katalizatoriaus ilgis su galuose esančiais vamzdžių galais yra 44 cm (2 t., b. l.49-52, 53-68).

2022 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuoti 2022 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu paimti daiktai: dvi pirštinės ir grandininis vamzdžių pjoviklis. Pirštinės užfiksuotos fotolentelėje Nr. 1-2. Apžiūrimas grandininis plonasienių vamzdžių pjoviklis yra juodos spalvos dažais nudažyta rankena, ant rankenos užrašas „Condor werkzeug 4370“ bei įspaudas „Cr-Mo“. Ant pjoviklio priekinės dalies sumontuota grandinė su 14 pjovimo ratukų, grandinės ilgis yra 35 cm. Ant rankenos galo sumontuota įsukama sraigtu fiksavimo veržlė, skirta reguliavimui. Grandininis vamzdžių pjoviklis užfiksuotas fotolentelėje Nr. 3-5 (2 t., b. l. 69-71, 72-76).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matoma, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas E. S. vardu. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, tokių pačių pagaminimo metų ir techninius duomenis automobilio vertė su PVM yra 3 630 Eur, be PVM – 2 867,70 Eur (3 t., b. l. 42, 43).

R. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. spalio 13 d. apie 8 val. pastebėjo, kad nuo jų šeimyninio automobilio Lexus RX 400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pavogtas išmetimo sistemos katalizatorius. Kokia žala padaryta, tikslins tyrimo eigoje (2 t., b. l. 119-125).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo. Apžiūros objektas – pilkos spalvos automobilis Lexus RX 400X, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio Lexus RX 400X, valst Nr. (duomenys neskelbtini), apačioje, prie kėbulo dugno yra pritvirtinta dujų išmetimo sistema – duslintuvas, kurio dalis tarp priekinių ir galinių ratų yra išpjauta (katalizatorius). Išpjautos dujų sistemos išmetimo vamzdžio dalies ilgis yra 51 cm. Priekinės nupjauto vamzdžio dalies skersmuo yra 60 mm, o galinės nupjautos vamzdžio dalies skersmuo yra 54 mm. Automobilio apžiūros metu pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. Automobilių stovėjimo aikštelė prie (duomenys neskelbtini) namo nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 128-130, 131-135).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su savo vyru D. B. santuokoje įsigijo ir kartu naudojasi automobiliu Lexus RX 400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 12 d. apie 17 val. 20 min. jos vyras jų automobiliu grįžo namo ir jį pastatė nesaugomoje automobilių aikštelėje priešais (duomenys neskelbtini) namą. 2022 m. spalio 13 d. apie 7 val. 20 min. jos vyras išėjo iš namų ir ketino vykti jų automobiliu į darbą, už kelių minučių vyras grįžęs jai pasakė, kad jų automobilio išmetimo sistemos katalizatorius pavogtas. Automobilis Kasko draudimu nedraustas, ten, kur stovėjo automobilis, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Dėl civilinio ieškinio apsispręs vėliau tyrimo eigoje (2 t., b. l. 119-125).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matosi, kad automobilis Lexus RX400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas D. B. vardu (2 t., b. l 182).

2022 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu bei fotolentele fiksuota, kad apžiūrėti automobilių Lexus RX 400H katalizatoriai, kurie buvo paimti reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu. Vienas katalizatorius yra metalinis apvalus pailgos formos, ant kurio yra automobilio „Toyota“ ženklelio įspaudas, pats katalizatorius apvalios formos, galuose smailėjantis ir jo kraštai nupjauti, jo spalva daugiau pilkos spalvos, o kraštai, kuriuose smailėja, tamsesnės spalvos (aprūdiję). Antras katalizatorius yra metalinis, apvalus, pailgos formos, pats katalizatorius yra apvalios formos, galuose smailėjantis, jo kraštai nupjauti ir jie yra rudos spalvos (aprūdiję) (2 t., b. l. 183-185, 186-188).

Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. spalio 13 d. Alytaus apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2022 m. spalio 13 d. apie 4 val. (duomenys neskelbtini) namo, buvo pavogtas automobilio Lexus RX300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), katalizatorius. Atliekant pirminius veiksmus ir dirbant karštais pėdsakais, 4 val. 8 min. kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo E. S., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. A. Atlikus transporto priemonės apžiūrą, po variklio dangčiu rasti du katalizatoriai ir įrankis, kuriuo galimai buvo nupjautas katalizatorius. Abu asmenys buvo sulaikyti. Jie pripažino, kad pavogė katalizatorius (2 t., b. l. 189-190).

2022 m. spalio 13 d. buvo priimtas nutarimas daryti kratą A. A. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Kratos protokole nurodyta, kad kratos atlikimo metu gyvenamojo namo viduje, pirmo aukšto kambaryje A. A. pats parodė ant spintelės esantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir šalia lovos ant grindų esančiame lagamine esantį daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą (revolverį RECK Combat) (2 t., b. l. 1-4, 5-16, 17-22).

2022 m. lapkričio 8 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas objektas – pramoninės gamybos .35 kalibro lygiavamzdis revolveris RECK, mod. Combat Nr. 95713 (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti .35 mm kalibro .35 R šoviniais su pasklindančiu šratų užtaisu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. posėdžio protokolu Nr. 5-IN-1, šis revolveris yra A kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas .35 kalibro lygiavamzdis revolveris RECK mod. Combat Nr. 95713 yra tinkamas šaudyti nesisteminiais šūviais, t. y. dėl paleidžiamojo – skeliamojo mechanizmo strigimo, po kiekvieno šūvio sekančiam šūviui atlikti reikia nykščiu truputį atitraukti gaiduką atgal ir tada vėl atlikti šūvį (2 t., b. l. 28-31, 32-36).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. R. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. spalio 13 d. atliktos kratos pas A. A. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo pirmo aukšto kambaryje buvo rastas ir paimtas daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą. 2022 m. lapkričio 8 d. gauta specialisto išvada, kad tirti pateiktas objektas – pramoninės gamybos .35 kalibro lygiavamzdis revolveris RECK mod. Combat Nr. 95713 (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti .35 mm kalibro .35 R šoviniais su pasklindančiu šratų užtaisu, šis revolveris yra A kategorijos šaunamasis ginklas. Patikrinus policijos licencijuojamos veiklos informacinėje sistemoje nustatyta, kad A. A. neturi leidimo laikyti A kategorijos ginklų (1 t., b. l. 12-15).

Iš pažymų iš policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos matyti, kad A. A. jokių leidimų laikyti ginklus neturi (2 t., b. l. 40); ginklas, kurio numeris 95713, niekam nepriklauso (2 t., b. l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. ir E. S. veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o A. A. – dar ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Teisme ištyrus ir patikrinus bylos įrodymus, jų veikų kvalifikacija pasitvirtino. Kaltinamieji pavogė turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, jų veikoje nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl jų veika dėl katalizatorių vagysčių teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje A. A. veika pagal BK 253 straipsnio 1 dalį taip pat kvalifikuota tinkamai, nes jis neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą.

Įrodyta, kad E. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), o A. A. – nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), ir BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Bausmių skyrimas

Kaltinamieji E. S. ir A. A., vadovaujantis BK 11 straipsniu, padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis), o A. A. – dar ir apysunkį nusikaltimą (BK 253 straipsnio 1 dalis). E. S. anksčiau buvo teistas, tačiau šiuo metu jo atžvilgiu teistumas išnykęs, o A. A. anksčiau teistas nebuvo. Abiejų kaltinamųjų veikose atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veiką ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Aplinkybę, kad kaltinamieji savo noru atlygino nukentėjusiajam K. G. savo padaryta nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, teismas pripažįsta kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). E. S. dirbantis, vykdantis individualią veiklą, A. A. nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. E. S. ir A. A. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas veikas (vagystes) jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kiekvieno iš jų veika pripažintina kaip nusikaltimo vykdytojo, nes jie abu savo suderintais, bendrais veiksmais, vedami vieningos tyčios, padarė nusikalstamas veikas – vagystes, jų vaidmuo šių veikų mechanizme buvo lygiavertis. A. A. nebaustas administracine tvarka, o E. S. 20 kartų baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 20-36), kai kurios baudos nesumokėtos.

Už nusikalstamas veikas (vagystes), kurias padarė kaltinamieji E. S. ir A. A., yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto, laisvės atėmimo bausmės. Už A. A. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, numatyta arešto arba laisvės atėmimo bausmė. E. S. skiriamos laisvės apribojimo bausmės, nes straipsnio už jo padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytos viešųjų darbų ir baudos bausmės nepasieks BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, nes šio bausmės – per švelnios kaltinamajam. A. A., atsižvelgiant į tai, kad jis padarė ir apysunkį nusikaltimą, skiriama griežtesnė bausmė – areštas.

Kadangi E. S. ir A. A. kaltais pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu.

Dėl D. B. civilinio ieškinio

Nukentėjusysis D. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo – 1 694,42 Eur sumai ir dėl neturtinės žalos atlyginimo – 1 000 Eur sumai.

Bylos duomenys patvirtina, kad tarp E. S. ir A. A. nusikalstamų veiksmų ir dėl D. B. padarytos turtinės bei neturtinės žalos yra priežastinis ryšys.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad žala kiekvienu konkrečiu atveju turi būti tiksliai apskaičiuota. Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusių asmenų veiksmų, kadangi toks atlyginimas atitinka žalos kompensavimo funkciją. Žalos faktą ir dydį turi įrodyti asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, t. y. civilinis ieškovas.

Spręsdamas klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalies nuostata, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Neturtinę žalą nukentėjusysis D. B. įvertino 1 000 Eur. Nukentėjusysis turi teisę padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, tačiau, apsprendžiant žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą, bendrą teismų praktiką.

Nukentėjusysis nurodė, kad po vagystės ryte jis negalėjo laiku nuvykti į tarnybos vietą, dėl pavėlavimo jam teko aiškintis, nuosavo automobilio neturėjimas jam sudaro nepatogumų vykti į tarnybą, budėjimai vyksta ir nakties metu, todėl jam tenka tartis du bendradarbiais dėl pavežimo ar naudotis visuomeniniu transportu. Jam teko vykti į policiją apklausai, varyti automobilį ekspertizei. Be to, jis iki šiol jaučia stresą, nerimą, tai turi įtakos jo darbingumui ir bendravimui šeimoje. Kaip nurodo nukentėjusysis, be automobilio jis negali tinkamai pasirūpinti savo vaikais, pas gydytojus negali nuvežti sutuoktinės ar aplankyti savo garbaus amžiaus motinos. Jis ir jo šeimos nariai turi naudotis visuomeniniu transportu.

Apsprendžiant nusikaltimu padarytos neturtinės žalos dydį, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos pasekmės nebuvo sunkios, tiesioginė žala padaryta tik nukentėjusiojo turtui, o ne sveikatai. Žalos turtui padarymas nesukėlė ilgalaikių pasekmių, neturėjo didelės įtakos nukentėjusiojo gyvenimo kokybei. Būtina pabrėžti, kad neturtinės žalos atlyginimas – ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus.

Teismas, įvertinęs įstatymo numatytus kriterijus, anksčiau aptartas bylos aplinkybes, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, sprendžia, jog protinga nukentėjusiojo ir kaltininkų skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtą skriaudą bus pasiekta nustatant nukentėjusiajam D. B. neturtinės žalos dydį 200 Eur (CK 6.250 straipsnis), šią sumą išieškant iš kaltinamųjų E. S. ir A. A. solidariai.

Nukentėjusysis D. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 1 694,42 Eur sumai. Ieškinio pareiškime jis nurodo, kad šią sumą sudaro automobilio katalizatoriaus vertė – 1 500 Eur; montavimo darbai – 120 Eur; patirtos kitos išlaidos (kuras, automobilio skydelyje užsidegusios lemputės „check engine“ atlikta diagnostika) 74,42 Eur. Prie ieškinio pareiškimo pateikta PVM sąskaita faktūra, mokėjimo nurodymas 50,42 Eur sumai, susirašinėjimo el. paštu kopija (susirašinėjama dėl automobilio Lexus duslintuvo ir remonto kainos). Kaip teisme paaiškino nukentėjusysis, mokėjimo nurodyme atvaizduota jo patirta žala dėl kuro, kurį sunaudojo tuoj pat po nusikalstamos veikos vykdamas į ekspertizės įstaigą ir policiją, tačiau iš šio dokumento matyti, kad kuras piltas po kelių dienų po nusikalstamos veikos, be to, posėdžio metu nukentėjusysis nepateikė tikslaus skaičiavimo, kiek tiksliai kuro jis sunaudojo šioms išvykoms. Teisme nukentėjusysis nepagrindė ir katalizatoriaus vertės bei jo montavimo kainos, nes buvo pateikti ne oficialūs žalą įrodantys dokumentai, o tik informacinis susirašinėjimas el. paštu su, kaip nurodė nukentėjusysis, Lexus automobilių remonto centru. Akivaizdu, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos nukentėjusysis D. B. patyrė žalos, tačiau, kaip jau aukščiau minėta, civilinis ieškinys turi būti pagrįstas ir įrodytas pilnai, žalos faktą ir dydį turi įrodyti žalą reikalaujantis atlyginti asmuo.

Kadangi, negavus papildomos medžiagos, civilinio ieškinio dėl turtinės žalos dydžio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo negalima, siekiant baudžiamojo proceso operatyvumo, nukentėjusiajam D. B. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl turtinės žalos dydžio perduotinas spręsti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Dėl nusikalstamų veikų padarymo priemonės konfiskavimo

Kaltinamieji E. S. ir A. A. į Alytų iš Kauno atvyko E. S. vairuojamu jam pačiam priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po vagystės (duomenys neskelbtini) jie tuo pačiu automobiliu važiavo atgal. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad pavogtas turtas – automobilių katalizatoriai buvo paslėpti po VW Passat kapotu. Kaltinamieji juos sustabdžiusiems policijos pareigūnams nenurodė, kad po kapotu automobilyje jie veža pavogtus katalizatorius, šis faktas buvo nustatytas tik policijos pareigūnams apžiūrėjus E. S. vairuotą automobilį. Kaltinamieji aiškiai ir tiksliai nenurodė, kodėl jie katalizatorius vežė padėtus po automobilio kapotu, nurodė, kad jie neslėpė katalizatorių ir taip vežė dėl katalizatorių saugumo, tačiau akivaizdu, kad toks paaiškinimas nelogiškas, niekuo nepagrįstas ir rodantis aiškią kaltinamųjų tyčią slėpti pavogtą turtą. Taigi automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamieji naudojo kaip priemonę pavogtam turtui slėpti ir pervežti, todėl šis automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir turi būti konfiskuojamas, nes BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nors automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebuvo tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai – vagystei daryti, tačiau teismas pažymi, kad šio automobilio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam E. S., kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis išdėstytu, konfiskuojamas E. S. priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl kardomųjų priemonių

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje A. A. ir E. S. panaikinamos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje saugomos pirštinės su grandininiu vamzdžių pjūklu – sunaikintini, Lexus RX400H katalizatorius – grąžintinas nukentėjusiajam D. B., ginklas RECK Combat – perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Dėl proceso išlaidų

Nusikalstamų veikų priemonė – automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš įvykio vietos. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktų duomenų (1 t., b. l. 108, 112-139) matyti, kad už automobilio priverstinį nuvežimą iš įvykio vietos Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turėjo 89,99 Eur išlaidų. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinas iš kaltinamųjų E. S. ir A. A. solidariai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (K. G. turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, (D. B. turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę E. S. paskirti 1 metų laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. S. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (K. G. turto vagystė) ir nubausti trumpalaikiu laisvės atėmimu – 30 parų arešto.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, (D. B. turto vagystė) ir nubausti trumpalaikiu laisvės atėmimu – 50 parų arešto.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje ir nubausti trumpalaikiu laisvės atėmimu – 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę A. A. paskirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą A. A. atidėti 4 (keturiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. A. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nukentėjusiojo D. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies 200 Eur sumai, šią sumą išieškant iš E. S. ir A. A. solidariai, likusioje dalyje šį ieškinį atmesti.

Pripažinti civiliniam ieškovui D. B. teisę į ieškinio dėl turtinės žalios atlyginimo patenkinimą ir klausimą dėl jam padarytos turtinės žalos dydžio perduoti spręsti civilinio proceso tvarka.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje saugomas pirštines su grandininiu vamzdžių pjūklu – sunaikinti, Lexus RX400H katalizatorių – grąžinti nukentėjusiajam D. B., ginklą RECK Combat – perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuoti E. S. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini).

Po nuosprendžio įsiteisėjimo automobilio VW Passat, (duomenys neskelbtini) raktelį, saugomą Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti ir perduoti su konfiskuojamu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš E. S. ir A. A. solidariai 89,99 Eur proceso išlaidų Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui už automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Asta Jakučiūnienė