Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatei Indrei Uždavinytei, neatvykus atsakovei S. L., pranešta tinkamai, trečiajam asmeniui D. L. ir pastarojo kaip fizinio asmens bankroto administratoriaus UAB ,,Centrinis bankroto biuras LT“ atstovui, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Luminor Bank AB (ankstesnis pavadinimas – AB DnB Nord bankas) ieškinį atsakovei S. L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, D. L. ir pastarojo bankroto administratorius UAB ,,Centrinis bankroto biuras LT“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Priteisti iš S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, į. k 112029270, naudai visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė nesutinka su šiuo Banko teiginiu. Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 9 str. „Nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę“. Vadinasi 2015 metų rugpjūčio 18 dieną kai buvo iškeltas Bendraskoliui fizinio asmens bankrotas Kreditavimo sutartis K-4800-2007-97 nutrūko, tą dieną turėjo būti sustabdomas palūkanų skaičiavimas ir kreditorinis reikalavimas, kuris susidarė iki 2015-08-18 turėjo būti pateiktas Bendraskolio bankroto byloje. Atsakovė nebuvo informuota, kad jos ir Bendraskolio skola būtų kaip nors atidalinta, kad nutrūkus Kreditavimo sutarčiai po Bendraskoliui iškelto fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo Kreditavimo sutartis nenutrūko ir toliau skaičiuojamos palūkanos ir 2017-09-30 baigėsi galutinis Kreditavimo sutarties terminas, juo labiau Atsakovei nesuprantama, kodėl Bendraskolio bankroto byloje patvirtintas kreditorinis reikalavimas yra 34 874,70 Eur, o iš jos norimos prisiteisti 29 840, 59 Eur skolą. Byla nebus vedama per advokatą.

Remiantis aukščiau išdėstytu atsakovė teismo prašė ieškovo ieškinį atmesti.

Atsakovė 2017-12-05 pateikė teismui prašymą atidėti, bylos nagrinėjimą, kadangi ji serga nuo 2017-11-30, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių dokumentų nepateikė. Teismas išklausęs ieškovo atstovės nuomonę, nusprendė bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo D. L. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė savo nuomonę.

Bendraskolis ir atsakovė 2007-10-18 pagal kreditavimo sutartį K-4800-2007-97 iš banko pasiskolino 37 528,87 Eur vartojimo kreditą. Kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui Banko naudai buvo įkeistas nekilnojamas turtas - parduotuvė su rūsiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamas turtas buvo parduotas D. L. prekybos įmonės bankroto metu. Bendraskoliui Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-18 nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. 2016-05-27 nutartimi patvirtintas AB „Luminor Bank“ 34 874,70 Eur kreditorinis reikalavimas. 2016-12- 22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintas D. L. mokumo atkūrimo planas, kuris pradėtas vykdyti ir tuo mažinami kreditorinį reikalavimą ieškovui. 2019-12-22 bankroto byla bus baigta ir visas kreditorinis reikalavimas teismo nutartimi bus nurašytas, tad Ieškovo ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.

Remiantis aukščiau išdėstytu trečiasis asmuo D. L. teismo prašė: Ieškinį atmesti.

Byla bus vedama be advokato, bylą prašau nagrinėti man nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo savo nuomonei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų.

Teismas tenkino trečiojo asmens prašymą ir bylą nusprendė nagrinėti jam nedalyvaujant (CPK 247 str. 1d.).

Trečiasis asmuo fizinio asmens bankroto administratoriaus atstovas irgi pateikė teismui savo nuomonę dėl ieškovo ieškinio, kuriam nurodė šiuos motyvus.

Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-18 nutartimi D. L. a. k. (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. 2016-05-27 teismo nutartimi patvirtintas AB DNB banko, j. a. k. 112029270, (dabar Luminor Bank AB) 34 874,70 Eur kreditorinis reikalavimas.

Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-03 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016-12-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintas D. L. mokumo atkūrimo planas, kuris pradėtas vykdyti ir bankui išmokėta 14,94 Eur suma. Sekanti įmoka bankui numatoma mokėti 2017 m. gruodžio mėnesį.

Administratorius nuomone Luminor Bank AB ieškinys yra neteisėtas ir atmestinas dėl šių priežasčių

Bendras D. L. ir S. L. AB DNB banko (dabar- Luminor Bank AB) kreditorinis reikalavimas (34 874,70 Eur), yra patvirtintas D. L. bankroto byloje.

Teismo patvirtintas Banko reikalavimas, remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABĮ) nuostatomis, yra tenkinamas fizinio asmens D. L. bankroto byloje.

Remiantis aukščiau išdėstytu, teismo prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Bylą nagrinėti bankroto administratoriaus atstovui nedalyvaujant.

Šis trečiasis asmuo savo nuomonei pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus.

Teismas tenkino šio trečiojo asmens prašymą ir bylą nusprendė nagrinėti jam nedalyvaujant (CPK 247 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismo posėdyje 2017 m. gruodžio 5 d. ieškovo atstovė pateikė teismui prašymą nurodydama, kad atsisako dalies ieškinio reikalavimų atsakovės S. L. atžvilgiu, tačiau prašė teismo ieškinį visiškai tenkinti likusioje dalyje ir priteisti iš atsakovės visą skolos sumą (29 825,65 Eur) bei bylinėjimosi išlaidas.

Dėl aukščiau paminėto teismas priimą ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų atsakovei S. L., kadangi atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, bei viešajam interesui ir nepažeidžia atsakovo teisių (CPK 42 str. 2 d.). Byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). Tuo pačiu išaiškintina ieškovui, kad teismui nutraukus toje dalyje bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas (kreditorius) ir atsakovė S. L. ir šioje byloje trečiasis asmuo D. L. 2007-10-18 pasirašė kreditavimo sutartį Nr. K-4800-2007-97, kurios pagrindu atsakovei ir trečiajam asmeniui buvo suteiktas 37 528,87 Eur kreditas vartojimo reikmėms, su kintama metine palūkanų norma, terminui iki 2017-09-30.

Įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti kreditoriui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – parduotuvė su rūsiu, nuosavybės teise priklausanti trečiojo asmens prekybos įmonei, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens įkeistas turtas iškėlus D. L. prekybos įmonei bankroto bylą buvo parduotas, o įmonė išregistruota 2014-12-31. Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-18 nutartimi iškelta kredito gavėjo D. L. fizinio asmens bankroto byla, o bankroto procedūra dar tęsiasi. Bankroto byloje patvirtintas ir ieškovo 34 874,70 Eur kreditorinis reikalavimas. Kreipimosi į teismą metu Skolininkų (atsakovės ir trečiojo asmens) negrąžinto kredito suma yra 29 840,59 Eur, o bylos nagrinėjimo metu liko 29 825,65 Eur.

Pagal anksčiau paminėtą kreditavimo sutartį kreditoriui (ieškovui) skolininkais yra abu buvę sutuoktiniai, tai yra atsakovė ir trečiasis asmuo D. L., jų atsakomybė solidari. Iš paminėto seka, kad abu skolininkai įsipareigojo solidariai atsakyti kreditoriui visu savo turtu bei ta pačia apimtimi, jeigu nors vienas iš jų neįvykdys visos prievolės, jos dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal kreditavimo sutartį.

Pasibaigus prievolės įvykdymo terminui pagal kredito sutartį, kuomet vienas Skolininkas tapo nemokus, o kitas irgi gera valia neįvykdė savo prievolės kreditoriui (ieškovui), todėl pastarasis pagrįstai prašė teismo priteisti iš vieno iš solidarių skolininkų 29 825,65 Eur negrąžinto kredito, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 24 825,65 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017-10-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

Kaip matyti iš Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-27 nutarties, trečiajam asmeniui D. L. yra iškelta bankroto byla, todėl pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 str. 5 d., visi bankrutuojančio asmens skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Ieškovas yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą D. L. bankroto byloje ir remiantis Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-27 nutartimi yra įtrauktas į bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašą su 34 874,70 Eur finansiniu reikalavimu (19-21 b. l.). Šiais įrodymais paneigiamas ir atsakovės argumentas, jog būtina laukti trečiojo asmens bankroto bylos pabaigos, kadangi pagal solidarios prievolės esmę kreditorius jau turi reikalavimo teisę į atsakovę, kaip vieną iš solidarių skolininkų ir tam neturi įtakos kito skolininko veiksmai ar jo procesinė padėtis bankroto byloje. Visais atvejais kreditorius turi pasirinkimo pirmenybės teisę į vieną iš skolininkų, kurią jis ir įgyvendina. Tuo pačiu atmestinas ir atsakovės atsikirtimo motyvas, kad kreditorius gali neteisėtai praturtėti, nes tokie jo veiksmai bus neteisėti, kadangi yra įstatymo yra draudžiami (CK 6. 237- 6. 242 str.).

Iš atsakovės atsiliepimo ir jame pateiktų atsikirtimų matyti, kad ji supranta, jog bankas turi reikalavimo teisę į ją ir pradės skolos išieškojimą, tačiau pažymėtina, kad ginčo atveju bendrą iš abiejų skolininkų išieškomą suma negalės būti didesnė nei ieškinio suma, tai yra 29 825,65 Eur. Iš paminėto, seka, kad kreditoriui prisiimtus įsipareigojimus turės vykdyti abu skolininkai, tačiau vienas jų remiantis mokumo atkūrimo planu, o kitas šioje byloje būsimo teismo sprendimo pagrindu.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad dalį skolos skolininkai sugrąžino kuomet buvo parduotas įkeistas trečiojo asmens D. L. prekybos įmonės įkeistas turtas, taip pat šiam skolininkui mokant nustatyto dydžio įmokas pagal jo mokumo atkūrimo planą, tačiau likusi negrąžinta kredito dalis turi būti priteista iš atsakovės pagal Kredito sutartį. Tuo pačiu atmestini ir trečiojo asmens atsiliepime pateikti argumentai, kad jis kaip vienas iš solidarių skolininkų skolą kreditoriui grąžins iki 2019-12-22, o likusi skolos dalis bus nurašyta. Pastebėtina, kad tokia teisinė situacija susidarys tik trečiojo asmens atžvilgiu, o ne atsakovės, todėl teismui nėra teisinio pagrindo netenkinti ieškovo ieškinio atsakovės atžvilgiu ir dar nepasibaigus trečiojo asmens prievolei ieškovui.

CK 6.38 str. 1 d. yra įtvirtinta teisės norma, reikalaujanti, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos sąlygas (CK 6.59 str.). Esant paskolos santykiams tarp šalių, skolininkas, gavęs iš kreditoriaus paskolos sumą, privalo ją grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.), o taip pat mokėti palūkanas (CK 6.872, 6.874 str.), jei šalys nesusitarė kitaip.

CK 6.256 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), jis atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją vykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymai ar sutartis nenumato kita (CK 6.256 str. 4 d.).

Esant solidariajai prievolei kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi bendraskoliai bendrai, tiek kiekvienas iš jų atskirai, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4d.). Bendraskoliai yra įpareigoti kreditoriui iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 6 d.).

Nagrinėjamoje byloje abiejų atsakovų solidarioji pareiga grąžinti ieškovui skolą yra numatyta ne tik pagal pasirašytą Kredito sutartį (Kredito sutarties specialiosios dalies 2-4, 7 p., bendrosios dalies 51 p.) bet ir pagal įstatymą (CK 6.6 str., 6.18 str.).

Teismas sprendžia, jog minėta kredito sutartis ir kiti dokumentai, įrodo, kad atsakovų su ieškovu sudaryta kredito sutartis yra galiojanti, po to jokie sutarties pakeitimai nebuvo sudaryti, todėl teismui yra teisinis pagrindas ieškovo ieškinį atsakovei tenkinti visiškai.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes ir jas patvirtinančius teisinius argumentus, ieškovo ieškinys tenkintinas ir pastarajam iš atsakovės priteistina 29 825, 65 Eur likusi negrąžinta paskolos dalis.

Skolininkui pažeidus piniginę prievolę, tol kol jis neatlygino kreditoriui patirtų nuostolių, traktuojama, kad jis naudojasi kreditoriaus pinigais. Todėl skolininkas privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210 str., 6.261 str.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. atsakovė privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į minėtas teisės normas, ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2017-10-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis CPK 98 str. nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas ir kt. Priteisiant patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai atlyginti, taip pat atsižvelgtina į LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Byloje yra pateiktas 2017 m. lapkričio 30 d. mokėjimo pavedimas, iš kurio matyti, kad ieškovas sumokėjo atstovei 1.573,00 Eur už teisinę pagalbą (78-80 b. l.).

Pirmiausia, ieškovo išlaidos už advokato pagalbą priteistinos be PVM, kadangi ieškovas šį mokestį susigrąžina iš valstybės per PVM atskaitą.

Antra, ieškovo išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atitinka minėtas rekomendacijas, taip pat yra proporcingos advokato darbo ir laiko sąnaudoms šioje nagrinėjamoje byloje, tačiau iš sumos išskirtini 200,00 Eur, kurie skirti atstovės atvykimui ir grįžimui į Vilnių bei atstovavimui teismo posėdyje. Todėl teismui atlikus nurodytos sumos perskaičiavimą atstovavimo išlaidoms priskirtina 100 Eur sumą, o atvykimo ir grįžimo išlaidomis pripažintina tik išlaidų dalis atitinkanti realias išlaidas, kurios patiriamos vykstant ne lengvuoju transportu, o autobusu ar traukiniu į Šiaulius. Todėl tokiomis realiomis išlaidomis pripažintina 25,00 Eur suma, o likusi šių išlaidų dalis (75,00 Eur) pripažintina išlaidavimu ir ieškovo nuostoliais, dėl to ji iš atsakovės nepriteistina. Tokiu atveju iš atsakovės ieškovui priteistina atstovavimo ir vykimo į teismo posėdį išlaidų dydžiu laikytina 1 225,00 Eur suma. Taip pat ieškovui iš atsakovės priteistinas 671,00 Eur žyminis mokestis ir 38,00 Eur žyminis mokestis už laikinosios apsaugos priemonės taikymą byloje (24-25 b. l.), o iš viso iš atsakovės priteistina 1 934,00 Eur suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Be to ieškovui atsisakius dalies ieškinio reikalavimo atsakovei, ieškovui negrąžintina dalis žyminio mokesčio, o jis visas priteistinas iš atsakovės, nes ši suma sumokėta jau po ieškinio pateikimo (CPK 94 str. 1 d.).

Taip pat iki teismo sprendimo visiško įvykdymo paliktina galioti byloje atsakovės turtui taikytą laikinoji apsaugos priemonė pagal šio teismo 2017-10-31 nutartį.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą proceso dalyviams nepriteistinos, kadangi jų suma neviršija teisės aktu nustatyto minimalaus dydžio.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.6, 6.37, 6.38, 6.57, 6.81, 6.88, 6.200, 6.205, 6.256, 6.260, 6.261, CPK 88 str., 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.,96 str., 98 str., 259 str., 270 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

1. Priteisti ieškovui Luminor Bank AB (ankstesnis pavadinimas AB DNB bankas) (į. k. 112029270) iš solidariai atsakingos atsakovės S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 29 825,65 Eur (dvidešimt tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus 65 ct) negrąžinto kredito, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už laikotarpį 2017-10-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 934,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt keturių eurų) suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Likusioje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

2. Bylą dalyje dėl ieškovo Luminor Bank AB (ankstesnis pavadinimas AB DNB bankas) (į. k. 112029270) reikalavimo atsakovei S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) dėl 14,94 Eur (keturiolikos eurų 94 ct) skolos priteisimo nutraukti.

3. Iki teismo sprendimo visiško įvykdymo palikti galioti byloje atsakovės S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) turtui taikytą laikinąją apsaugos priemonę pagal šio teismo 2017-10-31 nutartį.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.